Sous-Commandant Marco Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Pour ceux qui se demanderaient qui est la "catin de Moro-Giafferi", il ne s'agit pas de Rachida Dati mais de l'opinion publique: http://www.maitre-eolas.fr/2006/01/31/278-…sident-montfort On se souvient de l’apostrophe célèbre de Maître Moro Giafferi à son tribunal : “L’opinion publique, chassez-la, cette intruse, cette prostituée qui tire le juge par la manche…”.
h16 Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Quand la séparation des pouvoirs fait la place au dévoiement démagogique le plus hideux:"Mariage annulé: Rachida Dati demande au parquet de faire appel" http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080602/tts…te-ca02f96.html Encore un coup du Capitaine Blâme !
CMuller Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 C'est pourtant une question traitee d'une facon tres serieuse par le pretre afin de determiner la solidite du couple avant le mariage.Je m'etonne un peu de lire tous ces prejuges venant de la part de personnes ne connaissant que tres peu la religion catholique et ses pratiques reelles. La lecture de la presse, surtout francaise, pour se tenir informe de ce qu'est la religion est une tres mauvaise idee puisqu'il n'y a aucun redacteur y ecrivant qui soit un tant soit peu croyant. Les pratiques c'est une chose, mais les idées aussi. On est libéral en lisant ce que disent les fondateurs du libéralisme (ou marxiste, ou nationaliste ou ce que l'on veut). Si les pratiques réelles du catholicisme (religion dont je parle ici) sont aussi ouvertes au corps que tu le dis, il faudrait peut-être mieux choisir les citations du catéchisme. Ou alors que tu me fasses une exégèse de la citation pour m'expliquer que l'association de la chair au péché est une manière subtile d'associer la chair au plaisir. Mais en fait, tu me réponds que le prêtre éprouve la solidité des couples en vue du mariage : c'est bien, mais cela n'a pas grand chose à voir avec la position de principe de l'Eglise sur le plaisir sexuel, dont on parlait ici. Si tu me dis que le catholicisme valorise avant tout la sexualité reproductive dans le cadre du mariage, je ne vais pas te contredire. Mais simplement, j'analyse cela comme une dévalorisation de la sexualité récréative en dehors du cadre du mariage, justifiant toutes sortes de positions conservatrices sur certains débats de société.
alex6 Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Non, ce que je dis c'est que le fait qu'un couple ait du plaisir sexuellement est considere comme important par le pretre. Il est admis que la relation sexuelle n'a pas qu'un but reproductif mais participe aussi a l'equilibre dans le couple. Il n'y a pas lieu de pratiquer une exegese dont on peut presque tirer ce que l'on veut a ce sujet, je relate ici la realite pratique telle que la concoit l'Eglise moderne.
Taranne Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Non, ce que je dis c'est que le fait qu'un couple ait du plaisir sexuellement est considere comme important par le pretre. Il est admis que la relation sexuelle n'a pas qu'un but reproductif mais participe aussi a l'equilibre dans le couple.Il n'y a pas lieu de pratiquer une exegese dont on peut presque tirer ce que l'on veut a ce sujet, je relate ici la realite pratique telle que la concoit l'Eglise moderne. Le plaisir dans le couple est admis depuis Paul VI. L'Eglise n'enjoint pas à ses fidèles de ne faire l'amour que pour faire des gosses, mais simplement de ne pas fermer la porte à cette possibilité en usant de moyens contraceptifs. Les pratiques c'est une chose, mais les idées aussi. Vous n'aurez pas mis longtemps à trouver votre place sur ce forum.
CMuller Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Le plaisir dans le couple est admis depuis Paul VI. (…) J'en suis ravi pour les catholiques, c'est un progrès considérable de la doctrine car ce devait être un peu triste avant. Je ne désespère pas qu'en l'an 4000 le plaisir hors du couple soit reconsidéré, mais ce n'est pas mon problème à vrai dire.
h16 Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Je ne désespère pas qu'en l'an 4000 le plaisir hors du couple soit reconsidéré, Oh, au rythme où l'on va, il n'y aura plus de plaisir nulle part à cette date là.
Saucer Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Encore un coup du Capitaine Blâme ! Un événement Bain-Moussant
Ash Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 J'en suis ravi pour les catholiques, c'est un progrès considérable de la doctrine car ce devait être un peu triste avant. Je ne désespère pas qu'en l'an 4000 le plaisir hors du couple soit reconsidéré, mais ce n'est pas mon problème à vrai dire. Qu'il-y-a-t'il à considérer là-dedans ?
pankkake Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Je ne désespère pas qu'en l'an 4000 le plaisir hors du couple soit reconsidéré, mais ce n'est pas mon problème à vrai dire. Euh non, ça, c'est débile.
CMuller Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Qu'il-y-a-t'il à considérer là-dedans ? Ben Harald me dit que l'Eglise a mis 2000 ans à admettre le plaisir dans le couple. Je le remercie de cette précision et je pense qu'elle est largement suffisante pour se faire une idée de la manière dont cette Eglise voit le plaisir en général, ce qui était l'objet de la sous-discussion. Close pour moi, comme une vulgaire maison.
h16 Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Ben Harald me dit que l'Eglise a mis 2000 ans à admettre le plaisir dans le couple. Ca, c'est ton interprétation. Je le remercie de cette précision et je pense qu'elle est largement suffisante pour se faire une idée fausse de la manière dont cette Eglise voit le plaisir en général, ce qui était l'objet de la sous-discussion. Close pour moi, comme une vulgaire opinion.
Harald Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Ben Harald me dit que l'Eglise a mis 2000 ans à admettre le plaisir dans le couple. Je le remercie de cette précision et je pense qu'elle est largement suffisante pour se faire une idée de la manière dont cette Eglise voit le plaisir en général, ce qui était l'objet de la sous-discussion. Close pour moi, comme une vulgaire maison. Harald ne s'est pas prononcé sur ce point, pour la bonne et simple raison qu'il est protestant. Merci de suivre le fil. Et puis il ne se prénomme pas Ben. Non pas qu'il puisse avoir quelque prévention à ce propos, il s'agit simplement des aléas de la naissance. opinion. Et encore.
h16 Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Et puis il ne se prénomme pas Ben. Non pas qu'il puisse avoir quelque prévention à ce propos, il s'agit simplement des aléas de la naissance.
LeSanton Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Tiens, ça tourne toujours autour de l'Eglise, il y a de la continuité… Incidemment, j'ai appris que sieur Harlad est fils de. Ca progresse nettement
CMuller Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Le plaisir dans le couple est admis depuis Paul VI. (…) (…) Zut Harald, c'était effectivement Taranne, mille excuses. (Zut est une interjection, hein, pas de nouvelle erreur sur la personne). EDIT : et donc pour h16, c'était l'assertion de Taranne, pas mon interprétation.
LeSanton Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Devant le tollé provoqué par le jugement annulant un mariage pour cause de non-virginité de l'épouse, la ministre de la Justice a demandé hier au parquet de faire appel de cette décision… qu'elle avait justifiée dans un premier temps. L'AFFAIRE du mariage annulé pour cause de « non-virginité » a rebondi spectaculairement hier. La garde des Sceaux, Rachida Dati, a demandé au parquet général de faire appel de la décision initiale des juges de Lille : ces derniers avaient donné raison, par un jugement du 1er avril, à un époux qui s'estimait lésé par le « mensonge » de sa femme. Un jugement a priori stupéfiant qui, sitôt révélé la semaine dernière, avait provoqué un immense tollé, tant parmi les défenseurs des droits de la femme que dans les milieux politiques. sas_pageid='2358/16832'; // Page : manchettepub/leparisien.com/articles_politique sas_formatid=1278; // Format : rectangle 300x250 sas_target=''; // Targeting SmartAdServer(sas_pageid,sas_formatid,sas_target); « Inconcevable », « scandaleux », « décision d'un autre âge », « fatwa contre l'émancipation des femmes », entendit-on ainsi dans la bouche de ministres tels que Roselyne Bachelot, Martin Hirsch et Fadela Amara, ou de la féministe Elisabeth Badinter. Et le député UMP Frédéric Lefebvre, un proche de Nicolas Sarkozy, demandait carrément, lui, de faire appel de cette décision. Seule Rachida Dati, la principale intéressée en tant que ministre de tutelle des magistrats, faisait entendre une voix différente. « Le fait d'annuler un mariage, disait-elle, est aussi un moyen de protéger la personne qui souhaite peut-être se défaire du mariage, parce que je pense que cette jeune fille a souhaité également, sans doute, se séparer assez rapidement. » Propos contestés au sein même du gouvernement : Nadine Morano, secrétaire d'Etat à la Famille, estimait que la jeune mariée avait été « plutôt contrainte » de voir son mariage annulé. La main de l'Elysée Pourquoi Rachida Dati a-t-elle soudainement changé de pied hier en réclamant un nouveau jugement ? Dans l'entourage de la ministre, on assure qu'il n'y a aucun revirement de sa part. Dans un premier temps, Dati aurait simplement tenu compte du droit, rappelant que la décision de Lille n'était pas fondée sur la morale ou la religion mais sur le mensonge entre époux. Ce dernier point entraîne, explique la chancellerie, une bonne part des quelque 700 annulations de mariage prononcées chaque année par les juges. « Des conjoints qui mentent sur un enfant caché, qui dissimulent un précédent divorce ou l'impossibilité physique d'avoir des enfants », précise-t-on même au ministère. Mais face à l'indignation des derniers jours, Rachida Dati, soucieuse que la justice soit bien comprise par les Français, aurait donc dans un second temps conclu à la nécessité d'un nouveau jugement en appel. Reste que cette explication n'est sans doute pas la seule. Il semble bien, en effet, que l'Elysée, agacé par les remous provoqués par cette affaire et plus encore par de nouvelles dissonances gouvernementales, ait « suggéré » à Dati de faire marche arrière. Et d'ailleurs, pour bien enfoncer le clou, le Premier ministre, François Fillon, a envisagé par avance, hier au forum d'Orange-lefigaro.fr, un pourvoi en cassation si jamais le jugement en appel devait confirmer la décision initiale. Quant à Rachida Dati, l'annonce d'hier lui permet, certes, de sortir d'une position mal comprise. Mais pour celle qui essuie régulièrement de rudes critiques au sein de son propre camp, voilà un couac dont elle se serait bien passée… sourceEn tout cas, voila un mariage annulé qui a fait son petit effet, les ex-époux doivent en être tout contents…
CMuller Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 sourceEn tout cas, voila un mariage annulé qui a fait son petit effet, les ex-époux doivent en être tout contents… C'est clair. C'est tout de même incroyable la somme de propos irrationnels et outranciers tenus par des ministres, des députés, etc. Je ne connais pas assez la vie politique des autres pays pour savoir si la France a la classe intellectuelle et politique la plus nulle du monde ou si la démocratie d'opinion produit partout les mêmes "élites".
David Boring Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Le dernier paragraphe est savoureux. "Dans un premier temps, Rachida Dati aurait simplement tenu compte du droit, rappelant que la décision de Lille n'était pas fondée sur la morale ou la religion mais sur le mensonge entre époux.". Rooooh mais quelle gourdasse celle-là, on voit bien qu'elle débute ! Tenir compte du droit, je vous demande un peu. Heureusement que ses petits camarades étaient là pour la remettre dans le droit chemin.
Harald Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 En zappant, je viens de tomber sur un truc énaurme. Sur M6, il y a un débat sur cette affaire. Sont présents sur le plateau un avocat spécialisé dans le divorce, divers invités et la conne de ni putes ni soumises. Alors que l'avocat rappelait que le tribunal ne s'est prononcé que sur le mensonge de la donzelle, que depuis 1975 le mariage est considéré en droit comme un contrat entre deux personnes dont certaines clauses sont fixées par la loi et d'autres laissées à la libre appréciation des contractants, l'hystéro féministe des banlieues a denadé en substance où se situait le problème ? Qu'après tout, des tas de gens mentent pour tout et pour rien et que cela ne saurait constituer un motif pour annuler un mariage. Bel exemple de la perversion de notre époque où le mensonge est considéré comme normal. O tempora ! O mores !
Saucer Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 En zappant, je viens de tomber sur un truc énaurme. Sur M6, il y a un débat sur cette affaire. Sont présents sur le plateau un avocat spécialisé dans le divorce, divers invités et la conne de ni putes ni soumises. Alors que l'avocat rappelait que le tribunal ne s'est prononcé que sur le mensonge de la donzelle, que depuis 1975 le mariage est considéré en droit comme un contrat entre deux personnes dont certaines clauses sont fixées par la loi et d'autres laissées à la libre appréciation des contractants, l'hystéro féministe des banlieues a denadé en substance où se situait le problème ? Qu'après tout, des tas de gens mentent pour tout et pour rien et que cela ne saurait constituer un motif pour annuler un mariage.Bel exemple de la perversion de notre époque où le mensonge est considéré comme normal. O tempora ! O mores ! D'après moi, c'est sa mauvaise foi et sa monomanie féministe qui lui font dire de telles conneries, plus qu'un penchant immoral. En passant, l'assoc de Ni putes ni soumises a lancé une pétititon, ou je ne sais quel papier médiatique intitulé "Ni vierges ni soumises".
Harald Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 D'après moi, c'est sa mauvaise foi et sa monomanie féministe qui lui font dire de telles conneries, plus qu'un penchant immoral. C'est plus profond que cela à mon avis. En France on aime bien les filous, les menteurs. Certes on se scandalise de ce qu'ils ont fait, mais dans le fond on les plaint également (surtout) de ce qu'ils se soient fait pincer et lorsque d'aventure ils se représentent à nos cons citoyens et bien ces derniers les gratifient d'une seconde chance. Voir Chirac, Balkany, Juppé, Mellick par exemple. Lorsque l'on y regarde bien, qui fait rire dans un couple ? Le cocu. L'infidèle ? Bah ! A condition que ce ne soit pas un laideron ou une femme intelligente, elle jouit (en plus) d'une certaine indifférence placide. Quant à la valeur du mariage, si l'on considère qu'en moins de 5 ans la moitié des unions se seront soldées par un divorce, cela donne une idée de ce que peut représenter la valeur d'un contrat pour nos contemporains.
Ronnie Hayek Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 C'est plus profond que cela à mon avis. En France on aime bien les filous, les menteurs. Certes on se scandalise de ce qu'ils ont fait, mais dans le fond on les plaint également (surtout) de ce qu'ils se soient fait pincer et lorsque d'aventure ils se représentent à nos cons citoyens et bien ces derniers les gratifient d'une seconde chance. Voir Chirac, Balkany, Juppé, Mellick par exemple. Lorsque l'on y regarde bien, qui fait rire dans un couple ? Le cocu. L'infidèle ? Bah ! A condition que ce ne soit pas un laideron ou une femme intelligente, elle jouit (en plus) d'une certaine indifférence placide. Quant à la valeur du mariage, si l'on considère qu'en moins de 5 ans la moitié des unions se seront soldées par un divorce, cela donne une idée de ce que peut représenter la valeur d'un contrat pour nos contemporains. C'est pourquoi le discours du genre : "en France, on n'aime pas la réussite" est en partie inexact : le populo adore les roublards qui entubent leur prochain et passent entre les mailles du filet. C'est pareil en Belgique où quelques politocards se font réélire sans difficulté alors qu'ils ont passé quelques mois ou années à l'ombre.
walter-rebuttand Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 En zappant, je viens de tomber sur un truc énaurme. Sur M6, il y a un débat sur cette affaire. Sont présents sur le plateau un avocat spécialisé dans le divorce, divers invités et la conne de ni putes ni soumises. Alors que l'avocat rappelait que le tribunal ne s'est prononcé que sur le mensonge de la donzelle, que depuis 1975 le mariage est considéré en droit comme un contrat entre deux personnes dont certaines clauses sont fixées par la loi et d'autres laissées à la libre appréciation des contractants, l'hystéro féministe des banlieues a denadé en substance où se situait le problème ? Qu'après tout, des tas de gens mentent pour tout et pour rien et que cela ne saurait constituer un motif pour annuler un mariage.Bel exemple de la perversion de notre époque où le mensonge est considéré comme normal. O tempora ! O mores ! Je suis tombé sur la même émission et je me suis rappelé pourquoi j'évite généralement la fréquentation des médias: c'est très mauvais pour ma tension!
pankkake Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 En effet la triche et le mensonge sont considérés comme acceptables. Je me fais limite insulter quand je réprouve la triche aux examens.
CMuller Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 C'est plus profond que cela à mon avis. En France on aime bien les filous, les menteurs. Certes on se scandalise de ce qu'ils ont fait, mais dans le fond on les plaint également (surtout) de ce qu'ils se soient fait pincer et lorsque d'aventure ils se représentent à nos cons citoyens et bien ces derniers les gratifient d'une seconde chance. (…) C'était en effet une des conclusions de ce petit livre très chiffré, qui a sans doute été commenté ici, La société de défiance, d'où il ressort que la France se singularise par d'excellents scores dans la sympathie aux tricheurs (truanderies aux allocs, corruption politique, etc.) et le mépris des lois (dessous de table en affaires, infractions au code de la route des diplomaties, etc.) : http://www.amazon.fr/soci%C3%A9t%C3%A9-d%C…t/dp/272880396X
Rincevent Posté 3 juin 2008 Signaler Posté 3 juin 2008 Constant le disait presque il y a deux siècles déjà. Ce qui préserve du crime la majorité des hommes, c'est le sentiment de n'avoir jamais franchi la ligne de l'innocence. Plus on resserre cette ligne, plus on expose les hommes à la transgresser, quelque légère que soit l'infraction. […] Forcer les hommes à s'abstenir de ce qui n'est pas réprouvé par la morale ou leur imposer des devoirs qui ne leur sont pas commandés par elle, c'est donc non seulement les faire souffrir, mais les dépraver. Constant aurait pu ajouter : "Et par la sympathie qu'éprouve chacun envers son prochain, c'est pousser les hommes à approuver cette dépravation".
MMorateur Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 En passant, l'assoc de Ni putes ni soumises a lancé une pétititon, ou je ne sais quel papier médiatique intitulé "Ni vierges ni soumises". Je ne suis pas certain qu'elles aient voulu dire cela, mais très clairement elles posent vierges et soumises comme antonymes
Apollon Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 Je n'ai pas lu tout le fil donc je ne sais pas si l'erreur sur le dol a été corrigé. Au cas où : il n'y a pas de dol en mariage mais l'erreur, dont l'erreur provoquée qui constitue normalement le dol, peut être invoquée. C'est pourquoi le jugement invoque l'erreur et ne parle pas de dol.
José Posté 4 juin 2008 Signaler Posté 4 juin 2008 Quand la séparation des pouvoirs fait la place au dévoiement démagogique le plus hideux:"Mariage annulé: Rachida Dati demande au parquet de faire appel" http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080602/tts…te-ca02f96.html Toujours à ce propos, on apprend que l'avocat de la jeune femme a fait savoir que celle-ci n'acceptait pas l'appel du jugement réclamé à cors et à cris par les inquisiteurs de l'UMPS. http://www.lepoint.fr/actualites/controver…e/1037/0/250340 Comme toujours - le disait si bien Reagan -, l'État n'est pas la solution, mais le problème
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.