Copeau Posté 15 juin 2008 Signaler Posté 15 juin 2008 Tiens, je viens de me rendre compte que ce thème n'a jamais en tant que tel été traité ici. J'en suis d'autant plus désolé que la photographie est pour moi une activité importante. Première question : avez-vous un APN ? un argentique ? Lequel ? que préférez-vous ? un compact, un bridge, un reflex ? Quels sont les sites de photos que vous appréciez ? Quels sont les artistes de Deviantart, de Flickr ou d'autres sites comparables, que vous pourriez nous conseiller ?
pankkake Posté 15 juin 2008 Signaler Posté 15 juin 2008 Mon site de photos préférés : postyourgirls.com (NSFW)
Copeau Posté 15 juin 2008 Auteur Signaler Posté 15 juin 2008 ça ne m'étonne pas Plus sérieusement, j'ai pour ma part un Canon EOS 40D, dont je suis plutôt satisfait. http://www.bestofmicro.com/actualite/test/…on-eos-40d.html
Mike Posté 15 juin 2008 Signaler Posté 15 juin 2008 J'ai acheté il y a 3 ans un Lumix (panasonic) DMC FZ20, et je n'ai jamais eu aucune raison de m'en plaindre (mais ça tient sans doute au fait que je n'y connais rien). Pour mon prochain appareil que j'achèterai dans 2 ans, je pense passer au reflex, et cette fois je n'oublierai pas de budgéter les 300€ d'accessoires (housse, trépied, flash indépendant, mémoire, éventuellement une coquille étanche…).
Silhouette Posté 15 juin 2008 Signaler Posté 15 juin 2008 J'ai aussi un Lumix mais le modèle fz7. J'en suis très content : il fait des photos d'une qualité irréprochable (surtout au niveau de la fidélité des couleurs). Ce n'est pas un réflex mais un bridge, mais je ne suis pas assez "pro" pour être pénalisé par celà. Je l'ai acheté il y a un peu plus d'un an sur les conseils d'un cousin qui "s'y connaît" à l'occasion d'une offre commerciale pour avoir une housse gratuite avec. Je ne regrette vraiment pas ce choix : il est petit, hergonomique et assez léger. Le zoom optique va jusqu'à 12x, ce qui est très bon déjà. La sensibilité va de 100 à 1250 ISO (si j'ai bonne mémoire). Le mode "scène" qui contient toute sorte de situations préconfigurées est si complet et si simple que le profane en la matière que je suis n'a même jamis utilisé le mode "facile". Le flash intégré va très bien pour les photos à moins de cinq mètres. C'est une belle bête que je n'hésite pas à sortir dans toutes les occasions (soirées, montagne, sports, …) ; la dernière ayant été le barbecue avec les libéraux marseillais à Grenoble au lendemain de la conférence de Sere Schweitzer. Un seul petit bémol : je n'arrive pas à prendre plus de trois photos à la seconde en mode rafale, ce qui est quand même trop peu pour les sujets rapides dont on veut bien décomposer le mouvement.
Copeau Posté 15 juin 2008 Auteur Signaler Posté 15 juin 2008 Les bridges de Panasonic ont en effet une excellente réputation. Ils possèdent une optique Leica, ce qui suffit à assurer la qualité des images. Je vois que ces objectifs ont une large focale (6 - 72 mm) et une ouverture de folie (2,8 - 3,3). Toutefois, ces appareils sont-ils stabilisés ? Concernant les photos en mode rafale, même avec un boîtier expert qui présente 5 à 7 prises de vue / seconde, en réalité la cadence s'effoufle aussi vite que la carte mémoire a du mal à gérer le buffering. Avec mon 40D, je tiens à peine 3 secondes à ce rythme-là.
Silhouette Posté 15 juin 2008 Signaler Posté 15 juin 2008 Oui, il y a un stabilisateur d'image qui fonctionne plutôt très bien.
Mike Posté 15 juin 2008 Signaler Posté 15 juin 2008 Oui, il y a un stabilisateur d'image qui fonctionne plutôt très bien. Néanmoins je me suis rendu compte que le trépied était vraiment indispensable, surtout que j'aime bien les photos nocturnes.
Silhouette Posté 15 juin 2008 Signaler Posté 15 juin 2008 Néanmoins je me suis rendu compte que le trépied était vraiment indispensable, surtout que j'aime bien les photos nocturnes. Pour les poses de plus d'une demie seconde oui, c'est sur.
Copeau Posté 16 juin 2008 Auteur Signaler Posté 16 juin 2008 Le trépied c'est bien mais encombrant. Pour ma part, j'opte plutôt pour le monopode qui, lorsqu'on ne s'en sert pas pour la photo, devient un bâton de marche, avec une boussole incorporée. C'est bien pratique, et beaucoup plus léger. Sinon, en cas de panne, j'ai toujours un mini-trépied à portée de main.
Silhouette Posté 16 juin 2008 Signaler Posté 16 juin 2008 Le trépied c'est bien mais encombrant. Pour ma part, j'opte plutôt pour le monopode qui, lorsqu'on ne s'en sert pas pour la photo, devient un bâton de marche, avec une boussole incorporée. C'est bien pratique, et beaucoup plus léger. Sinon, en cas de panne, j'ai toujours un mini-trépied à portée de main. Voilà, il y a des trépieds en version de poche. Il y en a aussi que sont super légers : celui que j'utilise pour les randos ou autres trucs du genre ne fait même pas 200g et est à hauteur d'homme et a un niveau intégré pour s'assurer de l'horizontalité de l'appareil photo. L'inconvénient d'un monopode c'est les pauses longues (plus de dix secondes) quand tu veux prendre un ciel étoilé par exemple, un feu d'artifice, une ville de nuit de loin ou ce genre de chose.
Bastiat Posté 16 juin 2008 Signaler Posté 16 juin 2008 Tiens, je viens de me rendre compte que ce thème n'a jamais en tant que tel été traité ici. J'en suis d'autant plus désolé que la photographie est pour moi une activité importante. Première question : avez-vous un APN ? un argentique ? Lequel ? que préférez-vous ? un compact, un bridge, un reflex ? Quels sont les sites de photos que vous appréciez ? Quels sont les artistes de Deviantart, de Flickr ou d'autres sites comparables, que vous pourriez nous conseiller ? Un EOS 5 qui à 15 ans , je ne l'utilise quasiment plus maintenant. Un mini numerique de guerre, étanche (10m) et anti-choc (1.5m) de chez olympus que j'utilise a chaque fois que l'occasion se présente. http://www.olympus.fr/consumer/29_mju_770_sw.htm?redirect
Harald Posté 16 juin 2008 Signaler Posté 16 juin 2008 Depuis que je me suis fait cambrioler tout mon matos : Je me contente de ce vieux Nikon : J'ai bien un petit numérique, mais j'avoue ne pas être emballé par cette technologie.
Copeau Posté 17 juin 2008 Auteur Signaler Posté 17 juin 2008 Aie aie aie, ça c'était du matos, en effet.
Calembredaine Posté 21 juin 2008 Signaler Posté 21 juin 2008 J'ai bien un petit numérique, mais j'avoue ne pas être emballé par cette technologie.
Calembredaine Posté 21 juin 2008 Signaler Posté 21 juin 2008 J'ai un APN, un Kodak Z7590. Comme tous les kodak, la qualité d'image est bien supérieure à la concurrence pour un prix bien inférieur, ce sont les raisons de mon choix. Son principal défaut est qu'il est lent (c'est un bridge) mais je m'en fiche. Aujourd'hui il faut éviter la série des "Z" chez Kodak qui offre toujours une excellente qualité d'image mais dont les boitiers sont de piètre finition. Il faut opter pour la série "P" (reflex). Sinon je pense que mon prochain APN sera un Panasonic, sans aucun doute la meilleure marque dans ce domaine (et dans d'autres). Nikon a fortement baissé en qualité, fiabilité et qualité d'image. J'ai définitivement abandonné l'argentique aujourd'hui complètement dépassé à tout point de vue même (et surtout) sur le très haut de gamme.
rodbeck Posté 22 juin 2008 Signaler Posté 22 juin 2008 Pour l'instant j'ai un lumix DMC-FX01 Mais je compte m'acheter un EOS 450D ou bien un 400D j'hésite encore, je ne sais pas si les améliorations valent le coup de se payer le dernier modèle
Harald Posté 22 juin 2008 Signaler Posté 22 juin 2008 Appareils plus fragiles, s'usant plus vite du fait d'un très grand nombre de pièces plastiques au lieu des traditionnelles pièces métalliques et puis lorsque l'on compare la finesse d'un cliché argentique avec celle d'un très bon appareil numérique, il n'y a pas photo comme on dit. De gros progrès restent à faire.
Calembredaine Posté 22 juin 2008 Signaler Posté 22 juin 2008 puis lorsque l'on compare la finesse d'un cliché argentique avec celle d'un très bon appareil numérique, il n'y a pas photo comme on dit. De gros progrès restent à faire. Oui j'ai bien noté que tu avais un "petit numérique". Les numériques, à performances égales, sont très au dessus d'un argentique quant à la qualité d'image. Aujourd'hui (et même hier) il n'y a pas un seul domaine où l'argentique présente un avantage quelconque. Les reproches que l'on peut faire aux numérique c'est effectivement leur relative fragilité et leur prix, démesuré par rapport à un reflex même haut de gamme. Et puis, il y a 10 ans, quand on pouvait encore se persuader de la supériorité de l'argentique, les facilités étaient telles avec un numérique que l'on pouvait se passer aisément d'une supposée supériorité en terme de finesse d'image qui, déjà, tenait plus de la superstition qu'autre chose.
vincponcet Posté 22 juin 2008 Signaler Posté 22 juin 2008 Appareils plus fragiles, s'usant plus vite du fait d'un très grand nombre de pièces plastiques au lieu des traditionnelles pièces métalliques et puis lorsque l'on compare la finesse d'un cliché argentique avec celle d'un très bon appareil numérique, il n'y a pas photo comme on dit. De gros progrès restent à faire. ça dépend lesquels. Les appareils des gammes "semi"-pro sont en magnésium comme les anciens argentiques. http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page3.asp http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page4.asp Pour les gammes inférieures, le prix des matières premières ne doit pas aider. Sur la qualité d'image, j'ai pu voir côte à côte des images issues de numérique et d'argentique prises durant la même session photo, et ce n'était pas si évident que cela de savoir lequel est le meilleur. Pour l'instant j'ai un lumix DMC-FX01Mais je compte m'acheter un EOS 450D ou bien un 400D j'hésite encore, je ne sais pas si les améliorations valent le coup de se payer le dernier modèle Si tu veux faire de la bidouille d'images en RAW, le 450D est en 14bits, contre 12bits pour le 400D. à ce propos, je recommande vraiment DxO pour traiter les images au format RAW, les résultats sont vraiment très bons. Et si vous avez un objectif qui est dans leur liste, vous pourrez même avoir des corrections de diffraction et de géométrie. http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro…atures/overview Et pour les nostalgiques du "grain" et les couleurs des films argentiques, DxO FilmPack inclut des profils de bruit et d'espaces de couleurs de plusieurs films assez caractéritiques. http://www.dxo.com/fr/photo/filmpack/overview
Saucer Posté 22 juin 2008 Signaler Posté 22 juin 2008 Je ne suis pas un (grand) amateur de photo comme vous, mais je suppose que les différences argentique/numérique en terme de qualité, sont du même ordre que celles des écrans cathodiques/LCD-Plasma. Un LCD n'aura jamais la même qualité d'image (ni le même temps de réaction, contraste…) qu'un cathodique.
Harald Posté 22 juin 2008 Signaler Posté 22 juin 2008 Les numériques, à performances égales, sont très au dessus d'un argentique quant à la qualité d'image. Lorsque l'on sait qu'un négatif argentique pèse plusieurs dizaines de millions de pixels, permets moi de rire.
pankkake Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Un LCD n'aura jamais la même qualité d'image (ni le même temps de réaction, contraste…) qu'un cathodique. Sauf qu'un CRT ça explose les yeux. J'avais hésité à l'époque à acheter un 21" CRT ou un 19", je ne regrette pas mon choix (en plus, je peux l'orienter à 90°, ce qui est plutôt compliqué à implémenter sur un CRT ). Lorsque l'on sait qu'un négatif argentique pèse plusieurs dizaines de millions de pixels, permets moi de rire. Bof, je ne pense pas que ce soit un critère pertinent, le nombre de pixels. Quand je vois les gens qui prennent des photos énormes (et qui quand ils les regardent sur leurs écrans d'ordinateur ne les voient de toute façon qu'en zoom 25% ou du genre), je me lole (ceci dit, ils n'en ont probablement pas conscience). Passé un certain nombre de mégapixels, sauf utilisation particulière, ça n'a aucun intérêt. Enfin, l'argentique produit des diapositives (cool, mais chiant à regarder) ou des trucs minuscules et surtout insupportablement brillants. Après je veux bien que la qualité soit différente… mais c'est tout sauf pratique. (Quoique, on peut sûrement faire directement numériser des pellicules maintenant)
Rincevent Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Bof, je ne pense pas que ce soit un critère pertinent, le nombre de pixels. Quand je vois les gens qui prennent des photos énormes (et qui quand ils les regardent sur leurs écrans d'ordinateur ne les voient de toute façon qu'en zoom 25% ou du genre), je me lole (ceci dit, ils n'en ont probablement pas conscience). Passé un certain nombre de mégapixels, sauf utilisation particulière, ça n'a aucun intérêt. C'est agaçant, d'ailleurs, de devoir poireauter plusieurs dizaines de secondes pour visualiser une bête photo envoyée par un ami.
Copeau Posté 23 juin 2008 Auteur Signaler Posté 23 juin 2008 DxO est très bien, ceci dit je lui préfère Lightroom, largement suffisant pour traiter les RAW (et effectivement, le choix du 450D plutôt que du 400D me semble se justifier en ce sens). ça dépend lesquels.Les appareils des gammes "semi"-pro sont en magnésium comme les anciens argentiques. http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page3.asp http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page4.asp C'est exact, mais le 40D, que je connais bien, n'est pas entièrement tropicalisé, par exemple. Ceci dit, les argentiques métalliques ne l'étaient pas spécialement non plus.
rodbeck Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Je ne crois pas que je modifierais mes images en RAW, du moins pas tout de suite en tous les cas, en fait je cherche un reflex numérique pour débuter, mais pas trop mal pour ne pas avoir à changer tout de suite.
Calembredaine Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Lorsque l'on sait qu'un négatif argentique pèse plusieurs dizaines de millions de pixels, permets moi de rire. Harald, la notion de pixel n'existe pas en analogique. Il faut numériser un négatif pour générer des "pixels". Il y a déjà une première source de dégradation. La "finesse" de numérisation dépend des conditions de lumière lors de la prise de vue et de la sensibilité de la pellicule. Par exemple, inutile de dépasser 5 millions de pixels pour la numérisation d'un négatif 24x36 à 400 ISO, le grain sera trop visible. Tu possèdes un excellent reflex argentique mais je te conseille tout de même de te renseigner sur son équivalent numérique, ça te changera la vie et je te garantie que tu ne perdras rien en terme de qualité d'image bien au contraire.
Calembredaine Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Bof, je ne pense pas que ce soit un critère pertinent, le nombre de pixels. Quand je vois les gens qui prennent des photos énormes (et qui quand ils les regardent sur leurs écrans d'ordinateur ne les voient de toute façon qu'en zoom 25% ou du genre), je me lole (ceci dit, ils n'en ont probablement pas conscience). Passé un certain nombre de mégapixels, sauf utilisation particulière, ça n'a aucun intérêt. Il est évident que nombre de constructeurs d'APN de merde jouent à celui qui a la plus grosse en terme de nombre de pixels. C'est un critère de qualité mais c'est loin d'être le seul. Il vaut largement mieux un vieux Panasonic à 4M pixel qu'un Papouyama à 12M de pixels (qui en outre, dans les faits, est un 4M pixels qui extrapole le reste…). Cependant, cela reste un critère important quand on veut un agrandissement.
pankkake Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Ceci dit, comme dans beaucoup de numérisations, il est toujours mieux d'avoir trop de pixels, i.e. plus que ce qu'un humain peut apprécier, histoire de ne pas perdre en qualité visible lors de certaines manipulations (je pense par exemple à une bête rotation). Je n'ai pas d'appareil photo mais j'ai un scanner, et sa résolution max (réelle, pas après le redimensionnement logiciel (oui les fabricants de scanners sont des petits coquins, comme ceux qui vendent des zooms numériques) est déjà hallucinante, je vois des trucs invisibles à l'oeil nu avec .
vincponcet Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Il est évident que nombre de constructeurs d'APN de merde jouent à celui qui a la plus grosse en terme de nombre de pixels. C'est un critère de qualité mais c'est loin d'être le seul. Il vaut largement mieux un vieux Panasonic à 4M pixel qu'un Papouyama à 12M de pixels (qui en outre, dans les faits, est un 4M pixels qui extrapole le reste…).Cependant, cela reste un critère important quand on veut un agrandissement. Vu que le public ciblé par les APNs, ces produits font la course au nb de pixels, quitte à sacrifier le niveau de bruit. Et résultat, on a des 10-12 millions de pixels sur des surfaces de capteurs minuscules et on s'étonne que l'image a un grain énorme (grain qui en numérique n'est pas aussi acceptable par un cerveau humain que le grain argentique, le grain numérique est bcp plus dans les couleurs que l'argentique qui est plus dans la luminance). Il y a une différence énorme de taille des photosites entre un APN et un réflex numérique. La différence est qu'avec un reflex numérique correct, on peut faire tranquille du 400-800 ISO sans voir de bruit, et monter à 1600-3200 ISO avec un niveau de bruit raisonnable. Si par la dessus, on passe avec un outil genre DxO qui a un réducteur de bruit vraiment très bon (car basé sur des analyses du bruit de chaque type de capteur), le 1600-3200 reste vraiment exploitable. Et je n'ai qu'un 350D, alors avec les nouveaux DLSR en 14bits, ça doit être encore meilleur. Pour un APN de merde, dès 200 ISO, on voit un grain numérique important. d'ailleurs bcp s'arrêtent à 400 ISO.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.