Invité jabial Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 La vrai question n'est elle pas plutôt de se demander pourquoi être dirigeant implique forcément une rémunération plus élevée que ceux qu'on dirige ? Pas forcément, et d'ailleurs, je connais de nombreuses entreprises où plusieurs années, le salaire d'un ou plusieurs commerciaux a explosé celui du dirigeant. Je ne parle pas du cas des traders, c'est pire. Ceci dit, d'une manière général, un bon dirigeant c'est la perle rare alors que des zingeurs (ou des codeurs) on en trouve treize à la douzaine. Je sais qu'il existe tout un tas de gens qui croient qu'ils seraient capables de diriger leur boîte mieux que leur patron. Ca me fait rire plus qu'autre chose.
Wallace Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Non. Un bon dirigeant est un maître kung-fu, shaolin et zen. Il peut à la fois vivre de trois fois rien, gérer une zaibatsu, et en bouffant du petit-suisse, plier en quatre l'ouvrier syndicaliste qui vient lui péter les burnes avec des revendications salariales à la con .Et il sait calculer la racine carrée de 17 à 7 décimales de tête en 2 secondes. En fait, selon cette description, je me rend compte que sur la terre il n'y a forcément qu'un seul bon dirigeant : Chuck Norris.
LeSanton Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Je sais qu'il existe tout un tas de gens qui croient qu'ils seraient capables de diriger leur boîte mieux que leur patron. Curieusement, ils sont toujours plus capables dans la boîte de leur patron, jamais dans la leur.
Ronnie Hayek Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Un bon dirigeant est un spécialiste de RH. Je suis flatté de cette corrélation.
h16 Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 En fait, selon cette description, je me rend compte que sur la terre il n'y a forcément qu'un seul bon dirigeant : Chuck Norris. Voilà. Je suis flatté de cette corrélation. … A ta place, je me méfierai. Ca dépend de ce que "spécialiste" veut dire. S'il s'agit de quelqu'un qui a fait de profondes recherches, …
Ronnie Hayek Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 … A ta place, je me méfierai. Ca dépend de ce que "spécialiste" veut dire. S'il s'agit de quelqu'un qui a fait de profondes recherches, … Il découvrira alors ma beauté intérieure :
h16 Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Raaaaah mais quand vas-tu donc cesser avec cette photo monstrueuse !? bweeark
Ronnie Hayek Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Ce n'est que la seconde fois que je la poste. Si, si, tu peux vérifier. (Tu n'es pas encore un bon dirigeant, hi hi hi !)
h16 Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Ce n'est que la seconde fois que je la poste. Si, si, tu peux vérifier. (Tu n'es pas encore un bon dirigeant, hi hi hi !) C'est la troisième. Les deux fois précédentes étaient : 1 fois dans le contexte, et 1 fois dans une circonstance similaire à celle-ci. Petit coquin.
Ronnie Hayek Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 C'est la troisième. Non, non : quelqu'un d'autre l'a posté il y a peu de temps.
h16 Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Ah, c'était peut-être quelqu'un d'autre, effectivement. Mais si ce n'est toi, c'est donc ton frère. Et bweark tout de même !
azerty Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Pas forcément, et d'ailleurs, je connais de nombreuses entreprises où plusieurs années, le salaire d'un ou plusieurs commerciaux a explosé celui du dirigeant. Je ne parle pas du cas des traders, c'est pire. C'est vrai aussi dans la sphère publique avec ses échelles de salaires pourtant très codifiées. Un chef peut gagner moins qu'un subalterne.
toccata Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Personnellement, j'aurais du mal à être dirigeant rien qu'en pensant à toute les responsabilités et tous les risques engagés pour finalement récuper moins de bénéfice que ce que se goinfre l'Etat rien qu'en TVA. Et sans même penser aux impôts sur la société et sur les revenus… Je me demande même si ce n'est pas une vision marxiste que de considérer le pouvoir comme un but ultime, et plus encore de le présenter comme héréditaire au sein d'une "classe".
Wallace Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Je suis flatté de cette corrélation. J'ai mis du temps à comprendre. Au départ j'ai cru un instant que tu voulais dire que tu étais dirigeant ou spécialiste en RH !
William White Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Décidément, vous ne faites pas dans la finesse. Un phénomène doit donc soit etre vérifié à 100%, soit il n'existe pas (car il existe des contre-exemples).Et donc c'est une breve de comptoirs… Et jusqu'a preuve du contraire, on a le droit d'avancer des idées en se fondant sur son intuition et d'en débattre. On peut alors défendre aussi bien une idée fausse qu'une idée parfaitement juste. Je lirai dans le détail les autres contributions demain. Rhoo je visais moins la réflexion sociologique que les poncifs usés de l'opposition riches/pauvres. Il y a tellement de directions différentes qu'on ne peut pas faire de généralités.
PtitSuisse Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Je vois que grâce à ma question le débat à pris une autre tournure. Jusque là tout le monde discutait à propos de "richards" ou "fils de riche" et de leur propention naturelle à diriger, en faisant un lien entre position dirigeante et richesse. Ensuite tout le monde s'accorde à dire qu'on peut très bien gagner beaucoup sans forcément diriger, et qu'il n'y a pas de lien de cause à effet.
azerty Posté 2 juillet 2008 Signaler Posté 2 juillet 2008 Je vois que grâce à ma question le débat à pris une autre tournure. Je ne sais pas pourquoi tu prends cet air suffisant. D'autant plus que ta question contenait une affirmation fausse, comme nous avons été plusieurs à te le faire remarquer. Jusque là tout le monde discutait à propos de "richards" ou "fils de riche" et de leur propention naturelle à diriger, en faisant un lien entre position dirigeante et richesse. Justement non. Leepose s'interrogeait sur ce lien, et nous avons été plusieurs à le nier (car trop simpliste). Ensuite tout le monde s'accorde à dire qu'on peut très bien gagner beaucoup sans forcément diriger, et qu'il n'y a pas de lien de cause à effet. Encore non : tout le monde ne nie pas le lien de cause à effet. Seulement nous rappelions qu'il n'y a rien de systématique (alors que tu utilisais les mots «implique forcément»). D'une manière générale, tu devrais lire avec plus d'attention ce qu'écrivent les autres, et ne pas surinterpréter.
Calembredaine Posté 2 juillet 2008 Signaler Posté 2 juillet 2008 Personnellement, j'aurais du mal à être dirigeant rien qu'en pensant à toute les responsabilités et tous les risques engagés pour finalement récuper moins de bénéfice que ce que se goinfre l'Etat rien qu'en TVA. Et sans même penser aux impôts sur la société et sur les revenus… L'immense majorité des gens qui "montent" leur première boîte en France sont totalement inconscients de tout cela. Et quand ils y sont confrontés c'est trop tard: ils sont endettés et/ou se sont portés caution et se retrouvent à supporter leur "SARL" à bout de bras, à bosser 12 heures par jour pour des clopinettes. Très difficile de faire marche arrière.
Sous-Commandant Marco Posté 2 juillet 2008 Signaler Posté 2 juillet 2008 L'immense majorité des gens qui "montent" leur première boîte en France sont totalement inconscients de tout cela. Et quand ils y sont confrontés c'est trop tard: ils sont endettés et/ou se sont portés caution et se retrouvent à supporter leur "SARL" à bout de bras, à bosser 12 heures par jour pour des clopinettes. Très difficile de faire marche arrière. En effet. Mais il suffit de poser quelques questions à la CCI ou de suivre une formation de comptabilité d'entreprise pour être dessalé. J'ai vu de nombreux "entrepreneurs" renoncer quand ils commencaient à additionner tous les pourcentages qu'ils devraient payer à l'état et se rendre compte que le total dépassait 100%.
Rincevent Posté 2 juillet 2008 Signaler Posté 2 juillet 2008 Et il sait calculer la racine carrée de 17 à 7 décimales de tête en 2 secondes. 5 secondes : 4.1231056 … L'important n'est pas de connaître l'information, mais de savoir comment la retrouver. Ce n'est que la seconde fois que je la poste. Si, si, tu peux vérifier. (Tu n'es pas encore un bon dirigeant, hi hi hi !) En tout cas, je plussoie h16 pour l'aspect gerbatoire de la photo. La poster deux fois, c'est déjà la poster une dizaine de fois de trop. J'ai mis du temps à comprendre. Au départ j'ai cru un instant que tu voulais dire que tu étais dirigeant ou spécialiste en RH ! RH n'est pas spécialiste en RH ; RH est RH. Alain Delon n'imite pas le dindon ; il est un dindon. Il vous en remercie. (Comme quoi, j'avais raison de cauchemarder de RH aux cabinets… )
Leepose Posté 7 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 7 juillet 2008 et depuis 4 jours, personne n'a apporté de réflexion décisive sur le sujet?? ok ok… les fils d'ouvriers ont donc la meme propention naturelle a diriger leurs contemporains que les rejetons des classes privilégiées. Amen.
Wenceslas Posté 7 juillet 2008 Signaler Posté 7 juillet 2008 et depuis 4 jours, personne n'a apporté de réflexion décisive sur le sujet??ok ok… les fils d'ouvriers ont donc la meme propention naturelle a diriger leurs contemporains que les rejetons des classes privilégiées. Amen. Il me semble aussi que la plupart des PDG les plus riches de la planète sont des self-made men.
h16 Posté 7 juillet 2008 Signaler Posté 7 juillet 2008 Il me semble aussi que la plupart des PDG les plus riches de la planète sont des self-made men. C'est vrai de la plupart des PD aussi.
William White Posté 7 juillet 2008 Signaler Posté 7 juillet 2008 Il me semble aussi que la plupart des PDG les plus riches de la planète sont des self-made men. Tout dépend du degré de liberté économique du pays. Faire une généralisation au niveau mondial ne me semble pas pertinent. La société américaine n'a rien à voir avec la société française.
Wenceslas Posté 7 juillet 2008 Signaler Posté 7 juillet 2008 Tout dépend du degré de liberté économique du pays. Faire une généralisation au niveau mondial ne me semble pas pertinent. La société américaine n'a rien à voir avec la société française. On peut en conclure qu'une société plus libérale offre une plus grande égalité des chances. C'est vrai de la plupart des PD aussi. Il est self-made man Librekom?
William White Posté 7 juillet 2008 Signaler Posté 7 juillet 2008 On peut en conclure qu'une société plus libérale offre une plus grande égalité des chances. L'égalité des chances est un concept dangereux. Il est difficile d'avoir les mêmes chances à la naissance. Simplement une société libérale offre plus de liberté, donc plus de possibilités, plus d'opportunités, plus de réussites, plus de talents, plus de frites à la cantine.
john_ross Posté 7 juillet 2008 Signaler Posté 7 juillet 2008 Dans un mode libéral nous aurions des OGM.
h16 Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 L'égalité des chances est un concept dangereux. Il est difficile d'avoir les mêmes chances à la naissance. Simplement une société libérale offre plus de liberté, donc plus de possibilités, plus d'opportunités, plus de réussites, plus de talents, plus de frites à la cantine.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.