Armageddon économique ?

[vincponcet]

La Réserve fédérale des Etats-Unis a annoncé, mercredi 29 octobre, avoir abaissé son taux directeur de 0,5 point, à 1,0%, et son taux d'escompte de 0,5 point également, à 0,25%.

http://www.e24.fr/finance/article8302.ece

C'est une annonce bidon, le taux effectif des fonds à la fed est déjà inférieur à 1% depuis des semaines.

http://www.newyorkfed.org/markets/omo/dmm/fedfundsdata.cfm

http://www.newyorkfed.org/charts/ff/

Il était en moyenne à 0.3% hier.

N'empêche, il y a un truc que je ne pige pas. On dit que les banques sont à court de cash, mais en même temps, leur compte à la fed est passé de 32 milliards, le 11 septembre 2008 à 425 milliards le 30 octobre.

http://www.federalreserve.gov/releases/h41/

ligne "depository institutions" du "5. Consolidated Statement of Condition of All Federal Reserve Banks"

[john_ross]

Faillite d'une nouvelle banque aux Etats-Unis, la 17e de l'année

WASHINGTON (AFP) — La banque régionale américaine Freedom Bank a été fermée vendredi par ses autorités de tutelle, devenant le 17ème établissement bancaire à faire faillite depuis le début de l'année aux Etats-Unis, a annoncé vendredi l'agence gouvernementale FDIC.

Freedom Bank disposait de 287 millions de dollars d'actifs, a précisé la FDIC, l'agence chargée de garantir les dépôts bancaires.

Ses dépôts, d'un montant de 254 millions de dollars, ont été repris par la banque Fith Third Bank de Grand Rapids (Michigan, nord).

Les quatre agences de la banque faillie rouvriront leurs portes lundi sous l'enseigne Fith Third, a précisé la FDIC dans son communiqué.

Fith Third ne reprendra qu'une toute petite partie des actifs de Freedom Bank (pour une banque il s'agit pour l'essentiel des crédits qu'elle a alloués): elle n'en a racheté que pour 36 millions de dollars.

"La FDIC va conserver les actifs restants pour s'en débarrasser plus tard", a-t-elle simplement indiqué.

Par l'importance des actifs en jeu, cette nouvelle faillite est la neuvième plus grosse de l'année, très loin du séisme représenté par la chute de Washington Mutual et ses 309 milliards de dollars d'actifs.

http://afp.google.com/article/ALeqM5jtEETL…F2ErbfuuiMG00Iw

[switch]

Pour revenir aux aspects économiques de la crise , l'état reconnait ( enfin) qu'il a sa part de responsabilité dans l'explosion des faillites :

http://www.cbanque.com/actu/6379/faillite-…ier-prioritaire

Comme quoi il y a quelques aspects positifs dans cette crise.

[Sous-Commandant Marco]

[…] 2/ hors période de crise: ils ne manquent jamais de de plans à la gomme sur les moyens de "redistribuer les ressources" et si par hasard il apparaît qu'un petit surplus de recettes fiscales apparaît quelque part, on voit exploser un feu d'artifices d'idées merdiques pour le dépenser vingt fois. C'est tout le paradoxe de la synthèse keynésiano-marxiste: en période de vaches maigres, on doit laisser filer les déficits, mais en période de vaches grasses, on doit aussi laisser filer les déficits.

Voilà, ce sont des demi-keynésiens mais de vrais socialistes.

[Nick de Cusa]

Rappel : tout ce qu'il faut savoir.

La Cigale, ayant chanté

Tout l'été

Se trouva fort dépourvue

Quand la bise fut venue:

Pas un seul petit morceau

De mouche ou de vermisseau.

Elle alla crier famine

Chez la Fourmi sa voisine,

La priant de lui prêter

Quelque grain pour subsister

Jusqu'à la saison nouvelle.

Je vous paierai, lui dit-elle,

Avant l'août, foi d'animal,

Intérêt et principal.

La Fourmi n'est pas prêteuse:

C'est là son moindre défaut.

Que faisiez-vous au temps chaud?

Dit-elle à cette emprunteuse.

Nuit et jour à tout venant

Je chantais, ne vous déplaise.

Vous chantiez? j'en suis fort aise:

Eh bien! dansez maintenant.

[Bastiat]

C'est une annonce bidon, le taux effectif des fonds à la fed est déjà inférieur à 1% depuis des semaines.

http://www.newyorkfed.org/markets/omo/dmm/fedfundsdata.cfm

http://www.newyorkfed.org/charts/ff/

Il était en moyenne à 0.3% hier.

N'empêche, il y a un truc que je ne pige pas. On dit que les banques sont à court de cash, mais en même temps, leur compte à la fed est passé de 32 milliards, le 11 septembre 2008 à 425 milliards le 30 octobre.

http://www.federalreserve.gov/releases/h41/

ligne "depository institutions" du "5. Consolidated Statement of Condition of All Federal Reserve Banks"

Merci pour ces infos hallucinantes !

Pas étonnant en même temps que la FED baisse ses taux avec des placement pareils, les banquiers ont manifestement un ARDENT désir de placer leur pognons à l'abri.

Comment vont ils payer leurs engagements vis à vis de leurs clients avec une rémunération aussi faible ?

Pas de demande de crédit par le public => pas de banques.

La situation doit être critique, il est clair que seul les plus blindés survivront.

Sais tu si la FED à décide de republier M3 ?

As tu le même type de stats pour la BCE ?

Hep ! c'est mon 1664eme post ! allons, un biére !

[Sous-Commandant Marco]

L'interview assez intéressante quoique quelque peu confuse d'un investisseur allemand qui avait prévu la crise (semble-t-il, je n'ai pas été vérifier):

http://en.epochtimes.com/n2/world/commenta…risis-6206.html

En résumé, nous serions en train d'entrer dans un hiver de Kondratiev. En se portant garant des banques, l'état s'est laissé entraîner dans la crise. Si la situation se détériore encore, les garanties de l'état devront jouer et des états feront faillite. Et alors? Ce sera la fin des haricots.

[xavdr]

http://afp.google.com/article/ALeqM5jtEETL…F2ErbfuuiMG00Iw

Oui, et cet article a l'intelligence de souligner que les dépots de cette banque ont été repris par une autre banque. Soit dit en passant, si le repreneur a repris 254 M$ de dépots (au passif) mais seulement 36 M$ parmi les 287 M$ de créances (à l'actif), je suppose que cela signifie que "quelqu'un" (la Fed via la banque faillitaire ?) a fournit le montant dépots en remplacement des créances.

[vincponcet]

Oui, et cet article a l'intelligence de souligner que les dépots de cette banque ont été repris par une autre banque. Soit dit en passant, si le repreneur a repris 254 M$ de dépots (au passif) mais seulement 36 M$ parmi les 287 M$ de créances (à l'actif), je suppose que cela signifie que "quelqu'un" (la Fed via la banque faillitaire ?) a fournit le montant dépots en remplacement des créances.

C'est la FDIC (federal deposit insurance company) qui reprend les actifs pourris en cas de faillite. En fait, ce n'est pas une faillite, c'est plutôt lorsqu'une banque passe sous un certain ratio, la FDIC saisit la banque pour protéger les dépôts, et elle prend les pertes. Toutes les banques sont obligées de payer une assurance à la FDIC, et la FDIC a aussi une ligne de crédit auprès du trésor. Pour le moment, on parle que la FDIC va augmenter sa prime d'assurance.

Quand la FDIC saisit une banque, elle essaye au plus vite de refiler les dépôts à une autre banque et elle prend sur elle pour les actifs pourris. Elle peut aussi faire tourner la banque elle-même, par exemple pour IndyMac.

ça marche comme en France, de ce que j'en comprends.

[xavdr]

OK, cela semble effectivement similaire au système français. Cela permet de régler les problèmes de faillites individuelles de banques. Après se pose la question de ce qu'il se passe si les faillites sont trop lourdes au regard des capitaux propres des banques existantes, les faisant toutes paser en deça des ratio prudentiels sauf à ne plus financer la FDIC, ce qui pourrait se produire en théorie puisque leurs capitaux propres sont faibles. Y-a-t-il obligation légale de souscrire à la FDIC ou bien est-ce une institution libre ?

[vincponcet]

OK, cela semble effectivement similaire au système français. Cela permet de régler les problèmes de faillites individuelles de banques. Après se pose la question de ce qu'il se passe si les faillites sont trop lourdes au regard des capitaux propres des banques existantes, les faisant toutes paser en deça des ratio prudentiels sauf à ne plus financer la FDIC, ce qui pourrait se produire en théorie puisque leurs capitaux propres sont faibles. Y-a-t-il obligation légale de souscrire à la FDIC ou bien est-ce une institution libre ?

Aux US, la cotisation à l'assurance de garantie des dépôts est obligatoire, comme en France.

Si la FDIC est à court d'argent à cause de trop nombreuses faillites de banques, elle ira taper dans sa ligne de crédit auprès du Trésor.

[h16]

L'interview assez intéressante quoique quelque peu confuse d'un investisseur allemand qui avait prévu la crise (semble-t-il, je n'ai pas été vérifier):

http://en.epochtimes.com/n2/world/commenta…risis-6206.html

En résumé, nous serions en train d'entrer dans un hiver de Kondratiev. En se portant garant des banques, l'état s'est laissé entraîner dans la crise. Si la situation se détériore encore, les garanties de l'état devront jouer et des états feront faillite. Et alors? Ce sera la fin des haricots.

Il n'est pas le seul du tout à dire que nous entrons dans un hiver de K. Et quand on voit les précédents cycles, ça semble cohérent.

[vincponcet]

Il n'est pas le seul du tout à dire que nous entrons dans un hiver de K. Et quand on voit les précédents cycles, ça semble cohérent.

Les saisons de kondratiev, ça fait vraiment élisabeth tessier.

Le cac a son verseau en ascendant lion, il va baisser.

[h16]

Les saisons de kondratiev, ça fait vraiment élisabeth tessier.

Non. Mais tu vas certainement étayer.

[Sous-Commandant Marco]

Les saisons de kondratiev, ça fait vraiment élisabeth tessier.[…]

Pas plus qu'Armageddon économique.

[vincponcet]

Non. Mais tu vas certainement étayer.

Dire que tous les 70 ans, il se passe quelque chose, ça fait astrologie, je trouve.

Comme si les actions des Hommes ou les institutions en place étaient indépendantes de ces "cycles", comme si on parlait des rotations des planètes.

[xavdr]

Dire que tous les 70 ans, il se passe quelque chose, ça fait astrologie, je trouve.

Comme si les actions des Hommes ou les institutions en place étaient indépendantes de ces "cycles", comme si on parlait des rotations des planètes.

Il semble en effet difficile de croire que ces cycles soient mécaniquement placés tous les 70 ans: la durée de vie s'alonge et a contrario, les résultats des entreprises cotées sont à présent communiqués tous les trimestres, etc. Ceci dit, 2008-1929= 79 ans.

On peut tout de même imaginer qu'il y ait des effets de générations, des effets de cycles du crédit, des mouvances ésothériques, etc. qui puissent stimuler ce genre de cycles.

Quand la monnaie est à quantité fixe, la déflation structurelle a des conséquences bizares puisqu'elle préfère la thésaurisation au financements des investissements ayant un moindre rendement en pouvoir d'achat que la déflation, ce qui à mon avis tend à augmenter la déflation jusqu'au moment où le rendement monétaire est faible mais la valeur monétaire forte en pouvoir d'achat. On voit qu'une représentation rendement monétaire vs. déflation permettrait de représenter une sorte de cycle, dont je n'ai pas d'idée précise de savoir si l'une des phase serait fortement négative sur l'économie, comme le suggère l'expression "crise" utlisée à tort et à travers par les marxistes.

Quand la monnaie est à quantité variable, la problématique est très différente. D'ailleurs ceux qui parlent des cycles du soviétique Kondratiev montrent souvent une courbe où ces cycles ont cessé, ou changé de forme, ou changé de magnitude, depuis 1929, avec d'une part l'introduction des politiques kénésiennes (parasitaires sauf peut-être en sociale démocratie) et d'autre part l'introduction de politiques monétaristes visant à neutraliser l'inflation.

Bref, le concept évoqué par Kondratiev me semble intéressant et ses courbes seraient spectaculairement probantes … si elles s'avéraient fondées sur des données représentatives et non pipées. Rothbard, à l'issue d'une étude rapide lors de la publication tardive de certains éléments de justification, en avait fournit une opinion peu favorable. Kondratiev est soupçonné d'avoir allegrement assimilé la déflation à un indicateur de crise, ce qui peut être l'approche d'un décideur se défiant de la déflation, mais pas celle d'un économiste qui étudie justement la viabilité des systèmes déflationnistes. Philippe NATAF explique en défense des monnaies privées et des monnaies or que, justement, elles ont connu une déflation ET une forte croissance de l'économie en pouvoir d'achat, sauf au moment des guerres, où c'est l'inflation qui se manifestait.

[Sous-Commandant Marco]

Dire que tous les 70 ans, il se passe quelque chose, ça fait astrologie, je trouve.

Comme si les actions des Hommes ou les institutions en place étaient indépendantes de ces "cycles", comme si on parlait des rotations des planètes.

D'après l'article, les cycles de Kondratiev durent de 50 à 70 ans.

[vincponcet]

D'après l'article, les cycles de Kondratiev durent de 50 à 70 ans.

La durée important peu, c'est leur caractère immuable indépendant des Hommes que je trouve épistémologiquement suspect.

[Sous-Commandant Marco]

La durée important peu, c'est leur caractère immuable indépendant des Hommes que je trouve épistémologiquement suspect.

Ils sont de longueur variable et inférieure à 70 ans précisément parce qu'ils ne sont pas indépendants des hommes.

[h16]

Je crois qu'il faut surtout retenir quelques éléments essentiels dans l'analyse de K, à savoir qu'avec la sécurité de période fastes, les gens deviennent de plus en plus téméraires, et qu'à force de prendre des risques, on en vient à en prendre trop. Qu'il faille de 2 à 3 générations pour que cette tendance se développe n'a rien de réellement aberrant.

Dire que tous les 70 ans, il se passe quelque chose, ça fait astrologie, je trouve.

Comme si les actions des Hommes ou les institutions en place étaient indépendantes de ces "cycles", comme si on parlait des rotations des planètes.

Voilà qui me rassure : on sent que tu as bien lu les principes qu'il a développés et que tu en parles donc en toute connaissance de cause.

[Rincevent]

Je crois qu'il faut surtout retenir quelques éléments essentiels dans l'analyse de K, à savoir qu'avec la sécurité de période fastes, les gens deviennent de plus en plus téméraires, et qu'à force de prendre des risques, on en vient à en prendre trop. Qu'il faille de 2 à 3 générations pour que cette tendance se développe n'a rien de réellement aberrant.

Je demande des preuves. Par contre, que ces cycles soient d'une nature plus cybernétique ou systémique, résultant des interactions entre développement de nouvelles techniques, expansion / rétraction de l'action néfaste de l'Etat et d'autres phénomènes, peut-être. Mais il va falloir une explication sérieuse.

[LeSanton]

Mathématiques financières: les couvertures de risques par les produits dérivés.

Historique

The Black-Scholes-Merton model

Laurent Lafforgue

[h16]

Je demande des preuves.

De quoi ? Que les gens, confis de sécurité, prennent de plus en plus de risques ? Ou qu'au bout de quelques générations à s'imaginer que tout va bien, on ne fait plus gaffe et Couic la dinde de Noël ou Paf le chien ?

[Sous-Commandant Marco]

Je demande des preuves. […]

On est sur lib.org, hein… Mais bon, puisque tu insistes: Kondratief a fini dans les geôles staliniennes.

[h16]

Déjà évoqué, mais voici quelques précisions : les notes des emprunteurs étatiques se dégradent.

http://www.cfo-news.com/La-crise-de-credit…face_a7130.html

La crise de crédit s’étend en Europe, avec l’aggravation de la crise financière. Celle-ci entraine un resserrement brutal du crédit bancaire, une chute de la confiance des acteurs économiques et une baisse de l’activité. Ainsi, les notes du Royaume-Uni et de l’Irlande, mises sous surveillance respectivement en juin et décembre 2007 sont déclassées en A2. La note de l’Islande, mise sous surveillance négative en mars 2007 est déclassée d’A1 en A3. L’Italie, la France et Hong Kong sont placées sous surveillance négative.

[vincponcet]

De quoi ? Que les gens, confis de sécurité, prennent de plus en plus de risques ? Ou qu'au bout de quelques générations à s'imaginer que tout va bien, on ne fait plus gaffe et Couic la dinde de Noël ou Paf le chien ?

Donc tu nous expliques que depuis 70ans, tout allait bien croissance continue, la bourse qui monte en permanence, tout ça ?

Depuis 70 ans, il y en a eu des booms et des krachs, des récessions, de l'inflation, et autres joyeusetés.

Si on veux voir des cycles, pas besoin d'aller chercher 70ans, le dernier krach date de 2000/2001, et avant 97/98 sur les pays émergents, une récession en 90, le krach de 87, etc…

Nos banquiers n'ont pas besoin de 3 générations pour faire de la merde, on a un cycle krach/boom tous les 5/7 ans ces dernières années.

Déjà évoqué, mais voici quelques précisions : les notes des emprunteurs étatiques se dégradent.

http://www.cfo-news.com/La-crise-de-credit…face_a7130.html

La Coface n'est pas (encore) une agence de notation dont les notes sont reconnues par la SEC ou l'AMF vis à vis des réglementations prudentielles visant les banques ou les assurances.

Aussi, si je ne me trompe pas, il me semble que la coface note les entreprises, pas les Etats. La coface est un assurance de garantie de paiement sur des contrats internationaux. Je pense que les notes dont il est question dans l'article sont relatives non pas aux dettes des Etats, mais à l'économie en général de ces pays, indiquant un risque de solvabilité dans les contrats internationaux avec des entreprises de ces pays.

[Vincemobile]

Je ne sais plus où j'ai vu que le cours de bourse de carrefour actuel le capitalise moins que le patrimoine immobilier de la boite. Voila peut être le genre de truc qui fait dire à Buffet (Warren, pas marie-george hein) qu'il se sent comme un obsédé sexuel dans un harem…

Et Rallye, holding de tête de Casino vaut 15% de ses FP en ce moment… Il y a pas mal de boîte qui en ce moment valent moins de la moitié de leurs FP. Et il y en a de très belles, faiblement endettées, bien dirigées…

[EcoGuy]

La Coface n'est pas (encore) une agence de notation dont les notes sont reconnues par la SEC ou l'AMF vis à vis des réglementations prudentielles visant les banques ou les assurances.

Aussi, si je ne me trompe pas, il me semble que la coface note les entreprises, pas les Etats. La coface est un assurance de garantie de paiement sur des contrats internationaux. Je pense que les notes dont il est question dans l'article sont relatives non pas aux dettes des Etats, mais à l'économie en général de ces pays, indiquant un risque de solvabilité dans les contrats internationaux avec des entreprises de ces pays.

Je crois que tu as raison sur ce point, la note concerne le "risque pays" relativement aux entreprises de celui-ci. Ce n'est pas une notation de la dette Française.

http://www.trading-safely.com/sitecwp/cefr.nsf

> France > Notation des pays

[h16]

Donc tu nous expliques que depuis 70ans, tout allait bien croissance continue, la bourse qui monte en permanence, tout ça ?

Il manque définitivement une balise strawman.

Nos banquiers n'ont pas besoin de 3 générations pour faire de la merde, on a un cycle krach/boom tous les 5/7 ans ces dernières années.

Peut-être, mais là encore, où vois-tu que j'ai parlé de cycles de 70 ans ? Regardons le fil…

Diable, mais … c'est TOI qui en parles le premier.

Coquinou.

Aussi, si je ne me trompe pas, il me semble que la coface note les entreprises, pas les Etats. La coface est un assurance de garantie de paiement sur des contrats internationaux. Je pense que les notes dont il est question dans l'article sont relatives non pas aux dettes des Etats, mais à l'économie en général de ces pays, indiquant un risque de solvabilité dans les contrats internationaux avec des entreprises de ces pays.

Certes, mais ça ne va certainement pas améliorer la notation des dettes souveraines si l'économie sous-jacente part en jus de boudin.