jubal Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Non, c'est de la propagande verdâtre. Personne n'a jamais dit cela. Les principaux intéressés ont déclaré, à juste titre, que les effets du "nuage" était tellement atténués qu'ils pouvaient être négligés. Quelques personnes mal intentionnées mais véritables artistes de la communication politique ont interprété ces propos et ont inventé la formule du "nuage arrêté à la frontière". Je ne me rappel plus ce qui a ete dit a l'epoque exactement, mais je me rappel tres nettement des cartes montrees a la tele, ou l'on voyait bien le nuage qui s'arrete a la frontiere. Je ne vois pas comment tu peux etre sur de savoir que ca n'a jamais ete dit ou montre, a moins d'avoir a l'epoque regarde toute les chaines en meme temps 24h/24.
Rolanddezar Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Tu es donc bien un fanatique de l'apocalypse. Encore une fois c'est toi qui considère que ca serait l'apocalypse si des millions d'immigrés venaient en france et feraient sauter le système, je ne vois pas en quoi. A moins de considérer que ces gens sont des bons à rien, et ne peuvent survivre qu'avec des aides de l'Etat. Si ca c'est pas de la xénophobie..
Calembredaine Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 D'un autre côté, il y a clairement dans certaines régions une augmentation des cancers de la thyroïde qui dépasse la courbe constatée dans les pays occidentaux. Le problème, c'est qu'il est quasi-impossible de se faire une opinion sur le sujet tant tout est verrouillé. Il n'y a pas eu augmentation du nombre de cancer mais augmentation du nombre de détections, les techniques de diagnostic s'étant considérablement améliorées. Tu tombes dans le piège de la Criirad et autres malhonnêtes. Edit: doublé par Mike. Pour l'armée française, il y a eu risque zéro pour les troupes françaises stationnées en RFA. Stationnées où en RFA?
Calembredaine Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Je ne vois pas comment tu peux etre sur de savoir que ca n'a jamais ete dit ou montre, a moins d'avoir a l'epoque regarde toute les chaines en meme temps 24h/24. Parce qu'il y a eu dépôt de plainte et enquête. Toutes les archives audio-visuelles et tous les journaux ont été décortiqués. Rien n'a été trouvé. La phrase est bel et bien une pure invention. Le plaignant (Noël Mamère) fut débouté.
Calembredaine Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Je suppose que Rocou faisait référence aux différents articles parus, durant les années 90, dans les communiqués de Ron Paul où des messages ouvertement racistes y furent publiés. Parmi les plus virulents, on y trouve : - un article sur les émeutes de Los Angeles en 1992 où il est écrit que « l’ordre (y) a été rétabli seulement lorsque les Noirs sont venus chercher leurs chèques d’aide sociale ». - un autre demandant aux citoyens de se tenir prêt à d’éventuelles attaques de cettemême catégorie ethnique à laquelle il refuse tout caractère humain. Plus largement, il s’en est pris de la même façon à Martin Luther King, aux homosexuels et au lobby d’Israël. Evidemment, toutes ces attaques d’une acerbité extrême sont en contradiction absolue avec les positions qu’il a tenu durant toute sa carrière politique. L’idée selon laquelle il est l’auteur de tels propos est difficilement concevable et il dément avec acharnement avoir rédigé ces chroniques. D’ailleurs il était bien le seul des candidats à la présidentielle (démocrates et républicains) à faire valoir les droits des minorités notamment noires, puisque personne d’autre que lui n’a prôné l’arrêt de la guerre contre la drogue qui sanctionne aujourd’hui principalement cette communauté. Toutefois, ces rapports étaient écrits à son nom et il est difficilement acceptable qu’un politicien comme Ron Paul, d’une rare intégrité, n’est pas été plus rigoureux sur la publication de telles opinions dans son journal. Je rejoins donc l’avis de Matt Welch du magazine Reason qui demandait au Texan de mener une enquête pour trouver les responsables de ces billets. Sinon, voici la vidéo où Ron Paul s’explique à propos de cet incident sur CNN. En ce qui concerne la xénophobie de ce dernier, je présume qu’il y a là un rapprochement avec sa politique d’immigration restrictive. Cependant, si aujourd’hui Ron Paul affirme qu’il est nécessaire d’avoir des frontières fermées, il me semble l’avoir entendu avancer que ce ne serait pas utile dans une économie de marché libérée. Autrement dit, dans les conditions actuelles du pays, il est inévitable d’être cohérent avec le reste de la politique menée (ici sur le plan social) et de mettre au point des méthodes temporaires pour maintenir le fonctionnement du système mais que celles-ci devraient disparaître progressivement avec la mise en place de politiques plus libérales. Cet aspect de la vision politique de Ron Paul me paraît pertinent puisque, de mon point de vue, il illustre le côté réaliste du personnage, ce dernier n’étant pas noyé dans le dogme ou les théories, une des principales reproches faites aux libertariens. Merci TeNDRo. A la décharge de Ronibéral, il est sans doute trop jeune pour avoir eu connaissance de tout cela. Néanmoins, la volonté farouche de Ron Paul de fermer les frontières (et de virer les étranger) aurait du lui mettre la puce à l'oreille. C'est aussi pourquoi je ne partage pas ton point de vue sur "le côté réaliste" de Ron Paul. Comme tout politique, il fait un compromis; le rascisme n'est pas dans l'air du temps, surtout aux USA mais la xénophobie à la côte. Un politicien de la trempe de Ron Paul peut facilement marcher ainsi sur le fil du rasoir. Je n'aime pas ce type mais je l'admire: il a compris que pour exister il ne peut pas tenir le même discours que les autres. Le discours libertarien a ceci de particulier qu'il est totalement iconoclaste donc médiatique mais aussi très cohérent. De ceci, nos libéraux du PLD devraient s'inspirer.
Tremendo Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Tu as raison. Pourquoi ne pas ré-instaurer des camps de la mort aussi? Peut-être que le messie libéral apparaîtra encore plus vite, qui sait? Pfff, beau noyage de poisson et procès d'intention. En ce qui concerne la xénophobie de ce dernier, je présume qu’il y a là un rapprochement avec sa politique d’immigration restrictive. Cependant, si aujourd’hui Ron Paul affirme qu’il est nécessaire d’avoir des frontières fermées, il me semble l’avoir entendu avancer que ce ne serait pas utile dans une économie de marché libérée.Autrement dit, dans les conditions actuelles du pays, il est inévitable d’être cohérent avec le reste de la politique menée (ici sur le plan social) et de mettre au point des méthodes temporaires pour maintenir le fonctionnement du système mais que celles-ci devraient disparaître progressivement avec la mise en place de politiques plus libérales. Cet aspect de la vision politique de Ron Paul me paraît pertinent puisque, de mon point de vue, il illustre le côté réaliste du personnage, ce dernier n’étant pas noyé dans le dogme ou les théories, une des principales reproches faites aux libertariens. C'est tout le problème, car l'expérience démontre que les méthodes temporaires n'ont de temporaires que le nom. Attendre que les politiques sociales disparaissent avant de supprimer toute politique d'immigration? On peut toujours attendre, on sera mort que cela n'aura pas disparu, le leviathan est tenace . Alors pendant ce temps-là, Ron Paul va se croiser les pouces en trahissant l'éthique libérale ? Vouloir fermer les frontières maintenant sans prendre le premier problème de fond à bras le corp, c'est repousser indéfiniment les réformes du système social. Pourquoi ne pas lutter contre ce système social directement et en même temps militer pour la fin des politiques d'immigration, ça me parait plus efficace et cohérent.
Ash Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Plus largement, il s’en est pris de la même façon à Martin Luther King, aux homosexuels et au lobby d’Israël. Il cite très souvent le pasteur King comme modèle. Au fait à qui doit-on tous ces "ex-ragots" en période de primaires ? Probablement pas les néocon, c'est pas leur genre… (de même qu'être raciste et xénophobe).
Roniberal Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Je suppose que Rocou faisait référence aux différents articles parus, durant les années 90, dans les communiqués de Ron Paul où des messages ouvertement racistes y furent publiés. Parmi les plus virulents, on y trouve : - un article sur les émeutes de Los Angeles en 1992 où il est écrit que « l’ordre (y) a été rétabli seulement lorsque les Noirs sont venus chercher leurs chèques d’aide sociale ». - un autre demandant aux citoyens de se tenir prêt à d’éventuelles attaques de cettemême catégorie ethnique à laquelle il refuse tout caractère humain. Plus largement, il s’en est pris de la même façon à Martin Luther King, aux homosexuels et au lobby d’Israël. Evidemment, toutes ces attaques d’une acerbité extrême sont en contradiction absolue avec les positions qu’il a tenu durant toute sa carrière politique. L’idée selon laquelle il est l’auteur de tels propos est difficilement concevable et il dément avec acharnement avoir rédigé ces chroniques. D’ailleurs il était bien le seul des candidats à la présidentielle (démocrates et républicains) à faire valoir les droits des minorités notamment noires, puisque personne d’autre que lui n’a prôné l’arrêt de la guerre contre la drogue qui sanctionne aujourd’hui principalement cette communauté. Toutefois, ces rapports étaient écrits à son nom et il est difficilement acceptable qu’un politicien comme Ron Paul, d’une rare intégrité, n’est pas été plus rigoureux sur la publication de telles opinions dans son journal. Je rejoins donc l’avis de Matt Welch du magazine Reason qui demandait au Texan de mener une enquête pour trouver les responsables de ces billets. Sinon, voici la vidéo où Ron Paul s’explique à propos de cet incident sur CNN. En ce qui concerne la xénophobie de ce dernier, je présume qu’il y a là un rapprochement avec sa politique d’immigration restrictive. Cependant, si aujourd’hui Ron Paul affirme qu’il est nécessaire d’avoir des frontières fermées, il me semble l’avoir entendu avancer que ce ne serait pas utile dans une économie de marché libérée. Autrement dit, dans les conditions actuelles du pays, il est inévitable d’être cohérent avec le reste de la politique menée (ici sur le plan social) et de mettre au point des méthodes temporaires pour maintenir le fonctionnement du système mais que celles-ci devraient disparaître progressivement avec la mise en place de politiques plus libérales. Cet aspect de la vision politique de Ron Paul me paraît pertinent puisque, de mon point de vue, il illustre le côté réaliste du personnage, ce dernier n’étant pas noyé dans le dogme ou les théories, une des principales reproches faites aux libertariens. Toutes ces conneries ont déjà été démontées en bonne et due forme. Je t'invite à lire cet article de Justin Raimondo sur ce sujet: http://www.takimag.com/site/article/why_th…_smear_ron_paul Encore une fois c'est toi qui considère que ca serait l'apocalypse si des millions d'immigrés venaient en france et feraient sauter le système, je ne vois pas en quoi. A moins de considérer que ces gens sont des bons à rien, et ne peuvent survivre qu'avec des aides de l'Etat. Si ca c'est pas de la xénophobie.. Tu n'en as pas marre de me faire dire des conneries? L'honnêteté intellectuelle n'est décidément pas ton fort à ce que je vois… Merci TeNDRo. A la décharge de Ronibéral, il est sans doute trop jeune pour avoir eu connaissance de tout cela. Néanmoins, la volonté farouche de Ron Paul de fermer les frontières (et de virer les étranger) aurait du lui mettre la puce à l'oreille. C'est aussi pourquoi je ne partage pas ton point de vue sur "le côté réaliste" de Ron Paul. Comme tout politique, il fait un compromis; le rascisme n'est pas dans l'air du temps, surtout aux USA mais la xénophobie à la côte. Un politicien de la trempe de Ron Paul peut facilement marcher ainsi sur le fil du rasoir.Je n'aime pas ce type mais je l'admire: il a compris que pour exister il ne peut pas tenir le même discours que les autres. Le discours libertarien a ceci de particulier qu'il est totalement iconoclaste donc médiatique mais aussi très cohérent. De ceci, nos libéraux du PLD devraient s'inspirer. J'adore le "il est trop jeune pour avoir eu connaissance de tout cela". J'imagine que, de ton côté, tu suis Ron Paul depuis 15 ans. Et j'adore la déformation de ses propos que tu opères quand tu écris qu'il voulait "virer les étrangers". Preuve que tu n'as jamais dû lire une ligne du bon Ron.
Vincemobile Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Encore une fois c'est toi qui considère que ca serait l'apocalypse si des millions d'immigrés venaient en france et feraient sauter le système, je ne vois pas en quoi. A moins de considérer que ces gens sont des bons à rien, et ne peuvent survivre qu'avec des aides de l'Etat. Si ca c'est pas de la xénophobie.. Ce ne sera pas l'apocalypse si et seulement si les personnes arrivant sur le territoire trouvent un emploi leur permettant d'assurer leur subsistance. Si l'Etat n'intervient pas en donnant des allocations pour les aider, je ne vois pas où est le problème.
Noodles Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 On peut reprocher certaines choses à Ron Paul, mais l'assimiler à un raciste ou un vulgaire xénophobe c'est y aller fort… Primo il n'y a aucunes preuves concrètes qui permettent de l'assimiler à ce genre d'individu. Deuxio tout ce que je peux constater au long de ce fil c'est que certains détracteurs de Ron Paul ne font qu'analyser ses propositions et convictions politiques via la grille de lecture bien franchouillarde qui taxe le premier venu de xénophobe dès qu'il ose parler d'un certain resserrement des frontières. On parle des USA, la quasi totalité des hommes politiques (démocrates comme républicains) sont en faveur d'une politique d'immigration stricte, pas pour autant qu'ils sont tous racistes ou furieusement xenophobes. Enfin pour avoir discuté de Ron Paul avec de nombreux américains cet été, aucun ne me l'a décrit comme un raciste haineux… Même les militants démocrates que j'ai eu l'opportunité de rencontrer percevaient Ron Paul comme un gentil illuminé obsédé par l'esprit des founding fathers, mais rien au sujet de racisme ou d'une quelconque xenophobie, c'est pour dire…
Harald Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 On peut reprocher certaines choses à Ron Paul, mais l'assimiler à un raciste ou un vulgaire xénophobe c'est y aller fort… Primo il n'y a aucunes preuves concrètes qui permettent de l'assimiler à ce genre d'individu. Deuxio tout ce que je peux constater au long de ce fil c'est que certains détracteurs de Ron Paul ne font qu'analyser ses propositions et convictions politiques via la grille de lecture bien franchouillarde qui taxe le premier venu de xénophobe dès qu'il ose parler d'un certain resserrement des frontières. On parle des USA, la quasi totalité des hommes politiques (démocrates comme républicains) sont en faveur d'une politique d'immigration stricte, pas pour autant qu'ils sont tous racistes ou furieusement xenophobes. Enfin pour avoir discuté de Ron Paul avec de nombreux américains cet été, aucun ne me l'a décrit comme un raciste haineux… Même les militants démocrates que j'ai eu l'opportunité de rencontrer percevaient Ron Paul comme un gentil illuminé obsédé par l'esprit des founding fathers, mais rien au sujet de racisme ou d'une quelconque xenophobie, c'est pour dire… Je n'irais pas jusqu'à reprendre l'adage populaire qui dit que comme on est on voit les autres, mais force est de constater une fois encore que trop souvent les individus plaquent leurs propres fantasmes sur les propos de ceux auxquels ils s'opposent.
Roniberal Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 On peut reprocher certaines choses à Ron Paul, mais l'assimiler à un raciste ou un vulgaire xénophobe c'est y aller fort… Primo il n'y a aucunes preuves concrètes qui permettent de l'assimiler à ce genre d'individu. Deuxio tout ce que je peux constater au long de ce fil c'est que certains détracteurs de Ron Paul ne font qu'analyser ses propositions et convictions politiques via la grille de lecture bien franchouillarde qui taxe le premier venu de xénophobe dès qu'il ose parler d'un certain resserrement des frontières. On parle des USA, la quasi totalité des hommes politiques (démocrates comme républicains) sont en faveur d'une politique d'immigration stricte, pas pour autant qu'ils sont tous racistes ou furieusement xenophobes. Enfin pour avoir discuté de Ron Paul avec de nombreux américains cet été, aucun ne me l'a décrit comme un raciste haineux… Même les militants démocrates que j'ai eu l'opportunité de rencontrer percevaient Ron Paul comme un gentil illuminé obsédé par l'esprit des founding fathers, mais rien au sujet de racisme ou d'une quelconque xenophobie, c'est pour dire… Exactement. Merci.
Calembredaine Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Preuve que tu n'as jamais dû lire une ligne du bon Ron. Et toi tu n'as lu que ce que tu voulais lire. La déception n'en sera que plus aiguë. J'adore le "il est trop jeune pour avoir eu connaissance de tout cela". Je voulais te ménager. Finalement, l'expression qui convient est "pète plus haut que son cul". ça passera avec le temps.
Tremendo Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Je voulais te ménager. Finalement, l'expression qui convient est "pète plus haut que son cul". ça passera avec le temps.
Harald Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Et toi tu n'as lu que ce que tu voulais lire. L'hôpital qui se fout de la charité.
Roniberal Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Et toi tu n'as lu que ce que tu voulais lire. La déception n'en sera que plus aiguë. Mais, au moins, j'aurai lu quelque chose contrairement à toi. Et je suis bien triste de te voir ainsi te ridiculiser publiquement, le lien que j'ai posté démontant les conneries pondues par Kirchick de manière éclatante. Mais bon, quand on est une graine de gauchiste passant son temps à traiter tout le monde de raciste et de xénophobe (car depuis tes accusations d'antisémitisme saugrenues à l'égard de melodius et celles de pétainisme à l'égard d'Harald, on sait que tu es coutumier du fait), il vaut effectivement mieux faire semblant de ne rien voir… Par ailleurs, il est amusant de constater que, d'un côté, tu mets bien en exergue ma jeunesse (argument typique de ceux qui n'ont rien à dire…) et que, de l'autre, tu fondes tes accusations en xénophobie contre Ron Paul sur l'article de Kirchick qui… a exactement le même âge que moi! C'est ce qu'on appelle se tirer une belle balle dans le pied! Je voulais te ménager. Finalement, l'expression qui convient est "pète plus haut que son cul". ça passera avec le temps. Dixit celui qui s'auto-proclama avant-gardiste du combat libéral contre l'écologie politique. Dixit encore celui qui croyait disposer du coffre nécessaire pour aller théoriser sur le droit à coup de raisonnements on ne peut plus fumeux. Et après, bien sûr, celui qui "pète plus haut que son cul", c'est moi.
Rincevent Posté 24 septembre 2008 Signaler Posté 24 septembre 2008 Et après, bien sûr, celui qui "pète plus haut que son cul", c'est moi. Ah non, ne nous trompons pas de qualificatifs. Tu ne pètes pas plus haut que ton cul (fort haut perché par ailleurs).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.