Taranne Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 A-t-on un exemple de révolution ayant bien tourné ? http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_des_oeillets
Ash Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_des_oeillets C'est de l'ironie ?
LeSanton Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 La révolution Pinochetiste? (il a fait faire au Chili un retour à son état d'avant Allende, et fait le lit de la démocratie parlementaire, en même temps que de la prospérité économique)
Rincevent Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 C'est de l'ironie ? Pourquoi ? Sinon, peut-être les Révolutions américaine, branbançonne, glorieuse, de Velours, et sans doute quelques autres ? La Révolution Française et toutes celles qu'elle a engendré sont horribles, mais ce n'est pas pour autant que toutes les révolutions devraient y être assimilées.
Serge Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Pourquoi ? Sinon, peut-être les Révolutions américaine, branbançonne, glorieuse, de Velours, et sans doute quelques autres ? La Révolution Française et toutes celles qu'elle a engendré sont horribles, mais ce n'est pas pour autant que toutes les révolutions devraient y être assimilées. La Révolution branbançonne, tout le monde s'en branle moque !
Taranne Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 La révolution Pinochetiste?(il a fait faire au Chili un retour à son état d'avant Allende, et fait le lit de la démocratie parlementaire, en même temps que de la prospérité économique) Ce n'est pas une révolution alors, mais une restauration - et pas franchement pacifique, du reste.
José Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_des_oeillets Cas limite, car cette révolution aurait pu très mal tourner. Et si Mario Soares a fait une seule bonne chose dans sa vie, c'est bien d'être arrivé à empêcher les communistes portugais de s'emparer du pouvoir.
Ash Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Je ne savais pas non plus que la chute du mur de Berlin en 89 était suite à une Révolution. On doit pas avoir la même définition. Et pour la "révolution américaine" il faudrait là aussi préciser. Quant à Londres 1689, là je sèche.
Taranne Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Cas limite, car cette révolution aurait pu très mal tourner. Mais ce ne fut pas le cas. Elle a donc sa place ici. J'ajouterai que nous parlons bien ici de révolution, et non des lendemains d'icelle. Or, même si les choses ont effectivement failli mal tourner, le soulèvement initial a, lui, été remarquablement peu violent (six morts en tout)
Taranne Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Je ne savais pas non plus que la chute du mur de Berlin en 89 était suite à une Révolution. On doit pas avoir la même définition. Et pour la "révolution américaine" il faudrait là aussi préciser. Wikipedia, pour une fois bien inspirée, nous dit qu'une révolution est "un changement brusque et en profondeur dans la structure politique et sociale d'un État, qui se produit quand un groupe se révolte contre les autorités en place et prend le pouvoir". C'est là la seule définition pertinente et elle s'applique effectivement à l'indépendance américaine comme à la chute du communisme dans les pays de l'Est. Quant à Londres 1689, là je sèche. Jamais entendu parler de la Glorieuse Révolution? Du Bill of Rights?
José Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Jamais entendu parler de la Glorieuse Révolution? Du Bill of Rights? EdNat et toussa.
Ash Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Jamais entendu parler de la Glorieuse Révolution? Du Bill of Rights? Si, mais ça se discute. EdNat et toussa. Je pense avoir rattrapé mon retard dans certains domaines. Enfin, j'aime à le croire…
José Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Si, mais ça se discute. Mondieumondieumondieumondieu… Retour sur Sarkozy :
Lexington Posté 24 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 24 octobre 2008 Si, mais ça se discute. S'il fallait citer une révolution libérale, ce serait probablement celle là pourtant, et l'auteur que tu mets en référence en était un admirateur…
Taranne Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 EdNat et toussa. De mon temps, on apprenait ça au collège…
Lexington Posté 24 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 24 octobre 2008 Wikipedia, pour une fois bien inspirée… On voit que tu t'es arrêté à l'intro Révolutions marxistes [modifier]Commune de Paris (1871) Révolution russe (1917). Sujet à caution : il s'agit selon certains marxistes d'une « révolution bourgeoise », Kerensky représentant la bourgeoisie, et la prise du pouvoir par Lénine s'apparente à un « coup d'État ». Révolution spartakiste (1919) Révolution cubaine (1958) (sujet à caution, il s'agit pour certains marxistes d'une révolution nationale bourgeoise)
Taranne Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Si, mais ça se discute. Ben non. Sauf évidemment à considérer que le seul "vrai" modèle révolutionnaire est le modèle français, ce qui n'est pas le cas. On voit que tu t'es arrêté à l'intro Pour ce qui est de 1917, ils n'ont pas complètement tort: c'est bien Kerenski qui renverse le Tsar et proclame la république. Lénine, au fond, n'est rien de plus qu'un putschiste doublé d'un ingrat: on le laisse revenir et voilà ce qu'on récolte. Mais allez expliquer cela au français moyen pour qui il n'y a qu'une seule révolution de 1917, celle d'octobre (mines ahuries et grattements de tête assurés dès qu'on parle de la révolution de mars)
Ash Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 S'il fallait citer une révolution libérale, ce serait probablement celle là pourtant, et l'auteur que tu mets en référence en était un admirateur… De quoi discute-on ? Que ce soit une révolution ou que celle-ci soit libérale ?
José Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 De quoi discute-on ? Que ce soit une révolution ou qu'elle celle-ci soit libérale ? Enfin Ash, les événement de 1689 qui consistèrent en un renversement d'un roi, un changement dynastique et un bouleversement politique constituent bien une révolution. Et, en plus, cette révolution anglaise fut d'inspiration libérale.
Lexington Posté 24 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 24 octobre 2008 De quoi discute-on ? Que ce soit une révolution ou que celle-ci soit libérale ? Quelque soit la question, la réponse reste la même donc je ne vois pas où tu veux en venir. Un livre parait-il pas mal, qui prend comme point de départ cette fameuse révolution
Apollon Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Tiens, je connaissais ces deux-là : mouais
Ash Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Enfin Ash, les événement de 1689 qui consistèrent en un renversement d'un roi, un changement dynastique et un bouleversement politique constituent bien une révolution. Et, en plus, cette révolution anglaise fut d'inspiration libérale. Mouais. Ce qui nous laisse un exemple en tout et pour tout. Par ailleurs, on peut très considérer la révolution française comme d'inspiration libérale.
Adrian Posté 25 octobre 2008 Signaler Posté 25 octobre 2008 Chavez: «le camarade» Sarkozy se «rapproche du socialisme»Le président vénézuélien Hugo Chavez a estimé hier que son homologue français Nicolas Sarkozy était en train de "se rapprocher du socialisme" et l'a invité à discuter de l'élaboration d'un "nouveau système" pour faire face à la crise financière. S'adressant directement à Nicolas Sarkozy en l'appelant "camarade", le président vénézuélien a déclaré au cours d'une allocution transmise par la radio-télévision nationale: "Sarkozy, tu es en train de te rapprocher du socialisme, bienvenu au club, ce sont des idées intéressantes". Il se référait aux positions défendues par le président français pour surmonter la crise actuelle. "Sarkozy est un bon ami, mais lui, il est capitaliste", et cependant "ses déclarations le rapprochent davantage de notre côté", a poursuivi Hugo Chavez. Pour le président vénézuélien qui veut promouvoir un "socialisme du XXIe siècle", il est "impossible de refonder" le capitalisme. Il faut créer "un système nouveau, avec des différences ici et là, mais il faut que ce soit quelque chose de nouveau. Nous l'appelons sans doute socialisme, (…) tu l'appelleras nationalisme, eh bien, discutons-en", a lancé M. Chavez à l'adresse de son homologue français. Nicolas Sarkozy "a déclaré que si on ne refondait pas le système capitaliste, il y aurait une révolution à l'échelle planétaire. Eh bien, Sarkozy, ici en Amérique latine une révolution s'est déjà produite il y a un certain temps", a encore déclaré Hugo Chavez qui avait rencontré son homologue français au cours d'une visite officielle à Paris fin septembre. Source AFP http://www.liberation.fr/monde/0101164783-…e-du-socialisme
melodius Posté 25 octobre 2008 Signaler Posté 25 octobre 2008 Londres 1689. Pas d'accord du tout pour le coup.
ledubitatif Posté 25 octobre 2008 Signaler Posté 25 octobre 2008 Nous l'appelons sans doute socialisme, (…) tu l'appelleras nationalisme Que dire de plus ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.