José Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Un nouveau gisement de pétrole, c'est toujours bon à prendre. Malheureusement, cela signifierait un formidable ballon d'oxygène pour les fils de putes qui règnent dans l'île du docteur Castro. 20bn barrel oil discovery puts Cuba in the big leagueRory Carroll, Latin America correspondent The Guardian, Saturday October 18 2008 Friends and foes have called Cuba many things - a progressive beacon, a quixotic underdog, an oppressive tyranny - but no one has called it lucky, until now . Mother nature, it emerged this week, appears to have blessed the island with enough oil reserves to vault it into the ranks of energy powers. The government announced there may be more than 20bn barrels of recoverable oil in offshore fields in Cuba's share of the Gulf of Mexico, more than twice the previous estimate. If confirmed, it puts Cuba's reserves on par with those of the US and into the world's top 20. Drilling is expected to start next year by Cuba's state oil company Cubapetroleo, or Cupet. "It would change their whole equation. The government would have more money and no longer be dependent on foreign oil," said Kirby Jones, founder of the Washington-based US-Cuba Trade Association. "It could join the club of oil exporting nations." "We have more data. I'm almost certain that if they ask for all the data we have, (their estimate) is going to grow considerably," said Cupet's exploration manager, Rafael Tenreyro Perez. Havana based its dramatically higher estimate mainly on comparisons with oil output from similar geological structures off the coasts of Mexico and the US. Cuba's undersea geology was "very similar" to Mexico's giant Cantarell oil field in the Bay of Campeche, said Tenreyro. A consortium of companies led by Spain's Repsol had tested wells and were expected to begin drilling the first production well in mid-2009, and possibly several more later in the year, he said. Cuba currently produces about 60,000 barrels of oil daily, covering almost half of its needs, and imports the rest from Venezuela in return for Cuban doctors and sports instructors. Even that barter system puts a strain on an impoverished economy in which Cubans earn an average monthly salary of $20. Subsidised grocery staples, health care and education help make ends meet but an old joke - that the three biggest failings of the revolution are breakfast, lunch and dinner - still does the rounds. Last month hardships were compounded by tropical storms that shredded crops and devastated coastal towns. "This news about the oil reserves could not have come at a better time for the regime," said Jonathan Benjamin-Alvarado, a Cuba energy specialist at the University of Nebraska. However there is little prospect of Cuba becoming a communist version of Kuwait. Its oil is more than a mile deep under the ocean and difficult and expensive to extract. The four-decade-old US economic embargo prevents several of Cuba's potential oil partners - notably Brazil, Norway and Spain - from using valuable first-generation technology. "You're looking at three to five years minimum before any meaningful returns," said Benjamin-Alvarado. Even so, Cuba is a master at stretching resources. President Raul Castro, who took over from brother Fidel, has promised to deliver improvements to daily life to shore up the legitimacy of the revolution as it approaches its 50th anniversary. Cuba's unexpected arrival into the big oil league could increase pressure on the next administration to loosen the embargo to let US oil companies participate in the bonanza and reduce US dependency on the middle east, said Jones. "Up until now the embargo did not really impact on us in a substantive, strategic way. Oil is different. It's something we need and want." http://www.guardian.co.uk/world/2008/oct/18/cuban-oil
Bastiat Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Un nouveau gisement de pétrole, c'est toujours bon à prendre. Malheureusement, cela signifierait un formidable ballon d'oxygène pour les fils de putes qui règnent dans l'île du docteur Castro.http://www.guardian.co.uk/world/2008/oct/18/cuban-oil ha bonne nouvelle, les américains vont se faire un plaisir de faire respecter les Droits de l'homme à présent à cuba.
Nick de Cusa Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 ha bonne nouvelle, les américains vont se faire un plaisir de faire respecter les Droits de l'homme à présent à cuba. Euh, aujourd'hui ils n'ont pas le droit d'y aller. C'est surtout les pétroliers du reste du monde qui sont contents. En tout cas les pétroliers US vont mettre une sacré pression pour la levée de l'embargo maintenant. Autre possibilité : découverte soudaine d'ADMs à Cuba, photos satellites à l'appui.
Calembredaine Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Euh, aujourd'hui ils n'ont pas le droit d'y aller. Je crois que Bastiat songeait à une intervention du genre Irak…
Vincemobile Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Mauvaise nouvelle pour moi… On va avoir une résurgence du castrisme… Mon Dieu… Question d'ailleurs : pourquoi le pétrole est quasiment tout le temps entre les mains de théocratie, de presque dictature ou de pays socialisants ? L'abondance de ressources naturelles serait-elle un frein au libéralisme ?
neuneu2k Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Mauvaise nouvelle pour moi… On va avoir une résurgence du castrisme… Mon Dieu…Question d'ailleurs : pourquoi le pétrole est quasiment tout le temps entre les mains de théocratie, de presque dictature ou de pays socialisants ? L'abondance de ressources naturelles serait-elle un frein au libéralisme ? Il y a du pétrole aussi sous des pays moins pauvres/communistes, mais ceux-ci ont (en général, les USA sont une exception) un capital accumulé sur leur territoire qui fait que la destruction de capital provoquée par l’exploitation pétrolière ne vaut pas le coup par rapport au rendement de l’exploitation. Donc on exploite le pétrole : La où c’est désert La où c’est pauvre La où le gouvernement peut exproprier les gens pour convertir des terrains privés (ou du moins a usage majoritairement individuel) en grosse industrie publique (ou appartenant a des entreprises semi-publiques ou au minimum qui emploient en masse les fils de la classe dominante) Globalement, il faut relativiser, en $/km²/an une exploitation pétrolière rapporte vachement moins que du territoire urbain fortement capitalisé.
Rincevent Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Question d'ailleurs : pourquoi le pétrole est quasiment tout le temps entre les mains de théocratie, de presque dictature ou de pays socialisants ? L'abondance de ressources naturelles serait-elle un frein au libéralisme ? C'est, classiquement, un frein au développement. L'abondante rentrée monétaire engendrée par les exportations de ressources naturelles a différents effets. Soit l'argent est directement utilisé pour acheter des produits… forcéments étrangers, auquel cas l'industrie locale dépérit (c'est la "maladie hollandaise"). La rentrée monétaire peut aussi faire exploser l'inflation, avec les conséquences sociales que l'on connait. Ou sinon, l'argent est investi, placé à l'étranger, et les rentrées d'argent du pays le font vivre sans avoir besoin de travailler : on se retrouve alors avec une situation de type saoudienne. L'oisiveté étant mère de vice…
Vincemobile Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 C'est, classiquement, un frein au développement. L'abondante rentrée monétaire engendrée par les exportations de ressources naturelles a différents effets. Soit l'argent est directement utilisé pour acheter des produits… forcéments étrangers, auquel cas l'industrie locale dépérit (c'est la "maladie hollandaise"). La rentrée monétaire peut aussi faire exploser l'inflation, avec les conséquences sociales que l'on connait. Ou sinon, l'argent est investi, placé à l'étranger, et les rentrées d'argent du pays le font vivre sans avoir besoin de travailler : on se retrouve alors avec une situation de type saoudienne. L'oisiveté étant mère de vice… Moralité : mieux ne pas avoir de pétrole…
john_ross Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Je me pose une question combien de pays qui n'étaient pas des dictatures le sont devenus suite à la découverte de ressources naturelles importantes?
Rincevent Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Moralité : mieux ne pas avoir de pétrole… Yep. Voir le Japon. Je me pose une question combien de pays qui n'étaient pas des dictatures le sont devenus suite à la découverte de ressources naturelles importantes? Excellente question. Les ressources naturelles attirent la convoitise d'apprentis mafieux chefs d'Etat, qui savent faire miroiter aux masses la manne qu'ils pourraient en retirer en la nationalisant. Mais ce processus prend habituellement plusieurs années, parfois une décennie ou plus.
john_ross Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Moralité mieux vaut avoir du pétrole : Voir les Etats-Unis d'Amérique (3 ème producteur mondial)
neuneu2k Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Excellente question. Les ressources naturelles attirent la convoitise d'apprentis mafieux chefs d'Etat, qui savent faire miroiter aux masses la manne qu'ils pourraient en retirer en la nationalisant. Mais ce processus prend habituellement plusieurs années, parfois une décennie ou plus. De plus, les ressources naturelles appellent naturellement une industrie lourde et la destruction de la petite bourgeoisie commerçante et artisanale, le remplaçant par un salariat massif. Une fois qu’on est salarié, locataire, et plus ou moins asservi à une seule entreprise monopolistique, rien de plus naturel que de souhaiter formaliser le communisme de fait… Moralité mieux vaut avoir du pétrole : Voir les Etats-Unis d'Amérique (3 ème producteur mondial) Les états unis sont une exception, c’est le seul pays occidental à avoir une aussi faible densité de population, de plus le capital était déjà bien structuré avant la découverte du pétrole, et surtout, pas dans les mêmes régions (le Texas et l’Alaska sont des déserts)
john_ross Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 La Norvège est aussi dans un cas similaire.
Nick de Cusa Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Moralité mieux vaut avoir du pétrole : Voir les Etats-Unis d'Amérique (3 ème producteur mondial) Et Norvège et Royaume Uni. Mais hors occident c'est une toute autre histoire. A part les pays à très faible population, le pétrole sert surtout à maintenir au pouvoir des régimes déplorables sans aucun souci de légitimité et donc pouvant traiter leurs population comme de la merde. Les pays où il y a la plus grande incohérence entre PIB par tête et HDI sont des pays pétroliers, par exemple le Gabon, la Guinée Equatoriale, et l'Angola.
Calembredaine Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Moralité : mieux ne pas avoir de pétrole… Ou plutôt, ne pas le laisser aux mains de l'Etat.
Highlife Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Mauvaise nouvelle pour moi… On va avoir une résurgence du castrisme… Mon Dieu…Question d'ailleurs : pourquoi le pétrole est quasiment tout le temps entre les mains de théocratie, de presque dictature ou de pays socialisants ? L'abondance de ressources naturelles serait-elle un frein au libéralisme ? Précision: La théocratie n'est pas un problème, sauf si c'est une dictature théocratique
Bastiat Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Moralité : mieux ne pas avoir de pétrole… Ni charbon ni acier, la france et l'Allemagne ont déja donné. Ou plutôt, ne pas le laisser aux mains de l'Etat. +1 De fait les états unis avaient je pense un principe bien ancré de la propriété privée du sous sol.
john_ross Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 De fait les états unis avaient je pense un principe bien ancré de la propriété privée du sous sol. Pensez-vous que cela fut le cas avec l'eau? Et donc tout naturellement par la suite pour toutes autres matières premières. PS : l'acier n'est pas une matière première.
Rincevent Posté 24 octobre 2008 Signaler Posté 24 octobre 2008 Ni charbon ni acier, la france et l'Allemagne ont déja donné. Accessoirement, l'organisation des mines de charbon était, si j'en crois mon regretté aïeul, parfaitement militaire, et ce pour des raisons évidentes de sécurité*. Ce qui laissa des traces dans les mentalités collectives, et explique assez facilement dans le Nord le succès des "partis populaires d'ordre", PCF et FN. *Les mêmes causes donnant les mêmes effets, il se pourrait bien que les entreprises spatiales du futur soient dotées d'une organisation similaire.
Taranne Posté 30 octobre 2008 Signaler Posté 30 octobre 2008 Le communisme c'est bon pour l'environnement: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/20…nemissions-cuba
h16 Posté 31 octobre 2008 Signaler Posté 31 octobre 2008 C'est sûr que lorsqu'on ne fait rien, on ne pollue pas. Mieux : mourir produit des déchets biodégradables…
rixxe Posté 31 octobre 2008 Signaler Posté 31 octobre 2008 Le communisme c'est bon pour l'environnement:http://www.guardian.co.uk/commentisfree/20…nemissions-cuba Des articles pareils, on se croirait le premier avril : According to the WWF, Cuba is the only country that has managed to combine an environmentally sustainable footprint per head of population with an acceptably high quality of life as measured by the UN Human Development Index. And if Cuba can do that without the latest and most economical technology, how much easier should it be for us?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.