Nick de Cusa Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 Se traduit par kami Kaze en japonais. Très bonne touvaille donc de notre méchant préféré, puisqu'Obama est décrit par ses fans comme le nouveau Jésus Christ et par ses adversaires comme un ami d'Al Qaïda.
john_ross Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 Pour ça il faudrait une volonté fédérale de modifier la législation sur les armes. Ou Al Gore en Mister Green! Se traduit par kami Kaze en japonais. kami : dieu et kaze : vent => kamikaze Kamikaze avec majuscule fait référence aux typhons qui auraient coulé la flotte Mongole lors d'une tentative d'invasion du Japon. Je savais ce que signifie vent divin par contre il me semble qu'il y a aussi un nom pour vent du renouveau (qui fut une mission suicide durant la WWII) dont hélas je ne me rappelle plus.
Sous-Commandant Marco Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 Très bonne touvaille donc de notre méchant préféré, puisqu'Obama est décrit par ses fans comme le nouveau Jésus Christ et par ses adversaires comme un ami d'Al Qaïda. Si je comprends bien, Obama serait le président banzaï et Sarko le bonsaï.
Hidalgo Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 Je savais ce que signifié vent divin par contre il me semble qu'il y a aussi un nom pour vent du renouveau (qui fut une mission suicide durant la WWII) dont hélas je ne me rappelle plus. Plus vite que Ronnie:
E.T. bleu Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 Encore un article http://www.topchretien.com/topinfo/view/43…ence-ratee.html
LeSanton Posté 6 novembre 2008 Auteur Signaler Posté 6 novembre 2008 Lire les commentaires, Obama est le messie annoncé durant les sixties: http://fr.youtube.com/watch?v=9vou4qUu5YY Je crains que l'on entende bientôt Blowin'in the wind…
h16 Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 Encore un article http://www.topchretien.com/topinfo/view/43…ence-ratee.html Ce paragraphe est intéressant : Joe Biden a, récemment, publiquement reconnu qu'il y aurait une crise internationale majeure « dans les six mois » après l'élection d'Obama, dans le seul but de tester le nouveau Président.Il est probable que, cette fois, Biden n'a pas fabulé. Plusieurs crises sont possibles : l'invasion d'un nouveau voisin par la Russie, une nouvelle vague d'attaques en Irak, coordonnée par l'Iran, une attaque simultanée d'Israël, venant de Gaza et du Liban, avec des armes améliorées, ou même une invasion de Taiwan par la Chine. Apollon, SCM, des commentaires ou des paris ?
Sous-Commandant Marco Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 […] Apollon, SCM, des commentaires ou des paris ? Oh mais moi je m'en fiche mon bon monsieur, j'avais prévu que John McCain gagnerait et je compte bien continuer à faire comme si ma prévision s'était réalisée.
Ash Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 Oh mais moi je m'en fiche mon bon monsieur, j'avais prévu que John McCain gagnerait et je compte bien continuer à faire comme si ma prévision s'était réalisée. La politique étrangère risquant bien d'être la même…
john_ross Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 En tout cas avec la France ça n' a pas l'air de vouloir beaucoup la changer Pas de rencontre Obama-SarkozyNicolas Sarkozy ne devrait pas rencontrer le président américain élu Barack Obama en marge du sommet du G20 sur la crise financière programmé le 15 novembre à Washington, a-t-on appris aujourd'hui auprès de la présidence française. "Il n'y a pas de rencontre programmée" entre le chef de l'Etat français et le vainqueur de la présidentielle du 4 novembre, a-t-on indiqué. Par ailleurs, l'entretien téléphonique prévu entre les deux hommes mercredi en fin de journée n'a pas pu avoir lieu, a également fait savoir l'Elysée. "Il aura lieu dès que possible", a-t-on ajouté. […] http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/11/…ama-sarkozy.php
Sous-Commandant Marco Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 En tout cas avec la France ça n' a pas l'air de vouloir beaucoup la changerhttp://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/11/…ama-sarkozy.php Ce matin, les infos ont annoncé la terrible nouvelle: Sarko n'a pas pu féliciter Obama de vive voix au téléphone. Peut-être Obama a-t-il eu peur d'être ridiculisé par un humoriste francophone, comme le fut Sarah Palin?
Dardanus Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 Exact, mais Lincoln était raciste (il croyait en la "supériorité de la race blanche"), son objectif était d'affaiblir le Sud, à l'époque en faveur du libre-échange, alors que le Nord demeurait protectionniste. L'abolition de l'esclavage ne fut pas une oeuvre philanthropique, mais s'inscrivait dans une logique économique. Hors sujet, mais auriez-vous en tête un livre d'histoire couvrant toute l'histoire des Etats-Unis en anglais à me conseiller pour me renforcer un peu? Il faudrait d'abord commencer par vous instruire un peu avant de vous renforcer !!! Ce n'est pas pour défendre le libre-échange que les sudistes ont fait sécession. Ah les méfaits de l'économisme. C'est la question de l'esclavage et la question politique de la nature de l'union et du droit des États qui sont au coeur du conflit. Les sudistes ont semé et ils ont récolté. Les nordistes ne croyaient nullement que les sudistes feraient sécession. La fameuse logique économique n'a rien à faire là-dedans : on ne voit pas en quoi les nordistes avaient besoin que les sudistes cessent d'employer des esclaves. Je suis toujours surpis de constater la prise de position pro-sudiste de tant de libéraux. Lincoln ne voulait nullement la guerre ni abolir l'esclavage : les républicains souhaitaient empêcher son extension à l'ouest. A aucun moment les républicains n'ont prétendu qu'ils considéraient les noirs comme les égaux des blancs : Lincoln n'était pas plus raciste que la moyenne des Américains de son temps mais assurément moins raciste que la moyenne des esclavagistes du sud. Ce sont les confédérés qui en faisant sécession ont contribué à provoquer ce qu'ils voulaient empêcher. En effet, les nordistes redoutaient plutôt la concurrence que feraient à la main d'oeuvre blanche une main d'oeuvre noire libre : ils ne souhaitaient donc nullement la disparation de l'esclavage, surtout dans l'Ouest. On ne voulait ni d'esclaves ni de noirs libres sur les nouveaux territoires. A partir du moment où le sud se battait pour l'esclavage, cette question devenait centrale. Les abolitionnistes au départ minoritaires (dans les villes du Nord) sont devenus de plus en plus populaires grâce au conflit.
Sous-Commandant Marco Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 Il faudrait d'abord commencer par vous instruire un peu avant de vous renforcer !!!Ce n'est pas pour défendre le libre-échange que les sudistes ont fait sécession. Certes mais personne n'a dit cela. C'est la question de l'esclavage et la question politique de la nature de l'union et du droit des États qui sont au coeur du conflit. En effet. Les sudistes ont semé et ils ont récolté. Les nordistes ne croyaient nullement que les sudistes feraient sécession. La fameuse logique économique n'a rien à faire là-dedans : on ne voit pas en quoi les nordistes avaient besoin que les sudistes cessent d'employer des esclaves. Je suis toujours surpis de constater la prise de position pro-sudiste de tant de libéraux. […] Les états du Sud avaient-ils le droit de faire sécession? N'ont-ils pas proposé à Lincoln de compenser la perte de propriété des possessions fédérales situées sur leurs territoires? Lincoln n'a-t-il pas refusé, sous prétexe de ne reconnaître ni la validité de la sécession ni la Confédération? N'est-ce pas lui qui a commencé à organiser un blocus des ports du Sud puis l'attaque de forts fédéraux occupés par des forces confédérées? La réponse étant indubitablement oui à toutes ces questions, Lincoln porte l'entière responsabilité de cette guerre inutile.
Blueglasnost Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 S'amuser à manger du Fugu c'est moins dangereux. Mais carrément moins excitant… On sent bien le changement en marche aux USA.Je me demande si on ne va pas aboutir à la sécession du Texas et de l'Alaska dans pas longtemps. Séduisant, mais la constitution fédérale interdit en principe toute sécession… Il faudrait d'abord commencer par vous instruire un peu avant de vous renforcer !!!Ce n'est pas pour défendre le libre-échange que les sudistes ont fait sécession. Ah les méfaits de l'économisme. C'est la question de l'esclavage et la question politique de la nature de l'union et du droit des États qui sont au coeur du conflit. Les sudistes ont semé et ils ont récolté. Les nordistes ne croyaient nullement que les sudistes feraient sécession. La fameuse logique économique n'a rien à faire là-dedans : on ne voit pas en quoi les nordistes avaient besoin que les sudistes cessent d'employer des esclaves. Je suis toujours surpis de constater la prise de position pro-sudiste de tant de libéraux. Lincoln ne voulait nullement la guerre ni abolir l'esclavage : les républicains souhaitaient empêcher son extension à l'ouest. A aucun moment les républicains n'ont prétendu qu'ils considéraient les noirs comme les égaux des blancs : Lincoln n'était pas plus raciste que la moyenne des Américains de son temps mais assurément moins raciste que la moyenne des esclavagistes du sud. Ce sont les confédérés qui en faisant sécession ont contribué à provoquer ce qu'ils voulaient empêcher. En effet, les nordistes redoutaient plutôt la concurrence que feraient à la main d'oeuvre blanche une main d'oeuvre noire libre : ils ne souhaitaient donc nullement la disparation de l'esclavage, surtout dans l'Ouest. On ne voulait ni d'esclaves ni de noirs libres sur les nouveaux territoires. A partir du moment où le sud se battait pour l'esclavage, cette question devenait centrale. Les abolitionnistes au départ minoritaires (dans les villes du Nord) sont devenus de plus en plus populaires grâce au conflit. Gardez vos conseils pour vous et apprenez à bien interpréter les propos d'une personne avant de raconter n'importe quoi: 1 - J'ai parlé de la logique économique pour le Nord, le Sud cherchait seulement à préserver un tant soit peu de son indépendance vis-à-vis d'un pouvoir assez concentré par le Nord, plus puissant, plus peuplé et plus industrialisé et protectionniste (les faits sont là). 2 - Je n'ai jamais dit que Lincoln était plus raciste qu'un autre, à l'époque, c'était la quasi-totalité de la population blanche (à l'exclusion d'une frange des abolitionnistes, par ailleurs pas philanthropiques pour un certain nombre) qui était raciste, vous voyez tout de suite l'expression d'une idée de ma part, alors que je me compte de pointer du doigt des réalités historiques reconnues. Ce n'est pas moi qui fait un procès d'intention, mais bien vous. 3 - Je ne suis pas pro-Sud, pas plus que je ne suis pro-Nord, je n'ai pas vécu dans ce contexte particulier, je ne peux me replacer dedans sans faire preuve d'un remarquable anachronisme, je ne vois donc aucune raison d'exprimer une quelconque allégeance, ni d'examiner cette période à travers le prisme de l'idéologie, ce qui serait malhonnête. 4 - Lincoln a essayé d'éviter la guerre au départ, mais c'est tout de même les Nordistes qui ont déclenché les premiers les hostilités en refusant de quitter un territoire désormais souverain, le fort Sumter en Caroline du Sud, maintenant des forces armées sans la moindre légitimité. 5 - Mon propos ne sous-entendait nullement que l'abolition de l'esclavage voulue par Lincoln (qui lui préférait pourtant l'unité nationale) eût été générale dans sa version originale, bien qu'elle le fut par la suite. Ensuite, j'en retourne à mon premier point; vous évoquez avec justesse la crainte de la concurrence de la main d'oeuvre dans les Etats de l'Ouest (voire du Sud), mais alors pourquoi me dites-vous que l'aspect économique n'a pas joué dans cette guerre? Vous vous contredisez. Relisez le point 1 avant de tirer des conclusions hâtives, d'ailleurs. Il semblerait que je ne sois pas le seul qui ait besoin de se renforcer…
Apollon Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 Il faudrait d'abord commencer par vous instruire un peu avant de vous renforcer !!!Ce n'est pas pour défendre le libre-échange que les sudistes ont fait sécession. Ah les méfaits de l'économisme. C'est la question de l'esclavage et la question politique de la nature de l'union et du droit des États qui sont au coeur du conflit. Les sudistes ont semé et ils ont récolté. Les nordistes ne croyaient nullement que les sudistes feraient sécession. La fameuse logique économique n'a rien à faire là-dedans : on ne voit pas en quoi les nordistes avaient besoin que les sudistes cessent d'employer des esclaves. Je suis toujours surpis de constater la prise de position pro-sudiste de tant de libéraux. Lincoln ne voulait nullement la guerre ni abolir l'esclavage : les républicains souhaitaient empêcher son extension à l'ouest. A aucun moment les républicains n'ont prétendu qu'ils considéraient les noirs comme les égaux des blancs : Lincoln n'était pas plus raciste que la moyenne des Américains de son temps mais assurément moins raciste que la moyenne des esclavagistes du sud. Ce sont les confédérés qui en faisant sécession ont contribué à provoquer ce qu'ils voulaient empêcher. En effet, les nordistes redoutaient plutôt la concurrence que feraient à la main d'oeuvre blanche une main d'oeuvre noire libre : ils ne souhaitaient donc nullement la disparation de l'esclavage, surtout dans l'Ouest. On ne voulait ni d'esclaves ni de noirs libres sur les nouveaux territoires. A partir du moment où le sud se battait pour l'esclavage, cette question devenait centrale. Les abolitionnistes au départ minoritaires (dans les villes du Nord) sont devenus de plus en plus populaires grâce au conflit. Intéressante mise au point.
Rincevent Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 La réponse étant indubitablement oui à toutes ces questions, Lincoln porte l'entière responsabilité de cette guerre inutile. Et tu portes l'entière responsabilité de cette réponse [auto-censure].
A.B. Posté 6 novembre 2008 Signaler Posté 6 novembre 2008 Et tu portes l'entière responsabilité de cette réponse [auto-censure]. Je plussoie SCM
Sous-Commandant Marco Posté 7 novembre 2008 Signaler Posté 7 novembre 2008 Je plussoie SCM Merci. En effet, à peu près tous les pays qui on aboli l'esclavage l'ont fait pacifiquement. A ce sujet, on pourra lire l'article suivant: http://www.lewrockwell.com/woods/woods31.html
Rincevent Posté 7 novembre 2008 Signaler Posté 7 novembre 2008 Merci. En effet, à peu près tous les pays qui on aboli l'esclavage l'ont fait pacifiquement. La plupart des pays qui ont aboli l'esclavage n'étaient pas fédéraux et l'ont fait alors que ce dernier était sur la pente descendante (i.e. trop tard). Pas les USA.
Sous-Commandant Marco Posté 7 novembre 2008 Signaler Posté 7 novembre 2008 La plupart des pays qui ont aboli l'esclavage n'étaient pas fédéraux Et alors? La plupart des pays ne sont pas fédéraux donc ça ne prouve rien. et l'ont fait alors que ce dernier était sur la pente descendante (i.e. trop tard). Pas les USA. C'est supposé me contredire? J'ai vérifié: l'Angleterre a officiellement aboli l'esclavage en 1833 et la France en 1848, soit bien avant les Etats-Unis donc ta remarque me paraît malvenue.
Rincevent Posté 7 novembre 2008 Signaler Posté 7 novembre 2008 J'ai vérifié: l'Angleterre a officiellement aboli l'esclavage en 1833 et la France en 1848, soit bien avant les Etats-Unis donc ta remarque me paraît malvenue. L'Angleterre a aboli l'esclavage à un moment où elle disposait de dizaines de millions de coolies corvéables à merci en Inde. Tu parles d'un sacrifice. La France, elle, n'avait guère de système esclavagiste que dans ses îles à sucre, c'est dire s'il était marginal. Là encore, rien à voir avec l'économie de la moitié du pays.
john_ross Posté 7 novembre 2008 Signaler Posté 7 novembre 2008 Le changement en marche par BHO: President-elect Barack Obama's newly appointed chief of staff, Rahm Emanuel, served on the board of directors of the federal mortgage firm Freddie Mac at a time when scandal was brewing at the troubled agency and the board failed to spot "red flags," according to government reports reviewed by ABCNews.com. http://www.abcnews.go.com/Blotter/story?id…1900&page=1
Polis Posté 7 novembre 2008 Signaler Posté 7 novembre 2008 Un peu gratuit, non ? oui mais on se demande parfois… vraiment qui protège notre démocratie et vote juste et loyal. Nous citoyens avons aucunes preuves.
Taranne Posté 8 novembre 2008 Signaler Posté 8 novembre 2008 http://www.causeur.fr/l%e2%80%99homme-sans-qualite,1294 Morceaux choisis: Tandis que chaque jour pendant vingt-deux ans deux huissiers endimanchés d’une queue-de-pie mal ajustée accompagnaient Gaston Monnerville jusqu’au Plateau, tiraient vers l’arrière son fauteuil afin qu’il pût s’asseoir et déclarer d’un ton solennel l’ouverture de la séance, rappelant au règlement ministres et sénateurs, négociant au forceps l’ordre du jour de la Haute Assemblée avec le gouvernement, les Gaston Monnerville états-uniens avaient le choix de baisser la tête quand ils croisaient un white anglo-saxon protestant ou d’exceller en jazz pour se casser des States et émigrer dans les caves germanopratines. Quand le chauffeur de la présidence du Sénat ouvrait la porte de la DS républicaine à notre Gaston national afin qu’il puisse bien se caler au fond des sièges, outre-Atlantique on indiquait à Rosa Parks que sa place était là-bas, au fond du bus. […] Qu’on nous objecte que les Etats-Unis aient inventé et mis en place l’affirmative action quand la France se contentait de tenter de faire vivre le modèle républicain relève du plus malfaisant révisionnisme historique. D’abord, parce que la France pratique l’affirmative action depuis bien plus longtemps que les Etats-Unis : le système redistributif qu’est, par exemple, la Sécurité sociale est le parangon de toute discrimination positive (on donne plus à ceux qui ont moins)… On peut reprocher beaucoup de choses à notre vieux pays, mais jamais la France n’a pratiqué l’apartheid et n’a fait de la pigmentation cutanée un fait institutionnel : au nom de quoi devrait-elle aujourd’hui réparer une faute dont elle n’est pas entachée mais que les Américains, eux, ont commise ?
LeSanton Posté 8 novembre 2008 Auteur Signaler Posté 8 novembre 2008 Sans oublier, dans le même mag en ligne: C’est nous les Africaines…Bertrand Delanoë et Martine Aubry n’ont cessé de le répéter au micro des journalistes ces trois derniers jours : la France aurait tout à gagner à suivre la voie ouverte par les Américains qui ont accordé leurs voix à Barack Obama. Pour trancher avec une classe politique française assez monochrome, Bertrand Delanoë et Martine Aubry auront tout loisir de mettre en accord leurs vœux pieux avec leurs actes en votant pour Ségolène Royal au Congrès de Reims. Née à Dakar en 1953, Ségolène Royal deviendrait ainsi la première Africaine de l’histoire à accéder au poste de premier secrétaire du Parti socialiste. His-to-ri-que ! His-to-ri-que ! His-to-ri-que ! François Miclo
xavdr Posté 8 novembre 2008 Signaler Posté 8 novembre 2008 Le changement en marche par BHO:http://www.abcnews.go.com/Blotter/story?id…1900&page=1 Le Figaro en ligne présente une biographie résumée de "Rahmbo".
john_ross Posté 9 novembre 2008 Signaler Posté 9 novembre 2008 Les répercutions de la victoire de BHO en Fraônce. Diversité: "un manifeste pour l'égalité réelle" soutenu par Carla Bruni-SarkozyPARIS (AFP) — Un "manifeste pour l'égalité réelle", publié par le Journal du Dimanche, est lancé avec le soutien de Carla Bruni-Sarkozy par divers acteurs publics qui réclament un Grenelle de la diversité, invoquant l'élan créé par la victoire Barack Obama à la présidentielle américaine. "En négligeant sa propre diversité, la France désespère une large frange de sa jeunesse et l'empêche d'être fière de son pays. Nous sentons partout la crispation identitaire, des sifflements de La Marseillaise aux rappels à l'ordre qui restent vains et incompris", lit-on dans ce manifeste dont l'initiateur est un enfant d'immigré devenu industriel, Yazid Sabeg. Intitulé "Oui nous pouvons!", en forme de paraphrase du slogan de campagne de M. Obama "Yes we can !", le manifeste souligne que "l'élection de Barack Obama éclaire par un contraste cruel les manquements de la République française et l'écart qui nous sépare d'un pays dont les citoyens ont su dépasser la question raciale et élire pour président un homme qui se trouve être noir". "Quelle leçon! Nous autres Français, qui revendiquons notre universalisme pour faire pièce à cette diversité, nous devons bien écouter celle-ci", estiment les signataires du texte. Se disant "soucieux de la promesse démocratique de notre pays" et "désireux de restaurer une conscience civique authentique", ils réclament la mise en oeuvre effective d'un programme minimal pour l'égalité réelle". Ils formulent ainsi six demandes: "engager des politiques publiques qui combattent les conséquences sociales des discriminations, systématiser les politiques volontaristes de réussite éducative et la promotion des talents dans les quartiers populaires, promouvoir des politiques urbaines qui permettent de réaliser la diversité sociale et de peuplement, inciter fortement les employeurs et le premier d'entre eux, l'Etat, à mettre en place des politiques de promotion de la diversité fondées sur l'obligation de résultat, limiter les mandats électoraux pour forcer le renouvellement du monde politique, soumettre les partis politiques à un pacte national de la diversité et organiser un Grenelle de l'égalité réelle et de la diversité". Parmi les premiers signataires, on relève les noms de responsables politiques de divers bords, comme Jean-François Copé et Patrick Devedjian (UMP), Dominique Voynet (Verts), Christiane Taubira (PRG), Arnaud Montebourg et Christian Paul (PS) mais aussi des personnalités de la société civile, l'avocat Théo Klein, ou encore l'historien Benjamin Stora, ainsi que le collectif Les Gracques. Le manifeste bénéficie de l'appui de Carla Bruni-Sarkozy, qui a déclaré au JDD être "d'accord avec le texte" tout en expliquant que son statut d'épouse du président de la République l'avait retenue de le signer. http://afp.google.com/article/ALeqM5iXPDs5…2wEqHNc7NS-ZwXQ
E.T. bleu Posté 9 novembre 2008 Signaler Posté 9 novembre 2008 Carla s'ennuie de son President, elle veut un black.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.