Gendarme mis en examen pour bavure

[AX-poulpe]

http://fr.news.yahoo.com/3/20081201/tfr-oi…me-56633fe.html

Oise: le gendarme soupçonné d'avoir tué un jeune mis en examen

Lundi 1 décembre, 12h12

Le gendarme soupçonné d'avoir mortellement blessé l'un des passagers d'une voiture qui avait forcé vendredi un barrage dans l'Oise a été mis en examen et placé sous contrôle judiciaire, a-t-on appris lundi de source proche de l'enquête. Lire la suite l'article

Déféré dimanche soir au parquet de Senlis, le gendarme, âgé d'une trentaine d'années, du Peloton de surveillance et d'intervention de la gendarmerie (PSIG) de Chantilly, a été mis en examen pour "violences par dépositaire de l'autorité publique avec usage d'une arme ayant entraîné la mort sans intention de la donner". Il a été placé sous contrôle judiciaire et sera privé d'emploi opérationnel, c'est-à-dire de fonctions sur le terrain.

Un jeune homme de 20 ans, domicilié à Montataire et inconnu des services de police, avait succombé vendredi après avoir reçu une balle qui lui a traversé l'épaule avant d'atteindre le coeur. Les expertises balistiques ont montré que la balle provenait de l'arme de service du militaire.

Selon les premiers éléments de l'enquête, suite à un "car jacking" commis dans la nuit de jeudi à vendredi dans le secteur de Chantilly, une Mégane avec trois suspects à bord avait été repérée par la gendarmerie, et avait tenté d'échapper au plan Epervier qui avait été mis en place.

Selon la gendarmerie, l'automobile aurait forcé un premier barrage au cours duquel un gendarme a tiré avec un flashball. Les suspects auraient alors forcé un second point de contrôle en effectuant une marche arrière périlleuse. Un militaire qui se sentait en danger avait, selon la gendarmerie, fait feu sur la Mégane à au moins trois reprises. Celle-ci avait réussi à s'enfuir.

Vers 6h du matin, le corps d'un homme blessé par balle avait été déposé devant la caserne des pompiers de Montataire (Oise). Pris en charge, il n'avait pu être sauvé. AP

Personnellement ces affaires récurrentes me hérissent le poil, finalement un flic a éventuellement le droit de tirer si son agresseur lui a tiré dessus avec succès, avec intention de tuer, etc. Faire un car-jacking, forcer deux barrages de police en mettant en danger la vie des policiers et reculer sur le flic en question après avoir fait tout ça, qu'est-ce que ca appelait comme réponse ? Un avertissement verbal ? Un doigt d'honneur ? Bref, la France est décidément une contrée de molles couilles…

[Sous-Commandant Marco]

[…] Personnellement ces affaires récurrentes me hérissent le poil, finalement un flic a éventuellement le droit de tirer si son agresseur lui a tiré dessus avec succès, avec intention de tuer, etc. Faire un car-jacking, forcer deux barrages de police en mettant en danger la vie des policiers et reculer sur le flic en question après avoir fait tout ça, qu'est-ce que ca appelait comme réponse ? Un avertissement verbal ? Un doigt d'honneur ? Bref, la France est décidément une contrée de molles couilles…

Ca se discute. S'il était vraiment mis en danger par les manoeuvres du chauffeur, tirer sur la voiture, à trois reprises qui plus est, n'est pas forcément la meilleure façon de se tirer d'affaire.

[neuneu2k]

Faudrait peut être que les gendarmes apprennent à tirer aussi… parce que je signale qu’en plus de tuer un passager, ca n’a pas atteint l’objectif d’arrêter la voiture…

[Saucer]

On ne connaît pas les circonstances et je ne connais pas la procédure, mais tirer au hasard sur une voiture pour qu'elle arrête sa course folle n'a pas de sens.

Il a dû paniquer, je suis d'accord avec cette thèse.

Aussi, pas de coup de semonce de la part des autres gendarmes ? Et honnêtement, tirer au flashball pour stopper une voiture… Autant faire dérailler un train avec des trombones.

[georges jean]

Espérons que des gendarmes et policiers continueront à se dévouer pour assurer les tâches de police.

[Invité Arn0]

La mise en examen n'est pas une condamnation ni même une accusation devant un tribunal, c'est simplement un moyen d'enquête judiciaire (cela impose des obligations mais donne aussi des droits à l'inculpé*). Ce n'est pas agréable à vivre mais le policier a aussi intérêt à être blanchi suite à une enquête plutôt que de trainer des casseroles dans son dossier.

*cela dit on peut discuter de l'utilité du contrôle judiciaire, ou du fait que le statut de témoin assisté n'ait pas été préféré à la mise en examen.

[Rincevent]

Coucou. Ca faisait un bail.

[E.T. bleu]

Il faut permettre aux flics de se comporter quelques fois borderline. Le flic doit faire peur,et qu'une banale bande de jeunes hommes defoncent deux barrages de police en dit long.

[Apollon]

Il faut permettre aux flics de se comporter quelques fois borderline. Le flic doit faire peur,et qu'une banale bande de jeunes hommes defoncent deux barrages de police en dit long.

N'importe quoi.

[Mobius]

Faudrait peut être que les gendarmes apprennent à tirer aussi… parce que je signale qu’en plus de tuer un passager, ca n’a pas atteint l’objectif d’arrêter la voiture…

oui enfin pour arrêter une voiture, à part un Barrett 82A1 ou autre arme avec un calibre suffisamment obscène pour démolir le moteur; l'utilisation de stinger spikestrip

il existe un seule autre solution: tuer le conducteur qui n'est pas sans danger.

quand à viser précisément sur un véhicule en mouvement; on est pas dans Robocop…

[E.T. bleu]

N'importe quoi.

Quand on a faire a des bandes organisées, on doit parfois agir comme elle pour avoir le dessus, c'est inevitable.

[Brock]

voila ce qui arrive quand on barre les routes!

[Apollon]

Quand on a faire a des bandes organisées, on doit parfois agir comme elle pour avoir le dessus, c'est inevitable.

L'Etat n'a pas à entrer dans ce genre de jeu, il applique la loi et seulement la loi.

Soit le gendarme a utilisé son arme légitimement ou selon les règles et alors la mort est une conséquence regrettable mais qui ne doit pas entrainer sanction.

Soit ce n'est pas le cas et alors il faut qu'il reçoive des sanctions disciplinaires et pénales, en prenant en compte les circonstances, qu'elles soient atténuantes ou aggravantes.

Edit : policier -> gendarme.

[neuneu2k]

il existe un seule autre solution: tuer le conducteur qui n'est pas sans danger.

Ou le blesser, oui, incapaciter le véhicule lui-même est nettement plus difficile (au sens impossible de difficile avec une arme de poing…)

quand à viser précisément sur un véhicule en mouvement; on est pas dans Robocop…

Je ne te le fait pas dire, mais justement plus on a l'habitude d'utiliser son arme, plus on sait ce qu'on peut faire et ne pas faire avec, savoir tirer, c'est aussi savoir quand tirer.

[Malinki]

On va etre clair et honnete. Quand ont tire sur un véhicule qui vous fonce dessus, ce n'est pas pour détruire le moteur mais pour toucher le conducteur et le dévier de sa trajectoire et s'en sortir. Sur le moment, on se moque de savoir si le mec qui vous fonce dessus survivra ou pas, c'est à soi même que l'on pense.

Autre précision: les gendarmes ont le droit aux coups de semonce, pas les flics. Les gendarmes en théorie ont le droit de tirer sur les véhicules qui veulent foncer sur leurs barrages (quoique parait il, vu les dernières jurisprudence, ce n'est plus le cas), pas les flics.

Maintenant la question pour moi est: le gendarme avait il des raisons de sentir sa vie en danger?

Autre chose: etre mis en examen pour un représentant des forces de l ordre n'est pas anodin ou un moyen pour se défendre. Quasi systématiquement, le fonctionnaire est suspendu ou interdit de voie publique, ce qui signifie pour lui, un sale dossier professionnel lui barrant l'accès à de nombreux services et la perte de primes importantes chaque mois qui ne seront jamais remboursées même en cas d'innocence jugée. Sans compter les frais d'avocat, parce que si vous comptez sur ceux fournis par l'administration…

[Apollon]

Au passage, il s'agit en effet d'un gendarme et pas d'un policier. Ce serait bien de corriger le titre.

[Herbert West]

Quand on a faire a des bandes organisées, on doit parfois agir comme elle pour avoir le dessus, c'est inevitable.

Le rôle des gendarmes (et des policiers) est d'arrêter les criminels, pas de les juger et de les condamner à mort dans le feu de l'action.

En l'occurence, si les criminels doivent avoir peur de quelque chose, ce doit être de l'efficacité de la police (et pas de la police elle-même) et du châtiment rendu par la justice. Je crois comprendre que les flics sont assez efficaces pour arrêter les déliquants et les criminels mais que la justice ne suit pas derrière, et qu'elle relâche à peu près tout le monde.

[georges jean]

voila ce qui arrive quand on barre les routes!

effectivement, désormais dans les banlieues quand la police fait un barrage qu'il est forcé et qu'il y a de la casse chez les voyous, c'est l'émeute. Il faut décourager la police de faire son métier. Face à cela la société reste passive. Bientôt elle n'aura plus de police.

[Astafyr]

J'ai du mal a comprendre qu'on se pose la question sur le fait qu'il y ait une enquête.

Que le gendarme ait eu raison ou non de tirer n'est pas la question à se poser pour ouvrir l'enquête, c'est justement ce à quoi elle doit répondre.

On peut difficilement accepté qu'une personne en tue une autre et passé cela par pertes et profits.

Le fait que le tireur soit un gendarme ne change rien. Il aurait été très inquiétant qu'on dise juste, circulez il n'y a rien a voir.

D'autant plus qu'il est assez difficile pour nous de savoir ce qui s'est passé exactement juste en lisant un petit texte de yahoo.

[Malinki]

ce n'est effectivement pas qu'il y ait une enquête qui me gêne, c'est normal, mais la mise en examen et le contrôle judiciaire en revanche…

[Volkhen]

Je crois comprendre que les flics sont assez efficaces pour arrêter les déliquants et les criminels mais que la justice ne suit pas derrière, et qu'elle relâche à peu près tout le monde.

Ce qui n'a pratiquement pas d'influence. D'aprés John Lott et ses statistiques, 1% d'arrestation en plus serait 10 fois plus marquant niveau diminution de la criminalité qu'1% de mise en prison.

[Malinki]

Je ne suis pas convaincu. Les interpellations pour séjour illégal en France ont explosées ces dernières années, et cela n'a rien changé.

De même, si j'ai sur un secteur une bande de quinze individus qui nuisent à tout le monde, qui sont régulièrement interpellés et relachés, je ne vois en quoi les interpeller un pour cent de plus changerait quoique ce soit.

[condorcet]

Je ne suis pas convaincu. Les interpellations pour séjour illégal en France ont explosées ces dernières années, et cela n'a rien changé.

De même, si j'ai sur un secteur une bande de quinze individus qui nuisent à tout le monde, qui sont régulièrement interpellés et relachés, je ne vois en quoi les interpeller un pour cent de plus changerait quoique ce soit.

L'augmentation des interpellations pour séjour illégal a entrainé une augmentation des reconduites à la frontière cependant les juges ordonnent la remise en liberté de certains car dans le maquis juridique français, il est possible d'être en situation irrégulière et inexpulsable….

D'autre part le délit de nuisance n'existe pas, donc l'interpellation pour une infraction qui n'est pas au terme de la loi un délit ou un crime entraine la remise en liberté après les vérifications d'usage au commissariat (et l'établissement d'une contravention).

[Malinki]

Je ne parle pas de délit de nuisance mais d'attitude et de comportement qui nuisent à l'ensemble des riverains ou passants, genre traffic, recel d'objet volés, vol à l'arrache, violences diverses et variées. Encore une fois, je ne vois pas en quoi les interpeller un pour cent de plus changerait leur comportement. A part peut être pour le squatt de hall d'immeuble où au bout d'un moment, les jeunes oisifs désoeuvrés décident de changer de hall.

L'augmentation des interpellations pour séjour illégal a entrainé une augmentation des reconduites à la frontière cependant les juges ordonnent la remise en liberté de certains car dans le maquis juridique français, il est possible d'être en situation irrégulière et inexpulsable….

justement, dans ce cas, cela démontre bien qu'interpeller un pour cent de plus ne change pas grand chose.

L'augmentation des interpellations pour séjour illégal a entrainé une augmentation des reconduites à la frontière

d'après les chiffres du ministère, oui, mais c'est à prendre avec prudence puisque le ministère y inclut les reconduites volontaires avec primes de retour, histoire de passer quelques jours de vacances au pays avant de revenir sous une autre identité (voir les roms de roumanie).