Dardanus Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 je sais pas combien coute un famas mais a le regarder, il a pour sur pas l'air bien cher …. C'est ce qui s'appelle un argument pertinent.
john_ross Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 Le gros problème de l'armée française c'est la maintenance et en effet que cela soit des rafales ou des chars Leclerc leur entretien coûtent cher. Je ne sais pas si cela est du au fait que le matériel est rare donc la fabrication des pièces coûte cher ou si c'est du à la technologie embarquée dans les produits. De plus comme entretenir le matériel ça ne permet pas aux hommes politiques de se faire mousser (il est quand même plus utile pour un président d'inaugurer un nouveau sous-marin nucléaire lanceur d'engin ou de commander un nouveau porte-avion), et bien celui-ci est négligé si bien que la moitié de nos chars Leclerc ne sont pas opérationnels. Et il est a noté que c'est bien le défaut de la maintenance et de la possibilité de trouver des pièces qui fait perdre de nombreux contrats à l'étranger. Même si un F-16 est moins performant qu'un rafale vous êtes sur de trouver des pièces. Le fait de tout vouloir produire en France (pour des raisons de fiertés nationales ou de travail national) est aussi un gros problème comme se fut le cas pour les hélices du Charles de Gaulle car si l'on peut comprendre que l'hélice d'un sous-marin soit produite en France pour des raisons de furtivité, il en est tout autrement pour un porte avion! Donc l'armée française est à l'image de l'état français. Enfin pour la comparaison armée française armée britannique, les britanniques ont des moyens de projections à l'extérieur que ne possède pas la France, car jusqu'en 1991 les menaces auxquelles, devaient faire face les deux armées n'étaient pas comparable.
Nick de Cusa Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 Le jour où leurs bâtiments utiliseront la propulsion nucléaire on en reparlera… Le jour où ils auront des équivalents du Leclerc également… Et je ne vois pas ce qu'il y a à reprocher au famas. As-tu réfléchi à la pertinence d'un porte avion nucléaire, dont l'énorme avantage est qu'il ne doit jamais s'arrêter pour faire le plein, quand aucun de ses navires d'escorte n'est nucléaire? Le pays qui est sérieux quant à l'usage des porte avions nucléaires s'est dôté d'autres navires à propulsion nucléaire pour les escorter. Dans le cas de la France, son seul but perceptible est de flatter l'orgueil national. (Dans même ordre d'idée, n'en avoir qu'un ajoute au non sens de la chose. Bref, que d'empilements de couteuses âneries, et pendant ce temps l'efficacité de nos forces baisse et la dette monte).
john_ross Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 As-tu réfléchi à la pertinence d'un porte avion nucléaire, dont l'énorme avantage est qu'il ne doit jamais s'arrêter pour faire le plein, quand aucun de ses navires d'escorte n'est nucléaire?Le pays qui est sérieux quant à l'usage des porte avions nucléaires s'est dôté d'autres navires à propulsion nucléaire pour les escorter. Dans le cas de la France, son seul but perceptible est de flatter l'orgueil national. (Dans même ordre d'idée, n'en avoir qu'un ajoute au non sens de la chose. Bref, que d'empilements de couteuses âneries, et pendant ce temps l'efficacité de nos forces baisse et la dette monte). Le problème du porte avion à propulsion nucléaire est justement de faire le plein car celui-ci nécessite l'immobilisation du bâtiment pendant 6 mois tous les 7 ans environs. Il est à noté que la France n'aura pas de deuxième porte avion avant que le Charles De Gaulle ne doive faire le plein. De plus la France possède des sous-marins d'attaques à propulsion nucléaire pour assurer la sécurité du Charles de Gaulle, par contre les frégates sont à propulsion classique ce qui nécessite de les ravitailler en carburant.
xavdr Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 On peut aussi regarder l'arsenal nucléaire, le fait que les britons n'ont pas de porte-avions… Les britons ont des sous-marins plus rapides que les nôtres… Je suppose que cela concerne également leurs lanceurs nuclaires. En ce qui concerne les porte avions, ils ont des porte-avion légers adaptés à leurs avions à décollage vertical, et semblent se diriger vers une formule plus clasique pour les années à venir.
Mobius Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 Un CVN ca coute cher et ca sert pas à grand chose, a part faire le mariolle dans les eaux internationales; c'est comme l'utilité d'avoir des bombardier nucléaire alors que le temps d'alert en cas d'attaque nucléaire russe est de l'ordre de 15secondes à 4minutes; soit impossible de faire décoller la rispose en temps et en heure, c'est pourquoi les Brits ont laissés tomber les bombardier du type du Vulcan pour la riposte nucléaire; l'autre solution étant d'avoir des appareils tjs en vol (et ca coute très cher) pour tout baser sur des SSBNs On peut aussi regarder l'arsenal nucléaire, le fait que les britons n'ont pas de porte-avions… l'Ark Royal et l'Illustrious c'est du poulet?
john_ross Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 l'Ark Royal et l'Illustrious c'est du poulet? Ce sont des porte-aéronef pas des porte-avions.
Mobius Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 Ce sont des porte-aéronef pas des porte-avions. Les Harriers GR-9 sont largement suffisant pour affronter les 90% des flottes que les brits serait susceptibles d'avoir comme adversaire jusque 2015 (date d'arrivée des F-35B). il n'y a que les français pour faire le coup du non ce n'est pas un vrai porte avion
Nick de Cusa Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 Le problème du porte avion à propulsion nucléaire est justement de faire le plein car celui-ci nécessite l'immobilisation du bâtiment pendant 6 mois tous les 7 ans environs.Il est à noté que la France n'aura pas de deuxième porte avion avant que le Charles De Gaulle ne doive faire le plein. De plus la France possède des sous-marins d'attaques à propulsion nucléaire pour assurer la sécurité du Charles de Gaulle, par contre les frégates sont à propulsion classique ce qui nécessite de les ravitailler en carburant. Mon meilleur copain au collège m'a expliqué ces concepts il y a presque trente ans. Lui, à 13 ans, il aurait fait un meilleur ministre de la défense que tous les accros aux prélavement obligatoires qui constituent notre industrie politique réunis.
RedGhost Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 Vous oubliez un domaine fondamental : l'infanterie. On ne fait pas la guerre en Afghanistan (maintenant en tout cas) qu'avec des avions, des portes-avions, et de chars. On a déjà répondu concernant les portes-avions. Concernant les avions, les brits ont des avions aussi efficaces que les français. Peut-être les rafales sont-ils meilleurs, mais ils restent chers. Concernant les Leclercs, cool. Ils sont chers et on en a la moitié qui n'est pas en fonctionnement. C'est utile, ça. Maintenant concernant le matos utilisé par l'infanterie : Le Famas est une merde finie à mon avis, parce que couteuse et finalement pas super performante. La config bullpup est une bonne idée, mais s'avère au final peu pratique. La munition est trop légère, on est trop peu réactif concernant la R&D. La cadence de tir est trop élevée, on gaspille des munitions, on perd en précision. Sa conception est vieille, au final, comparée aux développement récents américains. De fait, sa modularité est nulle : pas de lance-grenades déporté, par des rails aux standards picatinny,etc… Pour finir, les forces spéciales françaises évitent souvent le famas : ils choisissent des M4 et dérivés, voire même des SIG pour les commandos de marine : Ca veut tout dire. Concernant le matériel, il n'y a qu'à voir comme nos soldats sont arriérés par rapport aux brits et surtout aux américains : uniformes mal conçu (ironie de la chose : une des marques de matos perso la plus utilisée par les français est Arktis, c'est anglais !), protections inadaptées (pare-éclats, vs des Osprey anglais, ou autres CIRAS/RRV/ etc américains), matos perso quasi-inexistant, etc…
john_ross Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 Les Harriers GR-9 sont largement suffisant pour affronter les 90% des flottes que les brits serait susceptibles d'avoir comme adversaire jusque 2015 (date d'arrivée des F-35B). +1 il n'y a que les français pour faire le coup du non ce n'est pas un vrai porte avion Un aéronef n'est pas un avion voila tout. Donc un porte aéronef n'est pas un porte avion. Le point faible du porte aéronef est pour moi qu'il ne peut emporter d'Awacs.
Vincemobile Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 +1Un aéronef n'est pas un avion voila tout. Donc un porte aéronef n'est pas un porte avion. Le point faible du porte aéronef est pour moi qu'il ne peut emporter d'Awacs. Les porte aéronefs britanniques embarquent des avions ou des hélicoptères de combat. Ils sont en effet bien suffisant et ont été construit fin des années 70 pour donner un peu plus de corps à la Navy qui avait beaucoup souffert des coupes franches dans le budget de la défense. Ils avaient été pensé pour jouer le rôle de porte d'avion d'escorte de convois maritimes (si les rouges avaient attaqué il aurait fallu amener les renforts via l'Atlantique et donc avoir des bateaux de protection). Je trouve le concept pas si idiot que cela : c'est moins cher, plus simple et puis pour balancer des bombes sur des pirates somaliens ou autre terroristes c'est suffisant non ?
Vincemobile Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 Par contre, pour revenir au sujet initial si Sarkozy pouvait calmer les douaniers ce serait bien… En voyage à Genève pour le travail il y a quelques semaines, mon compagnon de voyage a eu le droit à 10 bonnes minutes d'interrogatoire sur le thême : avez-vous du liquide sur vous ? Que faites vous là ? Est-ce que vous fraudez ? Et les notes que vous avez prises là (si,si ils regardent les notes sur un bout de papier aussi) c'est à quel sujet ? Au final, on voit poindre peu à peu l'Etat policier. Je me sens de plus en plus oppressé par les flics en tous genres d'autant que j'ai l'impression que certains ont un vrai sentiment d'impunité.
Mobius Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 Le point faible du porte aéronef est pour moi qu'il ne peut emporter d'Awacs. il existe des hélicos pouvant jouer le rôle d'awacs; le Sea King aSaC 7 joue se rôle
john_ross Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 il existe des hélicos pouvant jouer le rôle d'awacs; le Sea King aSaC 7 joue se rôle C'est quoi le rapport avec l'Awacs?
Mobius Posté 27 décembre 2008 Signaler Posté 27 décembre 2008 C'est quoi le rapport avec l'Awacs? c'est un AWACS sur plateformes d'hélico
MMorateur Posté 28 décembre 2008 Signaler Posté 28 décembre 2008 As-tu réfléchi à la pertinence d'un porte avion nucléaire, dont l'énorme avantage est qu'il ne doit jamais s'arrêter pour faire le plein, quand aucun de ses navires d'escorte n'est nucléaire? La propulsion nucléaire est nécessaire si on veut un porte-avion qui avance décemment. Sinon, on fait comme les britons, des porte aéronefs. Et les porte aéronefs, ça demande de griller 50% du carburant au décollage. Ou alors de mettre des hélicos dessus. Mais alors là, on change carrément de type de mission possibles. Le pays qui est sérieux quant à l'usage des porte avions nucléaires s'est dôté d'autres navires à propulsion nucléaire pour les escorter. C'est vrai, mais bon l'armée française est 20 fois moins dotée que l'armée américaine. Dans le cas de la France, son seul but perceptible est de flatter l'orgueil national.(Dans même ordre d'idée, n'en avoir qu'un ajoute au non sens de la chose. Bref, que d'empilements de couteuses âneries, et pendant ce temps l'efficacité de nos forces baisse et la dette monte). Oui, on est incapable d'intervenir une fois sur deux. Et on essaye bien d'en faire un autre, mais les britons ne veulent absolument pas entendre parler de propulsion nucléaire, et comme on s'entête à parler avec eux, on y arrivera jamais. Globalement, je trouve que vous oubliez tout l'aspect dissuasion d'une force. Or c'est l'élément principal d'une stratégie de défense. Le but de l'armée française n'est pas principalement de délivrer des otages, même si elle sait bien le faire au passage (mais franchement là ce n'est pas une question d'équipement mais de compétence tactique), mais d'éviter toute violation des territoires français et alliés. Le problème de l'armée française c'est les conneries politiques du genre "les dividendes de la paix" de Jospin, qui nous coûte notre flotte de frégates en Méditerranée, que l'on reconstruit dans un laps de 25 ans pour le quadruple. Après, pour les contrats à l'étranger, et bien il y a les très fortes subventions du département américain de la défense qui fait des chèques en blanc à ses fournisseurs, et ce besoin de tout contrôler de la part de l'Etat français, qui lui ne paye pas grand chose. Cela dit, les entreprises d'armement françaises ne s'en sortent pas mal du tout.
Sekonda Posté 28 décembre 2008 Signaler Posté 28 décembre 2008 Il se dit que la raison du PN à propu nucléaire est le choix du passage de 6 SNLE à 4. Six chaudières ont été commandées et il en restaient donc 2 à utiliser …
Aurel Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 Pas mal de ministres de la défense potentiels sur ce forum ! Plus sérieusement, voici un excellent livre sur la question de la sécurité privée, sous la direction d'Olivier Hubac :
Rincevent Posté 5 janvier 2009 Signaler Posté 5 janvier 2009 Le jour où leurs bâtiments utiliseront la propulsion nucléaire on en reparlera… Le jour où leurs bâtiments auront des réacteurs nucléaires, eux sauront faire des vitres transparentes. Le jour où ils auront des équivalents du Leclerc également… Ils en auront peut-être, le jour où les combats de chars en vaste plaine reviendront à la mode. Pour l'instant, ça ne semble pas être le cas. Et pour le Famas, c'est loin d'être aussi classe qu'un Pancor Jackhammer (tant qu'à comparer des torchons et des serviettes…). Concernant le matériel, il n'y a qu'à voir comme nos soldats sont arriérés par rapport aux brits et surtout aux américains : uniformes mal conçu […] Les uniformes ne sont pas mal conçus, c'est juste qu'ils n'existent qu'en deux tailles. Trop grand, ou trop petit.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.