dgeyzonne Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Salut à tous! je ne connais pas grand chose en économie et j'aurais aimé connaitre vos réponses à cette question. Voila, en espérant que vous serez nombreux à répondre Merci!
E.T. bleu Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Salut, Peut etre parce que la France a les impots les plus élevés au Monde ?
RedGhost Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Salut à tous!je ne connais pas grand chose en économie et j'aurais aimé connaitre vos réponses à cette question. Voila, en espérant que vous serez nombreux à répondre Merci! Parce que l'impôt est un vol. Mais ça n'est pas un raisonnement économique. Sinon, d'un point de vue utilité, je te conseille de t'informer sur les travaux d'Arthur Laffer, qui sera un bon début.
john_ross Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Alain Laurent : Théories contre l'impôt. http://www.lesbelleslettres.com/livre/?GCOI=22510100947380 Quatrième de couvertureAlors que la mise en cause du taux exorbitant de l'impôt fait l'actualité, il faut savoir que depuis la fin du XVIIIe siècle, une vigoureuse tradition de pensée a développé une critique rationnelle de l'excès de prélèvements fiscaux confiscatoires : moins pour des considérations d'efficacité économique ou d'intérêts catégoriels qu'au nom d'impératifs éthiques (équité et respect du droit des gens)… D'Adam Smith, Benjamin Constant et Pierre Joseph Proudhon à Friedrich Hayek et Robert Nozick, dix-huit auteurs souvent classiques mais de nationalités, sensibilités et disciplines diverses conjuguent ici leurs voix pour condamner le principe même de l'impôt ou sa progressivité arbitraire - et de toute façon l'étatisme spoliateur. A lire pour approfondir un débat demeurant trop conjoncturel et trivial, autant par les contribuables en colère que par qui douterait de la légitimité morale et intellectuelle du combat anti-impôt !
Kortinus Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Salut,Peut etre parce que la France a les impots les plus élevés au Monde ? Si on peut tant soit peu se fier aux chiffres regroupés dans les différents tableaux du lien ci-joint, si la France n'est pas le pays où les impôts sont les plus bas, elle n'est pas non plus le pays où les impôts sont les plus élevés. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fiscalit%C3%A9_en_Europe Kortinus
Noodles Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Si on peut tant soit peu se fier aux chiffres regroupés dans les différents tableaux du lien ci-joint, si la France n'est pas le pays où les impôts sont les plus bas, elle n'est pas non plus le pays où les impôts sont les plus élevés.http://fr.wikipedia.org/wiki/Fiscalit%C3%A9_en_Europe Kortinus Encore une fois il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Si au premier abord certains pays scandinaves ont une fiscalité plus lourde que la notre, je crois qu'on doit être un des seuls pays à avoir ce merdier spoliateur qui vise à financer la sécurité sociale. Les charges liées à la protection sociale sont particulièrement lourdes en France, de plus on insiste de manière significative sur la contribution des employeurs. Je crois qu'affirmer que la France est le pays avec le plus d'impôt, ce n'est pas tellement grossir la réalité.
john_ross Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Si on peut tant soit peu se fier aux chiffres regroupés dans les différents tableaux du lien ci-joint, si la France n'est pas le pays où les impôts sont les plus bas, elle n'est pas non plus le pays où les impôts sont les plus élevés. Chez les libéraux on appelle impôt tout ce que Léviathan vous oblige à payer grâce au monopole de la force qu'il détient et cela va au delà de ce qui est couramment appelé prélèvements obligatoires. Car par exemple la redevance audio-visuelle ne fait pas partie des prélèvements obligatoires mais comme l'état décide de vous faire payer une taxe annuelle pour la possession d'une télévision ici nous appelons ça un impôt. Ici les impôts c'est tout ce qui vous est extorqué par la force.
Ash Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Salut à tous!je ne connais pas grand chose en économie et j'aurais aimé connaitre vos réponses à cette question. Voila, en espérant que vous serez nombreux à répondre Merci! Parce que autrement c'est la banqueroute. Pour la France, du moins.
Lexington Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Parce que l'impôt est un vol. Mais ça n'est pas un raisonnement économique.Sinon, d'un point de vue utilité, je te conseille de t'informer sur les travaux d'Arthur Laffer, qui sera un bon début. Laffer c'est vendeur mais pas très sérieux quand même. Si on peut tant soit peu se fier aux chiffres regroupés dans les différents tableaux du lien ci-joint, si la France n'est pas le pays où les impôts sont les plus bas, elle n'est pas non plus le pays où les impôts sont les plus élevés.http://fr.wikipedia.org/wiki/Fiscalit%C3%A9_en_Europe Kortinus Le tableau est très incomplet et partial, fais confiance à la créativité fiscale de nos dirigeants pour en avoir rajouté beaucoup en dehors de ce qui est mentionné. En outre, les dépenses publiques sont tout aussi pertinentes que les impôts pour la comparaison avec l'effet d'éviction et je doute que, vu le déficit français, on ne gagne pas quelques places.. Gros point noir supplémentaire, l'incroyable complexité de la fiscalité et, plus généralement, de la législation, qui profite aux plus riches, au détriment des plus démunis…
sam_00 Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Salut à tous!je ne connais pas grand chose en économie et j'aurais aimé connaitre vos réponses à cette question. Voila, en espérant que vous serez nombreux à répondre Merci! Voilà une drôle de question … mais intéressante à plus d'un titre. En réponse j'ai plusieurs hypothèses à vous proposer : - parce que prendre à Pierre par la force le fruit de son travail pour le donner à Jacques qui refuse de travailler, cela n'aidera jamais Jacques à se sortir les doigts du C.. et ça incitera Pierre à le haïr profondément … voir à le supprimer - parce que prendre à Pierre par la force le fruit de son travail pour donner à Jean un travail inutile en prétendant ainsi créer de l'emploi, ce n'est pas ce qui va instaurer la meilleure harmonie sociale qui se puisse exister. - parce que vous pouvez estimer simplement que vous êtes assez grand, adulte, et responsable pour vous passer de la protection du Léviathan étatique, et donc qu'il parait juste que vous passant de sa protection, vous n'ayez plus à lui payer quoi que ce soit. - etc etc etc … lisez Bastiat: http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html#l_impot … cela devrait vous donner des idées sur la question
Saxval Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Bon, puisque c'est la Taverne, on peut se lâcher et jouer les avocats du diable, non ?? J'aime ça, je m'y colle ! Voilà une drôle de question … mais intéressante à plus d'un titre. En réponse j'ai plusieurs hypothèses à vous proposer : - parce que prendre à Pierre par la force le fruit de son travail pour le donner à Jacques qui refuse de travailler, cela n'aidera jamais Jacques à se sortir les doigts du C.. et ça incitera Pierre à le haïr profondément … voir à le supprimer Si vous pensez à l'assurance chômage, on peut tout à fait imaginer une assurance chômage non étatique. S'assurer contre un risque de chômage ou de maladie, c'est une démarche collective qui suppose que certains paient pour d'autres, parfois toute leur vie, sans parfois jamais rien toucher en retour, ou alors beaucoup moins que ce qu'ils ont cotisés. - parce que prendre à Pierre par la force le fruit de son travail pour donner à Jean un travail inutile en prétendant ainsi créer de l'emploi, ce n'est pas ce qui va instaurer la meilleure harmonie sociale qui se puisse exister. Pensez vous que dans les boîtes privées tous les emploi soit utiles ? Comment définir l'utilité d'un travail ? - parce que vous pouvez estimer simplement que vous êtes assez grand, adulte, et responsable pour vous passer de la protection du Léviathan étatique, et donc qu'il parait juste que vous passant de sa protection, vous n'ayez plus à lui payer quoi que ce soit. En étant sur un territoire protégé par une armée et une police, même si on peut douter de leur efficacité, peut-on dire que l'on se passe complètement de la protection étatique ?
A.B. Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Economiquement, l'impot reduit l'incitation a créer des richesses. Par rapport a une absence d'impot, il y a donc une destruction de richesse nette, ce n'est pas qu'un simple transfert a somme nul. Le monde est d'autant plus pauvre. Imagine une ile deserte ou les gens pechent, ramassent des fruits ou bronzent. La vie est agreable. Un jour un type sur l'ile decide de prendre 10% des fruits ramasses et des poissons peches par chacun, d'en garder la moitie pour lui et de distribuer le reste a tout le monde. Tout d'un coup ma recolte est moins productive, je vais donc passer plus de temps a bronzer et moins de temps a recolter ou a pecher. Je suis moins heureux qu'avant, je prefererai un peu plus de fruit et un peu moins de bronzage. Au final les gens sur l'ile ont change leur active en reaction a l'impot, et le nouveau mix leur plait moins que l'ancien. Ca c'est la base. Apres chaque impot particulier amene ses propres horreurs. Par exemple, la convexité de l'impot sur le revenu entraine une aversion artificielle au risque.
Saxval Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Economiquement, l'impot reduit l'incitation a créer des richesses. Par rapport a une absence d'impot, il y a donc une destruction de richesse nette, ce n'est pas qu'un simple transfert a somme nul. Le monde est d'autant plus pauvre.Imagine une ile deserte ou les gens pechent, ramassent des fruits ou bronzent. La vie est agreable. Un jour un type sur l'ile decide de prendre 10% des fruits ramasses et des poissons peches par chacun, d'en garder la moitie pour lui et de distribuer le reste a tout le monde. Tout d'un coup ma recolte est moins productive, je vais donc passer plus de temps a bronzer et moins de temps a recolter ou a pecher. Je suis moins heureux qu'avant, je prefererai un peu plus de fruit et un peu moins de bronzage. Au final les gens sur l'ile ont change leur active en reaction a l'impot, et le nouveau mix leur plait moins que l'ancien. Ca c'est la base. Apres chaque impot particulier amene ses propres horreurs. Par exemple, la convexité de l'impot sur le revenu entraine une aversion artificielle au risque. Le premier rôle de l'Etat ce n'est pas de redistribuer directement ce qu'il récolte, mais d'offrir des services (éducation, infrastructure, police), donc je trouve la métaphore un peu faible.
john_ross Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Si vous pensez à l'assurance chômage, on peut tout à fait imaginer une assurance chômage non étatique. S'assurer contre un risque de chômage ou de maladie, c'est une démarche collective qui suppose que certains paient pour d'autres, parfois toute leur vie, sans parfois jamais rien toucher en retour, ou alors beaucoup moins que ce qu'ils ont cotisés. Quel est le rapport avec l'impôt? Pensez vous que dans les boîtes privées tous les emploi soit utiles ? Comment définir l'utilité d'un travail ? Ce n'est pas mon argent je m'en branle. En étant sur un territoire protégé par une armée et une police, même si on peut douter de leur efficacité, peut-on dire que l'on se passe complètement de la protection étatique ? Et si je veux faire cessession c'est bien la police et/ou l'armée qui m'empêchera, la police et l'armée ne protège pas le citoyen ou le territoire mais l'état. D'ailleurs les militaires et les policiers ne sont-ils pas qualifiés de serviteurs de l'état?
RedGhost Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Le premier rôle de l'Etat ce n'est pas de redistribuer directement ce qu'il récolte, mais d'offrir des services (éducation, infrastructure, police), donc je trouve la métaphore un peu faible. Disons que la différence entre la Suisse et la France (pour être citoyen des deux pays, je peux dire) est suffisament nette pour que tu ne puisse comprendre l'exaspération des français en termes d'impôts. Non seulement, parce qu'en Suisse, on en paie beaucoup moins, mais en plus, les services que doit rendre l'Etat… eh ben il les rend.
h16 Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Salut à tous!je ne connais pas grand chose en économie et j'aurais aimé connaitre vos réponses à cette question. Voila, en espérant que vous serez nombreux à répondre Merci! Pourquoi réduire ? Je dirai : pourquoi pas ? Pour le moment, en France, on a toujours tenté l'augmentation avec des effets observés médiocres à catastrophiques. Soyons fous : tentons une solution qui n'a jamais été tentée : la baisse, la vraie ! Des couilles, que diable !
Rincevent Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Pour une fois, citons (et traduisons à la volée) Friedman : "Je suis favorable à la baisse des impôts dans toutes les circonstances, sous n'importe quel prétexte, à chaque fois que c'est possible. J'y suis favorable parce que je pense que le vrai problème est moins les impôts que leur dépense. La question est : "Comment contenir la dépense étatique ?" L'Etat dépense maintenant près de 40 % du revenu national [interviex réalisée aux USA, en 2003], sans compter les dépenses indirectes, via la réglementation par exemple. Si vous les incluez, vous arrivez à environ la moitié. Le vrai danger auquel nous sommes confrontés, c'est que ce chiffre continuera à augmenter, sans arrêt. La seule façon efficace de le contenir, à mon avis, est de contenir la quantité de ressources dont l'Etat dispose. La manière d'y arriver, c'est de baisser les impôts." Ou encore : "On peut dépenser de l'argent de quatre façons. Vous pouvez dépenser votre propre argent pour vous-même. Alors, vous faites très attention à ce que vous faites, et vous essayez d'en avoir autant que possible pour votre argent. Sinon, vous pouvez dépenser votre propre argent pour quelqu'un d'autre. Par exemple, acheter un cadeau à quelqu'un. Et bien alors, le contenu du cadeau aura moins d'importance, mais son prix en aura toujours autant. Autre possibilité, je peux dépenser l'argent d'autrui pour moi. Et dans ce cas, je vais pouvoir me payer une sacrée bouffe ! Enfin, je peux dépenser l'argent d'autrui pour quelqu'un d'autre. Et si je dépense l'argent d'autrui pour quelqu'un d'autre, la quantité que je dépense m'importe peu, et ce que j'obtiens m'importe tout aussi peu. Et ça, c'est l'Etat."
Sous-Commandant Marco Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Baisser les impôts avant de baisser les dépenses, c'est la recette de la crise financière que nous visons actuellement et des problèmes économiques que cela entraînera. Soit les impôts devront augmenter plus tard (avec les intérêts composés en plus), soit l'état devra s'avouer en cessation de paiement et dans ce cas, il y aura de sérieux troubles politiques et financiers. J'ajoute que croire que la baisse des impôts entraîne la baisse des dépenses, c'est faire preuve d'une grande naïveté, comme l'indique l'histoire récente (où la baisse des impôts s'est toujours accompagnée d'une hausse des dépenses). Affamer le loup ne le transforme pas en agneau. Dans la situation actuelle, il faut au contraire augmenter les impôts, afin que les contribuables se rendent compte dans la douleur de la situation réelle de l'état qui nous est si cher.
Nick de Cusa Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Baisser les impôts avant de baisser les dépenses, c'est la recette de la crise financière que nous visons actuellement et des problèmes économiques que cela entraînera. Soit les impôts devront augmenter plus tard (avec les intérêts composés en plus), soit l'état devra s'avouer en cessation de paiement et dans ce cas, il y aura de sérieux troubles politiques et financiers. J'ajoute que croire que la baisse des impôts entraîne la baisse des dépenses, c'est faire preuve d'une grande naïveté, comme l'indique l'histoire récente (où la baisse des impôts s'est toujours accompagnée d'une hausse des dépenses). Affamer le loup ne le transforme pas en agneau.Dans la situation actuelle, il faut au contraire augmenter les impôts, afin que les contribuables se rendent compte dans la douleur de la situation réelle de l'état qui nous est si cher. Post de qualité. Normalement on ne tolère pas ça dans la taverne.
Sous-Commandant Marco Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Post de qualité. Normalement on ne tolère pas ça dans la taverne. Merci. In vino veritas. EDIT: pour préciser un peu ma pensée, j'ajoute que le libéralisme consiste de mon point de vue à faire la vérité. Le déficit public est une forme de mensonge ou d'escroquerie intellectuelle. Et la vraie arme de l'état est la dépense publique, ne serait-ce que parce qu'elle lui sert à payer tous ses sbires, en particulier ceux qui font rentrer de l'argent dans les caisses. Si, comme il se doit, les impôts étaient à la hauteur des dépenses, ces spadassins et leur maître paraitraient d'un coup beaucoup moins sympathiques aux contribuables. Certains partiraient (comme les fermiers blancs du Zimbabwé) et ceux qui resteraient seraient beaucoup plus virulents. Dans une situation un peu plus véridique, on aurait au moins une petite chance que des décisions plus intelligentes soient prises.
Noodles Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Merci. In vino veritas.EDIT: pour préciser un peu ma pensée, j'ajoute que le libéralisme consiste de mon point de vue à faire la vérité. Le déficit public est une forme de mensonge ou d'escroquerie intellectuelle. Et la vraie arme de l'état est la dépense publique, ne serait-ce que parce qu'elle lui sert à payer tous ses sbires, en particulier ceux qui font rentrer de l'argent dans les caisses. Si, comme il se doit, les impôts étaient à la hauteur des dépenses, ces spadassins et leur maître paraitraient d'un coup beaucoup moins sympathiques aux contribuables. Certains partiraient (comme les fermiers blancs du Zimbabwé) et ceux qui resteraient seraient beaucoup plus virulents. Dans une situation un peu plus véridique, on aurait au moins une petite chance que des décisions plus intelligentes soient prises. +1 C'est vrai que ce post a rien à foutre dans la taverne
Saxval Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Quel est le rapport avec l'impôt? Donc, quand on parle d'impôt, qu'on ne le définisse pas uniquement comme mettre dans un pot commun pour donner à certains, puisque c'est aussi le principe de l'assurance. Ce n'est pas mon argent je m'en branle. Je suis sûr que vous trouverez des emplois à l'utilité discutable dans les entreprises dont vous consommez les produits… Et si je veux faire cessession c'est bien la police et/ou l'armée qui m'empêchera, la police et l'armée ne protège pas le citoyen ou le territoire mais l'état.D'ailleurs les militaires et les policiers ne sont-ils pas qualifiés de serviteurs de l'état? Contrairement à l'ex Allemagne de l'Est, l'armée ne vous tire pas dessus aux frontières pour vous empecher de quitter le territoire… Je dirais même que par endroit le citoyen c'est l'armée, à vous de vous installez là où c'est le cas si ça vous préoccupe.
Lexington Posté 9 janvier 2009 Signaler Posté 9 janvier 2009 Je suis sûr que vous trouverez des emplois à l'utilité discutable dans les entreprises dont vous consommez les produits… Et? La gestapo force-t-elle à les consommer?
Rincevent Posté 9 janvier 2009 Signaler Posté 9 janvier 2009 Et? La gestapo force-t-elle à les consommer? Cependant qu'il ne répond pas aux arguments, d'ordre systémique, de Friedman.
Lexington Posté 9 janvier 2009 Signaler Posté 9 janvier 2009 Cependant qu'il ne répond pas aux arguments, d'ordre systémique, de Friedman. http://www.wikiberal.org/wiki/Publicit%C3%A9
Johnnieboy Posté 9 janvier 2009 Signaler Posté 9 janvier 2009 http://www.wikiberal.org/wiki/Publicit%C3%A9 La publicité n'est pas coercitive ? Je ne suis pas certain que passer devant ça tous les jours laissent notre libre arbitre et notre rationalité de consommateur intacts !
Rincevent Posté 9 janvier 2009 Signaler Posté 9 janvier 2009 La publicité n'est pas coercitive ? Je ne suis pas certain que passer devant ça tous les jours laissent notre libre arbitre et notre rationalité de consommateur intacts ! Si tu te sens faible au point d'acheter une Ferrari en voyant un calendrier de playmates sponsorisé par la marque à l'étalon, dommage pour toi.
0100011 Posté 9 janvier 2009 Signaler Posté 9 janvier 2009 La publicité n'est pas coercitive ? Je ne suis pas certain que passer devant ça tous les jours laissent notre libre arbitre et notre rationalité de consommateur intacts ! C'est clair une nana en minijupe ne se fait jamais violer, elle provoque.
john_ross Posté 9 janvier 2009 Signaler Posté 9 janvier 2009 Donc, quand on parle d'impôt, qu'on ne le définisse pas uniquement comme mettre dans un pot commun pour donner à certains, puisque c'est aussi le principe de l'assurance. Quand on parle d'impôt, on parle de mettre dans un pot commun sous la contrainte du monopole légal de la violence, alors que bien sur une assurance ne vous enverra jamais la police pour vous forcer à signer un contrat avec elle! Je suis sûr que vous trouverez des emplois à l'utilité discutable dans les entreprises dont vous consommez les produits… Et ce n'est toujours pas avec mon argent que ses emplois sont payés! Puisque j'ai accepté sans contrainte d'échanger mon argent contre un produit, après ce que l'entreprise fait de son argent ce n'est pas mon problème! Contrairement à l'ex Allemagne de l'Est, l'armée ne vous tire pas dessus aux frontières pour vous empecher de quitter le territoire… Je dirais même que par endroit le citoyen c'est l'armée, à vous de vous installez là où c'est le cas si ça vous préoccupe. Si tel était le cas j'aurai déjà fait sécession!
Saxval Posté 9 janvier 2009 Signaler Posté 9 janvier 2009 Quand on parle d'impôt, on parle de mettre dans un pot commun sous la contrainte du monopole légal de la violence, alors que bien sur une assurance ne vous enverra jamais la police pour vous forcer à signer un contrat avec elle! Si vous bénéficiez des services d'une assurance sans vous aquittez des primes, croyez moi, elle enverra également les huissiers et la police pour encaisser vos retards de paiements. Le contrat avec l'Etat, vous le signez du simple fait de votre présence sur le territoire. Et ce n'est toujours pas avec mon argent que ses emplois sont payés!Puisque j'ai accepté sans contrainte d'échanger mon argent contre un produit, après ce que l'entreprise fait de son argent ce n'est pas mon problème! Et pourquoi ne pas avoir la même attitude pour l'Etat ? Il est vrai que dans le cas de l'Etat, c'est à vous de décider de quoi faire de l'argent de l'impôt (dans les Etats qui fonctionnent, en tout cas…) Si tel était le cas j'aurai déjà fait sécession! Venez chez moi et je vous montrerai le superbe fusil d'assaut SIG dont l'Etat ma confié la garde…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.