Kortinus Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Depuis le temps que d'autres chercheurs affirmaient que le Roundup était un produit particulièrement toxique… http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/01/…ur-la-sante.php Que va-t-on faire avec toutes les plantes transgéniques, dont le maïs, "Roundup ready", développés par la même firme, Monsanto? Kortinus
Luis Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Je ne suis pas sûr que tu aies une bonne idée de la polémique dans laquelle tu mets le pied, pour avoir personnellement passé des jours et des nuits sur Internet sur des sites de dénonciation, de lanceurs d'alertes, de debunking par des sceptiques, etc. A toutes fins utiles, voici quelques ressources (plus centrées sur la question des OGM que du Roundup, mais ça tourne toujours autour de Mansonto) : http://www.infogm.org http://imposteurs.over-blog.com/ http://www.pseudo-sciences.org/ http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/…hod=getHomePage Pour la majorité des internautes, la question n'est plus de discerner ce qui est vrai de ce qui est faux, mais en qui (quel site, ou quelle organisation) on décide de placer sa confiance. Et ce sont bien évidemment des considérations idéologiques qui permettent de trancher.
Blèh Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Pour la majorité des internautes, la question n'est plus de discerner ce qui est vrai de ce qui est faux, mais en qui (quel site, ou quelle organisation) on décide de placer sa confiance. Et ce sont bien évidemment des considérations idéologiques qui permettent de trancher. Ce qui reste vrai pour à peu près tous les chiffres. Et le réchauffement climatique, entre autres.
Kortinus Posté 8 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 8 janvier 2009 Je ne suis pas sûr que tu aies une bonne idée de la polémique dans laquelle tu mets le pied, pour avoir personnellement passé des jours et des nuits sur Internet sur des sites de dénonciation, de lanceurs d'alertes, de debunking par des sceptiques, etc.A toutes fins utiles, voici quelques ressources (plus centrées sur la question des OGM que du Roundup, mais ça tourne toujours autour de Mansonto) : http://www.infogm.org http://imposteurs.over-blog.com/ http://www.pseudo-sciences.org/ http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/…hod=getHomePage Pour la majorité des internautes, la question n'est plus de discerner ce qui est vrai de ce qui est faux, mais en qui (quel site, ou quelle organisation) on décide de placer sa confiance. Et ce sont bien évidemment des considérations idéologiques qui permettent de trancher. C'est un sujet sur lequel j'ai déjà pas mal planché de mon côté. Et je te concède qu'il est malheureux qu'on en arrive à des débats idéologiques quand le sujet ne doit en principe relever que de faits scientifiques avérés. Soit un produit est toxique et c'est démontré par des expertises scientifiques renouvelables par n'importe quel laboratoire compétent et équipé, soit il ne l'est pas, basta. Mais dès que des intérêts financiers importants sont en jeux, curieusement, même les scientifiques ne sont plus unanimes et le pauvre candide qui cherche simplement de l'information fiable a bien du mal a la trouver… Après il faut souvent attendre des décennies et un bon paquet de victimes, pour que la vérité soit enfin établie, le temps que les gros bénéfices soient engrangés… Mais en insistant un peu, en épluchant bien toutes les informations, en faisant appel au bon sens, on peu arriver petit à petit à se forger une opinion plus précise et non totalement subjective. Quand un spécialiste en blouse blanche de chez Monsanto vous explique sans rire, les yeux dans les yeux, qu'il suffit, pour éviter toute contamination entre cultures OGM et non OGM, de laisser un couloir de 3 mètres entre les champs, faut être vraiment "inculte" pour gober une telle énormité… Kortinus
john_ross Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Comme pour le DTT? Le problème n'est pas la toxicité mais le bénéfice risque!
Luis Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Bon, je lis l'article, et je retrouve GE Séralini, Corinne Lepage et son CRIIGEN, bien connus des services de l'AFIS (voir sur pseudo-sciences.org). Donc ça sent le réchauffé pour moi. "Toxique à des doses infinitésimales", ça ne veut rien dire scientifiquement.
Rincevent Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Soit un produit est toxique et c'est démontré par des expertises scientifiques renouvelables par n'importe quel laboratoire compétent et équipé, soit il ne l'est pas, basta. L'eau, c'est vachement toxique. Va demander aux passagers du Titanic. L'oxygène, c'est hyper-toxique : va respirer deux minutes une atmosphère composée de 100 % d'oxygène, et on en reparlera. Tout est poison, rien n'est poison : le poison est dans la dose. Comme quoi, même les sciences "dures", c'est vachement compliqué.
manpow Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Tout est poison, rien n'est poison : le poison est dans la dose. http://www.environmentalhealthnews.org/sci…-0415nmdrc.html
h16 Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Par exemple, le manpow, ce sont des doses homéopathiques qui suffisent à filer des démangeaisons…
manpow Posté 8 janvier 2009 Signaler Posté 8 janvier 2009 Par exemple, le manpow, ce sont des doses homéopathiques qui suffisent à filer des démangeaisons… Tetete, je suis rien, insignifiant.
Luis Posté 9 janvier 2009 Signaler Posté 9 janvier 2009 Intéressant : ça me rappelle l'idée qu'il ne faut pas mettre une dose trop élevée de poison dans le verre de quelqu'un, si on veut vraiment le tuer, car il risquerait de recracher tout. Mais dans cet exemple précis, cela ne signifie pas exactement que la petite dose est moins toxique au final que la haute dose. En fait, il faut s'accorder très précisément sur le produit à tester (une molécule, quelque chose de plus complexe) et le type d'objet (cellule, tissu, organe, organisme) sur lequel on mène le test. Il me paraîtrait tout de même étonnant de remettre en cause les études gouvernementales (ou toute étude déplaisante) simplement parce qu'elles appliqueraient soi-disant à la lettre cet adage. L'article est alarmiste, et ces scientifiques ne sont pas non plus des blaireaux. Mais pour remettre à leur place certaines personnes péremptoires sur certains forums, pourquoi pas !
Calembredaine Posté 9 janvier 2009 Signaler Posté 9 janvier 2009 Je vais aller m'empresser de faire des réserves de "RoundUp" avant l'interdiction et la mort de Mosanto (Le RoundUp représente la moitié de son CA)
h16 Posté 9 janvier 2009 Signaler Posté 9 janvier 2009 Tetete, je suis rien, insignifiant. Pas insignifiant. Coupé avec beaucoup trop d'eau plate. C'est louche.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.