POE Posté 21 janvier 2009 Signaler Posté 21 janvier 2009 PARIS (AFP) — Jean-Marie Le Pen, qui avait déclaré que l'Occupation allemande n'avait pas été "particulièrement inhumaine", a vu mercredi sa peine de prison avec sursis confirmée, la cour d'appel considérant qu'il avait minimisé les crimes commis par les nazis. Dénonçant "une nouvelle atteinte à la liberté d'expression", M. Le Pen a indiqué dans un communiqué qu'il allait se pourvoir en cassation.
h16 Posté 21 janvier 2009 Signaler Posté 21 janvier 2009 Sur la forme : Le Pen s'agite pour exister médiatiquement. Sur le fond : il devrait effectivement avoir le droit d'exprimer son opinion. Ce qui lui éviterait cette pub d'ailleurs.
POE Posté 21 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 21 janvier 2009 Je ne crois pas qu'il ait besoin de cela pour exister médiatiquement. Le problème c'est que les médias le plus souvent ne voient que cela. Mais les médias non plus ne sont pas libres.
Invité Arn0 Posté 21 janvier 2009 Signaler Posté 21 janvier 2009 Sur ce forum cette affaire n'est pas vraiment un sujet polémique.
DiabloSwing Posté 21 janvier 2009 Signaler Posté 21 janvier 2009 Bah. On peut aussi penser que brider la liberté d'expression c'est aussi utile pour la civilisation. Ahem.
POE Posté 21 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 21 janvier 2009 Sur ce forum cette affaire n'est pas vraiment un sujet polémique. Vrai. Bah. On peut aussi penser que brider la liberté d'expression c'est aussi utile pour la civilisation. Ahem. Ah, voilà de quoi relancer la polémique !
Saucer Posté 21 janvier 2009 Signaler Posté 21 janvier 2009 Quand je pense qu'il avait pris ses précautions : "pas particulièrement inhumaine". Quelle sanction pour "franchement sympathique" ? Que tout ça est stupide.
Blueglasnost Posté 21 janvier 2009 Signaler Posté 21 janvier 2009 Sur la forme : Le Pen s'agite pour exister médiatiquement. Sur le fond : il devrait effectivement avoir le droit d'exprimer son opinion. Ce qui lui éviterait cette pub d'ailleurs. +1 Malgré la répugnance de beaucoup de ses propos, M. Le Pen a droit à la liberté d'expression comme n'importe quel citoyen, ce procès est indigne d'une démocratie se réclamant de principes de libertés.
h16 Posté 21 janvier 2009 Signaler Posté 21 janvier 2009 Ah, voilà de quoi relancer la polémique ! Mmh. <gratte une couille> Bof. <fini> Quelle sanction pour "franchement sympathique" ? J'imagine même pas pour "trop de la balle".
POE Posté 21 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 21 janvier 2009 Et ils sont où ceux qui parlent de la fin de la repentance ? Ah non, ça marche pas, là, c'est juste pour les noirs et les arabes ! (Glissez un mot sur les bienfaits de la colonisation, et surtout ne pas oublier de dire que l'esclavage était universel, et puis ça fait tellement de temps, hein).
Saucer Posté 21 janvier 2009 Signaler Posté 21 janvier 2009 Et ils sont où ceux qui parlent de la fin de la repentance ?Ah non, ça marche pas, là, c'est juste pour les noirs et les arabes ! ? Il dit qu'il voit pas le rapport. En fait, si, maintenant il le voit, mais alors fallait creuser.
POE Posté 21 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 21 janvier 2009 L'idée c'est simplement de pointer le fait que la souffrance de certains peuples est minimisée lorsque la souffrance d'autres est presque sacralisée par la loi.
Highlife Posté 21 janvier 2009 Signaler Posté 21 janvier 2009 J'aimerai savoir ce que JMLP a à se reprocher concrètement. Ne connaissant pas assez le personnage j'aimerais que les gens ayant plus étudié le sujet me donne des éléments. Bien sur il y a les 3 millions de chômeurs = 2 millions d'immigrés qui est niveau ras des pâquerettes mais c'est un politicien donc il en est bien obligé mais quoi d'autres?
Saucer Posté 21 janvier 2009 Signaler Posté 21 janvier 2009 L'idée c'est simplement de pointer le fait que la souffrance de certains peuples est minimisée lorsque la souffrance d'autres est presque sacralisée par la loi. La souffrance du peuple français ? (on parle de l'occupation allemande) Je pense que personne ne contestera le caractère absurde de la loi Gayssot, mais j'avoue que j'ai du mal à voir où tu veux en venir, à force. Si on supprime la loi, ça ne reviendra pas à "égaliser" la "souffrance", ou à supprimer d'éventuels jugements d'historiens sur la place de tel ou tel épisode.
(=S=) Posté 21 janvier 2009 Signaler Posté 21 janvier 2009 La souffrance du peuple français ? (on parle de l'occupation allemande) Je pense que personne ne contestera le caractère absurde de la loi Gayssot, mais j'avoue que j'ai du mal à voir où tu veux en venir, à force. Si on supprime la loi, ça ne reviendra pas à "égaliser" la "souffrance", ou à supprimer d'éventuels jugements d'historiens sur la place de tel ou tel épisode. Si j'ai bien compris POE veut faire du Dieudonnée à l'envers : on s'apitoierait plus sur les souffrances des noirs et des arabes (historiques, présentes, fantasmées) transformés en sorte d'intouchables et on ne prêterait que peu de cas à celle des juifs pendant que Vichy était en place… J'ai juste ?
Taranne Posté 22 janvier 2009 Signaler Posté 22 janvier 2009 Si j'ai bien compris POE veut faire du Dieudonnée à l'envers : on s'apitoierait plus sur les souffrances des noirs et des arabes (historiques, présentes, fantasmées) transformés en sorte d'intouchables et on ne prêterait que peu de cas à celle des juifs pendant que Vichy était en place… J'ai juste ? La guerre des mémoires, quoi.
Hidalgo Posté 22 janvier 2009 Signaler Posté 22 janvier 2009 La guerre des mémoires, quoi. Et oui, chacun faisant chier tous le monde voulant sa part de reconnaîssance ses souffrances ou celles de sa communauté. Ca peut s'étendre aux arabes en France, aux homosexuels, aux colonisateurs blancs, à Laurence Boccolini, aux palestiniens, aux juïfs… P.S.: Cherchez l'intrus.
POE Posté 22 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 22 janvier 2009 Non, la guerre des mémoires ne m'intéresse pas. Je souligne simplement que le traitement de certains événements historiques est inégal : -d'un côté la question de la colonisation et de l'esclavage qui sont l'objet d'un discours qui demande d'arrêter la repentance (alors qu'elle n'a jamais vraiment eu lieu, mais c'est un autre débat), ou bien dont on cherche à minimiser l'importance. -de l'autre côté, la question juive durant la seconde guerre mondiale, qui est une question tabou puisque la loi oblige à qualifier les choses d'une certaine façon sous peine d'être attaqué, et de risquer la prison avec sursis. Je m'interroge sur cet état de fait. Je pense que la question concerne la liberté d'expression et donc les libéraux. Je pense qu'il faudrait supprimer ce type de loi car son objet est faux, inutile, voire contre productif car elle tend à séparer les communautés, par ailleurs en voulant imposer une seule façon de qualifier les événements, elle empêche la libre réflexion, le débat libre. On ne peut pas interdire aux individus de mentir, de répandre des mensonges, des choses fausses, tout ce qu'on peut faire c'est faire en sorte qu'ils développent une réflexion saine et libre.
Rincevent Posté 22 janvier 2009 Signaler Posté 22 janvier 2009 Je pense qu'il faudrait supprimer ce type de loi car son objet est faux, inutile, voire contre productif Oui. car elle tend à séparer les communautés, par ailleurs en voulant imposer une seule façon de qualifier les événements, elle empêche la libre réflexion, le débat libre. Non. Elle tend à créer sur des critères arbitraires des communautés fermées sur l'extérieur là où il y avait des individus qui se rattachaient à des groupes en fonction d'affinités de nature et de profondeur diverses.
h16 Posté 22 janvier 2009 Signaler Posté 22 janvier 2009 Je pense qu'il faudrait supprimer ce type de loi car son objet est faux, inutile, voire contre productif Oui. Tout le monde est d'accord, je crois, ici. Bon. Relançons le débat. … Le Pen est un sale communiste !
Taranne Posté 22 janvier 2009 Signaler Posté 22 janvier 2009 Manifestation pro-palestinienne à Lille contre le comédien ArthurNOUVELOBS.COM | 22.01.2009 | 18:44 La cinquantaine de manifestants s'est rassemblée devant le théâtre Sébastopol où joue le comédien, qu'ils accusent de "cautionner et financer Israël". Une petite cinquantaine de manifestants pro-palestiniens se sont rassemblés mercredi 21 janvier au soir devant le théâtre Sébastopol à Lille pour protester contre l'animateur, producteur et comédien Arthur qui y jouait, accusé par eux de "financer Israël", a constaté une journaliste de l'AFP. "Ce rassemblement s'est fait par le bouche-à-oreille, on était tous très mécontents parce qu'on a lu dans la presse que M. Arthur cautionnait et finançait la guerre, mais le but était de faire passer un message pacifique", a expliqué à l'AFP Leila Rabihieu, 26 ans, secrétaire médicale. Spectacles annulés Le spectacle "I-Show" a été maintenu et se déroule normalement, les manifestants n'empêchant pas le public de rentrer. "Tout s'est bien passé, nous ce qu'on voulait, c'est qu'il n'y ait pas d'affrontements avec la police", a déclaré à l'AFP le directeur du théâtre, Guy Marseguerra. Arthur avait dû annuler un spectacle vendredi après que des manifestants réclamant l'arrêt des bombardements à Gaza eurent empêché les spectateurs de rentrer dans la salle où il devait jouer à Vals-les-Bains (Ardèche). Le service de presse de l'artiste a indiqué à l'AFP que celui-ci "ne souhaitait pas faire de commentaire par volonté d'apaisement, désirant simplement continuer à faire son métier d'humoriste et poursuivre sa tournée". Toutefois, l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) s'est déclarée dans un communiqué "indignée par les nouvelles entraves au spectacles d'Arthur", regrettant "qu'aujourd'hui, afficher son affection pour Israël en France, c'est prendre le risque d'être attaqué ou boycotté".
Apollon Posté 22 janvier 2009 Signaler Posté 22 janvier 2009 Le plus efficace plaidoyer pro-israelien est une manifestation d'analphabètes violents autoproclamés défenseurs de la cause des palestiniens. Le Pen est un sale communiste ! Et de fait le plus gros contingent lepéniste est un ancien électorat du PCF.
POE Posté 23 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 23 janvier 2009 C'est un sujet sensible, mais je ne crois pas que l'UEJF se fut indigné des difficultés faites à un autre humoriste qui voulut critiquer Israël…
L'affreux Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 -d'un côté la question de la colonisation et de l'esclavage qui sont l'objet d'un discours qui demande d'arrêter la repentance (alors qu'elle n'a jamais vraiment eu lieu, mais c'est un autre débat), ou bien dont on cherche à minimiser l'importance. Histoire de documenter un peu : Jeunes d'Afrique, je ne suis pas venu vous parler de repentance. Je suis venu vous dire que je ressens la traite et l'esclavage comme des crimes envers l'humanité. Je suis venu vous dire que votre déchirure et votre souffrance sont les nôtres et sont donc les miennes.Je suis venu vous proposer de regarder ensemble, Africains et Français, au-delà de cette déchirure et au-delà de cette souffrance. Je suis venu vous proposer, jeunes d'Afrique, non d'oublier cette déchirure et cette souffrance qui ne peuvent pas être oubliées, mais de les dépasser. Je suis venu vous proposer, jeunes d'Afrique, non de ressasser ensemble le passé mais d'en tirer ensemble les leçons afin de regarder ensemble l'avenir. (source) … ou comment confondre victimes et tortionnaires. Effectivement, on imagine mal le même discours d'une chef de l'Etat allemand en Israël, et avec raison !
José Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 … ou comment confondre victimes et tortionnaires. D'un autre côté, les Noirs n'étaient pas les derniers à tremper dans le trafic d'esclaves (et les musulmans - on cause jamais d'ailleurs de ce trafic autrement plus importante que la traite occidentale - et ils semblent pas prêts de se "repentir" les musulmans). Ça aussi, ils devraient pouvoir l'assumer.
L'affreux Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Avant je pensais ça aussi mais en fait c'est un point de vue impérialiste ; on a une excuse : on baigne dedans. J'ai rédigé un billet sur l'indécence de ce discours. Et pour répondre à ta remarque, d'abord toute population envahie collabore au travers de ses traîtres, ce n'est pas une spécificité africaine. Ensuite, du point de vue d'un roi africain, refuser d'échanger des armes contre des esclaves pris dans les royautés voisines ennemies, cela revenait à se faire réduire en esclavage par les royautés voisines ennemies qui accepteraient les armes.
José Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Avant je pensais ça aussi mais en fait c'est un point de vue impérialiste… Pourquoi les Français ne pourraient-ils pas évoquer, parler, comprendre, nuancer, etc. la traite des esclaves noirs ? Se taire, "par décence" n'est pas une approche ni réaliste, ni saine, ni juste du problème.
L'affreux Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Pourquoi les Français ne pourraient-ils pas évoquer, parler, comprendre, nuancer, etc. la traite des esclaves noirs ? Se taire, "par décence" n'est pas une approche ni réaliste, ni saine, ni juste du problème. Parce que c'est indécent. Ce qui est malsain, injuste et impérialiste, c'est d'aller pontifier en Afrique sur l'histoire.
Pan Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Avant je pensais ça aussi mais en fait c'est un point de vue impérialiste ; on a une excuse : on baigne dedans. J'ai rédigé un billet sur l'indécence de ce discours. Et pour répondre à ta remarque, d'abord toute population envahie collabore au travers de ses traîtres, ce n'est pas une spécificité africaine. Ensuite, du point de vue d'un roi africain, refuser d'échanger des armes contre des esclaves pris dans les royautés voisines ennemies, cela revenait à se faire réduire en esclavage par les royautés voisines ennemies qui accepteraient les armes. C'est une explication un peu naïve. La vérité c'est que les Africains ont un sentiment tribal si fort que vendre les gens de la tribu d'à côté ne leur posait sûrement pas de grand souci moral. Quant à la colaboration des "populations envahies", gardons à l'esprit que le plus gros du commerce d'esclaves a été fait à partit de petits comptoirs extrêmement limités dans l'espace autour des forts et sans grandes prétentions territoriales. Il ne s'agit pas de minimiser la responsabilité des puissances occidentales dans ce drame, mais je pense que les Africains aussi devraient tirer quelques bénéfices d'un peu d'honnêteté à ce sujet.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.