Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Non, pas HS. Mon assurance maladie, elle est gérée par une compagnie 100% privée. Je fais jouer la concurrence et je change presque chaque année si j'en trouve une autre moins chère. Et ça me prend pas mal de temps… On a rien pour rien. Tu veux quelque chose de moins cher, c'est ton droit le plus absolu. Mais faut accepter le petit inconvénient de perdre du temps.
L'affreux Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Non, pas HS. Mon assurance maladie, elle est gérée par une compagnie 100% privée. Je fais jouer la concurrence et je change presque chaque année si j'en trouve une autre moins chère. Et ça me prend pas mal de temps… Si tu n'es pas obligé d'en changer, c'est donc ton choix. En France on peut être obligé d'en changer lorsqu'on change de statut ou qu'on déménage, et ils sont incapables de faire un transfert de dossier en moins de six mois. Avec, durant tout ce temps, les relances et les menaces de l'ancienne.
Saxval Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Inde. Depuis, il a pu observer ce même phénomène en Somalie, au Sierra Leone, au Nigeria, au Kenya, au Ghana, en Chine, etc. Les taux d'alphabétisation de ces pays ? Sierra Leone c'est 30%, Nigeria 66%, Kenya 74%, Ghana 54%. http://www.unesco.org/education/GMR2006/full/annexe2_fr.pdf A remarquer qu'au Kenya, il y a 8 ans d'école non obligatoire, mais gratuite (2/3 des enfants sont scolarisés). Au Sierra Leone, l'école primaire est gratuite depuis 2004. Le nombre d'enfants passant l'examen de fin d'étude primaire est passé de 26'000 en 2001 à 78'000 en 2005. Au Nigeria, la gratuité du premier cycle a été adopté en 2001, le nombre d'enfants scolarisé a doublé depuis… http://www.voanews.com/french/archive/2008…07a732a245b7f2b
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Toute façon dans 10 ans peut être même moins la sécu sera privatisée. Elle peut pas creuser son déficit continuellement.
Sous-Commandant Marco Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 […] A remarquer qu'au Kenya, il y a 8 ans d'école non obligatoire, mais gratuite (2/3 des enfants sont scolarisés).Au Sierra Leone, l'école primaire est gratuite depuis 2004. Le nombre d'enfants passant l'examen de fin d'étude primaire est passé de 26'000 en 2001 à 78'000 en 2005. Au Nigeria, la gratuité du premier cycle a été adopté en 2001, le nombre d'enfants scolarisé a doublé depuis… […] Il faut quand même rappeler que "l'école gratuite", ça n'existe pas. C'est un mensonge de propagande pur et simple. L'école publique, on la paie sous forme d'impôts, c'est à dire que l'arbitraire remplace la liberté. Toute façon dans 10 ans peut être même moins la sécu sera privatisée. Elle peut pas creuser son déficit continuellement. La sécu est déjà privée. C'est une organisation de droit privé qui remplit une mission de service public.
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Mais alors comment est-elle financée ? Et si elle est privée comment se fait-il qu'elle soit en déficit chronique depuis (depuis Bérégovoy) ?
Sous-Commandant Marco Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Mais alors comment est-elle financée ? Et si elle est privée comment se fait-il qu'elle soit en déficit chronique depuis (depuis Bérégovoy) ? Je croyais que tu lisais Bastiat? Dès la première moitié du XIXème siècle, Bastiat avait prévu que la sécu serait en déficit chronique et que l'état la renflouerait chaque année. Tant que tu y es, lis aussi Rabelais, tu y apprendras qu'il ne faut pas confondre étiquette et contenu de la bouteille.
L'affreux Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Mais alors comment est-elle financée ? Et si elle est privée comment se fait-il qu'elle soit en déficit chronique depuis (depuis Bérégovoy) ? Elle peut rester en déficit puisque l'État garantit le monopole et finance ses pertes : 140 milliards : Le trou de la Sécurité socialeLe gouvernement a décidé d'isoler la dette cumulée de la Sécurité sociale au cours des années 1994, 1995 et 1996 dans une structure financière distincte, plutôt que de la transférer directement sur la dette de l'Etat. Pour cela, il vient de créer la Caisse d'amortissement de la dette sociale (Cades), qui doit emprunter une somme de 140 milliards sur les marchés financiers. Les remboursements sur treize ans seront financés par le produit du RDS (remboursement de la dette sociale), prélèvement sur les revenus créé à cet effet en février dernier. Ce montage permet, en apparence, de ne pas alourdir le passif de l'Etat, qui ne prend rien en charge mais il s'agit bien d'une dette cachée, cantonnée dans une structure comptable parallèle. La Cades ne bénéficie pas d'une garantie formelle de l'Etat, mais son statut d'établissement public administratif impose à la puissance publique d'assurer le règlement en dernier ressort des créanciers en cas de défaillance. (source, article de 1996, pardon)
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Elle peut rester en déficit puisque l'État garantit le monopole et finance ses pertes : Mais c'est une attitude anti concurrentielle ça. Ca ne peut pas profiter aux gens. Après je trouve contre productif d'augmenter les impôts en en créant un nouveau pour résorber le déficit. Mieux vaut baisser les impôts, en supprimer certains (CSG et CRDS) et se concentrer sur la TVA qui est le plus rentable. Dire que la CSG et la CRDS ont été inventées par le gouvernement Juppé, un gouvernement de droite.
john_ross Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Mais c'est une attitude anti concurrentielle ça. Ca ne peut pas profiter aux gens. Après je trouve contre productif d'augmenter les impôts en en créant un nouveau pour résorber le déficit. Mieux vaut baisser les impôts, en supprimer certains (CSG et CRDS) et se concentrer sur la TVA qui est le plus rentable. Dire que la CSG et la CRDS ont été inventées par le gouvernement Juppé, un gouvernement de droite. CSG : Rocard CRDS : Juppé. Putain de bordel de merde lisez avant de poster
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Je disais ça de mémoire. Enfin bon, un gouvernement de droite qui invente un nouvel impôt…
Saxval Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Il faut quand même rappeler que "l'école gratuite", ça n'existe pas. C'est un mensonge de propagande pur et simple. L'école publique, on la paie sous forme d'impôts, c'est à dire que l'arbitraire remplace la liberté. A voir… Pourquoi s'instruire, même dans un régime totalement privé ? On attend à recevoir un meilleur salaire.. Pourquoi reçoit-on un meilleur salaire ? Parce qu'on est plus productif. Ce qui se passe au plan individuel, c'est que l'investissement préalable de l'éducation sera largement rentabilisé par la suite: ce qui est une dépense préalable devient un gain à long terme. Pourquoi ce qui est vrai à l'échelle d'un individu ne le serait pas globalement ? A savoir que l'investissement global pour l'éducation (privé ou publique, là n'est pas la question) serait largement remboursé par le gain de productivité, ce qui rend de facto l'éducation "gratuite".
L'affreux Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Pourquoi s'instruire, même dans un régime totalement privé ? On attend à recevoir un meilleur salaire.. Pourquoi reçoit-on un meilleur salaire ? Parce qu'on est plus productif. Ce qui se passe au plan individuel, c'est que l'investissement préalable de l'éducation sera largement rentabilisé par la suite: ce qui est une dépense préalable devient un gain à long terme. Pourquoi ce qui est vrai à l'échelle d'un individu ne le serait pas globalement ? A savoir que l'investissement global pour l'éducation (privé ou publique, là n'est pas la question) serait largement remboursé par le gain de productivité, ce qui rend de facto l'éducation "gratuite". Énorme ! Investissement => productivité => retour sur investissement = "gratuité" (remboursement) de l'investissement ! Quelle trouvaille !
Sous-Commandant Marco Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 A voir… Pourquoi s'instruire, même dans un régime totalement privé ? On attend à recevoir un meilleur salaire.. Pourquoi reçoit-on un meilleur salaire ? Parce qu'on est plus productif. Ce qui se passe au plan individuel, c'est que l'investissement préalable de l'éducation sera largement rentabilisé par la suite: ce qui est une dépense préalable devient un gain à long terme. […] Ca ne change rien. Même si l'école est un investissement (ça se discute car un chômeur super-éduqué s'attend aussi à recevoir des allocations plus élevées), ça ne change rien au fait qu'elle a un coût. Parler d'"école gratuite", c'est un peu comme si je te disais que mon ordinateur est gratuit car il me permet d'être plus productif, puis que je vienne te faire les poches pour m'acheter un Dell dernier cri.
h16 Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Je disais ça de mémoire. Enfin bon, un gouvernement de droite qui invente un nouvel impôt… … c'est toutes les semaines, en France. Pourquoi s'instruire, même dans un régime totalement privé ? On attend à recevoir un meilleur salaire.. Pourquoi reçoit-on un meilleur salaire ? Parce qu'on est plus productif. Ce qui se passe au plan individuel, c'est que l'investissement préalable de l'éducation sera largement rentabilisé par la suite: ce qui est une dépense préalable devient un gain à long terme. Pourquoi ce qui est vrai à l'échelle d'un individu ne le serait pas globalement ? A savoir que l'investissement global pour l'éducation (privé ou publique, là n'est pas la question) serait largement remboursé par le gain de productivité, ce qui rend de facto l'éducation "gratuite". Ah vous croyez que comme par enchantement les écoles ne coûteront plus rien une fois privatisées ? Faudrait savoir, mon lascar. C'est possible, ou c'est pas possible ?
john_ross Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Je disais ça de mémoire. Enfin bon, un gouvernement de droite qui invente un nouvel impôt… Demandez au gouvernement Fillon et au président Sarkozy! - Taxes sur les revenus du capital (le nouveau machin pour financer le RSA), - Augmentation des cotisations retraite, - Taxe sur les chiffres d’affaire des mutuelles, - Taxe sur les stocks-options, - Franchises médicales, - Taxes sur les opérateurs de téléphone et d’Internet (pour payer les chaînes publiques), - Taxes sur les chaînes privées, - Malus automobile, - Taxes sur les compagnies pétrolières, - Primes à la cuve (c’est Total qui paye), - Taxes sur ordinateurs et clés USB, - Taxes sur les poissons vendus en grande surface. - Taxes pique-nique (sur les plastiques) - Facturation de l’envoi des cartes grises à domicile. Projets en cours : - Taxes sur les huiles pour moteur, - Généralisation du « malus écologique », - Extension du malus automobile (payé dorénavant chaque année), - Taxe sur la distribution des imprimés publicitaires, - Taxe d’habitation sur les résidences mobiles terrestres, … http://jegpol.blogspot.com/2008/09/nicolas…lles-taxes.html Et lisez le fil : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=35383&hl
Sous-Commandant Marco Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Je disais ça de mémoire. Enfin bon, un gouvernement de droite qui invente un nouvel impôt… Fastoche, Sarko le fait chaque semaine: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=35383 EDIT: cette crapule de J.R. doit être bien content de m'avoir doublé. Hop, je change d'avatar.
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Par contre un truc que je ne comprends pas, c'est la suppression de la taxe professionnelle. Sarkozy dit qu'elle sera supprimée en 2010. Mais parce que les élus locaux se plaignent d'un manque à gagner, ou peut être pour une raison supplémentaire que je ne connais pas, on réfléchit à une taxe carbone. De plus, j'ai lu (express, figaro ou point) que la TP est déductible de l'IS. Et comme 80 % de la TP seront supprimés, ces 80 % seront répercutés sur l"IS. Je trouve ça débile de supprimer une taxe pour récupérer le manque à gagner autre part. Faut savoir ce qu'on veut quand même. Vous êtes pas d'accord.
Rincevent Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Pourquoi s'instruire, même dans un régime totalement privé ? On attend à recevoir un meilleur salaire.. Pourquoi reçoit-on un meilleur salaire ? Parce qu'on est plus productif. Ce qui se passe au plan individuel, c'est que l'investissement préalable de l'éducation sera largement rentabilisé par la suite: ce qui est une dépense préalable devient un gain à long terme. Pourquoi ce qui est vrai à l'échelle d'un individu ne le serait pas globalement ? A savoir que l'investissement global pour l'éducation (privé ou publique, là n'est pas la question) serait largement remboursé par le gain de productivité, ce qui rend de facto l'éducation "gratuite". Parce que les décisions d'y aller ou pas, et d'aller dans telle fillière ou dans telle autre ne peuvent que relever du choix individuel. Et qu'un système éducatif qui fournit ces services doit s'adapter à ces besoins, donc être financé par ceux qui l'utilisent. Et ne confonds pas investissement et corne d'abondance.
Invité jabial Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Mais c'est une attitude anti concurrentielle ça. Ca ne peut pas profiter aux gens. Après je trouve contre productif d'augmenter les impôts en en créant un nouveau pour résorber le déficit. Mieux vaut baisser les impôts, en supprimer certains (CSG et CRDS) et se concentrer sur la TVA qui est le plus rentable. Je ne pigerai jamais pourquoi certains considèrent que la TVA c'est bien. Un impôt nuit systématiquement à ce sur quoi il porte. L'impôt sur le revenu nuit aux revenus du travail et donc à la mobilité sociale. La TVA nuit à la consommation. 20%, c'est hénaurme. Gigantesque. Un truc béant dans l'économie et dans le travail des gens, qui se crèvent pour qu'on leur nuise avec le produit de leurs propres efforts. Rien que pour ça ça vaudrait la peine de faire marcher la guillotine à plein régime si c'était possible de réussir une révolution libertarienne par la violence légale. Ceci dit, la morale est sauve puisque l'histoire a amplement prouvé que les méthodes criminelles donnent automatiquement naissance à des régimes criminels, quelle qu'ait été l'intention originelle de leur initiateur. Mais il y a des jours où je me dis que c'est dommage.
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Je ne pigerai jamais pourquoi certains considèrent que la TVA c'est bien. Un impôt nuit systématiquement à ce sur quoi il porte. L'impôt sur le revenu nuit aux revenus du travail et donc à la mobilité sociale. La TVA nuit à la consommation. 20%, c'est hénaurme. Gigantesque. Un truc béant dans l'économie et dans le travail des gens, qui se crèvent pour qu'on leur nuise avec le produit de leurs propres efforts.Rien que pour ça ça vaudrait la peine de faire marcher la guillotine à plein régime si c'était possible de réussir une révolution libertarienne par la violence légale. Ceci dit, la morale est sauve puisque l'histoire a amplement prouvé que les méthodes criminelles donnent automatiquement naissance à des régimes criminels, quelle qu'ait été l'intention originelle de leur initiateur. Mais il y a des jours où je me dis que c'est dommage. Il faut bien que l'Etat trouve de l'argent quelque part. Mais c'est vrai qu'on pourrait baisser l'IRPP. Les recettes fiscales de l'Etat augmenteraient quand même. Mais de 1995 à 2000, la TVA était à 20,6 %. Voilà ce que j'ai trouvé sur wiki : Le système de Lauré fut mis en place le 10 avril 1954 et toucha d'abord les grandes entreprises. Le 6 janvier 1966, sur proposition de Valéry Giscard d'Estaing alors ministre des finances, la TVA est étendue au commerce de détail. Le taux normal, initialement fixé à 17,6% est ensuite passé à 18,6% (le 01/04/1991), puis 20,6% à compter du 1er août 1995 pour redescendre à 19,6% à compter du 1er avril 2000. http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_sur_la_valeur_ajout%C3%A9e Le pire c'est que au RU elle est moins élevée : 17,5 %. Après reste à savoir si les prix au RU hors TVA sont plus élevés qu'en France.
L'affreux Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Je ne pigerai jamais pourquoi certains considèrent que la TVA c'est bien. Moi ce que j'aime bien dans la TVA, c'est qu'elle n'implique pas de calculer les revenus. Et tout ce dont je rêve, c'est de pouvoir être à mon compte sans faire de compta. Un prélèvement encore plus simple que la TVA, ce serait l'impôt forfaitaire fixe (sur chaque entrepreneur), comme au Bénin, mais je n'en espère pas autant pour la France.
Brock Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 quoi? non mais dis-le que tu veux la mort des comptables, dis-le!
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 J'ai besoin de votre aide. Rien de bien grave je vous rassure. Un petit éclaircissement. Toute à la fin du chapitre 6 "balance du commerce" du tome 3, Bastiat dit quelque chose de très étrange, qui va à l'encontre du commerce, ce qui m'étonne. Voici : La vérité est qu'il faudrait prendre la balance du commerce au rebours, et calculer le profit national, dans le commerce extérieur, par l'excédant des importations sur les exportations. Cet excédant, les frais déduits, forme le bénéfice réel. Mais cette théorie, qui est la vraie, mène directement à la liberté des échanges. — Cette théorie, messieurs, je vous la livre comme toutes celles qui ont fait le sujet des précédents chapitres. Exagérez-la tant que vous voudrez, elle n'a rien à redouter de cette épreuve. Supposez, si cela vous amuse, que l'étranger nous inonde de toutes sortes de marchandises utiles, sans nous rien demander; que nos importations sont infinies et nos exportations nulles, je vous défie de me prouver que nous en serons plus pauvres Il dit bien qu'on s'enrichit en important et pas en exportant. C'est très bizarre puisque plus haut dans le chapitre il dit le contraire, qu'on s'enrichit en exportant. Est-ce moi qui ait mal compris la fin ? J'espère bien. Si vous pouviez m'éclairer sur ce point.
Rincevent Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Il dit bien qu'on s'enrichit en important et pas en exportant. C'est très bizarre puisque plus haut dans le chapitre il dit le contraire, qu'on s'enrichit en exportant. Est-ce moi qui ait mal compris la fin ? J'espère bien. Si vous pouviez m'éclairer sur ce point. Tu préfères quoi, mourir sur un tas d'or, ou vivre dans l'opulence de biens matériels ? Et bien, les importations, ça permet d'atteindre cette dernière situation.
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Oui mais il faut exporter plus qu'on importe on est d'accord ?
Rincevent Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Oui mais il faut exporter plus qu'on importe on est d'accord ? Pourquoi faire ? Un pays qui exporte plus qu'il n'importe va avoir du fric… mais se vide des biens qu'il produit, et ce sont les biens qui sont la richesse.
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Alors il faut faire quoi ? Exporter autant qu'on importe ?
Rincevent Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Alors il faut faire quoi ? Exporter autant qu'on importe ? S'en foutre. Il n'y a pas de bon niveau de la balance des échanges commerciaux, sauf celui qui permet à l'économie de bien marcher. Je vais même te dire : on peut démontrer que la balance commerciale est rigoureusement égale à la différence entre épargne et investissement dans un pays. Qui essaie d'empêcher les importations empêchera d'autant les exportations. Et la balance commerciale reflète davantage la situation de l'épargne et de l'investissement qu'autre chose.
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Je pensais le contraire, que c'était très important. Parce que les USA ont un déficit commercial négatif chronique depuis 1971. D'ailleurs, depuis quand sont-ils en déficit ? Depuis quand sont-ils endettés ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.