Barth Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Bonjour, J'ai fini les Harmonies économiques de Bastiat. Il y parle de l'utilité gratuite des objets qui est donnée à tous par la nature. Elle est gratuite pour autant qu'on fasse l'effort de l'obtenir. Pour se rendre propriétaire, un homme doit faire cet effort. Il peut ensuite vendre sa possession en faisant payer l'effort qu'il a fournit pour l'obtenir. Dans quelle mesure le propriétaire peut-il discriminer ses éventuels achetteurs ? Le fait que c'est lui qui a fait l'effort pour recueuillir le don de la nature lui laisse un choix ilimité, ou bien puisque la nature donne son utilité à tout le monde il doit accepter n'importe quel acheteur qui lui propose un prix représentant son travail ?
h16 Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Dans quelle mesure le propriétaire peut-il discriminer ses éventuels achetteurs ? C'est son bien. Il en fait donc ce qu'il veut (usus, fructus et abusus) et discrimine comme il lui plaît.
Brock Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 quand tu vends quelque chose, les gens qui se pointent ne sont pas tous des acheteurs. Un certain nombre d'entre eux va essayer de t'embrouiller pour avoir sans payer, un certain nombre a beaucoup de questions a poser et pas d'argent pour acheter, tandis que d'autres n'ont que la moitie de la somme mais jugent que c'est assez. donc il est indispensable de pouvoir discriminer. je ne vois pas bien le rapport avec la nature cependant.
L'affreux Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 De toute manière les libéraux ne veulent pas d'une loi contre la discrimination. On devrait avoir le droit de discriminer, y compris sur le sexe, l'âge, la couleur de peau, le nom de famille ou l'épaisseur de la barbe. Que la discrimination soit bien ou mal est un autre sujet.
Barth Posté 25 février 2009 Auteur Signaler Posté 25 février 2009 J'ai de la peine a formuler ma pensée. J'ose donner un exemple pour me faire comprendre : Ca m'est venu à l'esprit en pensant à une source : chacun vient prendre son eau, avec son seau, se baisse et se fatigue le dos. Un jour un type vient et pose un système pour n'avoir rien à faire d'autre que d'ouvrir un robinet. Il est logique que ceux qui profitent du système paient. Avant, chacun sans distinction pouvait prendre son eau. Maintenant est-il normal que le propriétaire du système puisse exclure des gens qui pouvaient prendre librement leur eau avant ?
h16 Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Il y a confusion. Le type est propriétaire du robinet, mais pas de la source. A qui appartient la source ?
Barth Posté 25 février 2009 Auteur Signaler Posté 25 février 2009 Il y a bien un moment ou elle n'appartenait à personne, non ? Ensuite les gense se sont mis à l'utiliser puis le type est venu avec son robinet…
L'affreux Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Maintenant est-il normal que le propriétaire du système puisse exclure des gens qui pouvaient prendre librement leur eau avant ? Non, précisément parce que les autres étaient habitués à se servir là avant.
John Loque Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Il y a bien un moment ou elle n'appartenait à personne, non ? Ensuite les gense se sont mis à l'utiliser puis le type est venu avec son robinet… La première personne ayant découvert la source et l'ayant exploitée en est le propriétaire légitime. Le reste en découle.
Barth Posté 25 février 2009 Auteur Signaler Posté 25 février 2009 Non, précisément parce que les autres étaient habitués à se servir là avant. Ils étaient donc copropriétaire de la source en quelque sorte, et le poseur de robinet aurait du leur achetter la source avant ?
Lancelot Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Ils étaient donc copropriétaire de la source en quelque sorte, et le poseur de robinet aurait du leur achetter la source avant ? En Droit français, le robinet revient à ceux qui utilisaient la source et le constructeur reçoit un dédommagement.
Barth Posté 25 février 2009 Auteur Signaler Posté 25 février 2009 D'accord, j'avais donc oublié la loi du premier occupant. Merci.
L'affreux Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Ils étaient donc copropriétaire de la source en quelque sorte, et le poseur de robinet aurait du leur achetter la source avant ? Oui, si elle était à vendre. Dans la théorie libérale, l'appropriation se fait par le premier occupant. Son effort, ou encore l'antériorité de son usage, crée son droit de propriété. Une fois la chose appropriée, l'effort des autres ne change plus rien. Autre exemple : tu trouves une branche de bois qui n'appartient à personne. Tu sculptes une statuette. Par ton effort, tu t'appropries le bois de ta statuette. Eh bien personne ne serait habilité à re-sculter une statuette dans la jambe de ta statuette pour se l'approprier. Si quelqu'un veut s'approprier le bois de ta statuette, il doit te l'acheter.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.