john_ross Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Sorti de ces cas particuliers, si tu trouves moins cher sur un contrat individuel, c'est que ton interlocuteur est un escroc. Les personnes vivant avec une personne affiliée à la MNH doivent être des cas particuliers nombreux?
h16 Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Faux. Comment peut-on mentir à ce point? Tu vends des contrats de complémentaire d'assurance santé aux entreprises? Escroc!EDIT: et Krissou s'y met, lui aussi Allons, du calme ! Pas d'invectives comme ça, tout ceci doit rester courtois.
Krissou Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Les personnes vivant avec une personne affiliée à la MNH doivent être des cas particuliers nombreux? Navré, il est vrai que j'ai fait l'impasse sur le cas du conjoint fonctionnaire, militaire ou bénéficiant d'un régime d'exception. J'en croise assez peu et généralement on trouve un moyen de les sortir du groupe, essentiellement sur le fondement de l'article 11 de la Loi Evin puisque je fais beaucoup de mise en place de nouveaux régimes. @H16 : Je vous demande de vous arrêter
john_ross Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Navré, il est vrai que j'ai fait l'impasse sur le cas du conjoint fonctionnaire, militaire ou bénéficiant d'un régime d'exception. J'en croise assez peu et généralement on trouve un moyen de les sortir du groupe, essentiellement sur le fondement de l'article 11 de la Loi Evin puisque je fais beaucoup de mise en place de nouveaux régimes. @H16 : Je vous demande de vous arrêter La MNH est ouverte au profession libérale de santé. et n'est donc pas un régime d'exception.
Krissou Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 La MNH est ouverte au profession libérale de santé. et n'est donc pas un régime d'exception. Les professions libérales ne sont pas concernées par les assurances collectives obligatoires. Je pensais plutôt à la fonction publique hospitalière.
john_ross Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Les professions libérales ne sont pas concernées par les assurances collectives obligatoires. Je pensais plutôt à la fonction publique hospitalière. Je parlais du cas ou un conjoint est obligé de souscrire une assurance de merde alors qu'il pourrait bénéficier de l'affiliation à la MNH! Et aussi du fait que cette mutuelle n'est pas ouverte qu'aux fonctionnaires de la santé et assimilés.
Krissou Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Je parlais du cas ou un conjoint est obligé de souscrire une assurance de merde alors qu'il pourrait bénéficier de l'affiliation à la MNH! Dans ces cas là effectivement c'est rapé. Sauf à être dans une entreprise qui met en place son régime et à le refuser à ce moment là, seule une adhésion préalable par le conjoint à un contrat collectif, familial et obligatoire peut faire obstacle à l'obligation de s'assurer dans l'entreprise. Le plus cynique est que ces contrats sont vendus aux entreprises comme des moyens d'apporter un avantage à leurs salariés, de les motiver et de les fidéliser.
john_ross Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Dans ces cas là effectivement c'est rapé. Sauf à être dans une entreprise qui met en place son régime et à le refuser à ce moment là, seule une adhésion préalable par le conjoint à un contrat collectif, familial et obligatoire peut faire obstacle à l'obligation de s'assurer dans l'entreprise. Le plus cynique est que ces contrats sont vendus aux entreprises comme des moyens d'apporter un avantage à leurs salariés, de les motiver et de les fidéliser. Pour faire affilier votre conjoint à la MNH il faut en faire la demande, mais comme vous ne pouvez avoir qu'une seule mutuelle vous êtes baisé.
xxc Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Non ce n'est pas pareil car je connais des instits qui sont dans d'autres mutuelles que la MGEN car à l'Education nationale la MGEN est conseillée mais pas obligatoire.Dans le BTP, il y a deux lignes de prèlèvement sur le bulletin de salaire (cotis salarié + cotis patronale) avec l'intitulé Mutuelle. Donc ils s'en foutent si tu prends une seconde mutuelle (MAAF AXA ou autres) mais tu paiera deux fois alors que le code de la sécu t'impose 1 seule mutuelle au maximum. Ok. Et tu as le droit de ne pas prendre la mutuelle obligatoire ? (D'être juste couvert pas la Sécu ?)
Messer Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Faux. Comment peut-on mentir à ce point? Tu vends des contrats de complémentaire d'assurance santé aux entreprises? Escroc! Première chose: apprends à te montrer correct et change de ton. Le menteur et l'escroc, il te proute (et il peut en un scan te montrer ses garanties et te demander de trouver mieux moins cher ailleurs). Pour ta gouverne, je suis des deux cotés: je connais très bien les produits de certaines compagnies, et depuis très peu de temps, j'en suis client. Et ben excuse moi, mais je vois ma mutuelle avant, et je vois mes garanties actuelles, et c'est pas vraiment le même prix.. Alors là dessus, être obligé de payer 20€ de moins mensuel à couverture identique ca ne me dérange pas trop. Certes la part Employeur va pas dans ma poche directement, mais j'y gagne clairement. Je constate que certaines contraintes sont beaucoup plus pesantes pour le salarié que ce genre d'adhésion..
h16 Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 @H16 : Je vous demande de vous arrêter Oui, eh bien je vais mettre du rouge, ça se verra mieux.
Calembredaine Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Le menteur et l'escroc, il te proute Je te présente mes excuses. Mais que je vois de telles contre-vérité assénées avec un tel aplomb, cela me révolte. Certes la part Employeur va pas dans ma poche directement Ha, tout de même. mais j'y gagne clairement C'est tout de même fou de voir a quel point le système communiste de "part patronale" agit sur les esprit. C'est la raison pour laquelle je t'ai présenté mes excuses.
Messer Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Je te présente mes excuses. Mais que je vois de telles contre-vérité assénées avec un tel aplomb, cela me révolte. Aucune contre vérité. T'es patron, donc payer pour ca doit quand même te faire assez mal au fondement. Mais du coté du salarié, franchement, j'imagine pas trouver plus avantageux. Si on t'a rien proposé de correct, change de cabinet conseil, le tien est blindé de guignols. Tu trouveras JAMAIS des mutuelles prenant de l'optique ou des lunettes en frais réels… sauf dans les contrats groupe. Oui j'en ai géré (sans en bénéficier, à l'époque), maintenant j'en bénéficie vu que j'ai changé de boite. 1e prix proposé ? 7.5€ en isolé, 15€ en famille.. Même pour moi qui suit jeune ET adhérent à une mutualité,c 'est avantageux. Alors dans 10ans.. C'est tout de même fou de voir a quel point le système communiste de "part patronale" agit sur les esprit. C'est la raison pour laquelle je t'ai présenté mes excuses. Non, ca n'agit pas plus que ca sur mon esprit. Mais j'ai du mal à croire que pour chaque employeur, la part patronale irait intégralement dans la poche du salarié si l'employeur en avait le choix. Je ne justifie en aucun cas les contraintes exercées sur les employeurs, je ne me suis pas trompé de forum, mais j'ai du mal à croire que si demain les prélèvements obligatoires ne l'étaient plus, j'aurai 100% du coût que je représente pour mon boss sur mon compte chaque mois
Calembredaine Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Non, ca n'agit pas plus que ca sur mon esprit. Mais j'ai du mal à croire que pour chaque employeur, la part patronale irait intégralement dans la poche du salarié si l'employeur en avait le choix. Une chose est sûre cependant: la part patronale pèse sur les rémunérations nettes. Toute nouvelle cotisation, toute nouvelle hausse entraîne un blocage des augmentations, des embauches voir des licenciement ou une diminution de salaire net pour les nouveaux embauchés. Tu me fais penser aux gens qui sont contents de disposer d'un CE parce qu'ils partent en vacance à bas prix ou qu'ils vont au cinéma à prix réduit. Comme si l'argent poussait sur des arbres, il n'y a qu'à se servir. Et pour la petite histoire, si j'ai renoncé à une mutuelle de groupe, c'est que TOUS les salariés ont refusé car ils disposaient tous d'une mutuelle adaptée à leur situation. Malgré l'illusoire avantage financier, ils ont tous compris qu'ils n'auraient aucun avantage à abandonner leur mutuelle.
Messer Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Tu me fais penser aux gens qui sont contents de disposer d'un CE parce qu'ils partent en vacance à bas prix ou qu'ils vont au cinéma à prix réduit. Comme si l'argent poussait sur des arbres, il n'y a qu'à se servir. Ah merde c'est pas le cas ??? Ravi de l'apprendre Je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis, je m'en foutrais d'avoir un CE dans ma boite (je dois en avoir un, je suppose), mais je ne cracherai certainement pas dans la soupe quand mon entreprise m'offre une complémentaire groupe qui me coute directement une somme si faible. Si j'avais la certitude d'avoir l'équivalent en salaire, je ne sais pas ce que je ferrai forcément. Le système incite le salarié à se "blinder" sur sa couverture Santé mais franchement, un bon contrat groupe, c'est purement imbattable au niveau garanties, et plus ton risque s'aggrave (age, évolution de l'état de santé..) plus tu en profites. L'inconvénient, c'est juste que les risques ne sont pas parfaitement définis, calculés et facturés au client. Même si c'était le cas, je n'y gagnerai pas forcément dans le cas présent. Je ne parle que de mon cas personnel, les contrats groupe varient au niveau des garanties, des tarifs, de la ventilation des primes, et peuvent être plus ou moins rentables selon la situation personnelle. Mais là où l'OP a mis l'accent sur le coté contraignant de ce genre de contrats pour les salariés, tu interviens dans le camp de l'employeur pour dire que ces contrats c'est nul à chier, couteux, et que ca baise les employés. Je vais te laisser avec une question, As-tu augmenté tes employés du montant que tu aurais été, toi, prêt à mettre dans le contrat groupe ?
Brock Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 moi je crois que le CE sert de hobby a certaines personnes dans l'entreprise qui se font chier le wouikende, et decident de creer un CE rien que pour pouvoir le gerer. mais c juste une impression.
A.B. Posté 10 mars 2009 Signaler Posté 10 mars 2009 Non, ca n'agit pas plus que ca sur mon esprit. Mais j'ai du mal à croire que pour chaque employeur, la part patronale irait intégralement dans la poche du salarié si l'employeur en avait le choix. Ca c'est trivial, mais tu dis il me semble mais j'y gagne clairement Et ca c'est faux. En verite vous vous faites juste niquer tous les deux. Ce n'est pas que l'employe ou que le patron qui se font entuber mais les deux.
Messer Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Et ca c'est faux. En verite vous vous faites juste niquer tous les deux. Ce n'est pas que l'employe ou que le patron qui se font entuber mais les deux. Par quoi je me fais niquer ? Par la pseudo-part patronale ? Ou pas l'obligation de souscription ? J'aime savoir pourquoi on me sodomise ! Blague à part, j'en avais connaissance quand j'avais signé mon contrat (que j'avais une complémentaire groupe, pas l'autre chose !).
Krissou Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Tout le monde semble considérer que le contrat groupe est une sorte de prélèvement obligatoire alors qu'il s'agit dans la plupart des cas d'un contrat d'assurance, ni plus, ni moins. L'employeur qui profite de la législation fiscale pour "augmenter" ses salariés à moindre coût ne se fait pas enfler. Dans la mesure où il est libre de souscrire ou de ne pas le faire, il faut considérer que c'est dans son intérêt de se lancer là dedans. De son côté, le salarié profite de garanties supérieures et ne paye d'une fraction de la prime. En général c'est une bonne affaire pour lui aussi.
Nick de Cusa Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 L'Etat s'organise plus ou moins pour obliger ton employeur à te vendre un Lada en panne pour le prix d'une Rolls neuve en parfait état de fonctionnement et pour t'obliger toi à accepter. Ouaaais, super génial!
Calembredaine Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Je vais te laisser avec une question,As-tu augmenté tes employés du montant que tu aurais été, toi, prêt à mettre dans le contrat groupe ? Oui, une augmentation générale, un mois de plus de salaire. C'était en 2006. L'année 2005 ayant été exceptionnelle, mes associés et moi même, après nous avoir honteusement distribué une partie des bénéfices, augmenté le captal social, discutions sur la meilleure façon de motiver les salariés. La mutuelle de groupe fut une des options envisagées. NB: Avec du recul, l'augmentation générale fut une erreur. Nous avons maintenant un système de distribution des bénéfices qui se déclenche ou pas à un euros près (ainsi, chaque euro est important au yeux des salariés) L'employeur qui profite de la législation fiscale pour "augmenter" ses salariés à moindre coût ne se fait pas enfler.Dans la mesure où il est libre de souscrire ou de ne pas le faire, il faut considérer que c'est dans son intérêt de se lancer là dedans. La "gestion du personnel" contient une grosse dose de psychologie. Certains employeurs n'hésitent pas, à l'instar de l'Etat, à sodomiser leurs salariés, tout en leur "démontrant" qu'ils y gagnent, la vaseline étant gratuite ou subventionnée par l'entreprise.
Krissou Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Je suis d'accord sur le principe. Se grouper pour acheter moins cher c'est bien, être forcé de rentrer dans le groupe ça l'est moins. Je dis juste qu'aujourd'hui, dans une grande majorité de cas, tout le monde est gagnant, que ce soit celui qui paye moins d'impôts ou celui qui a plus pour moins cher. L'Etat s'organise plus ou moins pour obliger ton employeur à te vendre un Lada en panne pour le prix d'une Rolls neuve en parfait état de fonctionnement et pour t'obliger toi à accepter. Ouaaais, super génial! C'est vrai, l'Etat fait de l'incitation et s'immisce là où il n'a rien à faire mais ta comparaison automobile ne vaut que dans les cas où un assureur est placé par convention collective interposée dans une situation de monopole. Dans les autres cas, les garanties sont quand même bien meilleures. La "gestion du personnel" contient une grosse dose de psychologie. Certains employeurs n'hésitent pas, à l'instar de l'Etat, à sodomiser leurs salariés, tout en leur "démontrant" qu'ils y gagnent, la vaseline étant gratuite ou subventionnée par l'entreprise. Certes. Au moins il reste possible de changer d'employeur.
h16 Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 moi je crois que le CE sert de hobby a certaines personnes dans l'entreprise qui se font chier le wouikende, et decident de creer un CE rien que pour pouvoir le gerer.mais c juste une impression. Je crois que ça cadre assez bien avec ce que j'ai pu observer. C'est ça ou, plus létal, devenir délégué syndical, le cumul étant possible et fréquent.
Messer Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Oui, une augmentation générale, un mois de plus de salaire. C'était en 2006. L'année 2005 ayant été exceptionnelle, mes associés et moi même, après nous avoir honteusement distribué une partie des bénéfices, augmenté le captal social, discutions sur la meilleure façon de motiver les salariés. La mutuelle de groupe fut une des options envisagées. Sympa de votre part, sincèrement. Je vais pas dénigrer, ca ne se fait pas, mais certaines boites n'ont pas vraiment cette correction. L'Etat s'organise plus ou moins pour obliger ton employeur à te vendre un Lada en panne pour le prix d'une Rolls neuve en parfait état de fonctionnement et pour t'obliger toi à accepter. Ouaaais, super génial! Tu as du inverser la Lada et la Rolls je pense, à moins qu'en Belgique ca se passe différemment à ce sujet. Pour la petite histoire, cette obligation de complémentaire groupe ne figure pas dans ma convention collective, c'est propre à mon entreprise. Et je l'ai accepté, comme j'ai accepté de raquer x€ pour pouvoir me déplacer pour aller travailler et sacrifier x heures de ma vie chaque jour pour amasser du kapital qui me servira, un beau jour, à affamer des pauvres et boire dans des cranes d'enfants. Si j'en ai marre, je peux toujours m'en aller. Mais ca ne serait pas raisonnable.
Calembredaine Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Sympa de votre part, sincèrement. Je vais pas dénigrer, ca ne se fait pas, mais certaines boites n'ont pas vraiment cette correction. Tu n'as toujours pas compris, Messer. Rien à foutre des salariés. Il y a longtemps que je ne me préoccupe plus de leur sort; il n'y rien de plus ingrat qu'un salarié. Tout n'est que stratégie dans le but d'accroître productivité et qualité. Baisser les salaires, faire preuve d'arbitraire et d'injustice, être incorrect avec les salariés est totalement improductif. Le but est de trouver la martingale qui fait que chaque salarié ait l'impression de recevoir plus qu'il ne donne. Car chacun sait que la valeur des choses échangées est subjective. Si les salariés avaient opté pour une mutuelle de groupe, ils auraient eu leur mutuelle mais ils ont préféré du pognon et j'en suis bien content. En effet, j'aurais été alors obligé d'inclure la mutuelle dans le pack d'embauche, ce qui peut être un handicap et rebuter certains candidats qui préfèrent une rémunération plus élevée qu'une mutuelle inadaptée. L'uniformisation imposée par l'Etat ou ces saloperies de conventions collectives, fait qu'il est difficile de mettre en place des politiques de gestion du personnel adaptées. Dans le système actuel, les employeurs et les salariés se font baiser.
Invité rogermila Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Dans la mesure où il est libre de souscrire ou de ne pas le faire, il faut considérer que c'est dans son intérêt de se lancer là dedans. ça me rappelle que lorsque j'ai commencé à bosser dans les années 70, l'adhesion à une retraite complémentaire ARRCO n'était pas obligatoire pour les entreprises. Dans les grosses boites ça existait depuis longtemps mais dans plein de PME, les patrons ne voulaient pas s'enquiquiner avec ça. Pour attirer les salariés certains patrons publiaient des offres d'emploi en mentionnant salaire + retraite complémentaire, comme avantage non négligeable. Ensuite, c'est Chaban-Delmas 1er ministre qui a rendu la retraite complémentaire obligatoire pour tous les salariés à partir de 1973.
Messer Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Tu n'as toujours pas compris, Messer. Rien à foutre des salariés. Il y a longtemps que je ne me préoccupe plus de leur sort; il n'y rien de plus ingrat qu'un salarié. Tout n'est que stratégie dans le but d'accroître productivité et qualité. Baisser les salaires, faire preuve d'arbitraire et d'injustice, être incorrect avec les salariés est totalement improductif. Le but est de trouver la martingale qui fait que chaque salarié ait l'impression de recevoir plus qu'il ne donne. Car chacun sait que la valeur des choses échangées est subjective. Si les salariés avaient opté pour une mutuelle de groupe, ils auraient eu leur mutuelle mais ils ont préféré du pognon et j'en suis bien content. En effet, j'aurais été alors obligé d'inclure la mutuelle dans le pack d'embauche, ce qui peut être un handicap et rebuter certains candidats qui préfèrent une rémunération plus élevée qu'une mutuelle inadaptée.L'uniformisation imposée par l'Etat ou ces saloperies de conventions collectives, fait qu'il est difficile de mettre en place des politiques de gestion du personnel adaptées. Dans le système actuel, les employeurs et les salariés se font baiser. Au moins c'est clair Par curiosité, les conventions collectives, c'est un truc purement français ou c'est à peu près universel ?
L'affreux Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Un vol??? Ca va pas, la tête? Si tu veux pas le boulot, tu signes pas, c'est tout. Les packages n'ont rien d'illégaux ni d'anormaux en libéralisme. Ce n'est pas un vol mais c'est une habitude liberticide. J'ai négocié mon contrat actuel en terme de salaire net. Comme ça, les trucs décidés par l'employeur, c'est l'employeur qui me les paye.
Invité rogermila Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Par curiosité, les conventions collectives, c'est un truc purement français ou c'est à peu près universel ? Les conventions collectives découlent, plus ou moins, des règles qui existaient autrefois dans les corporations. Aux Etats-Unis, c'est très développé, même si ça n'a pas le même nom.
Calembredaine Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Ce n'est pas un vol mais c'est une habitude liberticide. J'ai négocié mon contrat actuel en terme de salaire net. Comme ça, les trucs décidés par l'employeur, c'est l'employeur qui me les paye. J'ai du mal à comprendre ta "stratégie". Ne préférerais-tu pas avoir de la fraîche plutôt qu'un truc payé mais décidé par quelqu'un d'autre?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.