Serge Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 genre ées au féminin pluriel en plus des terminaisons. Allez… soyer bon joueur JR. Fallais pas prendre la mouche.
Brock Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 Allez… soyeZ bon joueur JR. Fallait pas prendre la mouche.
Invité jabial Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 Oh misère!Quand vous trouverez une entreprise qui signe un chèque appeler moi. PS: les charges salariales pour une fois sont correctement dénommées, elles sont payées par le salarié. SEULES LES PERSONNES PHYSIQUES PAYENT DES IMPOTS Je me porte en faux. Une entreprise n'est pas une personne, bien sûr, mais elle (la structure) paie bien des impôts comme un camion transporte des marchandises, même si ce n'est que sous l'impulsion du chauffeur. Si tu dis que tout est fait par des personnes physiques, parfait, dis moi qui paie combien. Les personnes morales existent pour une raison. Cette tendance moderne de tout remettre en question et de déclarer un concept faux et/ou rétrograde si on ne peut en trouver une justification logique en moins de 30 secondes est adolescente. Ca me rappelle ceux qui disent que l'Etat n'existe pas. Bien sûr qu'au final ce sont des gens qui sont amenés à payer, mais dire "l'entreprise paie des impôts" a un sens. Et je t'assure que les entreprises signent des chèques tous les jours ; toi tu utilise ta main, et une entreprise utilise quelqu'un pour le signer, mais le nom sur le chèque c'est celui de la boîte pas le nom de quelqu'un.
Zax Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 Mais est-ce que la distinction de personne morale et de personne physique existe dans le Common Law ? Par ailleurs, l'IS est de 33,33 % en France (15 % sous certaines conditions), et ce dès lors que le CA HT est supérieur à 7 630 000 € HT. Suis-je le seul à trouver que cet impôt a un montant très élevé ? Ca pourrait être une flat tax si le taux d'imposition était plus faible, mais là…
Invité Arn0 Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 Je me porte en faux. Une entreprise n'est pas une personne, bien sûr, mais elle (la structure) paie bien des impôts comme un camion transporte des marchandises, même si ce n'est que sous l'impulsion du chauffeur. Si tu dis que tout est fait par des personnes physiques, parfait, dis moi qui paie combien. Les personnes morales existent pour une raison. Cette tendance moderne de tout remettre en question et de déclarer un concept faux et/ou rétrograde si on ne peut en trouver une justification logique en moins de 30 secondes est adolescente. Ca me rappelle ceux qui disent que l'Etat n'existe pas.Bien sûr qu'au final ce sont des gens qui sont amenés à payer, mais dire "l'entreprise paie des impôts" a un sens. Et je t'assure que les entreprises signent des chèques tous les jours ; toi tu utilise ta main, et une entreprise utilise quelqu'un pour le signer, mais le nom sur le chèque c'est celui de la boîte pas le nom de quelqu'un. +1 Prochaine étape : admettre l'existence de la "Société".
Calembredaine Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 Je me porte en faux. Une entreprise n'est pas une personne, bien sûr, mais elle (la structure) paie bien des impôts comme un camion transporte des marchandises, même si ce n'est que sous l'impulsion du chauffeur. Si tu dis que tout est fait par des personnes physiques, parfait, dis moi qui paie combien. Les personnes morales existent pour une raison. Cette tendance moderne de tout remettre en question et de déclarer un concept faux et/ou rétrograde si on ne peut en trouver une justification logique en moins de 30 secondes est adolescente. Ca me rappelle ceux qui disent que l'Etat n'existe pas.Bien sûr qu'au final ce sont des gens qui sont amenés à payer, mais dire "l'entreprise paie des impôts" a un sens. Et je t'assure que les entreprises signent des chèques tous les jours ; toi tu utilise ta main, et une entreprise utilise quelqu'un pour le signer, mais le nom sur le chèque c'est celui de la boîte pas le nom de quelqu'un. C'est jouer sur les mots. Les taxes se retrouvent dans le prix final d'une manière ou d'une autre. C'est donc bien l'utilisateur final qui paie. Ce que John veut dire c'est qu'il est hypocrite et démago de prétendre que ce sont les entreprises qui vont payer quand on les taxe. Cependant, il peut y avoir un décalage entre le paiement de la taxe et l'augmentation des tarifs auquel cas, l'entreprise rogne sur sa marge (si elle en a, sinon elle crève). Dans ce cas, il faut alors réaliser des économies qui se traduisent par des licenciements, des "non-embauches", des augmentations de salaires différées, etc.
Invité Arn0 Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 Mais est-ce que la distinction de personne morale et de personne physique existe dans le Common Law ? Bien sur !
Zax Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 Après avoir fait l'objet d'un article dans le New York Times le 9 avril, la séquestrations de patrons fait l'objet d'un autre article, cette fois dans le Washington Times. Voici le lien : http://www.washingtontimes.com/news/2009/a…rker-rebellion/ A force, les américains, et plus généralement l'étranger, vont nous prendre pour des fous et des révolutionnaires et des communistes et des dangereux et des sauvages.
Apollon Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 Je me porte en faux. Une entreprise n'est pas une personne, bien sûr, mais elle (la structure) paie bien des impôts comme un camion transporte des marchandises, même si ce n'est que sous l'impulsion du chauffeur. Si tu dis que tout est fait par des personnes physiques, parfait, dis moi qui paie combien. Les personnes morales existent pour une raison. Cette tendance moderne de tout remettre en question et de déclarer un concept faux et/ou rétrograde si on ne peut en trouver une justification logique en moins de 30 secondes est adolescente. Ca me rappelle ceux qui disent que l'Etat n'existe pas.Bien sûr qu'au final ce sont des gens qui sont amenés à payer, mais dire "l'entreprise paie des impôts" a un sens. Et je t'assure que les entreprises signent des chèques tous les jours ; toi tu utilise ta main, et une entreprise utilise quelqu'un pour le signer, mais le nom sur le chèque c'est celui de la boîte pas le nom de quelqu'un. +1 Le fait que l'impôt est assumé au final par des personnes physiques, si l'on suit un individualisme méthodologique, ne contredit en rien le fait que la société paie bel et bien des impôts.
Calembredaine Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 +1Le fait que l'impôt est assumé au final par des personnes physiques, si l'on suit un individualisme méthodologique, ne contredit en rien le fait que la société paie bel et bien des impôts. Mais bien sûr… Et elle paie aussi des charges sociale "patronales"
LeSanton Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 Une entreprise est constituée de personnes physiques, de responsables aux yeux de la loi. Quand on signe des chèques libellés au nom d'une entreprise, pour le fisc, ce montant se retrouve dégrevé sur une personne morale fictive et immatérielle ou bien amputé sur les rémunérations de personnes physiques, au final? Je ne veux pas être désagréable, mai on me semble nettement enfoncer des portes fermées toutes grandes; il ferait beau voir que l'on me dise qu'une entité non-physique paie finalement les impôts sur les sociétés, c'est-à-dire personne existant réellement pour les payer… EDIT: ce qui a un certain rapport avec la crise financière.
Invité rogermila Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 Autre "mode d'action": le "chantage" à l'émotionnel destiné à culpabiliser l'adversaire des syndicalistes dans les conflits et à le faire céder. La direction de La Poste en Corrèze a annoncé qu'un projet de réorganisation de la poste de Brive, où une grève est suivie depuis le 20 mars, était "momentanément suspendu" après le décès d'un gréviste, victime d'un malaise. "L'heure est avant tout au recueillement et c'est pour cela que le projet de réorganisation est momentanément suspendu pour ne pas aviver la douleur", a ajouté le responsable de La Poste. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/04/…rganisation.php
LeSanton Posté 17 avril 2009 Signaler Posté 17 avril 2009 L'heure est avant tout au recueillement Dans quelle église, précisément? Le vocabulaire de ces crétins me saisit, n'est-il pas?
Invité rogermila Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 ça n'a pas tardé , les escrocs, en tout genre, montrent déjà le bout du nez. Vae Solis Corporate, cabinet indépendant de conseil en stratégie d'information, a annoncé vendredi la création d'un module de formation à destination des dirigeants susceptibles d'être confrontés à des séquestrations.Le cabinet propose une demi-journée de formation, articulé en deux volets, secrets de la négociation et art de la communication. Le premier volet sera animé par d'anciens policiers, "professionnels de la négociation formés au sein des unités spéciales des forces de l'ordre et de la sécurité". Il aura pour objectif de donner aux dirigeants les clés pour "continuer les négociations malgré la pression", a expliqué David-Anthony Delavoët, directeur conseil chez Vae Solis Corporate. "Il s'agira d'expliquer au dirigeants les ressorts psychologiques d'une négociation, de leur apprendre de quoi il faut avoir peur ou pas, de leur donner les outils pour jauger la situation", a-t-il poursuivi. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/04/…-sequestres.php
Invité jabial Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Ce que j'attend c'est la création de sociétés de sécurité spécialisées dans l'intervention quand le police refuse de faire son boulot. Mais je suppoe que ce serait probablement aussitôt interdit directement ou indirectement : si l'Etat démissionne lorsqu'il s'agit de protéger les honnêtes gens au prix d'un risque politique, il recouvre tout son courage pour empêcher les gens de se défendre eux-mêmes.
Invité rogermila Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Ce que j'attend c'est la création de sociétés de sécurité spécialisées dans l'intervention quand le police refuse de faire son boulot. alors là tu pourras attendre longtemps.
Calembredaine Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 ça n'a pas tardé , les escrocs, en tout genre, montrent déjà le bout du nez. Pourquoi escrocs?? Il y a visiblement un marché, il se créée donc une offre. Rien de plus normal. Il y aurait escroquerie si ce service était obligatoire.
Randian shithead Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Pourquoi escrocs??Il y a visiblement un marché, il se créée donc une offre. Rien de plus normal. Il y aurait escroquerie si ce service était obligatoire. Et c'est tellement badass ! Moi, si je suivais une formation comme ça, j'afficherai direct le certificat sur la porte de mon bureau. "Ce cadre a été formé à assurer sa protection en cas de négociation syndicale." Ça fait rêver.
Highlife Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Je n'ai pas du tout suivi le post, je n'en ai pas eu le temps. Je condamne évidemment les séquestrations mais je voulais savoir si dans les faits, les entreprises ont le droit de fermer et de partir de cette manière ou si elles ne le font pas de manière illégale? J'ai eu une discussion hier sur le sujet et c'est justement ce qu'on me donnait comme arguments. Pour conclure que les patrons étant hors la loi, les salariés n'avaient que ce moyen pour y répondre. J'ai de très gros doutes sur ces affirmations mais ne connaissant pas le sujet je me suis tût.
Invité Arn0 Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Je n'ai pas du tout suivi le post, je n'en ai pas eu le temps.Je condamne évidemment les séquestrations mais je voulais savoir si dans les faits, les entreprises ont le droit de fermer et de partir de cette manière ou si elles ne le font pas de manière illégale? J'ai eu une discussion hier sur le sujet et c'est justement ce qu'on me donnait comme arguments. Pour conclure que les patrons étant hors la loi, les salariés n'avaient que ce moyen pour y répondre. J'ai de très gros doutes sur ces affirmations mais ne connaissant pas le sujet je me suis tût. Même si les fermetures étaient illégales (ce qui est peu probable dans le cas des grandes entreprises type Caterpillar ou Sony) il existe de toutes façon un autre recours : les tribunaux.
artemis Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Je vois qu'on a la même liste, j'aurais dit Montebourg. Hamon Celle-là, on nous l'avait pas encore faite.
Apollon Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Mais bien sûr… Et elle paie aussi des charges sociale "patronales" Que les charges soient patronales ou salariales, elles sont payées à la fois par les sociétés - pas les patrons- et les salariés.
Invité jabial Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 alors là tu pourras attendre longtemps. On verra. On verra. La nature a horreur du vide. Si l'Etat se comporte comme je pense qu'il le fera, ce ne seront pas des sociétés légales puisqu'on leur mettra des bâtons dans les roues ; mais une offre efficace répondra à la demande. Après les djeunz pour casser la manif étudiante, les djeunz pour casser la grève? Que les charges soient patronales ou salariales, elles sont payées à la fois par les sociétés - pas les patrons- et les salariés. C'est tout à fait vrai : un impôt sur un prix de vente (le salaire étant le prix de vente du travail) déplace l'équilibre entre offre et demande. Les charges sont toutes une perte et pour le salarié, et pour l'employeur.
vincponcet Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Je me demande si les personnes qui séquestrent se rendent compte qu'elles n'agissent pas dans leur intérêt à moyen ou long terme. Il est question de boites qui ferment, alors il n'y a plus rien à perdre de leur côté. Ils savent qu'ils ne gagneront pas la conservation de l'activité de l'entreprise, ils essayent plutôt de récupérer un peu plus de pognon. J'ai eu une discussion avec un patron d'industrie dans le train hier (les joies de prendre la 1ère classe ), et il me disait que les entreprises jouaient le jeu des séquestrations dans le sens où c'est un peu prévu, et ce qu'ils vont donner en bonus lors des négos est déjà prévu aussi. Il m'a dit qu'il ne fallait pas envoyer la police là dedans, que c'est plus une dimension du "dialogue social" avec des gens qui ont tout perdu et qui sont dans le désespoir. Le type en question m'a dit avoir été déjà "séquestré". Que ce n'est pas une nouveauté, c'est plus que le contexte de crise assez aiguë y est plus propice, et que les médias ont décidés de monter cela en épingle. Il me dit que l'activité industrielle a baissé de grosso modo 20%, et que c'est un creux assez exceptionnel. Il s'attend à un chômage en hausse sur les 18 prochains mois, à 3.5 millions par rapport aux 2.3 actuels. On a quand même un bien curieux "dialogue social" en France, mais je mettrais plutôt cela sur le dos d'un marché du travail complètement démolis par des décennies de réglementations marxisantes qui conduis ces gens à ces actes de désespoir, mais qui finalement font partie du "jeu" acceptés par toutes les parties. Sinon, il y a quand même des entreprises qui vont aux tribunaux pour ce type d'agissements de leurs salariés : http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/ec…aries_camp.html
Invité rogermila Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Le type en question m'a dit avoir été déjà "séquestré". Il y a des fanfarons dans toutes les classes sociales de la société. Il s'attend à un chômage en hausse sur les 18 prochains mois, à 3.5 millions par rapport aux 2.3 actuels. Il est dans le vrai. C'est le gouvernement qui ment, en laissant croire que d'ici 1 an maximum, tout sera rentré dans l'ordre. mais je mettrais plutôt cela sur le dos d'un marché du travail complètement démoli par des décennies de réglementations marxisantes . +1. Je prenais encore connaissance, hier, du vote du budget d'une ville de gauche où des irresponsables politiques continuent, comme si de rien était, à ponctionner les entreprises en décidant une augmentation de 7,5% de la taxe professionnelle ! Tout ça, pour pouvoir payer les augmentations de salaires des personnels communaux, dépense qui représente maintenant 60% du budget total.
Zax Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Le jour où la TP sera supprimée, et supprimée sans créer ou revaloriser une autre taxe, on aura fait un grand pas. Mais les communes peuvent augmenter la TP quand ça leur chante ?
Serge Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Mais les communes peuvent augmenter la TP quand ça leur chante ? "Ca m'étonnerait".
Invité rogermila Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Mais les communes peuvent augmenter la TP quand ça leur chante ? Oui, chaque année, au moment du vote du budget municipal. Certaines communes prennent le risque, en abusant, de voir les entreprises (surtout celles qui sont locataires des immeubles) "se barrer" ailleurs. La commune dont je parle a déjà eu la mauvaise surprise * de voir, il y a deux ans, la filiale française d'une très grande banque européenne, déménager son siège ailleurs, à cause du raz-le-bol du au racket de la TP. * mais, malgré cela, ils continuent à racketter !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.