Euthanasie : dépôt d'une proposition de loi

[Lameador]

C'est un sujet différent, distinct et très intéressant

 

En gros tu souhaites (et c'est une bonne idée) qu'il y ait une forte inertie qui permette de séparer entre affaires courantes (gérées par l'exécutif), législations ordinaires + élections (gérées à la majorité simple) et évolutions majeures (nécessitant une majorité élargie ou une volonté plus forte exprimée par un referendum).

 

C'est un bon principe, et ça existe d'ailleurs dans les copropriétés ou même les unions européennes.

Mais ce role souhaitable de consensus large reste profondément politique

 

Normalement ce rôle d'inertie est porté par Gérard Larcher  le sénat. Un vaste ancrage territorial, un cycle d'élus locaux sur le tmeps long).

Là où le conseil constitutionnel, c'est des juristes macronnards, avec une base soiologique étroite (voire consanguine) bourgeoise intellectuelle et parisienne, sans aucune légitimité électorale, qui n'ont pas vu de problème à piquouser les vieux et mettre des QR codes aux jeunes.

 

« Méfiez-vous des juges, ils ont tué la monarchie. Ils tueront la république. »  - Mitterrand

[Marlenus]

5 hours ago, Lameador said:

C'est un sujet différent, distinct et très intéressant

 

En gros tu souhaites (et c'est une bonne idée) qu'il y ait une forte inertie qui permette de séparer entre affaires courantes (gérées par l'exécutif), législations ordinaires + élections (gérées à la majorité simple) et évolutions majeures (nécessitant une majorité élargie ou une volonté plus forte exprimée par un referendum).

 

C'est un bon principe, et ça existe d'ailleurs dans les copropriétés ou même les unions européennes.

Mais ce role souhaitable de consensus large reste profondément politique

 

Normalement ce rôle d'inertie est porté par Gérard Larcher  le sénat. Un vaste ancrage territorial, un cycle d'élus locaux sur le tmeps long).

Là où le conseil constitutionnel, c'est des juristes macronnards, avec une base soiologique étroite (voire consanguine) bourgeoise intellectuelle et parisienne, sans aucune légitimité électorale, qui n'ont pas vu de problème à piquouser les vieux et mettre des QR codes aux jeunes.

 

« Méfiez-vous des juges, ils ont tué la monarchie. Ils tueront la république. »  - Mitterrand

 

Ce que je souhaite est assez simple:

 

Quand tu as un changement de régime, tu as une assemblée constituante qui est là uniquement pour rédiger une constitution.

Cette constitution devrait donner les valeurs du nouveau régime, expliquer comment va fonctionner le régime et donner des droits aux citoyens que les élus ne peuvent abroger.

Dans un régime libéral, la liberté d'expression devrait être garanti par la constitution.

 

Une instance indépendante des élus serait chargé de dire si telle loi, telle pratique, etc. est conforme à la constitution ou pas.

Et si elle décide que cela ne l'est pas, la loi ne s'appliquera pas.

 

Si les élus ne sont pas content de cela, ils ont la possibilité de changer la constitution.

Pour le coup les règles en France pour cela me convienne très bien. Référendum ou un nombre extrêmement significatif d'élus des 2 chambres.

 

On peut discuter des formes que prendrait l'instance indépendante, je suis d'accord qu'à l'heure actuelle, comment est nommé le conseil constitutionnel pose problème.

Je suis plus d'une forme proche de ce que revêt la cour suprême aux USA qui a relativement bien fonctionné.

Alors, le problème c'est que cela restera une institution avec des humains et donc des biais.

Mais cette instance, est pour moi indispensable pour éviter le "Je suis élu, je suis Dieu".

 

 

Je me méfie des juges, je me méfie encore plus des politiques (et c'est l'une des raisons primaire de ma conversion au libéralisme).