Brock Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Faudra expliquer ça à ceux qui ont reçu du sang contaminé, qui ont été contaminés chez le dentiste, etc.Je pense qu'éviter la sodomie, en plus du port du préservatif, est aujourd'hui la mesure qui repousse le plus le taux de contamination. tu as entierement raison, j'evite un maximum de me faire sodomiser!
Ash Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Tout de même il y a une différence de nature (même si l'hygiénisme anti-tabac me rend fou furieux aussi) : le tabagisme, l'alcool, le gras on un effet cumulatif dans le temps, c'est à dire que c'est graduellement qu'on ajoute des couches les unes sur les autres et en fin de parcours ça va plus. Complètement différent d'une maladie infectieuse qui elle, on l'a ou pas, c'est binaire et non cumulatif. Vous êtes sûr ? Bien que déjà séropositif, continuer d'être exposé au virus n'aggrave-t-il pas la maladie ?
john_ross Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Vous êtes sûr ? Bien que déjà séropositif, continuer d'être exposé au virus n'aggrave-t-il pas la maladie ? Si, et d'autant plus si vous êtes en contact avec une autre souche virale que celle qui vous a infectée!
Skit Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Vous êtes sûr ? Bien que déjà séropositif, continuer d'être exposé au virus n'aggrave-t-il pas la maladie ? Il existe plusieurs formes du virus et donc il peut attraper une autre forme donc oui ça peut aggraver son état.
h16 Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Je suis … top !Je suis un virus dont les caractéristiques sont : - La première, c'est qu'il est très, très lent à rendre malade. On peut avoir zéro symptômes pendant 20 ans. Dans ces conditions, l'épidémie a eu un temps fou pour se propager sans même que les gens réalisent qu'il y avait un problème. À titre de comparaison, la phase asymptomatique de la syphilis dure 6 mois maximum. - La seconde, c'est qu'il se transmet beaucoup plus facilement par la sodomie, et du sodomiseur au sodomisé ; il n'a donc littéralement pas concerné les hétérosexuels pendant de très longues années, ce qui a créé une seconde phase d'ignorance alors qu'on aurait déjà dû entrer dans la crainte de la maladie. - Les mesures de protection n'ont commencé à être répandues que lorsqu'il était déjà trop tard pour éviter l'épidémie. Et vu la durée de latence, la décrue ne s'amorcera que dans 5 à 10 ans à partir du point où les mesures efficaces seront prises. - lenteur de propagation, les gens mettent du temps à réaliser - propagation par sodomie - épidémie déjà en route - mesures de protection difficiles à mettre en oeuvre…. Je dirai … le Socialisme ! J'ai bon Julien ?
jubal Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Tout à fait, mais pourtant on nous vend le risque 0 avec la capote, alors que le risque est prouvé!Dans le même temps on interdit de fumer dans les lieux privés à cause des danger du tabagisme passif! C'est vrai, j'ai d'ailleurs moi meme ete surpris de decouvrir ici que le preservatif ne protegeais pas a 100%. Je suis une des nombreuse victime des medias. Enfin le tabagisme passif est quand meme beaucoup plus dangereux qu'avoir des rapports proteges. Et surtout, le risque avec preservatif est nettement moindre que sans, donc il n'est pas illogique de le promouvoir (mais sans mentir comme il a ete fait par contre). Comme il n'est pas illogique de la part du pape de promouvoir l'abstinence. Ce sont deux approches valides. On vit dans le délire hygiéniste, pour tout (tabac, alcool, gras) sauf le sexe! D'accord sur le delire hygieniste, mais justement ca ne veut pas dire qu'on doive aussi vivre dans le delire hygieniste pour le sexe.
Luis Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Et surtout, le risque avec preservatif est nettement moindre que sans, donc il n'est pas illogique de le promouvoir (mais sans mentir comme il a ete fait par contre). Comme il n'est pas illogique de la part du pape de promouvoir l'abstinence. Ce sont deux approches valide. Ce sont deux approches qui n'ont ni la même valeur, ni les mêmes répercussions à long terme. Tu ne peux pas simplement laisser entendre qu'elles seraient également valides.
john_ross Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Enfin le tabagisme passif est quand meme beaucoup plus dangereux qu'avoir des rapports proteges. Ca vaudrait le coût de faire une étude épidémiologique. D'accord sur le delire hygieniste, mais justement ca ne veut pas dire qu'on doive aussi vivre dans le delire hygieniste pour le sexe. Entièrement d'accord, mais ce n'est pas une raison pour occulter les défaillances du préservatif. Pendant ce we de sidaction on va avoir droit à du sortez couvert. D'ailleurs j'en profite pour adresser un message à la HALDE pour discrimination. Après tout le préservatif féminin ça existe aussi! Et conjuguer la protection du préservatif masculin et féminin serait un moindre mal.
jubal Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Ce sont deux approches qui n'ont ni la même valeur, ni les mêmes répercussions à long terme. Tu ne peux pas simplement laisser entendre qu'elles seraient également valides. Ca veut dire quoi "egalement valides" ? Dire qu'elles sont toute deux valides n'implique aucune comparaison entre les deux. Bien sur que les repercussions sont completement differentes, aucun debat la dessus. Quand a leur efficacite compares, en terme de lutte contre le sida uniquement, je pencherai pour dire que le preservatif est plus realiste, et plus efficace a court terme au moins. Changer les moeurs d'une population ca me semble difficile, sauf peut etre a long terme justement. Et je ne me sens pas l'autorite pour essayer de le faire, mais ca c'est un autre debat. Le pape, de par sa position, a cette autorite bien sur. Entièrement d'accord, mais ce n'est pas une raison pour occulter les défaillances du préservatif. On est d'accord sur tout alors ! Je suis encore un peu abasourdi d'avoir decouvert ces defaillances.
Luis Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Ca veut dire quoi "egalement valides" ? Dire qu'elles sont toute deux valides n'implique aucune comparaison entre les deux. Ben justement, tu dis "également valides". Il y a bel et bien un jugement de valeur, que tu le reconnaisses ou non ! Je vois bien que tu essaies de te positionner en dehors d'un jugement moral, mais c'est simplement intenable. Si tu étais en Afrique, en possession d'une caisse de préservatifs, que ferais-tu ? Les distribuerais-tu aux gens qui se présentent spontanément devant toi ? De mon côté, j'estime que tu aurais tort, dans une certaine mesure, car ta priorité devrait être de recommander l'abstinence, et de ne donner des préservatifs qu'après avoir demandé aux personnes en face de toi si elles sont porteuses du virus ou pas, ce qu'elles comptent faire du préservatif que tu vas donner, et d'avoir expliqué que ça ne prévient pas de manière 100 % sûre la transmission du virus.
jubal Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Ben justement, tu dis "également valides". Il y a bel et bien un jugement de valeur, que tu le reconnaisses ou non !Je vois bien que tu essaies de te positionner en dehors d'un jugement moral, mais c'est simplement intenable. Je n'ai pas retrouve le message ou je dis "egalement valides", mais si j'ai dis ca le mot "egalement" etait surement utilise dans le sens "elle est aussi valide", et non pas "elles sont valides de maniere egale". J'ai d'ailleurs du mal a voir ce que ca voudrait dire, une chose est valide ou elle ne l'est pas. Et oui effectivement j'essaye de me positionner en dehors d'un jugement moral, encore une fois je ne me sens pas l'autorite pour ca. Je ne trouve pas que ca soit particulierement intenable.
Luis Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Pardon, c'est bien moi qui ai rajouté l'adjectif. Mais je maintiens qu'en parlant de validité, tu exerces un jugement moral, que tu le veuilles ou non. Et implicitement, j'en ai compris que tu les plaçais sur le même plan. Quel serait le sens de ta phrase, sinon ?
jubal Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 De mon côté, j'estime que tu aurais tort, dans une certaine mesure, car ta priorité devrait être de recommander l'abstinence, et de ne donner des préservatifs qu'après avoir demandé aux personnes en face de toi si elles sont porteuses du virus ou pas, ce qu'elles comptent faire du préservatif que tu vas donner, et d'avoir expliqué que ça ne prévient pas de manière 100 % sûre la transmission du virus. D'accord sur le fait d'expliquer que ce n'est pas fiable a 100%. Pour ce qui est de recommander l'abstinence, toujours la meme reponse: qui suis je pour leur expliquer comment ils doivent vivre ? Je respecte ceux qui se sentent investi d'une mission de missionaire, mais je n'en suis pas un.
Luis Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Pour ce qui est de recommander l'abstinence, toujours la meme reponse: qui suis je pour leur expliquer comment ils doivent vivre ? Ca, ça te fait tilter, mais alors pourquoi le fait que tu sois en train de distribuer des préservatifs ne le fait pas ? Car si tu distribues des préservatifs, c'est que tu te soucies de leur santé, non ? Tu es bien en train de leur expliquer que pour ne pas transmettre le virus aux autres, il faut porter un préservatif, non ? On ne peut pas se dédouaner de sa responsabilité morale : on est toujours un exemple pour les autres, qu'on le veuille ou non, par le simple fait du mimétisme humain. Les personnes que nous sommes nous-mêmes n'ont rien à faire dans cette discussion : ce sont nos actes qui importent, puis nos paroles.
john_ross Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 D'accord sur le fait d'expliquer que ce n'est pas fiable a 100%.Pour ce qui est de recommander l'abstinence, toujours la meme reponse: qui suis je pour leur expliquer comment ils doivent vivre ? On a quand même le droit d'expliquer au gens comme ils doivent vivre sans pour autant les y contraindre.
Boz Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Il est théoriquement possible que la promotion du préservatif soit contre-productive, puisqu'il ne protège pas à 100%. Si la promotion du préservatif est faite de telle manière qu'elle "pousse" (volontairement ou par effet pervers non prévu, peu importe) les gens à augmenter la fréquence de leurs rapports sexuels et à multiplier le nombre de leurs partenaires tout en perdant de leur vigilance, le gain de sécurité apporté par le préservatif peut être plus que compensé par la modification du comportement, et le risque de contamination devenir plus important que dans une population aux mœurs strictes. C'est le raisonnement du pape, me semble-t-il. Il est d'autant plus valable à moyen et long terme, à mon avis (faudrait des stats sur tous ces paramètres pour tester tout ça). EDIT : en fait c'est utilitariste, le raisonnement du pape est plus complet que cela.
Apollon Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Le défaut de la position du pape et de l'Eglise c'est de nier la fatalité de la progression des comportements de libre sexualité, qui est un phénomène moderne irrésistible lié à la disparition des contraintes et l'accroissement de la prospérité.
Luis Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Irrésistible ? Mais justement, c'est le coeur de sa position que de nier cette irrésistibilité, non ? Parce que, paradoxalement, si le monde moderne est sans contrainte, et matériellement prospère, il est absolument désespérant. J'aimerais que tu développes un peu.
neuneu2k Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Le défaut de la position du pape et de l'Eglise c'est de nier la fatalité de la progression des comportements de libre sexualité, qui est un phénomène moderne irrésistible lié à la disparition des contraintes et l'accroissement de la prospérité. La marche irrésistible du progrès… Et c'est marrent de voir appelé 'libre sexualité' ce qui n'est pour beaucoup q'un impératif social a être volage, impératif que je vois d'ailleurs avec plaisir devenir de plus en plus dépassé. Ne soit pas si sur de la victoire des années 70, le retour de force est plus lent dans l'Europe continentale qu'il ne l'a été dans les pays anglo saxons, mais c'est une vague de fond.
Apollon Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Irrésistible ? Mais justement, c'est le coeur de sa position que de nier cette irrésistibilité, non ? Parce que, paradoxalement, si le monde moderne est sans contrainte, et matériellement prospère, il est absolument désespérant.J'aimerais que tu développes un peu. La marche irrésistible du progrès… Et c'est marrent de voir appelé 'libre sexualité' ce qui n'est pour beaucoup q'un impératif social a être volage, impératif que je vois d'ailleurs avec plaisir devenir de plus en plus dépassé. Ne soit pas si sur de la victoire des années 70, le retour de force est plus lent dans l'Europe continentale qu'il ne l'a été dans les pays anglo saxons, mais c'est une vague de fond. Malgré la crise il est probable que la prospérité mondiale continue de progresser sur le long terme. Cette prospérité est bien sur souhaitable mais son côté négatif est qu'elle se substitue comme ciment social aux fondements naturels de la société (la formule est galvaudée mais c'est bien de cela qu'il s'agit), émergés d'une histoire marquée par une pénurie permanente. Ceci signifie d'une part que toute période de reflux de la prospérité expose les divisions de la société, et il suffit d'apprécier les manifestations frappantes de clientélisme à tous les niveaux dès que ça crise pour le constater. Cela signifie d'autre part que le respect des règles traditionnelles est devenu en partie dépourvu de sens : vivant avec de moins en moins de contrainte, l'homme est porté à rechercher une jouissance égoïste. Néanmoins certaines règles existent toujours et donc l'homme qui vit dissolument attrape la maladie qui finit par l'emporter. L'accroissement de l'abondance et donc la généralisation de l'absence de sanction aux violations des règles immanentes est un phénomène irrésistible et seule une volonté forte peut s'imposer la loi que les contraintes naturelles lui auraient imposé s'il avait continué à les sentir.
jubal Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Et c'est marrent de voir appelé 'libre sexualité' ce qui n'est pour beaucoup q'un impératif social a être volage, impératif que je vois d'ailleurs avec plaisir devenir de plus en plus dépassé. C'est surtout cette vision la que je ne comprend pas. Je ne vois aucun imperatif social a etre volage, plutot le contraire. Et de toute facon on n'a pas des partenaires multiple par ideologie ou a cause de la pression sociale, mais parcqu'on se laisse aller a ses pulsions sexuelles. Ces pulsions ont toujours existe, et par consequent les problemes lie a l'infidelite aussi. Beaucoup de gens cede facilement a leur pulsions, et le preservatif ou la societe n'y sont pour rien.
free jazz Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Le défaut de la position du pape et de l'Eglise c'est de nier la fatalité de la progression des comportements de libre sexualité, qui est un phénomène moderne irrésistible lié à la disparition des contraintes et l'accroissement de la prospérité. Cet aspect ancienne religion contre la nouvelle religion moderne est évident mais la réaction d'hystérie collective signale un facteur aggravant concernant le préservatif, qui est également un symbole fédérateur en tant qu'il permet de concilier le consumérisme sexuel, la préférence hédoniste inhérente à la démocratie occidentale, avec l'exigence de l'idéologie hygiéniste, la prégnance du principe de précaution, la demande obsessionnelle de sécurité sanitaire liée aux grands récits séculiers plus ou moins obscurantistes. En somme le préservatif, par sa nature prophylactique, garantit la conjonction des deux facettes de la marche collectiviste du progrès, son versan heureux utopique et son versan cauchemardesque paranoïde. Jouir sans entrave, oui mais aussi safe que possible, c'est pourquoi l'Etat promeut l'usage de cet objet aussi sûrement qu'il s'occupe de nos assiettes. C'est du domaine de la biopolitique.
Rincevent Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 C'est du domaine de la biopolitique. D'ailleurs, je n'ai jamais compris ce que "biopolitique", mot fétiche du gréciste Alain de Benoist, pouvait bien vouloir dire.
eclipse Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 C'est gentil tout ça, mais il faudrait pouvoir montrer que les mœurs sexuels en Afrique sont la conséquence de l'apparition du « modernisme » sexuel occidental. Ça n'est pas flagrant.
Saucer Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Bon article de François Miclo chez Causeur : …Une chose est sûre : avec le départ de George Bush de la Maison Blanche, la planète médiatique avait perdu son grand méchant loup. Elle vient de s’en fabriquer un à sa mesure : Benoît XVI est désormais l’ennemi mondial numéro un. Qu’il dise un mot ou reste coi, il est devenu le salaud de prédilection de notre temps. Et c’est bien parti pour que cet état ne prenne fin qu’avec son pontificat. … http://www.causeur.fr/et-preserve-nous-du-mal,2135 D'ailleurs, je découvre la réponse du Pape en entier, pour la première fois : “Je dirais qu’on ne peut pas résoudre le problème du sida avec l’argent, même s’il est nécessaire. On ne peut pas résoudre le problème du sida avec la distribution de préservatifs ; au contraire elle aggrave le problème. La solution est double : d’abord, une humanisation de la sexualité, un renouveau spirituel, humain, intérieur, qui permet ainsi de se comporter différemment avec les autres. Et deuxièmement, une amitié, une disponibilité pour les personnes qui souffrent.” Dans la version publiée sur le site du Vatican, les propos ont un brin changé : “l’argent” est remplacé par “des slogans publicitaires” et “elle aggrave le problème” par “le risque est d’augmenter le problème”. Dans les commentaires, le texte de Muray sur le Pape : Il nous faut un pape en phase. Un pape à la botte, au pied, aux ordres, aux mots d’ordre, un pape qui file doux et qui respecte les nouveaux règlements. Les nôtres. Un pape qui lâche ses bondieuseries pour notre eau bénite et ses patenôtres transcendantes pour nos homélies multiculturelles. Un pape qui, cessant de bêtement parler des “errances de la modernité”, nous rejoigne dans nos divagations divines. Un pape à roulettes et en culottes courtes. Un pape citoyen. Un pape qui sorte du Saint-Siège, une bonne fois, en poussant le cri primal, pour n’y plus jamais revenir. Un pape qui dégraisse la doctrine, dépoussière le Vatican, se batte pour la légalisation de l’euthanasie, prenne fermement position en faveur de la procréation assistée comme pour le mariage des prêtres et l’ordination des femmes. Un nouveau pape comme il y a de nouveaux pères, un pape qui porte le petit Jésus sur son ventre, dans un sac, comme les mamans kangourous (”Habemus mamam !”).Un pape vigilant sur le respect de la laïcité. Un pape qui proteste avec nous contre la mises en berne des drapeaux de la République en hommage au pape défunt. Un pape qui participe aux fanfares de soutien à Florence Aubenas et s’occupe de lâcher des ballons plutôt que de promulguer des bulles. Un pape qui milite pour les couloirs de bus, la candidature de Paris ville olympique en 2012 et l’opération “Ici c’est 100% sans tabac” (s’il pouvait, par la même occasion, nous donner un petit coup de pouce pour faire un peu remonter le oui à la Constitution européenne, ce ne serait pas plus mal). Un pape soucieux de l’amélioration de la qualité de l’air. Un pape résolument décidé à laisser tomber ses lamentables discours normatifs sur le sexe pour rejoindre les nôtres. Un pape conciliant et pas conciliaire. Un pape bon apôtre, en somme, et conscient de tous les chantiers prioritaires qui l’attendent. Un pape d’époque. Un pape comme l’époque. Un pape-époque. Un pape-société.
neuneu2k Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Et de toute facon on n'a pas des partenaires multiple par ideologie ou a cause de la pression sociale, mais parcqu'on se laisse aller a ses pulsions sexuelles. Ces pulsions ont toujours existe, et par consequent les problemes lie a l'infidelite aussi. Beaucoup de gens cede facilement a leur pulsions Oui et le preservatif ou la societe n'y sont pour rien. Non. Permet moi de te dire que la pression sociale (et je ne mets rien de systématiquement négatif dans cette phrase) pousse fortement a la multiplication des partenaires, c’est valorisé par la culture populaire, le contraire étant fortement dévalorisé, si ce phénomène n’est pas nouveau chez les jeunes, ce qui l’est c’est le partage des valeurs de l’adolescence par la majorité de la société. La recherche du rapport sexuel comme objectif chez les jeunes, ca existe, la honte d’être vierge, ca existe, la valorisation de l’infidélité, ca existe. Tu peux demander a n’importe quel éducateur en contact avec des jeunes, on n’est pas uniquement dans le domaine de la pulsion et du manque de contrôle de soi, certains (certaines surtout) se forcent même à avoir des rapports pour être comme l’autre fantasmé et idéalisé. Alors oui, cette tendance s’inverse, ce n’est pas une fatalité, mais elle existe bien, faire comme si quand les gens étaient fideles et/ou abstinent, c’est qu’ils étaient soumis a des pressions sociales, voir des tabous alors que maintenant, si ils se comportent différemment, c’est naturellement parce qu’ils sont libre c’est bien mal comprendre l’esprit adolescent, et sa projection dans l’adolescence perpétuelle qui est la forme que notre société a visiblement choisi pour sa décadence (ce n’est pas la seule forme de décadence possible…) C'est gentil tout ça, mais il faudrait pouvoir montrer que les mœurs sexuels en Afrique sont la conséquence de l'apparition du « modernisme » sexuel occidental. Ça n'est pas flagrant. Ca c'est vrai, je projète probablement trop les mécanismes occidentaux en Afrique.
Randian shithead Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 C'est surtout cette vision la que je ne comprend pas. Je ne vois aucun imperatif social a etre volage, plutot le contraire. N'oublions pas que neuneu2k est à un quart d'heure de marche du bois de Boulogne Et comme chacun le sait, les Parisiens passent le plus clair de leur temps à se mettre. Mais bon, la cause des problèmes de Paris, c'est Paris. Aucune raison de mettre ça sur le dos de la perte du sentiment religieux. EDIT : mais je suis d'accord, au début du siècle, "queutard" était une insulte mortelle alors qu'aujourd'hui, coucher à droite à gauche fait partie de la panoplie du petit winner. Ceeeeeci dit, cette pression là me semble plus descendre des "hauts lieux" de la culture genre Paris et Hollywood par l'intermédiaire du cinéma qu'être une réalité du quotidien autour de moi.
neuneu2k Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 N'oublions pas que neuneu2k est à un quart d'heure de marche du bois de Boulogne Et comme chacun le sait, les Parisiens passent le plus clair de leur temps à se mettre. Je suis en général un type très calme, mais tu m'a traité de parisien la ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.