john_ross Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Des spots sur l'IVG en prime- time sur la télé anglaiseC.J. (lefigaro.fr) avec AFP 26/03/2009 La Grande-Bretagne envisage d'autoriser en 2010 la diffusion à la télévision de clips d'information sur l'avortement et le préservatif afin de lutter contre les grossesses précoces des adolescentes. Des publicités vantant les mérites des préservatifs, des spots indiquant l'emplacement de la clinique la plus proche pratiquant l'avortement. Autant de clips qui pourraient constituer à partir de 2010 le quotidien de la soirée télé des téléspectateurs anglais. La Grande Bretagne, qui détient le record européen des grossesses adolescentes, envisage d'assouplir la législation encadrant les spots publicitaires sur la contraception. Le Comité des pratiques publicitaires télévisées (BCAP) va lancer une consultation de 12 semaines sur le sujet. http://www.lefigaro.fr/international/2009/…e-anglaise-.php
José Posté 26 mars 2009 Auteur Signaler Posté 26 mars 2009 Eeehhh oui, à la télé on peut faire la promotion du meurtre, mais pas de l'alcool.
Highlife Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Il faut un peu arrêter avec ça, si les homos sont si actifs sexuellement, c'est tout simplement parce que les femmes n'interviennent pas. Si les femmes étaient d'accord, les hétéros baiseraient autant que nous ! Pour la fidélité et la longévité du couple c'est pareil. Nombreux sont les couples (hétéros comme homos) qui croient s'aimer, mais qui n'éprouvent l'un pour l'autre que de l'affection, ils sont juste bien ensemble, pour un moment en tout cas. Dès lors un homme se trouvant dans ce genre de couple, ne serait générallment pas plus déranger que ça, d'avoir un(e) partenaire sexuel récréatif de temps en temps. Pour les femmes c'est beaucoup plus rare. De ce fait, il est courant de voir des couples homos se faire des parties à trois, se rendre au sauna ou dans des club échangistes ensemble, … et il évident qu'un couple qui n'était déjà pas très solides au départ, ne résiste pas bien longtemps au test à l'épreuve que représente ce genre de pratique. En fait, en général, quand des homos se trompent, ils se le disent. Ce n'est plus vraiment se tromper, mais c'est en tout cas foutre son couple en l'air à plus ou moins court terme. Il en résulte que quand un couple homo dure hyper-longtemp, c'est qu'ils s'aiment vraiment. Ce qui est moins automatique pour un couple hétéro, qui peut très bien rester uni toute une vie tout en se détestant. Je ne sais pas si ma théorie tiens la route, mais c'est elle me trotte dans la tête depuis toujours. 1/ si les femmes étaient d'accord ils baiseraient autant que les homos. Tu sors ça d'où? 2/ Quand des homos se trompent ils se le disent. Oui on n'arrête pas le progrès. Plus de tabous, on se dit tout, comme ça la nuit moi je dors bien. Par contre l'autre soufre mais je n'en ai rien à carrer. 3/ si pour tout être en couple c'est forcément l'amour passionel comme tu le dis, en effet, tu ne trouveras jamais une personne avec qui le partager toute ta vie. L'amour ça évolue, et l'affection que tu trouve trop faible où du moins que tu sens comme fatal sa disparition ne te suffit pas. En effet, tu n'es pas fait pour vivre en couple, avec qui ou quoi que ce soit. Je vois très bien ta conception du couple (sauf celle homo) c'est celle que j'avais avant jusqu'à mes 20 ans tiens. Edit: suppression d'un propos pouvant être mal pris.
0100011 Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 http://www.lefigaro.fr/international/2009/…e-anglaise-.php Comment un post sur l'IVG et le préservatif, vus comme moyens de contraception, peut se retrouver dans un fil où l'on discute du préservatif vu comme moyen de prévention/promotion (suivant votre chapelle) d'une épidémie ? C'est moi ou c'est complètement HS ?
Highlife Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Eh bien, oui, j'estime que le comportement de certains de mes contemporains est dommageable pour certains autres. Que la morale que je propose est meilleure que la leur. Qu'il faut penser soi-même que son propre comportement influence celui des autres, tout en cherchant soi-même à éviter de reproduire bêtement le comportement des autres. +1
john_ross Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Comment un post sur l'IVG et le préservatif, vus comme moyens de contraception, peut se retrouver dans un fil où l'on discute du préservatif vu comme moyen de prévention/promotion (suivant votre chapelle) d'une épidémie ? C'est moi ou c'est complètement HS ? Peut être que si vous lisiez les articles en entier vous auriez vu qu'il y est aussi question d'IST. Parallèlement, le nombre de jeunes de moins de 16 ans développant des maladies sexuellement transmissibles a également progressé. Entre 2002 et 2006 plus de 11.000 d'entre eux ont été diagnostiqués positifs à la syphilis, l'herpès ou une infection à chlamydia. Et de toute façon on est la dans la fuite en avant du tout capote comme politique de prévention, avec toujours du tout capote et en plus du faites vous avorter.
Librekom Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 1/ Tu sors ça d'où? si tu lis bien, de ma tête ! 2/ Quand des homos se trompent ils se le disent. Oui on n'arrête pas le progrès. Plus de tabous, on se dit tout, comme ça la nuit moi je dors bien. Par contre l'autre soufre mais je n'en ai rien à carrer. Si tu lis bien, je précise que c'est une erreur, je n'approuve pas, je constate. 3/ Je vois très bien ta conception du couple (sauf celle homo) c'est celle que j'avais avant jusqu'à mes 20 ans tiens. C'est logique, parce que j'ai le vécu amoureux que tu avais probablement à 20 ans.
eclipse Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Comment un post sur l'IVG et le préservatif, vus comme moyens de contraception, peut se retrouver dans un fil où l'on discute du préservatif vu comme moyen de prévention/promotion (suivant votre chapelle) d'une épidémie ? C'est moi ou c'est complètement HS ? D'ailleurs c'est le Figaro qui présente ça sous cet angle ou c'est vraiment ce qui est mis en avant par la G-B ? Parce que la relation « trop de grossesses de mineures » ⇒ « promouvons l'IVG » est assez dérangeante.
Highlife Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 1/ Tu sors ça d'où?si tu lis bien, de ma tête ! 2/ Quand des homos se trompent ils se le disent. Oui on n'arrête pas le progrès. Plus de tabous, on se dit tout, comme ça la nuit moi je dors bien. Par contre l'autre soufre mais je n'en ai rien à carrer. Si tu lis bien, je précise que c'est une erreur, je n'approuve pas, je constate. 3/ Je vois très bien ta conception du couple (sauf celle homo) c'est celle que j'avais avant jusqu'à mes 20 ans tiens. C'est logique, parce que j'ai le vécu amoureux que tu avais probablement à 20 ans. Non mais ta tête invente des choses où elle pense avec des chiffres ou d'autres bases un tant soit peu solides? Pour le troisième point, tu veux donc dire que ta manière de concevoir les choses=ce que tu vis? Je comprends alors, car je ne fonctionne pas pareil.
Librekom Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Non mais ta tête invente des choses où elle pense avec des chiffres ou d'autres bases un tant soit peu solides? Absolument pas Comme je l'ai clairement dis depuis le début : je constate, j'interprète et je postule, c'est tout. Pour le troisième point, tu veux donc dire que ta manière de concevoir les choses=ce que tu vis?Je comprends alors, car je ne fonctionne pas pareil. Je ne suis pas sur de t'avoir bien compris. Je dis que j'ai un vécu amoureux quasi inexistant et que je me suis pour l'instant limité presque exclusivement au sexe. Ma dernière relation sérieuse remontant à 2001. Je dis aussi que j'en suis responsable, qu'avant d'apprendre à aimer il faut apprendre à s'aimer soi même et que la découverte, très jeune, de mon homosexualité ne m'y a pas aidé et que je suis coupable d'une certaine paresse de ce point de vue là. En gros je n'ai pas fais grand chose pour trouver autre chose que du sexe. Je dis aussi qu'aujourd'hui je cherche un garçon équilibré, fidèle et stable avec qui passer le reste de mes jours. Je dis enfin que j'ai une expérience amoureuse du niveau d'un ado de 20 ans.
Saucer Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Je dis aussi qu'aujourd'hui je cherche un garçon équilibré, fidèle et stable avec qui passer le reste de mes jours. C'est tout moi. Mais navré, je suis promis à une cousine.
Librekom Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 C'est tout moi. Mais navré, je suis promis à une cousine.
Rincevent Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 C'est tout moi. Mais navré, je suis promis à une cousine. Ah, les ravages de la consanguinité… Nous, on veillait à l'exogamie : ceux de Minsk allaient chercher à Pinsk, ceux de Lodz allaient chercher à Podz, …
jubal Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Et tu penses que ces préservatifs sont une bonne manière de vaincre cette maladie, que l'on va y arriver ainsi ? Apparemment ca ne suffit pas. Ceci dit il n'y a sans doute aucun moyen de vaincre cette maladie a l'heure actuelle. Mais surtout dire "ca ne suffit pas" et dire "c'est un complot mondial pour promouvoir le libertinage", c'est un peu different. La je ne parle pas des propos du pape bien sur, mais de la parano lu ici. Et dire "ca ne suffit pas" c'est aussi different de dire "ca aggrave le probleme". On pourrait discuter de si ca aggrave le probleme ou pas, mais alors il faudrait le faire de maniere un peu plus scientifique. Franchement, je pense que c'est une position difficilement defendable. Pour l'instant les seuls documents donne en faveur de cet argument se sont retourne contre lui. Apres on peut parler de l'efficacite compare des methodes de lutte contre le sida. Dans ce cadre la methode ABC me semble elle par contre tres defendable. Mais attention la methode ABC ce n'est pas "Il suffirait que tout le monde soit abstinent pour que le sida disparaisse". A ce compte la on peut aussi dire "Il suffirait que tout le monde mette le preservatif pour que le sida disparaisse", ou bien "Il suffirait que tout le monde s'aime pour qu'il n'y ai plus de guerre". Non la methode ABC est beaucoup plus dans la realite concrete que ca, et elle encourage aussi le preservatif en plus de l'abstinence.
Giacomo Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Et dire "ca ne suffit pas" c'est aussi different de dire "ca aggrave le probleme". On pourrait discuter de si ca aggrave le probleme ou pas, mais alors il faudrait le faire de maniere un peu plus scientifique. Franchement, je pense que c'est une position difficilement defendable. Pour l'instant les seuls documents donne en faveur de cet argument se sont retourne contre lui. Remarque basique mais quand même : s'il n'existe aucun risque de choper le sida par transmission sexuelle en pratiquant l'abstinence et si l'emploi du préservatif (comme largement démontré dans la réalité africaine) n'est pas fiable à 100 %, alors le préservatif aggrave le problème. ça me semble indiscutable. Même raisonnement en un peu plus discutable avec la monogamie. Ô Benoît XVI, es-tu d'accord avec moi ?
Librekom Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Remarque basique mais quand même : s'il n'existe aucun risque de choper le sida par transmission sexuelle en pratiquant l'abstinence et si l'emploi du préservatif (comme largement démontré dans la réalité africaine) n'est pas fiable à 100 %, alors le préservatif aggrave le problème. ça me semble indiscutable. Même raisonnement en un peu plus discutable avec la monogamie. Ô Benoît XVI, es-tu d'accord avec moi ? Non, tu oublies une troisième alternative, c'est le ni abstinence ni capote.
Brock Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 porter une capote en permanence pour diminuer le risque d'abstinence.
jubal Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Remarque basique mais quand même : s'il n'existe aucun risque de choper le sida par transmission sexuelle en pratiquant l'abstinence et si l'emploi du préservatif (comme largement démontré dans la réalité africaine) n'est pas fiable à 100 %, alors le préservatif aggrave le problème. ça me semble indiscutable. Si ne pas prendre sa voiture ne presente aucun risque, et si mettre sa ceinture ne protege pas a 100%, alors la ceinture aggrave le probleme. Ca me semble indiscutable. Ceux qui encourage le port de la ceinture sont des propagandistes qui veulent inciter les gens a rouler vite.
neuneu2k Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Je dis que j'ai un vécu amoureux quasi inexistant et que je me suis pour l'instant limité presque exclusivement au sexe. Ma dernière relation sérieuse remontant à 2001. … Je dis enfin que j'ai une expérience amoureuse du niveau d'un ado de 20 ans. La encore, tu commets une erreur, l’expérience peut amener la sagesse, mais dans ce domaine particulier, je n’ai pas franchement observé cela, en fait je dirais que dans ce domaine, ce qui apporte la sagesse, c’est avant tout l’expérience des autres, sa propre expérience est teintée par l’ego. Franchement, je n’ai jamais observé de corrélation entre le nombre de relations ‘de couple’ et la capacité à s’unir dans un véritable couple, j’irai même jusqu'à supputer que c’est un handicap, on a l’habitude de l’échec, on sait également qu’on peut s’en remettre, donc on fait moins d’efforts pour conserver le couple. Et oui, conserver un couple uni, ca demande des efforts, ceux qui pensent qu’il n’y a pas besoin d’effort parce qu’il y a l’amour sont les premiers a souffrir et a faire souffrir quand la passion faiblit, je pense que la passion est nécessaire pour former le couple, elle est ce qui pousse a établir l’union, mais c’est l’honneur de la parole donnée qui le fait perdurer. Ce n’est certainement pas la succession des relations qui va pousser à la discipline mentale nécessaire pour une relation de longue durée. Version courte : ne te prends pas la tète avec ton ‘manque d’expérience’ c’est du gros bullshit.
xxc Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Apparemment ca ne suffit pas. Ceci dit il n'y a sans doute aucun moyen de vaincre cette maladie a l'heure actuelle. Non seulement, ça ne suffit pas, mais c'est dangereux. Tu en appelais à la liberté de chacun de choisir son comportement, très bien, je te suis. Mais, pour choisir, il faut être informé. Or, le préservatif qui protège de tout sauf de l'amour et autres slogans mensongers, ça mérite la contradiction. Il y a des gens qui croient ne rien risquer avec un préservatif et qui finalement sont infectés et infectent leurs femmes. Certaines de ces situations peuvent être évitées avec des messages clairs : si ta capote pète, tu peux en mourir, ta femme peut en mourir et tes enfants seront orphelins. Ça peut calmer bien des ardeurs. Vaincre la maladie, on n'en pas encore là; mais, à l'échelle d'un individu, vaincre, en ne pas l'attrapant pas, c'est tout à fait possible. Mais surtout dire "ca ne suffit pas" et dire "c'est un complot mondial pour promouvoir le libertinage", c'est un peu different.La je ne parle pas des propos du pape bien sur, mais de la parano lu ici. Pas de complot mondial, mais des lobbies qui poussent dans le même sens. Ces gens se contrefoutent des réalités du terrain. Il faudrait les envoyer en stage dans des hôpitaux d'Afrique noire ou dans des dispensaires de bonnes sœurs, ça les ferait réfléchir. Mais ils n'iront jamais parce qu'ils sont de purs nombrilistes, fascinés par leurs nombrils et le discours autour de leurs nombrils. Et dire "ca ne suffit pas" c'est aussi different de dire "ca aggrave le probleme". On pourrait discuter de si ca aggrave le probleme ou pas, mais alors il faudrait le faire de maniere un peu plus scientifique. Franchement, je pense que c'est une position difficilement defendable. Pour l'instant les seuls documents donne en faveur de cet argument se sont retourne contre lui. Ce qui est aggravant, c'est de croire qu'on a la solution, alors qu'on ne la pas. Si tu as la solution (si tu croies l'avoir en fait), tu ne la cherches plus et tu perds de précieuses années. Et donc de précieuses vies. C'est grave. Le Pape fait très bien d'essayer de réveiller les esprits. Mais les esprits préfèrent gueuler autour de leurs nombrils, autrement plus précieux que la vie de jeunes gens dans la lointaine Afrique.
neuneu2k Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Pas de complot mondial, mais des lobbies qui poussent dans le même sens. Ces gens se contrefoutent des réalités du terrain. Il faudrait les envoyer en stage dans des hôpitaux d'Afrique noire ou dans des dispensaires de bonnes sœurs, ça les ferait réfléchir. Mais ils n'iront jamais parce qu'ils sont de purs nombrilistes, fascinés par leurs nombrils et le discours autour de leurs nombrils. Je suis bien d’accord, mais j’ai tout de même un doute sérieux sur le fait que ca ai un effet réel en Afrique, ces lobbies sont occidentaux, c’est en France que ça a hurlé, pas en Afrique, et les opérateurs sur le terrain ne sont probablement pas les mêmes que les militants qui vont faire les pitres devant une des merveilles du monde (comment, on me souffle dans l’oreillette que Notre Dame de Paris n’est pas classée dans les merveilles du monde !). Autrement dit, la promiscuité morbide qu’on trouve en Afrique n’est certes pas diminuée par la distribution aveugle de préservatifs, elle est certainement augmentée par la communication défectueuse sur l’efficacité de ceux-ci, mais il n’est pas si évident que ça que la communication ‘sex and fun’ décadente occidentale ai le moindre effet sur les Africains.
jubal Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Or, le préservatif qui protège de tout sauf de l'amour et autres slogans mensongers, ça mérite la contradiction. Oui. L'information la dessus doit etre totale et de bonne foi bien sur. Pas de complot mondial, mais des lobbies qui poussent dans le même sens. Ces gens se contrefoutent des réalités du terrain. Je sais pas trop de qui on parle, qui sont ces gens ? Les fabriquants de preservatif ? Les ONG qui distribue des preservatifs en Afrique (ca inclue des catholiques) ? Les gouvernements qui font campagne pour l'usage du preservatif (c'est a dire tous, y compris en Ouganda) ? Le Pape fait très bien d'essayer de réveiller les esprits. Mais les esprits préfèrent gueuler autour de leurs nombrils, autrement plus précieux que la vie de jeunes gens dans la lointaine Afrique. Le pape a bouscule un peu les idees sur la lutte contre le sida, et effectivement c'est tres bien. Sur les esprits qui gueulent autours de leur nombrils, je pense que tu fait un proces d'intention injuste. Ok il y a les professionels de l'outrance avec leur tribune dans les medias, oublions ceux la. Je pense que la grande majorite des gens qui ont ete choque par les propos du pape, l'ont ete justement parcqu'ils pensaient que ca allait causer de nombreux morts en Afrique. Et aussi probablement par reflexe pavlovien pour beaucoup d'entre eux, mais pas seulement.
eclipse Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Ce qui est aggravant, c'est de croire qu'on a la solution, alors qu'on ne la pas. Si tu as la solution (si tu croies l'avoir en fait), tu ne la cherches plus et tu perds de précieuses années. Et donc de précieuses vies. C'est grave. Le Pape fait très bien d'essayer de réveiller les esprits. Mais les esprits préfèrent gueuler autour de leurs nombrils, autrement plus précieux que la vie de jeunes gens dans la lointaine Afrique. La solution existe selon certains scientifiques, mais elle couterait 10 Kerviels.
Invité jabial Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 La solution existe selon certains scientifiques, mais elle couterait 10 Kerviels. Ca ressemble plus à une théorie du complot qu'à des faits. Source? Et please, un papier publié, hein, pas un article de blog.
john_ross Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 La solution existe selon certains scientifiques, mais elle couterait 10 Kerviels. SOURCE.
Randian shithead Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 La solution existe selon certains scientifiques, mais elle couterait 10 Kerviels. On nous refait le coup de la taxe Tobin qui peut mettre fin à la pauvreté dans le monde là.
eclipse Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 SOURCE. Ça va être coton à retrouver l'article qui en parle. Hop voilà : http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/322/5907/1453 C'est moins de 10 Kerviels par an. Selon le camarade Tom Roud qui a pointé cet article : Le raisonnement sous-jacent c’est de réduire au maximum la transmission de la maladie en traitant tout le monde (la trithérapie réduit considérablement les risques de transmission). Cela a l’avantage de ne pas reposer sur des considérations spécieuses sur la morale des uns et des autres et la libido folle des utilisateurs de capotes. Science chiffre le budget nécessaire pour traiter tous les malades à 41 milliards de dollars par an.
eclipse Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 On nous refait le coup de la taxe Tobin qui peut mettre fin à la pauvreté dans le monde là. Ils ne précisent pas comment on trouve 41Mds par an.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.