POE Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 En relation avec le "débat" sur l'avortement, me sont venus deux problèmes déjà évoqués ici mais pas de manière explicite, donc j'aimerais faire le point -quelle attitude vis à vis des grossesses extra utérine ? Ce sont des embryons qui s'implantent hors de l'utérus, et qui représentent une menace pour la vie de la femme. -quelle attitude vis à vis de la contraception par stérilet ? Sachant que le stérilet empêche l'implantation de l'embryon.
Brock Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 ma mere portait un sterilet lors de ma conception le spermato qui m'a fait portait deja un nom: Rick Dangerous.
john_ross Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 -quelle attitude vis à vis des grossesses extra utérine ? Ce sont des embryons qui s'implantent hors de l'utérus, et qui représentent une menace pour la vie de la femme. IMG: Interruption Médicale de Grossesse.
Ash Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 ma mere portait un sterilet lors de ma conception le spermato qui m'a fait portait deja un nom: Rick Dangerous. De la graine de champion !
POE Posté 28 mars 2009 Auteur Signaler Posté 28 mars 2009 IMG: Interruption Médicale de Grossesse. Pour reprendre la terminologie de l'Eglise, il s'agit là aussi d'un crime mais par légitime défense.
Librekom Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 IMG: Interruption Médicale de Grossesse. tu sacrifies la vie de l'un pour sauver celle de l'autre. C'est contraire à tout ce que tu m'as expliqué jusqu'ici. Que ce soit une IVG, une IMG ou une ITG, c'est toujours un avortement.
Le sage Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 De la graine de champion ! Il me semblait que c’était l’ovule qui choisissait le spermatozoïde, parmis tout ceux arrivés à destination, en privilégiant celui qui possède le bagage génétique le plus différent du sien
h16 Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 tu sacrifies la vie de l'un pour sauver celle de l'autre. C'est contraire à tout ce que tu m'as expliqué jusqu'ici. Que ce soit une IVG, une IMG ou une ITG, c'est toujours un avortement. Normalement, une IMG est pratiquée pour éviter la mort de la mère (qui entraîne systématiquement la mort du foetus). Autrement dit, on limite les dégâts (un seul mort au lieu de deux). C'est du "damage control". C'est un peu différent que de dire "on va choisir entre A et B" puisque dans le cas présent, on ne peut pas dire "ok, on laisse claboter la mère, mais on sauve le foetus".
Librekom Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 Normalement, une IMG est pratiquée pour éviter la mort de la mère (qui entraîne systématiquement la mort du foetus). Autrement dit, on limite les dégâts (un seul mort au lieu de deux). C'est du "damage control". C'est un peu différent que de dire "on va choisir entre A et B" puisque dans le cas présent, on ne peut pas dire "ok, on laisse claboter la mère, mais on sauve le foetus". Là d'accord, c'est différent.
Brock Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 et l'IDG? Intervention pour Declenchement de Grossesse
john_ross Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 Normalement, une IMG est pratiquée pour éviter la mort de la mère (qui entraîne systématiquement la mort du foetus). Autrement dit, on limite les dégâts (un seul mort au lieu de deux). C'est du "damage control". C'est un peu différent que de dire "on va choisir entre A et B" puisque dans le cas présent, on ne peut pas dire "ok, on laisse claboter la mère, mais on sauve le foetus". Et dans le cas ou A ou B peut survivre c'est à la mère de décider.
Librekom Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 Et dans le cas ou A ou B peut survivre c'est à la mère de décider. Ah bon ? Et pourquoi pas au foetus ? Faible parmi les faibles , incapable d'argumenter pour sauver sa propre vie …
john_ross Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 Ah bon ? Et pourquoi pas au foetus ? Faible parmi les faibles , incapable d'argumenter pour sauver sa propre vie … Parce que je ne peux décider de qui doit vivre ou mourir.
Serge Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 Ah bon ? Et pourquoi pas au foetus ? Faible parmi les faibles , incapable d'argumenter pour sauver sa propre vie… [HS]Il fallait bien une loi contraignante qui lui donne l'occasion de s'exprimer.[/HS] Une nouvelle loi au Kansas prescrit des ultrasons avant un avortementAP, il y a 11 heures 57 min Le gouverneur du Kansas, Kathleen Sibelius, a signé un texte de loi qui va suggérer aux femmes et filles mineures demandant à avorter dans cet Etat d'écouter d'abord battre le coeur du foetus ou de voir des images par ultrasons du futur bébé avant de prendre une décision. Le texte entre en vigueur le 1er juillet prochain, et remplace une loi locale qui obligeait les médecins à obtenir l'accord informé de la patiente avant un avortement. Désormais, les images ou le son du foetus seront présentés à la demanderesse au moins une demi-heure avant l'opération. Peter Brownlie, qui dirige un service de planning familial à Overland Park, Kansas, a précisé que la possibilité de voir le foetus était déjà proposée dans son établissement, mais que peu de femmes expriment ce désir. AP
Luis Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 -quelle attitude vis à vis des grossesses extra utérine ? Ce sont des embryons qui s'implantent hors de l'utérus, et qui représentent une menace pour la vie de la femme. Est-ce qu'il n'y pas naturellement une fausse couche dans ce cas ? Et y a-t-il des grossesses extra-utérines où l'on peut sauver le foetus ? Questions de néophyte. -quelle attitude vis à vis de la contraception par stérilet ? Sachant que le stérilet empêche l'implantation de l'embryon. L'Eglise préconise la méthode Billings plutôt qu'une méthode aussi radicale lorsqu'un couple pense que ce n'est pas le moment d'accueillir un enfant. D'ailleurs, le stérilet n'est-il pas définitif et préconisé pour les femmes qui ne veulent plus d'enfant ?
Rincevent Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 Il me semblait que c’était l’ovule qui choisissait le spermatozoïde, parmis tout ceux arrivés à destination, en privilégiant celui qui possède le bagage génétique le plus différent du sien C'est Werber qui propose cette hypothèse. Je doute qu'elle soit prouvée, et si c'est le cas, j'aimerais des sources.
john_ross Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 Est-ce qu'il n'y pas naturellement une fausse couche dans ce cas ? Et y a-t-il des grossesses extra-utérines où l'on peut sauver le foetus ? Questions de néophyte. Il y a fréquemment une fausse couche en cas de grossesse extra utérine si bien que celle-ci passe inaperçue. Si toutefois le foetus survit il n'est pas assez développé pour être sauvé avant qu'il ne devienne un danger vital pour la mère (maximum 4 mois).
POE Posté 28 mars 2009 Auteur Signaler Posté 28 mars 2009 L'Eglise préconise la méthode Billings plutôt qu'une méthode aussi radicale lorsqu'un couple pense que ce n'est pas le moment d'accueillir un enfant. D'ailleurs, le stérilet n'est-il pas définitif et préconisé pour les femmes qui ne veulent plus d'enfant ? Ok, donc l'Eglise ne condamne pas la contraception par sterilet comme elle le fait pour l'avortement. Pourtant, techniquement c'est la même chose, un embryon (donc un être humain potentiel) est empêché de se développer par un corps étranger.
Luis Posté 28 mars 2009 Signaler Posté 28 mars 2009 Non, dans le cas de l'avortement, l'embryon n'est pas "empêché", il est directement tué. Mais bonne remarque quand même. edit : j'ai trouvé ceci, premier lien Google sur une recherche "église+stérilet" : http://www.blogdei.com/index.php/2007/02/2…ts-a-repetition. Ca va dans ton sens et ça me fait me dire que le stérilet est plus grave que je ne le pensais.
Invité jabial Posté 29 mars 2009 Signaler Posté 29 mars 2009 tu sacrifies la vie de l'un pour sauver celle de l'autre. C'est contraire à tout ce que tu m'as expliqué jusqu'ici. Que ce soit une IVG, une IMG ou une ITG, c'est toujours un avortement. Le dis pas trop fort. Le propre des extrémistes (et pas seulement anarcaps ) c'est que lorsqu'on leur montre que leur position devrait être encore plus extrême pour être cohérente, ils se radicalisent plutôt que de se remettre en question. Bientôt on va avoir des gens qui vous nous dire qu'en toute conscience morale quelqu'un de bien devrait tenter mener une grossesse avec 99% de risque léthal à terme et que sinon séunmeurtre. edit : j'ai trouvé ceci, premier lien Google sur une recherche "église+stérilet" : http://www.blogdei.com/index.php/2007/02/2…ts-a-repetition. Ca va dans ton sens et ça me fait me dire que le stérilet est plus grave que je ne le pensais. Tiens, qu'est-ce que je disais.
Citronne Posté 29 mars 2009 Signaler Posté 29 mars 2009 [HS]Il fallait bien une loi contraignante qui lui donne l'occasion de s'exprimer.[/HS] C'est énorme… L'Eglise préconise la méthode Billings plutôt qu'une méthode aussi radicale lorsqu'un couple pense que ce n'est pas le moment d'accueillir un enfant. D'ailleurs, le stérilet n'est-il pas définitif et préconisé pour les femmes qui ne veulent plus d'enfant ? Le stérilet n'est pas une méthode efficace à 100%… Un peu comme le préservatif quoi ! Tiens c'est marrant, je pensais que les réponses auraient fusées plus vite et qu'elles s'appuieraient sur des bases plus solides que ça.
Luis Posté 29 mars 2009 Signaler Posté 29 mars 2009 Le dis pas trop fort. Le propre des extrémistes (et pas seulement anarcaps ) c'est que lorsqu'on leur montre que leur position devrait être encore plus extrême pour être cohérente, ils se radicalisent plutôt que de se remettre en question. Bientôt on va avoir des gens qui vous nous dire qu'en toute conscience morale quelqu'un de bien devrait tenter mener une grossesse avec 99% de risque léthal à terme et que sinon séunmeurtre. De la part d'un axiomatique, qui laisserait tomber un handicapé dans le ravin sans vergogne, et qui de surcroît revendique la création d'un parti libéral extrémiste, ça ne manque pas de piquant ! Plus sérieusement, je comprends tout à fait, et je l'ai exprimé à plusieurs reprises, qu'on ait du mal à prendre conscience de l'humanité de l'embryon. Enfin, je te ferai noter que je ne préconise ni le bûcher, ni même la moindre peine de prison, pour ceux qui se livrent à un avortement, ou à la pose d'un stérilet. On a vu plus extrême comme position. edit : au fait, le réel extrêmisme, ou absolutisme, dans la défense de la vie humaine, ce n'est pas de s'élever contre les avortements, c'est le pacifisme. Et je ne suis pas un pacifiste absolu.
Librekom Posté 29 mars 2009 Signaler Posté 29 mars 2009 D'ailleurs, le stérilet n'est-il pas définitif et préconisé pour les femmes qui ne veulent plus d'enfant ? C'est précisément le contraire, les femmes qui ne veulent plus avoir d'enfant préféreront une méthode plus définitive et plus sûre comme la ligatures des trompes ou la vasectomie (pour leur mari !)
Pandi Posté 29 mars 2009 Signaler Posté 29 mars 2009 C'est précisément le contraire, les femmes qui ne veulent plus avoir d'enfant préféreront une méthode plus définitive et plus sûre comme la ligatures des trompes ou la vasectomie (pour leur mari !) Le stérilet n'est plus contre-indiqué pour les femmes qui n'ont pas d'enfant. Néanmoins, cette méthode provoque des réticences, car même si le risque de complications est infime, il existe bel et bien.
POE Posté 29 mars 2009 Auteur Signaler Posté 29 mars 2009 Enfin, je te ferai noter que je ne préconise ni le bûcher, ni même la moindre peine de prison, pour ceux qui se livrent à un avortement, ou à la pose d'un stérilet. On a vu plus extrême comme position. Tu préconises de l'interdire. Tu n'as pas précisé ta position sur la peine encourue. A mon sens, on ne peut pas considérer qu'un embryon "chassé" du nid par un sterilet a moins de valeur ou de vie qu'un embryon chassée par méthodes chimiques par exemple lors d'un avortement. Il y a donc bien un problème de cohérence.
Luis Posté 29 mars 2009 Signaler Posté 29 mars 2009 Je n'ai pas non plus précisé ma position sur la peine encourue pour un avortement, il me semble, et pour cause : j'estime que ces choses-là devraient être taboues, de même que l'inceste, et celui-ci n'est pas pénalisé (mais ça va changer, malheureusement). Peu importe la cohérence en ces matières.
eclipse Posté 29 mars 2009 Signaler Posté 29 mars 2009 C'est précisément le contraire, les femmes qui ne veulent plus avoir d'enfant préféreront une méthode plus définitive et plus sûre comme la ligatures des trompes ou la vasectomie (pour leur mari !) En plus les vasectomies modernes sont réversibles
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.