L'argument philosophique

[Randian shithead]

La chose en soi est effectivement inaccessible aux sciences, mais elle l'est également à la philosophie. J'ai personnellement l'impression que la philosophie n'a pas digéré l'héritage que lui a légué Kant, qui, quoiqu'on en pense, est énorme.

Personne ne peut digérer Kant

[José]

J'ai personnellement l'impression que la philosophie n'a pas digéré l'héritage que lui a légué Kant, qui, quoiqu'on en pense, est énorme.

C'est qui Kant ?

[Pandi]

Personne ne peut digérer Kant

Bah, en commençant par quelques livres de vulgarisation, on peut ensuite s'atteler à la tâche! Kant n'est pas si compliqué que ça, je dirais plutôt que sa pensée est "aride". Il faut juste s'y préparer.

[Lancelot]

La science, c'est de la philosophie dans laquelle on se donne des contraintes particulières. On ne peut pas sortir de la philosophie, a fortiori la "surpasser".

[mazeppa]

La science, c'est de la philosophie dans laquelle on se donne des contraintes particulières. On ne peut pas sortir de la philosophie, a fortiori la "surpasser".

oui pourquoi pas. d'ailleurs de nombreux scientifiques/chercheurs finissent par faire de l'épistémologie.

[Rincevent]

Bah, en commençant par quelques livres de vulgarisation, on peut ensuite s'atteler à la tâche! Kant n'est pas si compliqué que ça, je dirais plutôt que sa pensée est "aride". Il faut juste s'y préparer.

Son style surtout. Ah, l'unité transcendantale synthétique de l’aperception…

[José]

Peut-on traduire Kant ?

[Rincevent]

Peut-on traduire Kant ?

Oui. Mais Etienne n'a que 24 heures par jour, et il préfère mener une vie décadente.

[Friedrich]

Comparer Nietzsche, Kant et Sartre est à peu près aussi rigoureux et pertinent que de comparer Tocqueville et Marx, Rand et Lénine.

Il ne s'agit pas de s'agenouiller (on n'est pas dans une secte objectiviste), mais de prendre Nietzsche au sérieux en tant que philosophe politique qui s'est attaqué en profondeur au constructivisme issu des Lumières, en cherchant à démolir ses bases rationalistes (Descartes, Kant et Rousseau), à l'origine d'un individualisme illusoire, conduisant à une critique radicale des valeurs progressistes et égalitaires correspondant au nihilisme contemporain.

Que Nietzsche soit un critique de Kant, c'est assez clair. Cependant je suis un peu dubitatif quand tu ranges Kant parmi les constructivistes. Si on utilise le mot "constructivisme" au sens où Hayek l'emploie (puisqu'il me semble être l'auteur de cette formule), Kant ne se rattache sans doute pas à ce mouvement. J'en veux pour preuve que Hayek cite toujours favorablement Kant. Cela ne doit pas sembler étonnant. En effet, si le constructivisme est un "délire" de la raison, alors la philosophie critique kantienne est un antidote contre ce délire puisqu'elle cherche à déterminer les usages légitimes et illégitimes de la raison. C'est un projet qui devait plaire à Hayek, d'autant plus qu'il se retrouvait sans doute aussi dans les moqueries que Kant destinait aux "artistes de la raison"…

[Invité jabial]

la raison, le pourquoi, appelle selon moi une réponse historique

Quand je dis pourquoi je ne parle pas de cause mais de raison d'être.

(et les historiens utilise bien la méthode scientifique)

Aaaargh mes yeux, mes yeux!

Disons qu'ils essaient. Un peu. Certains.

Entre parenthèses pour connaître un peu le milieu scientifique je peux te certifier qu'il y a aussi peu de professionnels de la science qui sont des vrais scientifiques (avec une démarche fondée sur le doute constructif, l'honnêteté intellectuelle, etc) que de gens baptisés qui sont des vrais chrétiens (qui croient notammanet à la résurrection matérielle de Jésus).

quant au but à atteindre, c'est peut-être plus de l'ordre de la morale, donc plutôt une question religieuse, non?

La religion n'est pas la morale. Il y a une jolie intersection, mais si je crois désormais qu'il est un Dieu, je me garde de la religion. Trop de mensonges et de mythologie dès qu'on creuse un peu ; et aussi pieux qu'ils soient, c'est moralement incompatible avec ma vision de la quête de la vérité.

enfin, je veux bien admettre la différence entre les relations entre objets et leur nature, mais si l'on regarde par exemple les sciences physiques, ou la biologie, ne s'intéressent-elles pas également à la nature de ce qu'elles étudient?

Si ce que tu appelles nature c'est étiqueter, alors oui. Si on commence à parler d'essence, je dirais qu'à part un pan réduit de la physique théorique qui fait encore beaucoup appel à des méthodes plus philosophiques que scientifiques, c'est non.

[alex6]

C'est pas possible, on a le cerveau câblé à l'envers l'un de l'autre

Donc tu trouves Pascal "leger" en mathematique et profond en philosophie?

Pour ce que j'en ai lu, et franchement c'est encore pire que Kant comme style, Pascal n'apporte pas grand chose a la reflexion sur l'etre, si ce n'est une reflexion sur les extremites ou peut en arriver l'individu desespere.

[Invité jabial]

Donc tu trouves Pascal "leger" en mathematique et profond en philosophie?

Non, je ne trouve pas Pascal léger en mathématiques.

Pour ce que j'en ai lu, et franchement c'est encore pire que Kant comme style, Pascal n'apporte pas grand chose a la reflexion sur l'etre, si ce n'est une reflexion sur les extremites ou peut en arriver l'individu desespere.

Je n'ai jamais réussi à terminer un bouquin de Pascal (trop décousu pour moi, on dirait mmmmh le livre sacré d'une grande religion où les choses ne sont pas dans l'ordre ), mais ce que j'ai lu m'a plutôt impressionné, oui. La citation dont il est question (sur l'amour dans un autre fil si je me souviens bien) m'a paru tout à fait pertinente - même si bien sûr ça ne peut pas être aussi parfait que du jabial