Pan Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Pour moi, si. Tu as été vaudooisé. Ca veut dire quoi? Il parle avec l'accent vaudois?
Randian shithead Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Pour moi, si. Tu as été vaudooisé. Dommage d'ailleurs, l'antiracisme est un des meilleurs chevaux de bataille de Finkie je trouve.
Dinsdale Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 De ce point de vue un honnête homme ne peut que se réjouir de l'échec annoncé de Durban II. Cela montre : - que le concept onusien des droits de l'homme, tel que défini par la Déclaration de 1948, est un enfumage de faux droits enrobés de novlangue servant à justifier les pires dictatures (des régimes aussi sanguinaires que la Libye ou Cuba continuent de tirer les ficelles de la commission onusienne des "droits de l'homme"). - que ces conférences médiatiquement bruyantes, organisées par une bureaucratie internationale de parasites et d'apparatchiks onusiens, événements en apparence gesticulatoires et bien intentionnés, ne sont en réalité que des couvertures grotesques pour la volonté de puissance de certains Etats ayant des prétentions hégémoniques, leur offrant une tribune afin d'exercer une forme de terrorisme procédural rappelant les procédés des Jacobins sous la révolution. - que l'antiracisme est effectivement une idéologie en pratique aussi mensongère et pernicieuse que l'était le communisme, permettant de couvrir des pratiques totalitaires comme la censure, la persécution, la rééducation etc. L'antiracisme est devenu une machine de guerre idéologique d'une puissance redoutable qui sert à désigner des ennemis et à les mettre en accusation devant un comité international de salut public. Comme le souligne Alex6, la finalité ultime de cette procédure de normalisation est d'instaurer une discipline, une police de la pensée empêchant toute altérité. - par conséquent le raciste c'est toujours "l'autre". Pour les laïcards fanatiques comme la Fourest, le raciste c'est le nazislamiste, prototype de tous les religieux et de toutes les intolérances du monde, fautifs en premier lieu du racisme ordinaire contre les invertoïdes, comme le Pape et l'Eglise, empêcheurs de partouzer en rond. Pour les islamistes révolutionnaires et fascistoïdes, le raciste génocideur c'est Israël et le grand Satan US. Pour les israëliens, le raciste antisémite négationniste c'est tout ennemi de la politique sioniste de colonisation. Pour le camp tiers-mondiste, le raciste c'est le capitaliste occidental. Pour les bonnes consciences européennes adeptes du masochisme et de la repentance, le raciste c'est toute culture qui ne partage pas leur conception liberticide du progrès. Etc Maurice G. Dantec sortez de corps.
free jazz Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Ne marche pas. Sous-titrage pour les malentendants car Finkie vise très juste dans cette interview : On ne se réclame plus du racisme sauf exception marginale. Le racisme en tant qu'idéologie d'un déterminisme génétique ou d'une identité collective héréditaire a perdu dans le monde tout crédit.La persécution, le fanatisme contemporains ont une prédilection pour les atours et le discours de la lutte contre la discrimination et l'exclusion. On ne brandit plus la croix gammée, on la colle sur la poitrine de ceux qu'on veut abattre.(…) La rhétorique antiraciste couvre désormais les pratiques les plus autoritaires, les plus cruelles, les plus régressives, les plus abominables, partout dans le monde, notamment dans le tiers-monde et plus précisément en Afrique et dans les pays de la conférence islamique. Pour le dire d'un mot, l'antiracisme est la novlangue d'aujourd'hui. C'est la langue taillée sur mesure pour l'idéologie totalitaire. Le but de la novlangue est de fournir un moyen d'expression pour la vision du monde et les habitudes mentales des adeptes du socialisme triomphant, et son but est de rendre impossible tout autre mode de pensée. Tout l'art de cette novlangue antiraciste est d'investir le discours du bien pour intimider toute dénonciation du mal. Je pense que cette novlangue sévit aujourd'hui à l'ONU, dans ces conférences de Durban, qu'on ne peut pas cautionner cette imposture. On ne peut pas parler cette novlangue et on ne peut pas parler avec ceux qui la parlent. Il n'y a pas de compromis possible avec la novlangue de l'antiracisme pour un antiracisme conséquent (…) On ne parle pas avec l'antiracisme idéologique. On le contourne, on parle une autre langue et on parle ailleurs. Maurice G. Dantec sortez de corps. Free jazz dit : ne voit pas le rapport avec l'autre néo-con excité qui défend la supériorité de l'occident chrétien.
Apollon Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Rien de nouveau. L'idéologie sert à justifier le mal en l'identifiant dans le groupe ennemi. La vérité est que ce n'est pas tant la fin qui justifie les moyens mais les moyens - la stigmatisation des méchants - qui sont le véritable objectif poursuivis et les fins ne sont que le mensonge qui justifie le mal. Ceci dit, c'est tout à l'honneur de Finkielkraut de prendre sur lui le risque de dénoncer le fanatisme.
free jazz Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Rien de nouveau. L'idéologie sert à justifier le mal en l'identifiant dans le groupe ennemi. La nouveauté qui advient dans ce tribunal international de Durban II, c'est le retournement en une machine de guerre du faux universalisme procédural et droitdelhommiste conçu par les européens pour pacifier le monde sous l'égide de l'ONU et du règne d'un droit international, par ceux là-même que cette institution était censés éclairer et guider vers un gouvernement mondial imprégné des valeurs humanitaires. Il y a dans cette affaire un discrédit considérable jeté sur l'idéalisme procédural, l'humanitarisme et la vache sacrée de l'ONU. Tout ceci est assez nouveau. Et c'est un progrès, à mon sens, en ces temps de velléité de gouvernement mondial, sous la pression montante des alarmistes prétextant la double crise économique et écologique. ça me rappelle un passage d'un entretien avec Julien Freund : Sur cet universalisme fallacieux qui règne depuis la dernière guerre mondiale, Schmitt s'est exprimé dans les années vingt. Il écrit dans sa Notion de Politique que " le concept d'humanité est un instrument idéologique particulièrement utile aux expansions impérialistes " et que " sous sa forme éthique et humanitaire, il est un véhicule spécifique de l'impérialisme économique ". En réponse à ces immenses défis, je suis frappé par le caractère routinier du débat européen. L'Europe se construit d'une manière fonctionnaliste, par une suite d'enchaînements automatiques. Son fétichisme institutionnel permet de dissimuler notre maladie qui est l'absence d'objectifs affichés. Nous sommes par exemple impuissants à nous situer par rapport au monde. Etrange narcissisme ; on se congratule d'exister, mais on ne sait ni se définir, ni se circonscrire. L'Europe est-elle reliée à un héritage spécifique ou bien se conçoit-elle comme une pure idéalité universelle, un marchepied vers l'Etat mondial ? Cette quête de l'innocence, cet idéalisme pénitentiel qui caractérisent notre époque se renforcent au rythme que lui imposent les progrès de cette mémoire négative toute chargée des fautes du passé national. On veut lustrer une Europe nouvelle par les vertus de l'amnésie. Par le baptême du droit on veut faire un nouveau sujet. Mais ce sujet off-shore n'est ni historique, ni politique. Autant dire qu'il n'est rien d'autre qu'une dangereuse illusion. En soldant son passé, l'Europe s'adosse bien davantage à des négations qu'à des fondations. Conçue sur cette base, l'Europe ne peut avoir ni objectif, ni ambition et surtout elle ne peut plus rallier que des consentements velléitaires. Le nouvel Européen qu'on nous fabrique est une baudruche aux semelles de vent. (…) Et puis, c'est une Europe de la sempiternelle discussion … et toujours sur des bases économiques et juridiques, comme si l'économie et le droit pouvaient être fondateurs. Vous savez l'importance que j'accorde à la décision, or l'Europe est dirigée par une classe discutante qui sacrifie le destin à la procédure dans un interminable bavardage qui ne parvient guère à surmonter de légitimes différends. Ce refus de la décision est lié au mal qui frappe nos élites ; elles ne croient plus à la grandeur de notre continent ; elles sont gâtées jusqu'à la moelle par la culpabilité dont elles transmettent l'agent létal à l'ensemble des Européens. D'où cette dérive moralisatrice qui transforme l'Europe en tribunal, mais en tribunal impuissant. Ceci dit, c'est tout à l'honneur de Finkielkraut de prendre sur lui le risque de dénoncer le fanatisme. Oui, mais surtout il est un des rares à savoir le localiser et le nommer, précisément en contournant la novlangue.
Dinsdale Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Free jazz dit : ne voit pas le rapport avec l'autre néo-con excité qui défend la supériorité de l'occident chrétien. Par la barbe de Jeanne d'Arc, j'aurais pourtant juré percevoir des similitudes avec le punk protoninja rosicruzoïde !
free jazz Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Par la barbe de Jeanne d'Arc, j'aurais pourtant juré percevoir des similitudes avec le punk protoninja rosicruzoïde ! Si c'est à cause du terme "nazislamiste", je l'employais de façon ironique, eu égard à l'islamophobie à peine déguisée de soeur Fourest. On en revient au double standard qui autorise une forme de xénophobie lorsqu'elle reçoit l'onction républicaine. Mais je ne croyais pas avoir besoin de le préciser. Au demeurant cette hystérique de combat s'est faite une réputation dans les médias en cassant du sucre sur le dos de l'islam, en répandant comme un serpent sa moraline calomnieuse, particulièrement en distillant son venin contre Tarik Ramadan, que j'ai toujours défendu contre ces morsures imbéciles.
Rincevent Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Figure-toi qui si je devais trouver un parallèle entre avec les méthodes des zélots anti-racistes, ce serait plutôt avec les moralistes religieux qui menaç(ai)ent de l'enfer les pécheurs, avec force culpabilisation et remords. C'est pourtant ce que faisaient les communistes, dans les pays non encore communistes. Free jazz dit : ne voit pas le rapport avec l'autre néo-con excité qui défend la supériorité de l'occident chrétien. … D'autant plus que c'est l'Occident juif qui est supérieur, comme chacun sait. Sinon, je regrette que des activistes comme la sinistre* Malka Marcovitch en profitent pour se faire connaitre du public. *A moins qu'il n'y ait homonymie. Je l'ignore encore à ce jour.
DoM P Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 J'ai pas compris : Pourquoi ils sont partis ? Il n'avait encore rien dit de mal, je trouve… J'ai même été surpris de la pertinence de ses propos…
Luis Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Dans une conférence sur le racisme ? En fait, qu'est-ce qui était à l'ordre du jour de cette conférence, sinon du gloubiboulga ? Pourquoi Ahmadinejad se permet-il de dire des choses qui ne soient pas gloubiboulguesques, alors que c'est ce qui est attendu ? J'ai un peu l'impression que les Européens y sont allés simplement pour pouvoir quitter la salle pendant le discours de Ahmadinejad, c'est ce qui devait fatalement se passer.
Ash Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Ca m'a d'ailleurs l'air très préparé comme sortie.
José Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Ca m'a d'ailleurs l'air très préparé comme sortie. À mon sens, tout ce petit cinéma des Européens sert surtout à cacher leur défaite face à l'attaque frontale contre la liberté d'expression, et les libertés tout court, dans le texte final de Durban II qui condamne "l'islamophobie" - arme employée par toutes les dictatures des pays musulmans pour museler toute opposition interne et critique externe. Sinon, pour revenir à l'émission d'Arte - sujet de ce fil -, elle cassait pas trois pattes à un canard, mais était parfaitement factuelle et honnête. Rien à redire : chaque fois que Cuba était cité, c'était pour rappeler qu'il s'agissait d'une dictature cynique, comme le Zimbabwe et tant d'autres pays africains qui, en échange d'aides chinoises, appuyent le régime de Pékin ; que la Commission des Droits de l'homme de l'ONU est complètement pourrie jusqu'à la moelle et d'un ridicule achevé avec la Libye comme présidente ; avec un intervenant musulman qui met les points sur les i en rappelant qu'au 21e siècle, l'esclavage n'est plus pratiqué que dans des pays musulmans, et que si l'islam ne prône pas l'esclavage, il ne l'interdit pas non plus ; en rappelant l'obsession anti-israélienne de la Commission et des monomaniaques exigeant une éternelle repentance de l'Occident mais qui ferment les yeux sur les persécutions des minorités ethniques en Iran, au Pakistan, etc. L'émission pointait aussi le fait que les politiques anti-terroristes des États-Unis et occidentales, plus les prisons irakiennes, plus Guantanamo avaient salement servi comme excuse pour toutes les dictatures du Tiers-monde qui cachent désormais leurs crimes derrière l'hypocrisie dénoncée de l'Occident. Ce qui n'est certes pas faux. Bref, un reportage parfaitement correct. Donc, contrairement à l'avis de ce chagrin d'observateur, oui, ce serait bien une émission à faire voir par les collégiens.
Luis Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 The logic of collective management of world affairs is based on noble aspirations which centers on human beings and the supremacy of the almighty God. Therefore it defies any policy or plan which goes against the influence of nations. The victory of right over wrong and the establishment of a just world system has been promised by the Almighty God and his messengers and it has been a shared goal of all human beings from different societies and generations in the course of history. Realization of such a future depends on the knowledge of creation and the belief of the faithful. The making of a global society is in fact the accomplishment of a noble goal held in the establishment of a common global system that will be run with the participation of all nations of the world in all major decision making processes and the definite root to this sublime goal. Scientific and technical capacities as well as communication technology have created a common and widespread understanding of the world society and has provided the necessary ground for a common system. Now it is upon all intellectuals, thinkers and policy makers in the world to carry out their historical responsibility with a firm belief in this definite root. I also want to lay emphasis on the fact that Western liberalism and capitalism has reached its end since it has failed to perceive the truth of the world and humans as they are. It has imposed its own goals and directions on human beings. There is no regard for human and divine values, justice, freedom, love and brotherhood and it has based living on intense competition, securing individual and cooperative material interest. Franchement, qu'est-ce que ça faisait là dans une conférence sur le racisme ? Notez aussi combien la rhétorique d'Ahmadinejad (avènement du royaume définitif de Dieu dans ce monde par l'action) est semblable à la rhétorique socialiste. Ce n'est peut-être pas si surprenant finalement que tant de musulmans votent à gauche en France.
José Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 moui ca me parait un cas extreme… Autre cas, en Grande-Bretagne, cette fois-ci : Thought police muscle up in BritainBRITAIN appears to be evolving into the first modern soft totalitarian state. As a sometime teacher of political science and international law, I do not use the term totalitarian loosely. There are no concentration camps or gulags but there are thought police with unprecedented powers to dictate ways of thinking and sniff out heresy, and there can be harsh punishments for dissent. Nikolai Bukharin claimed one of the Bolshevik Revolution's principal tasks was "to alter people's actual psychology". Britain is not Bolshevik, but a campaign to alter people's psychology and create a new Homo britannicus is under way without even a fig leaf of disguise. The Government is pushing ahead with legislation that will criminalise politically incorrect jokes, with a maximum punishment of up to seven years' prison. The House of Lords tried to insert a free-speech amendment, but Justice Secretary Jack Straw knocked it out. It was Straw who previously called for a redefinition of Englishness and suggested the "global baggage of empire" was linked to soccer violence by "racist and xenophobic white males". He claimed the English "propensity for violence" was used to subjugate Ireland, Scotland and Wales, and that the English as a race were "potentially very aggressive". In the past 10 years I have collected reports of many instances of draconian punishments, including the arrest and criminal prosecution of children, for thought-crimes and offences against political correctness. Countryside Restoration Trust chairman and columnist Robin Page said at a rally against the Government's anti-hunting laws in Gloucestershire in 2002: "If you are a black vegetarian Muslim asylum-seeking one-legged lesbian lorry driver, I want the same rights as you." Page was arrested, and after four months he received a letter saying no charges would be pressed, but that: "If further evidence comes to our attention whereby your involvement is implicated, we will seek to initiate proceedings." It took him five years to clear his name. Page was at least an adult. In September 2006, a 14-year-old schoolgirl, Codie Stott, asked a teacher if she could sit with another group to do a science project as all the girls with her spoke only Urdu. The teacher's first response, according to Stott, was to scream at her: "It's racist, you're going to get done by the police!" Upset and terrified, the schoolgirl went outside to calm down. The teacher called the police and a few days later, presumably after officialdom had thought the matter over, she was arrested and taken to a police station, where she was fingerprinted and photographed. According to her mother, she was placed in a bare cell for 3 1/2 hours. She was questioned on suspicion of committing a racial public order offence and then released without charge. The school was said to be investigating what further action to take, not against the teacher, but against Stott. Headmaster Anthony Edkins reportedly said: "An allegation of a serious nature was made concerning a racially motivated remark. We aim to ensure a caring and tolerant attitude towards pupils of all ethnic backgrounds and will not stand for racism in any form." A 10-year-old child was arrested and brought before a judge, for having allegedly called an 11-year-old boya "Paki" and "bin Laden" during a playground argument at a primary school (the other boy had called him a skunk and a Teletubby). When it reached the court the case had cost taxpayers pound stg. 25,000. The accused was so distressed that he had stopped attending school. The judge, Jonathan Finestein, said: "Have we really got to the stage where we are prosecuting 10-year-old boys because of political correctness? There are major crimes out there and the police don't bother to prosecute. This is nonsense." Finestein was fiercely attacked by teaching union leaders, as in those witch-hunt trials where any who spoke in defence of an accused or pointed to defects in the prosecution were immediately targeted as witches and candidates for burning. Hate-crime police investigated Basil Brush, a puppet fox on children's television, who had made a joke about Gypsies. The BBC confessed that Brush had behaved inappropriately and assured police that the episode would be banned. A bishop was warned by the police for not having done enough to "celebrate diversity", the enforcing of which is now apparently a police function. A Christian home for retired clergy and religious workers lost a grant because it would not reveal to official snoopers how many of the residents were homosexual. That they had never been asked was taken as evidence of homophobia. Muslim parents who objected to young children being given books advocating same-sex marriage and adoption at one school last year had their wishes respected and the offending material withdrawn. This year, Muslim and Christian parents at another school objecting to the same material have not only had their objections ignored but have been threatened with prosecution if they withdraw their children. There have been innumerable cases in recent months of people in schools, hospitals and other institutions losing their jobs because of various religious scruples, often, as in the East Germany of yore, not shouted fanatically from the rooftops but betrayed in private conversations and reported to authorities. The crime of one nurse was to offer to pray for a patient, who did not complain but merely mentioned the matter to another nurse. A primary school receptionist, Jennie Cain, whose five-year-old daughter was told off for talking about Jesus in class, faces the sack for seeking support from her church. A private email from her to other members of the church asking for prayers fell into the hands of school authorities. Permissiveness as well as draconianism can be deployed to destroy socially accepted norms and values. The Royal Navy, for instance, has installed a satanist chapel in a warship to accommodate the proclivities of a satanist crew member. "What would Nelson have said?" is a British newspaper cliche about navy scandals, but in this case seems a legitimate question. Satanist paraphernalia is also supplied to prison inmates who need it. This campaign seems to come from unelected or quasi-governmental bodies controlling various institutions, which are more or less unanswerable to electors, more than it does directly from the Government, although the Government helps drive it and condones it in a fudged and deniable manner. Any one of these incidents might be dismissed as an aberration, but taken together - and I have only mentioned a tiny sample; more are reported almost every day - they add up to a pretty clear picture. http://www.theaustralian.news.com.au/story…from=public_rss
artemis Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 L'enquête montre ainsi que 37% des 16-24 ans préfèrent vivre selon la charia, la loi islamique, contre seulement 17% des plus de 55 ans. Le même pourcentage préfère envoyer ses enfants dans des écoles musulmanes, et 74% souhaitent que les musulmanes portent le voile en public. Parmi les plus de 55 ans, ces chiffres sont respectivement de 19 et 28%. L'étude révèle également qu'une minorité significative déclare "admirer des organisations comme Al-Qaïda qui sont prêtes à combattre l'Occident". Ce chiffre est de 13% parmi les 16-24 ans, contre 3% chez les 55 ans et plus. http://tf1.lci.fr/infos/monde/europe/0,,33…icalisent-.html La foule de jeunes s’est mise à hurler de joie et à applaudir quand il a déclaré : “Chaque jour 500 personnes se convertissent à l’islam en Angleterre”. “Le Ministère de l’intérieur nous dit qu ‘il y a 1,5 million de musulmans au Royaume-Uni mais nous étions déjà 1,5 million il y a dix ans. Depuis lors, nos frères, ceux de Bethnal Green, ceux de Whitechapel et ceux d’ailleurs au pays ont eu 8 ou 9 enfants chacun. Huit enfants pour celui-ci, dix pour celui-là et quinze par là. La vérité est qu’il doit y avoir aujourd’hui six millions de musulmans britanniques. C’est peut-être même par simple conversion que le Royaume-Uni deviendra un État Islamique. http://pointdebasculecanada.ca/spip.php?breve910 En tant que libéraux vous prônez l'immigration libre mais si certains immigrés remettent en cause notre modèle de pseudo liberté via l'invasion démographique accompagné d'une religion intolérante à 1000 lieux des fondements de notre société je ne vois pas les bénéfices apportés en terme de liberté….. en cela je suis contre l'analyse de Salin. Donc personnellement ça ne m'étonne pas qu'une grande partie des libéraux revendique une immigration "contrôlé" ou (ma préférence)"orienté".
José Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 En tant que libéraux vous prônez l'immigration libre mais si certains immigrés remettent en cause notre modèle de pseudo liberté… L'immigration n'est pas le problème, mais bien que certains immigrés puissent imposer leurs vues via l'État.
artemis Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 L'immigration n'est pas le problème, mais bien que certains immigrés puissent imposer leurs vues via l'État. Oui mais s'ils deviennent plus nombreux et se radicalise de génération en génération c'est bien normal qu'ils influences l'Etat et c'est leur droit en tant que majorité ou grande minorité.
José Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Oui mais s'ils deviennent plus nombreux et se radicalise de génération en génération c'est bien normal qu'ils influences l'Etat et c'est leur droit en tant que majorité ou grande minorité. Tous ces "si" - supposés étayer une apocalyptique et fantasmatique prédiction eurabiesque - ne justifient en rien d'interdire les gens de circuler librement.
Nick de Cusa Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Autre cas, en Grande-Bretagne, cette fois-ci :http://www.theaustralian.news.com.au/story…from=public_rss Statanism at work. Notons que cette horreur aurait moins de mal à progresser si on supprimait l'implication de l'Etat dans l'éducation.
artemis Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Tous ces "si" - supposés étayer une apocalyptique et fantasmatique prédiction eurabiesque - ne justifient en rien d'interdire les gens de circuler librement. Ces si sont en partie une réalité et je le vois tous les jours dans mon quartier. Ma démarche consistait juste à dire que limiter la liberté d'immigrer de certaines personnes dont la mentalité n'était pas compatible avec nos valeurs de liberté et de tolérance permettrait de protéger le reste de nos liberté. Et ce le titre de ce post en est déjà une attaque… Bien entendu je me place dans la situation d'acceptation du concept de choc des civilisations orient-occident qui prend l'aspect d'une attaque démographique. On accepte de se protéger d'une attaque physique ( un pays en attaque un autre) mais pas morale (des individus imposent leurs valeurs). Je trouve cela étrange c'est tout. C'est une réflexion personnelle et en aucun cas une conviction. En réponse a ces ces "si" - supposés étayer une apocalyptique et fantasmatique prédiction eurabiesque rappelez-vous de l'attitude de l'Europe libre à la veille de la 2eme guerre mondiale préférant se voiler la face…. Je me demande juste ce que deviendrons nos sociétés le jour ou les musulmans seront majoritaires (les prévisions par extrapolation le prédisent, mais ça reste que des extrapolations qui ne prennent pas en compte le changement de moeurs)…..
José Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Ces si sont en partie une réalité et je le vois tous les jours dans mon quartier. Quelle réalité ? Pour l'instant en France, loin de la charia, ce qu'on a, c'est surtout la persécution religieuse contre les musulmans via une législation liberticide sur l'expression publique de sa foi et une chiée de tracasseries administratives ou d'empêchements de toutes sortes pour contruire des lieux de cultes décents. …limiter la liberté d'immigrer de certaines personnes dont la mentalité n'était pas compatible avec nos valeurs de liberté et de tolérance… Cool ! Le crime de pensée quoi. En réponse a ces ces "si" - supposés étayer une apocalyptique et fantasmatique prédiction eurabiesque rappelez-vous de l'attitude de l'Europe libre à la veille de la 2eme guerre mondiale préférant se voiler la face…. Quand Hitler rameutait des gens, c'étaient des centaines de milliers qui rappliquaient à Nuremberg. À Paris, en France, c'est combien qu'ils sont les intégristes musumans à se rassembler lors d'une manifestation ? Même des joueurs de pétanques en colère réuniraient plus de monde. Je me demande juste ce que deviendrons nos sociétés le jour ou les musulmans seront majoritaires… 1° C'est loin d'être prouvé - les prévisions démographiques, c'est souvent aussi fiable que les modèles sur le réchauffement climatique. 2° Il n'y a aucune raison pour cette majorité musulmane soit obligatorement intégriste. 3° Bref, on sait que dalle sur cette hypothèse surtout destinée à faire peur aux enfants qui se sont mal conduits et, partant, elle ne légitime en rien des mesures liberticides visant à brimer la libre circulation de certaine personnes sous le prétexte foireux qu'il y a une chance sur mille que leurs descendants à la quatrième génération inscrivent la charia dans la constitution française. 4° Et quand bien même, s'il faudrait accorder la moindre foi à cette vision apocalyptique, la meilleure façon pour empêcher la venue d'un État islamique, c'est justement de réduire l'État - ou le supprimer, soyons fous -, pas de réduire ou d'éliminer les musulmans.
Brock Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Statanism at work.Notons que cette horreur aurait moins de mal à progresser si on supprimait l'implication de l'Etat dans l'éducation. Nadine Morano déclare qu'elle accepterait «avec joie» d’être à la tête d’un ministère de l’Education élargi aux questions familiales.
artemis Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 Quelle réalité ? Pour l'instant en France, loin de la charia, ce qu'on a, c'est surtout la persécution religieuse contre les musulmans via une législation liberticide sur l'expression publique de sa foi et une chiée de tracasseries administratives ou d'empêchements de toutes sortes pour contruire des lieux de cultes décents.Cool ! Le crime de pensée quoi. Quand Hitler rameutait des gens, c'étaient des centaines de milliers qui rappliquaient à Nuremberg. À Paris, en France, c'est combien qu'ils sont les intégristes musumans à se rassembler lors d'une manifestation ? Même des joueurs de pétanques en colère réuniraient plus de monde. 1° C'est loin d'être prouvé - les prévisions démographiques, c'est souvent aussi fiable que les modèles sur le réchauffement climatique. 2° Il n'y a aucune raison pour cette majorité musulmane soit obligatorement intégriste. 3° Bref, on sait que dalle sur cette hypothèse surtout destinée à faire peur aux enfants qui se sont mal conduits et, partant, elle ne légitime en rien des mesures liberticides visant à brimer la libre circulation de certaine personnes sous le prétexte foireux qu'il y a une chance sur mille que leurs descendants à la quatrième génération inscrivent la charia dans la constitution française. 4° Et quand bien même, s'il faudrait accorder la moindre foi à cette vision apocalyptique, la meilleure façon pour empêcher la venue d'un État islamique, c'est justement de réduire l'État - ou le supprimer, soyons fous -, pas de réduire ou d'éliminer les musulmans. 1 J'ai jamais parle ni d'éliminer ni réduire qui que ce soi mais de bloquer l'accès à la nationalité, de toute façon je ne me situe pas dans la situation d'un Etat laïc (pour qui la réflexion est un non sens mais pour une Nation qui souhaite garder son identité culturelle comme l'Italie) donc exit la France! 2 En effet les prévisions démographique peuvent être foireuse d'ailleur je l'ai précisé. "il y a une chance sur mille que leurs descendants à la quatrième génération inscrivent la charia dans la constitution française." 3 Justement je me base sur l'étude Anglaise affirmant que les générations nouvelles se radicalisent (faute à l'Etat?) 4 Ce n'est qu'une réflexion pas ce que je pense! 5 "Il n'y a aucune raison pour cette majorité musulmane soit obligatorement intégriste." En effet mais pas besoin d'être intégriste pour avoir et imposer des valeurs différentes. (je sais de quoi je parle) 6 "la meilleure façon pour empêcher la venue d'un État islamique, c'est justement de réduire l'État" Si une majorité de la population est pour un Etat islamiste(c'est quand même fort je parle d'un Etat correspondant plus aux valeurs musulmane pas forcément une dictature islamiste ou je ne sais quoi..) ce n'est pas parce qu'avant il n'y avait pas d'Etat que la volonté d'en avoir un sera moindre. 7 "la persécution religieuse contre les musulmans via une législation liberticide sur l'expression publique de sa foi et une chiée de tracasseries administratives ou d'empêchements de toutes sortes pour contruire des lieux de cultes décents." je suis parfaitement d'accord est c'est bien la faute à notre cher Présidente ex ministre de l'intérieur avec son Islam de France mouhahah
José Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 J'ai jamais parle ni d'éliminer ni réduire qui que ce soi mais de bloquer l'accès à la nationalité… Et on peut savoir en vertu de quoi ? Parce que tu crois vraiment que c'est plus cool et judicieux d'interdire aux immigrés d'obtenir la nationalité du pays où ils vivent ? En effet les prévisions démographique peuvent être foireuse d'ailleur je l'ai précisé. Poubelle donc. Justement je me base sur l'étude Anglaise affirmant que les générations nouvelles se radicalisent… 1° Gros doute sur ce genre d'études. 2° Quand bien même, cela ne montre que l'image de la jeunesse musulmane d'aujourd'hui. La jeunesse est l'âge de l'extrémisme. Ces jeunes musulmans laisseront tomber l'intégrisme quand il faudra commencer à bosser pour de vrai et maintenir une famille - comme les jeunes occidentaux laissent tomber le gauchisme révolutionnaire quand ils commencent à prendre de la bouteille. Donc, il est parfaitement impossible de prévoir l'évolution religieuse des musulmans vivant en Occident. …pas besoin d'être intégriste pour avoir et imposer des valeurs différentes. Comment peut-on imposer ses valeurs aux autres si ce n'est que par le recours à la force monopolisé par l'État ? La meilleure protection contre cette menace ne passe pas par la répression envers des innocents (non, un musulman n'est pas un coupable potentiel), mais par la stricte limitation de l'État, une véritable laïcité (l'État ne privilégie ni n'interdit la pratique d'aucune religion). Et - au cas où - le libre port d'armes. C'est pas aux States que l'on risque de voir apparaître Eurabia, mais en Europe. Pourquoi ? Justement à cause du poids de l'État dans la vie privée et confessionnelle des Européens. Ce qui ouvre la voie aux intégristes musulmans pour imposer, éventuellement, leur agenda via l'imposition étatique. Si une majorité de la population est pour un Etat islamiste… Et encore une pure hypothèse d'école.
h16 Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 [/b]http://www.programme-tv.net/culture-infos/…its-de-l-homme/ Bon. J'ai finalement regardé le … machin de Fourest. Mou et niais. Mon avis ici : http://h16.free.fr/index.php?2009/04/22/55…ntaire-niaiseux
artemis Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 C'est pas aux States que l'on risque de voir apparaître Eurabia, mais en Europe. Pourquoi ? Justement à cause du poids de l'État dans la vie privée et confessionnelle des Européens. Ce qui ouvre la voie aux intégristes musulmans pour imposer, éventuellement, leur agenda via l'imposition étatique. Pourrais tu développer si ça ne te dérange pas ou me donner des liens. Merci
Apollon Posté 22 avril 2009 Signaler Posté 22 avril 2009 J'ai pas compris : Pourquoi ils sont partis ? Il n'avait encore rien dit de mal, je trouve… J'ai même été surpris de la pertinence de ses propos… bah depuis quand les armées occidentales auraient-elles envahi la Palestine en prétextant l'holocauste pour y transplanter une population ? À mon sens, tout ce petit cinéma des Européens sert surtout à cacher leur défaite face à l'attaque frontale contre la liberté d'expression, et les libertés tout court, dans le texte final de Durban II qui condamne "l'islamophobie" - arme employée par toutes les dictatures des pays musulmans pour museler toute opposition interne et critique externe.Sinon, pour revenir à l'émission d'Arte - sujet de ce fil -, elle cassait pas trois pattes à un canard, mais était parfaitement factuelle et honnête. Rien à redire : chaque fois que Cuba était cité, c'était pour rappeler qu'il s'agissait d'une dictature cynique, comme le Zimbabwe et tant d'autres pays africains qui, en échange d'aides chinoises, appuyent le régime de Pékin ; que la Commission des Droits de l'homme de l'ONU est complètement pourrie jusqu'à la moelle et d'un ridicule achevé avec la Libye comme présidente ; avec un intervenant musulman qui met les points sur les i en rappelant qu'au 21e siècle, l'esclavage n'est plus pratiqué que dans des pays musulmans, et que si l'islam ne prône pas l'esclavage, il ne l'interdit pas non plus ; en rappelant l'obsession anti-israélienne de la Commission et des monomaniaques exigeant une éternelle repentance de l'Occident mais qui ferment les yeux sur les persécutions des minorités ethniques en Iran, au Pakistan, etc. L'émission pointait aussi le fait que les politiques anti-terroristes des États-Unis et occidentales, plus les prisons irakiennes, plus Guantanamo avaient salement servi comme excuse pour toutes les dictatures du Tiers-monde qui cachent désormais leurs crimes derrière l'hypocrisie dénoncée de l'Occident. Ce qui n'est certes pas faux. Bref, un reportage parfaitement correct. Donc, contrairement à l'avis de ce chagrin d'observateur, oui, ce serait bien une émission à faire voir par les collégiens. ok Ce n'est peut-être pas si surprenant finalement que tant de musulmans votent à gauche en France. ça reste à prouver.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.