Sous-Commandant Marco Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Il semble que oui. Des documents prouvant le consentement des individus dont les cadavres sont exposés sont en possession du directeur de l'expo. On a retrouvé les codes-barres? Si c'étaient des prisonniers politiques (ce qui était ma question), tu me permettras de douter de la réalité de leur consentement.
Calembredaine Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 On a retrouvé les codes-barres? Si c'étaient des prisonniers politiques (ce qui était ma question), tu me permettras de douter de la réalité de leur consentement. Information primordiale effectivement. Le directeur de l'expo, lors de son interview, s'est bien gardé de dire qu'il s'agissait de prisonniers politiques (a moins que l'information aie été tronquée par un journaleux)
Randian shithead Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Un billet que je viens de trouver pour rebondir sur l'idée que l'exposition nous mettrait soi-disant face à la mort, et pourquoi mon intuition n'était pas si idiote quand je parlais d'immortalité :http://vampirereactif.canalblog.com/archiv…9/10078503.html Si l'objectif était aussi de nous mettre face à la mort, pourquoi avoir aseptisé la présentation des cadavres ? En même temps tu nous cites un blog qui s'appelle vampire actif pour nous parler d'immortalité . D'ailleurs ça n'énerve personne tous ces chroniqueurs qui finissent systématiquement leurs billets par une vision paranoïaque d'un monde d'un monde sombre et totalitaire en réponse à chaque petit évènement de l'actualité, par une référence peu inspirée à Huxley ou Orwell, ou par "ce pays est foutu" ? Oups, j'ai gaffé je sens là. J'enlève ? Oui. Non. Si. Allez, je laisse. Quoique…
Skeggjöld Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 D'ailleurs ça n'énerve personne tous ces chroniqueurs qui finissent systématiquement leurs billets par une vision paranoïaque d'un monde d'un monde sombre et totalitaire en réponse à chaque petit évènement de l'actualité, par une référence peu inspirée à Huxley ou Orwell, ou par "ce pays est foutu" ?Oups, j'ai gaffé je sens là. J'enlève ? Oui. Non. Si. Allez, je laisse. Quoique… Monsieur H16 —-> <—- Monsieur Randian shithead
Luis Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 En même temps tu nous cites un blog qui s'appelle vampire actif pour nous parler d'immortalité . D'ailleurs ça n'énerve personne tous ces chroniqueurs qui finissent systématiquement leurs billets par une vision paranoïaque d'un monde d'un monde sombre et totalitaire en réponse à chaque petit évènement de l'actualité, par une référence peu inspirée à Huxley ou Orwell, ou par "ce pays est foutu" ? C'est pas faux ! Il est vrai qu'il est fatigant d'entendre répéter que le monde court à sa perte. Mais il faut aussi être indulgent et faire le tri. Il y a tout de même des nouvelles qui sont propices à l'inquiétude, et le fait d'entendre des personnes se tamponner de la dignité humaine comme de l'an 40 va dans ce sens.
Skeggjöld Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Si l'objectif était aussi de nous mettre face à la mort, pourquoi avoir aseptisé la présentation des cadavres ? Avez vous bien lu l'article que vous avez indiqué en lien ? Le but, en aseptisant les cadavres, n'est pas de mettre face à la mort mais bien de l'apprivoiser. C'est pourquoi des membres de l'équipe rassuraient régulièrement les visiteurs en leur disant que les corps étaient secs et ne sentaient rien. Enfin, tel était le ressenti de la personne qui a écrit l'article ; elle a bien insisté sur ce fait. Il semble que oui. Des documents prouvant le consentement des individus dont les cadavres sont exposés sont en possession du directeur de l'expo. Il semble aussi, suivant le premier lien que Luis a indiqué, que les organisateurs de l'exposition n'étaient pas au courant de l'identité de tous les cadavres qu'ils ont récupéré auprès d'une certaine fondation. C'est un peu étrange d'avoir leur consentement et de ne pas leur avoir, par la même occasion, demandé le moindre nom… Will we recognize or know any of the specimens in Our Body: The Universe Within and where do these specimens come from? All of the anatomical specimens contained in Our Body: The Universe Within originate from China and have been provided for the exhibit consistent with the laws of China. The anatomical specimens are not owned by the exhibitors, but are provided by a Chinese foundation to promote educational and medical research of the human body. While we do not have the specific identity of each anatomical specimen, they have been donated through medical schools and other research facilities in China to promote education, science and medical research of the human body.
Luis Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Avez vous bien lu l'article que vous avez indiqué en lien ? Le but, en aseptisant les cadavres, n'est pas de mettre face à la mort mais bien de l'apprivoiser. C'est pourquoi des membres de l'équipe rassuraient régulièrement les visiteurs en leur disant que les corps étaient secs et ne sentaient rien. Enfin, tel était le ressenti de la personne qui a écrit l'article ; elle a bien insisté sur ce fait. Justement ! N'est-ce pas rêver d'immortalité que de vouloir apprivoiser la mort ? Poussière tu étais, poussière tu seras : aphorisme volontairement contredit par toutes les tentatives pour préserver le corps de la destruction. Je pense notamment à ces personnes qui se font cryogéniser dans l'espoir fou de pouvoir être ressuscitées un jour.
h16 Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 D'ailleurs ça n'énerve personne tous ces chroniqueurs qui finissent systématiquement leurs billets par une vision paranoïaque d'un monde d'un monde sombre et totalitaire en réponse à chaque petit évènement de l'actualité, par une référence peu inspirée à Huxley ou Orwell, ou par "ce pays est foutu" ?Oups, j'ai gaffé je sens là. J'enlève ? Oui. Non. Si. Allez, je laisse. Quoique… Le CPEF est une démarche qu'on rapprochera de celle de Caton, ni plus ni moins. De la même façon qu'il pouvait parler de n'importe quoi et terminait toujours par "Delenda est Carthago", j'ai pris le même pli en ayant bien conscience qu'il faut Répéter, Répéter, Répéter, il en restera toujours quelque chose Pour le reste, tu noteras que je parle de la Fraônce, pas du monde. Et si j'emploie le mot Fraônce, c'est justement pour distinguer du pays qui lui perdurera et m'attacher aux hommes politiques qui ont une certaine vision (très OSS117, d'ailleurs) de leur pays, vision que beaucoup ne partagent pas (dont moi). Enfin, si ça agace, c'est que ça ne fait pas rien. C'est moins bien que "plaire", mais c'est mieux que l'indifférence
EcoGuy Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Le tribunal l'estime établi. Faux, il n'a pas tranché cette question et s'est prononcé uniquement en fonction d'un article du code civil, modifié fin 2008 Donc, on parle bien d'un doute sur le consentement des personnes dont le corps est livré en pâture. Non, le juge ne parle ici que de la loi qui t'interdit d'être propriétaire de ton corps et donc d'en disposer librement. Et pour votre seconde édition ; seul un croyant y voit une expression de la Passion, les non croyants y voient juste une représentation inhumaine et dérangeante de la mort qui leur rappelle un vague souvenir très gênant, celui qu'un jour il faudra mourir. Certaines réactions de citoyens festifs égarés dans des musées devant des représentations médiévales de saints martyrisés ou de crucifixion sont, sur ce point, d'une rare éloquence. +1
EcoGuy Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 "Experience" est un mot qui est employé à toutes les sauces en anglais (ou plutôt en globish) parce qu'il est essentiellement vide de contenu précis. C'est une pub: ce qui intéresse aujourd'hui les gens, c'est de vivre des "live experiences" (prononcer à l'anglaise), à opposer à "se morfondre devant un bouquin", toujours en filigrane dans ce genre de pub. bien vu Rincevent !
EcoGuy Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Pour en revenir au cas d'espèce, le consentement des personnes dont les cadavres ont été préservés n'est pas établi, en conséquence de quoi il est parfaitement logique qu'on interdise l'exposition. Logiquement on devrait même poursuivre ses organisateurs. ouf ! Enfin on revient au fond ! Je suis sur la même ligne que toi. Mais il y a un petit souci encore: les assoces qui ont porté plainte en référé sont qui / défunts et à leur famille pour entamer des poursuites ? En quoi sont-elles lésées ? De quel préjudice peuven-elles arguer ? Les poursuites en l'absence de victimes ou d'ayants droit leur ayant donné un mandat explicite, sont douteuses. On est encore une fois dans la mystique du crime sans victimes.
EcoGuy Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Non. Vraiment pas. On casse le testament. Et affaire suivante. Tu laisses tes choix personnels passer devant le droit. Tu ferais un piètre juge. La question que devrait étudier le juge, c'est de savoir si le défunt avait effectivement pété un plomb, ou s'il était parfaitement lucide au moment de l'écriture de son testament, par exemple en ayant choisi un exécuteur testamentaire qui pourra attester, témoins à l'appui s'il le faut, que le prétendu maboule était tout à fait saint d'esprit. Ou l'inverse. Ca dépend du cas.
Johnnieboy Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 En sachant que certains avaient les yeux clairs, j'ai du mal à croire à des corps de fusillés chinois; je vois plus là une mascarade gaucho-bien-pensante pour avoir un prétexte de les faire dégager sans présomption d'innocence.Pour ma part, je n'y vois pas plus de mal qu'un amphithéâtre où on dissèque devant une foultitude d'élèves avides plus de sang que de savoir sans compter les étrangers au cours qui se glissent de temps à autres à la recherche de sensations fortes. Lol, depuis quand les gauchistes sont contre des exposition de mauvais goût ?
EcoGuy Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Si la décision d'interdire a été prise à cause de doutes quant au consentement des personnes exposées, un mot me vient à l'esprit: traçabilité. L'entreprise en charge de cette exposition est-elle capable de prouver la provenance de la viande l'origine des cadavres? Pour entamer des poursuites devant un tribunal, il faut des vicitmes ou les représenter si elles sont mortes, ou représenter leurs ayants droits. Est-ce le cas ? Non ? Donc hop ! Débouté.
EcoGuy Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Lol, depuis quand les gauchistes sont contre des exposition de mauvais goût ? Depuis qu'ils appliquent la technique de com' consistant à parasiter une com' plus grande que la leur. Ca coûte pas cher, ça marche bien, et ce ne seront ni les premiers ni les derniers à appliquer cette technique.
José Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Pour entamer des poursuites devant un tribunal, il faut des vicitmes ou les représenter si elles sont mortes, ou représenter leurs ayants droits. Est-ce le cas ? Non ? Donc hop ! Débouté. On est dans le monde réél là : en matière pénale, le parquet peut saisir, même sans plainte des victimes.
Skeggjöld Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Justement ! N'est-ce pas rêver d'immortalité que de vouloir apprivoiser la mort ? Poussière tu étais, poussière tu seras : aphorisme volontairement contredit par toutes les tentatives pour préserver le corps de la destruction. Je pense notamment à ces personnes qui se font cryogéniser dans l'espoir fou de pouvoir être ressuscitées un jour. Comme la personne qui a rédigé l'article le disait, notre époque préfère préserver et épanouir le corps plutôt que d'enrichir la manne de l'âme. C'est comme la métaphore biblique de l'élixir dans le flacon ; au lieu de se préoccuper du merveilleux parfum, on préfère embellir le flacon. L'immortalité est, quoi qu'il en soit, une vaine utopie. La doctrine du manger-bouger, l'importance donnée à l'apparence extérieure dans le quotidien, l'essor des chirurgies esthétiques, sont autant de façons de montrer à l'homme qu'il peut avoir un pouvoir sur son corps, pouvoir vain qui se retrouve annihilé à la mort. Si je suis d'accord avec le mens sana in corpore sano (le corps, ne serait ce que par respect pour soi-même, doit être entretenu et embelli un minimum), il s'avère que l'esprit n'est guère travaillé par les gens de notre époque qui sont, au final, toujours aussi profondément ignares, et toujours tournés vers des préoccupations basses et festives. Et pour cause ; réfléchir, c'est forcément, un jour, penser à la mort, cette mort qu'ils préfèrent à tout prix éviter en se contentant d'arborer une intelligence sommaire ainsi qu'une culture indigente (la mort est présente dans tout ce qui peut permettre de s'enrichir un minimum ; art, littérature, histoire…). Le festif s'empresse alors de se rendre en boîte de nuit pour s'adonner à des gesticulations ridicules qui lui feront perdre la notion de la mort. Tout au plus, cette récente méthode de conservation des corps que l'on retrouve dans cette exposition permettra aux gens de se dire qu'un jour leur corps sera préservé de cette façon et qu'il sera, qui sait, un outil de décoration futuriste et décalé (pied de lampe, porte manteau, table basse, que sais-je encore ?) c'est la seule gloire qu'ils pourront en tirer ; celle d'un corps immortalisé mais vide de toute âme, un corps inutile car rendu à l'état de coquille vide. Ils passeront toujours à côté du plus important ; l'épanouissement intérieur, la beauté de l'âme et l'enrichissement culturel. Une vie suffit largement à cela, l'immortalité, c'est le rêve de ceux qui n'ont pas encore trouvé de but à leur existence car ils cherchent au mauvais endroit, et, de toute façon, ils chercheront toujours et éternellement au mauvais endroit. Le CPEF est une démarche qu'on rapprochera de celle de Caton, ni plus ni moins. De la même façon qu'il pouvait parler de n'importe quoi et terminait toujours par "Delenda est Carthago", j'ai pris le même pli en ayant bien conscience qu'il faut Répéter, Répéter, Répéter, il en restera toujours quelque chose Enfin, si ça agace, c'est que ça ne fait pas rien. C'est moins bien que "plaire", mais c'est mieux que l'indifférence J'aime bien personnellement ; c'est frais et plaisant, c'est une vision d'autant plus remarquable qu'elle est parfaitement réaliste. Il est vrai que la ressemblance avec Caton l'Ancien est frappante. Et puis, quand vous recherchez "pays"/"France" et "foutu(e)" sur le moteur de recherche de Libéraux, vous pourrez constater que vous êtes loin d'être le seul à user de ce genre de propos !
Eva Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Exposer des cadavres pour \"l\'amour de l\'art\", non. au nom de quoi ? La \"science\" a bon dos dans cette affaire. Peut-on tout faire, dans ce cas, pour \"l\'amour de la science\" ? science ou art, question de subjectivité (de pts de vue choisit) après tout… Qui \"peut\" ou pas tout faire pour l\'amour de la science ? En quoi est ce que le fait que qqun aie un comportement que tu désapprouves motivé par son amour de la science ou d\'autre chose te dérange t il ? Est ce pour autant la \"faute\" de la science ? Si l\'exposition était à caractère scientifique, ce sont des mannequins qu\'il fallait exposer, pas des vrais cadavres. Le squelette du cours de bio n\'a rien de choquant dans la mesure où ce n\'est qu\'une reproduction. perso les mannequins je m\'en tamponne le coquillard, j\'en avais dans mon collège et lycée. La mannequin plastique est l\'emblème de la désinformation ! Ce qui est intéressant dans cette expo de vrais cadavres sont justement les informations (au sens premier et large des 5 sens) supplémentaires et inédites que cela nous apporte par rapport à des mannequins. c\'est que l\'on utilise de vrais cadavres de vraies personnes. et ? ça te dérange ? si oui alors en quoi est ce que le fait que ça ne dérange pas d\'autres personnes te dérange ? Cela serait intéressant de poser la question aux organisateurs de l\'exposition ; pourquoi montrer de véritables cadavres plutôt que des mannequins ? peut être est ce parce que cela rend l\'exposition plus…. vivante ? Parce que les gens s\'en tapent le coquillard de la science et de voir des mannequins expliquant la double circulation. +1 Dans ce cas le but n\'est, effectivement, plus scientifique mais purement commercial, quelle que soit l\'intention, celle ci rend elle l\'expo moins intéressante pour les visiteurs ? existe t il selon toi des motivation pures et d\'autres impures ? Pour son expo fonctionne, si le but est commercial, il faut qu\'il y ai des personnes intéressées et alors où est le mal de répondre à cette demande (d\'une tranche de la population en effet, pas de toute la population… c\'est comme le Kiri tu sais si t\'aime pas, achète pas… si tu trouves ça dégeu, n\'en dégoute pas les autres…) ? C\'est tout de même affligeant d\'en arriver à ce point pour intéresser les gens dans le continuum que tu sous entends entre honorable et affligeant comportement (pour intéresser les gens) où places tu la limite ? encore une fois ces cadavres ajoutent de l\'information Que veux-tu dire ? \"Comment savoir si ce n\'est qu\'une reproduction ?\" Ou qu\'en fait, les squelettes exposés en cours sont des vrais ? Si c\'est le cas, c\'est bel et bien choquant dans mon collège le squelette était celui d\'une jeune femme d\'une 20aine d\'années ayant donné son corps à la science lorsque je lis \"c\'est bel et bien choquant\" j\'ai l\'impression que tu détermines dans l\'absolu le choquant… hors, que ta limite soit ou non claire (pour toi) il ne me semble pas qu\'elle ai de valeur universelle… (ni intemporelle…) hum ? ne serions nous pas face à l\'oppression des curieux par les dogmatiques…? arf, et moi qui croyais qu\'on chacun reconnaissait à l\'autre le droit d\'exister au même titre que lui… je vais aller rendre ma casquette de libérale, va ! les dogmatiques (sans procès d\'intention, je dis dogmatique comme je dirais \"brun\" ou \"grand\"… si vous choisissez de conoter ce terme merci d\'en garder la responsabilité) auraient pu faire des articles contre cette expo pour en faire baisser la fréquentation… Cela aurait été moins violent envers tout le monde d\'une et aurait permi à chaque avis d\'exister librement (et de se battre sur le même terrain ! mouhaahaaa….) . Le corps humain n\'est sacré qu\'en tant que réceptacle de la vie humaine ; sacraliser une coque vide que des bactéries vont décomposer de toute façon n\'a pas de sens. +1 Ah, mais je suis entièrement d\'accord avec vous sur la façon dont les choses devraient se passer. peut etre est ce que si ça ne se passe pas \"comme ça\" c\'est parce que si ça se passait \"comme ça\" on écraserait des personnes (vivantes) pour le triomphe de sa propre idéologie… hum ? alors on inverse les roles ? si ça se passe comme \"ça\", vous êtes les heureux, ils sont ceux qui râlent et aimeraient que ça se passe \"comme ça\" ? Il y aussi des limites à ce qu\'on peut mettre dans un testament. En l\'occurrence, ça ne me paraît vraiment pas évident qu\'un testament où il est demandé de faire n\'importe quoi de son corps (servir de mets dans un restaurant cannibale par exemple) soit valide. Il est naturel que la famille veuille veiller sur le corps du défunt, et cette considération semble étrangère au raisonnement de jabial. avoir eu une liaison (sexuelle, familiale, amicale …etc) avec qqun nous donne donc du pouvoir sur lui… zut, je ferai attention la prochaine fois qu\'un homme me fera la cour ! desfois qu\'il ferait n\'importe quoi de moi après avoir acquis ce droit de pouvoir sur ma personne… (c\'est un peu comme la fidélité dans le couple en fait… moi ? libertine ? vous n\'y pensez pas…) respecter la volonté d\'un défunt qui veut faire n\'importe quoi de son corps après sa mort j\'ajouterai : n\'importe quoi \"d\'un certain point de vue\" éviter de traumatiser l\'épouse (déjà bien bouleversée par la mort de son mari) cela relève de la responsabilité de l\'épouse… si elle ne sait pas gérer ses états internes il faut bien reconnaître que ça n\'est pas à monsieur le juge (papa!) de les gérer pour elle… si elle a des difficultés à les gérer, ce qui est tout à fait compréhensible, alors elle a la possibilité d\'aller voir un psychothérapeute qui l\'aidera durant cet apprentissage… et ça c\'est \"OK\" (acceptable, non blâmable…etc) trop sujet à la sensiblerie féminine ce peut être une gde qualité monsieur… :blushing: Rien de vraiment nouveau sous le soleil : +1 @freejazz… on a rien inventé, c\'était mieux avant :mrgreen: Oui, mais pas celle-là. On ne peut disposer par testament que de ce qui est à soi, pas de ce qui est aux autres. ouiii +12 ! je ne continue pas à répondre aux messages du post (ceux ci sont ceux des 3 premières pages) étant donné que j\'i exposé à peu près tout mon avis et que continuer serait me répéter… bien à vous chers amis libéraux et/ou dogmatiques (c\'est compatible ça ? ) Eva. hum ? moi …?! odieuse… ? vous n\'y pensez pas…! merci d\'être indulgents, je suis une faible femme malade alitée qui n\'a plus que liborg pour passer sa bronchite…!
free jazz Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Le fait que l'on en vienne à exiger pour le public une "traçabilité des cadavres" indique qu'il s'agit d'une nouvelle manifestation du principe hygiénique de précaution qui étend son hydre. L'affaire n'a donc rien à voir avec le droit des cadavres dont il est question ici entre autres nanarcaperies. Cette censure est un symptôme de la répulsion de plus en plus insoutenable du sujet citoyen pour la souffrance et la mort, à cause de l'adoucissement des moeurs dans notre société policée où les individus sont pris en charge jusqu'à l'avachissement. On a de moins en moins l'occasion de former ses sentiments à la dureté au contact de la mort ou du danger. Même sa représentation paraît insupportable, l'anatomie risquerait de heurter les consciences. Les tribunaux ne font qu'enregistrer cette évolution dans la jurisprudence. Phénomène à relier avec la progression du végétarisme et des croyances écologiques. Bref, voilà un épisode supplémentaire de la guerre d'usure psychologique pour instaurer des institutions dominées par la correctness, redéfinissant la décence commune.
Randian shithead Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Le CPEF est une démarche qu'on rapprochera de celle de Caton, ni plus ni moins. De la même façon qu'il pouvait parler de n'importe quoi et terminait toujours par "Delenda est Carthago", j'ai pris le même pli en ayant bien conscience qu'il faut Répéter, Répéter, Répéter, il en restera toujours quelque chose Pour le reste, tu noteras que je parle de la Fraônce, pas du monde. Et si j'emploie le mot Fraônce, c'est justement pour distinguer du pays qui lui perdurera et m'attacher aux hommes politiques qui ont une certaine vision (très OSS117, d'ailleurs) de leur pays, vision que beaucoup ne partagent pas (dont moi). Enfin, si ça agace, c'est que ça ne fait pas rien. C'est moins bien que "plaire", mais c'est mieux que l'indifférence L'allusion au CPFE était gratuite En revanche, je maintient ma position sur le reste de la phrase : trop de gens citent Le Meilleur des Mondes et 1984 à tout bout de champ, et je trouve pas souvent ça pertinent.
Skeggjöld Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Le fait que l'on en vienne à exiger pour le public une "traçabilité des cadavres" indique qu'il s'agit d'une nouvelle manifestation du principe hygiénique de précaution qui étend son hydre. L'affaire n'a donc rien à voir avec le droit des cadavres dont il est question ici entre autres nanarcaperies. Cette censure est un symptôme de la répulsion de plus en plus insoutenable du sujet citoyen pour la souffrance et la mort, à cause de l'adoucissement des moeurs dans notre société policée où les individus sont pris en charge jusqu'à l'avachissement. On a de moins en moins l'occasion de former ses sentiments à la dureté au contact de la mort ou du danger. Même sa représentation paraît insupportable, l'anatomie risquerait de heurter les consciences. Les tribunaux ne font qu'enregistrer cette évolution dans la jurisprudence. D'ailleurs, cet avachissement permet aux gouvernements de mieux taxer, imposer, légiférer, etc. un citoyen avachi étant plus malléable qu'un citoyen réfléchi. C'est un peu ce que je voulais démontrer au début et à la fin de mon argumentation.
Randian shithead Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 D'ailleurs, cet avachissement permet aux gouvernements de mieux taxer, imposer, légiférer, etc. un citoyen avachi étant plus malléable qu'un citoyen réfléchi. C'est un peu ce que je voulais démontrer au début et à la fin de mon argumentation. Et je suis tout à fait d'accord avec vous. On veut faire de nous des petits Siddhartha Gautama, des petits princes qui ne seraient jamais exposés au spectacle insoutenable de la mort.
Brock Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 mouais, moi j'en reste a l'excitation hysterique associative. je dirais meme plus: -cette expo est le fruit du travail serieux (specialement en terme de conservation et plastination) de gens qui sont tout sauf des artistes fous, travail parfaitement meprise par les egos surgonfles de nos anus associatifs defecatoires.(associations a but de faire chier le monde) Pour moi ceci est revelateur du mepris bien francais des uns pour le travail et les efforts des autres (un grand classique de Trouducland) passe a travers la moulinette de la revendication multidirectionnelle pour paumes en mal de moulins a vents.
Luis Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 au nom de quoi ? Du respect dû au cadavre. science ou art, question de subjectivité (de pts de vue choisit) après tout… Qui "peut" ou pas tout faire pour l'amour de la science ? En quoi est ce que le fait que qqun aie un comportement que tu désapprouves motivé par son amour de la science ou d'autre chose te dérange t il ? Est ce pour autant la "faute" de la science ? Dire que "ce n'est pas la faute de la science", ça n'a pas de sens et c'est une manière de noyer le poisson : la science n'est pas un dieu, ni une personne. Ici, que ce soit l'amour de la science, ou l'amour de l'art qui soit la justification, peu importe : ce sont les actes qui sont jugés. perso les mannequins je m'en tamponne le coquillard, j'en avais dans mon collège et lycée. La mannequin plastique est l'emblème de la désinformation ! Ce qui est intéressant dans cette expo de vrais cadavres sont justement les informations (au sens premier et large des 5 sens) supplémentaires et inédites que cela nous apporte par rapport à des mannequins. Ben voyons ! Et quelles sont-elles, ces informations ? et ? ça te dérange ? si oui alors en quoi est ce que le fait que ça ne dérange pas d'autres personnes te dérange ? Faut-il fermer les yeux sur chaque acte de ses contemporains, au motif que si ça ne les dérange pas dans leur tête, on ne doit pas se sentir concerné ? Oui, je suis choqué par le fait que ce qui devrait être évident pour tout le monde, c'est-à-dire le respect dû aux morts, ne le soit pas. existe t il selon toi des motivation pures et d'autres impures ? On peut certainement faire un classement, oui. Qu'il soit difficile à faire en vérité n'empêche pas qu'on puisse (et même qu'on doive) le faire. Pour son expo fonctionne, si le but est commercial, il faut qu'il y ai des personnes intéressées et alors où est le mal de répondre à cette demande (d'une tranche de la population en effet, pas de toute la population… c'est comme le Kiri tu sais si t'aime pas, achète pas… si tu trouves ça dégeu, n'en dégoute pas les autres…) ? Pourquoi pas un restaurant cannibale alors ? Après tout, il y en a peut-être qui aiment ça, la chair humaine ! De quel droit les en priverait-on ? dans le continuum que tu sous entends entre honorable et affligeant comportement (pour intéresser les gens) où places tu la limite ? Cette question n'a pas de sens : il faut nécessairement se référer à une situation donné pour dire si certaines limites ont été franchies. En l'occurrence, c'est le cas. dans mon collège le squelette était celui d'une jeune femme d'une 20aine d'années ayant donné son corps à la science Bon, allez, j'y ai été fort sur ce coup : je ne pense pas que ce soit en soi si choquant que cela. Simplement, il faut avoir à l'esprit que ça reste exceptionnel. Donner son corps à la science, ça a un sens très restreint, qui est explicité par le loi, ce me semble. Ce qui est choquant, c'est que pour beaucoup, ce soit tout à fait normal, et que ça ne mérite de se poser aucune question. ne serions nous pas face à l'oppression des curieux par les dogmatiques…? Oppression ?! Il va falloir arrêter de galvauder ce mot si vous voulez qu'il conserve un sens. arf, et moi qui croyais qu'on chacun reconnaissait à l'autre le droit d'exister au même titre que lui… je vais aller rendre ma casquette de libérale, va ! Où refusé-je le droit à l'existence de qui que ce soit ?! les dogmatiques (sans procès d'intention, je dis dogmatique comme je dirais "brun" ou "grand"… si vous choisissez de conoter ce terme merci d'en garder la responsabilité) auraient pu faire des articles contre cette expo pour en faire baisser la fréquentation… Cela aurait été moins violent envers tout le monde d'une et aurait permi à chaque avis d'exister librement (et de se battre sur le même terrain ! mouhaahaaa….) Et répéter que si ces gens sont consentants, il n'y a absolument aucun problème, ce n'est pas dogmatique ? hum ? moi …?! odieuse… ? vous n'y pensez pas…! Non. Perdue. @randian et free jazz : pardon, mais vous êtes à côté de la plaque en croyant que la décision de justice est motivée par le souhait d'épargner au citoyen la vision de la mort. Ce n'est absolument pas l'objet de l'exposition de montrer la mort telle qu'elle est, comme le lien que j'ai posté plus haut le montre bien.
Calembredaine Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Du respect dû au cadavre. On ne dois rien à un cadavre sinon exécuter les dernière volontés contractualisés du défunt. Le "respect dû au cadavre", c'est du domaine du privé.
Luis Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Le "respect dû au cadavre", c'est du domaine du privé. En effet, et le cadavre n'a pas à faire l'objet d'une manifestation publique.
Randian shithead Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 @randian et free jazz : pardon, mais vous êtes à côté de la plaque en croyant que la décision de justice est motivée par le souhait d'épargner au citoyen la vision de la mort. Ce n'est absolument pas l'objet de l'exposition de montrer la mort telle qu'elle est, comme le lien que j'ai posté plus haut le montre bien. L'argument était que les cadavres ne puaient pas. Effectivement, après une plastination, les cadavres ne sentent pas, c'est normal. S'ils sentaient, cela voudrait dire qu'ils se décomposent, et ce serait un manquement aux règles sanitaires les plus élémentaires, que je ne conteste pas du tout. L'article réclamait "plus de morbide". Pour le coup, je trouve pas ça de très bon goût non plus.
Eva Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 Dire que "ce n'est pas la faute de la science", ça n'a pas de sens et c'est une manière de noyer le poisson : la science n'est pas un dieu, ni une personne. Ici, que ce soit l'amour de la science, ou l'amour de l'art qui soit la justification, peu importe : ce sont les actes qui sont jugés.Ben voyons ! Et quelles sont-elles, ces informations ? tout, forme, articulations, texture, positionnement, comparaison avec les autres cadavres, différences, particularités… etc etc j'en passe un mannequin c'est (au sens Bruno Lussato et pas que d'ailleurs) de la désinformation pure et dure Faut-il fermer les yeux sur chaque acte de ses contemporains, au motif que si ça ne les dérange pas dans leur tête, on ne doit pas se sentir concerné ? Oui, je suis choqué par le fait que ce qui devrait être évident pour tout le monde, c'est-à-dire le respect dû aux morts, ne le soit pas.On peut certainement faire un classement, oui. Qu'il soit difficile à faire en vérité n'empêche pas qu'on puisse (et même qu'on doive) le faire. Cette question n'a pas de sens : il faut nécessairement se référer à une situation donné pour dire si certaines limites ont été franchies. En l'occurrence, c'est le cas. Ce qui est choquant, c'est que pour beaucoup, ce soit tout à fait normal, et que ça ne mérite de se poser aucune question. je réponds en bloc à partir du moment où tu ne reconnais pas les motivations / comportements des autres comme OK en eux même, même s'ils te choquent (cela n'est pas paradoxal), alors tu ne reconnais pas l'existence de l'autre. Quel orgueil que de prétendre détenir ce qui est bon ou non, sain ou non, pour soi et pour les autres et de poser un diagnostique si ce n'est pas ce poser carrément en prescripteur…! C'est ne pas reconnaître à l'autre la capacité à être sain d'esprit. C'est de l'égocentrisme dans sa forme la plus pure (là encore merci de garder pour soi la connotation que l'on met à ce mot, perso je n'en met aucune) ! Ici, dans mon référentiel, tu ne reconnais pas à l'autre le droit d'exister aussi sainement et pleinement que toi. Tu peux discriminer (choisir ton entourage par exemple) tant que tu veux selon les critères que tu veux… Ce qui me dérange (et même si en apparence je prends la même logique que toi ça n'est pas le cas (ou pas) ) c'est que tu imposes ces critères discriminants aux autres qui, par définition, en ont d'autres hum tu me suis ou… ? c'est ce qui s'est passé pour l'expo (d'un certain point de vue), un gpe de personne a imposé ses critères à un autre groupe de personne et par là ne leur a pas reconnu la capacité à penser et à poser eux même des critères. (puisque pas reconnu leurs critères comme aussi valables que les siens) je suis claire ? (vraie question ) Pourquoi pas un restaurant cannibale alors ? Après tout, il y en a peut-être qui aiment ça, la chair humaine ! De quel droit les en priverait-on ? d'aucun
Luis Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 L'argument était que les cadavres ne puaient pas.Effectivement, après une plastination, les cadavres ne sentent pas, c'est normal. S'ils sentaient, cela voudrait dire qu'ils se décomposent, et ce serait un manquement aux règles sanitaires les plus élémentaires, que je ne conteste pas du tout. L'article réclamait "plus de morbide". Pour le coup, je trouve pas ça de très bon goût non plus. C'était bien pour aller dans le sens suivant : ce n'est pas la mort que l'expo veut montrer, elle veut au contraire immortaliser le corps humain. Donc l'accusation de vouloir cacher la mort qu'on ne saurait voir tombe.
Calembredaine Posté 23 avril 2009 Signaler Posté 23 avril 2009 En effet, et le cadavre n'a pas à faire l'objet d'une manifestation publique. Je ne vois pas le rapport.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.