Jesrad Posté 28 avril 2009 Signaler Posté 28 avril 2009 Moi même, je me suis pris à raisonner de cette façon quand j'étais (plus) jeune, (plus) con et socialiste. Je me demande d'où ça sort. Ça vient du fantasme de régresser jusqu'à être, soi-même, une loque irresponsable incapable et infantile, ce qui requiert rien que moins qu'un état-nounou pour changer les couches de tout le monde. C'est parce qu'ils envisagent de devenir comme ça qu'ils défendent leur môman de substitution avec une telle hargne.
Brock Posté 28 avril 2009 Signaler Posté 28 avril 2009 ca depend des gens, ils n'ont pas tous les meme motivations pour faire du gauchisme latent ou forcene. Certains veulent avoir l'air cool et d'autres veulent du pouvoir, d'autres veulent des postapognon. D'ailleurs ca se voit bien au fiasco decisionnel que sont toutes les reunions de gauchiss, plus le temps passe et plus ils ont du mal a dire ou se trouve le nord.
h16 Posté 28 avril 2009 Signaler Posté 28 avril 2009 En revanche, lorsque toi, tu connais le nord et que tu es au milieu des baltringues, il est parfois jouissif (voire rémunérateur ou bénéfique) de compter les points et d'attendre que ça se décante, tout en orientant délicatement les choses, par petites touches successives, dans le sens qui t'es favorable.
h16 Posté 28 avril 2009 Signaler Posté 28 avril 2009 Nan, faut pas déconner non plus. Pour eux, c'est un peu différent puisqu'où que ce soit qu'ils aillent, ils s'imaginent avoir trouvé le nord alors qu'ils sont systématiquement à l'ouest.
Randian shithead Posté 29 avril 2009 Signaler Posté 29 avril 2009 En revanche, lorsque toi, tu connais le nord et que tu es au milieu des baltringues, il est parfois jouissif (voire rémunérateur ou bénéfique) de compter les points et d'attendre que ça se décante, tout en orientant délicatement les choses, par petites touches successives, dans le sens qui t'es favorable. Tiens c'est marrant, il vient de se passer exactement ça sur le forum en question. après que le type que j'ai cité eut expliqué que toute la criminalité venait de l'existence de l'argent.
RLux Posté 29 avril 2009 Signaler Posté 29 avril 2009 Cela dit, entre le discours marxiste sur le lumpen-proletariat et le discours libertarien qui identifie nécessairement misère et déviance, (déficit d'autonomie et de responsabilité personnelle… en gros), il faut reconnaître qu'il y à là deux formes symétriques de sociodicée * (pour parler bon ! )… ou de "fantasme gratifiant". Le fantasme gratifiant d'être un homme qui a compris le sens de l'histoire, s'y inscrit pleinement face une lie manipulée par la bourgeoisie et toujours prête à se retourner contre vous, ou le fantasme gratifiant d'être, finalement, d'une autre nature que cette engeance inutile et déméritante. Max Weber disait que les dominants ont toujours besoin d’une « théodicée de leur privilège », ou, mieux, d’une sociodicée, c’est-à-dire d’une justification théorique du fait qu’ils sont privilégiés
Jesrad Posté 29 avril 2009 Signaler Posté 29 avril 2009 Cela dit, entre le discours marxiste sur le lumpen-proletariat et le discours libertarien qui identifie nécessairement misère et déviance, (déficit d'autonomie et de responsabilité personnelle… en gros) Oh, le vilain straw man.
h16 Posté 29 avril 2009 Signaler Posté 29 avril 2009 une lie manipulée par la bourgeoisie Ah oui. On les avait oubliés, ceux-là. La lie et la bourgeoisie. On dirait un couple de petits vins de terroir.
Apollon Posté 29 avril 2009 Signaler Posté 29 avril 2009 Cela dit, entre le discours marxiste sur le lumpen-proletariat et le discours libertarien qui identifie nécessairement misère et déviance, (déficit d'autonomie et de responsabilité personnelle… en gros), il faut reconnaître qu'il y à là deux formes symétriques de sociodicée * (pour parler bon ! )… ou de "fantasme gratifiant".Le fantasme gratifiant d'être un homme qui a compris le sens de l'histoire, s'y inscrit pleinement face une lie manipulée par la bourgeoisie et toujours prête à se retourner contre vous, ou le fantasme gratifiant d'être, finalement, d'une autre nature que cette engeance inutile et déméritante. J'aimerais quand même savoir qui les libertariens domineraient.
Jesrad Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 Y a pas de symétrie entre juste et injuste: l'un est cohérent avec lui-même, l'autre pas.
Randian shithead Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 Le fantasme gratifiant d'être un homme qui a compris le sens de l'histoire, s'y inscrit pleinement face une lie manipulée par la bourgeoisie et toujours prête à se retourner contre vous, ou le fantasme gratifiant d'être, finalement, d'une autre nature que cette engeance inutile et déméritante. Non ça c'est les conservateurs
free jazz Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 Cela dit, entre le discours marxiste sur le lumpen-proletariat et le discours libertarien qui identifie nécessairement misère et déviance C'est curieux, j'aurais plutôt tendance à identifier la bourgeoisie actuelle, qui travaille à sa propre suppression, comme moteur de la décadence, de la bien-pensance et des comportements déviants. Le fantasme gratifiant d'être un homme qui a compris le sens de l'histoire, s'y inscrit pleinement face une lie manipulée par la bourgeoisie et toujours prête à se retourner contre vous, ou le fantasme gratifiant d'être, finalement, d'une autre nature que cette engeance inutile et déméritante. Déjà ça suppose un peu hâtivement que la plupart des libertariens auraient une culture historique suffisante pour se placer dans le sens de l'histoire. Les libertariens ont d'autres défauts, il est inutile de leur prêter de telles vues imaginaires.
alex6 Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 "comprendre le sens de l'histoire", je ne vois pas ce que ca signifie. Il faudrait qu'il y ait une rationalite derriere, j'en doute franchement.
Nick de Cusa Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 On voit de l'incohérence là où il n'y en a pas parce qu'on regarde mal. C'est une forme libérale de la malcomprenance. Résumé du discours socialiste : "l'argent c'est mal et l'Etat doit en prendre à mon voisin pour me le donner à moi". Incohérent? Au contraire. Ces deux propositions peuvent se résumer en une seule à la cohérence inébranlable : "l'argent c'est bien dans MA poche". Vous allez me dire c'est cynique, mais pas du tout. La phrase complète est en fait "l'argent c'est bien dans ma poche parce que, moi, je suis une bonne personne, qui en fera bon usage".
Jesrad Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 On voit de l'incohérence là où il n'y en a pas parce qu'on regarde mal. C'est une forme libérale de la malcomprenance.Résumé du discours socialiste : "l'argent c'est mal et l'Etat doit en prendre à mon voisin pour me le donner à moi". Incohérent? Au contraire. Ces deux propositions peuvent se résumer en une seule à la cohérence inébranlable : "l'argent c'est bien dans MA poche". Vous allez me dire c'est cynique, mais pas du tout. La phrase complète est en fait "l'argent c'est bien dans ma poche parce que, moi, je suis une bonne personne, qui en fera bon usage". Tu négliges la suite de cette position, qui est "… parce que je sais à qui donner cet argent" - ce qui, combiné au fait que les prélèvements de l'état sont rééquilibrés par le marché et sont donc principalement payés par les moins riches, fait que cette position est incohérente.
Nick de Cusa Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 Certainement pas puisque les moins riches en font particulièrement mauvais usage en regardant de la télé réalité et en consommant des produits gras non bio.
Apollon Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 Certainement pas puisque les moins riches en font particulièrement mauvais usage en regardant de la télé réalité et en consommant des produits gras non bio. Tout à fait, il faut donc transférer l'argent des poches des pauvres vers celle des riches personnes les plus éduquées qui sauront le mieux les dépenser pour le bien des pauvres : fonctionnariat, assistance publique, art officiel etc.
Brock Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 decidement vous comprenez rien c'est pourtant pas complique: la gauche la droite en fRonce tout le monde veut etre du cote des gentils
Ash Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 decidement vous comprenez rien c'est pourtant pas complique:la gauche
Bélisaire Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 beaucoups de gauchistes(les militants tout ça) sont juste de bons gros moutons.Je suis sur que si la France devenait une dicature marxiste, ou du moins devenait de plus en plus autoritaire/répressive(cas théorique, je ne grossis pas le trait, la France a des acquis démocratiques solides , ils se feraient une joie de jouer le rôle des SA, des chemises brunes ou du milicien de base. Aucune conscience, aucuns sentiments, et en même temps aucun esprit critique =>aucune âme. Quand je vois la façon dont les étudiants grèvistes interdisent l'accès aux facs pour les étudiants non grèvistes, avec la bénédiction de la qusi-totalité de la sphère médiatique/intelectuelle, et qu'en plus Sarkozy(d'habitude si enclin à revendiquer l'utilisation de la force pour faire respecter le droit) n'est pas foutu d'intervenir pour protéger les libertés des autres étudiants…Des vrais dictateurs en puissance. Bref. Dans ma prépa, j'ai un pote qui est très à gauche, mais le pire c'est qu'il est réellement intelligent, et je n'ai aucun doute sur sa sincérité et son "humanité"… simplemment il ne se "documente" pas, il ne comprend pas tous les tenants et aboutissants. Il est clair qu'il n'appartiendrai pas aux "SA". Il est capable de faire fonctionner son esprit critique, et même de critiquer certains réflexes gauchistes, mais il n'a aucune ouverture sur le reste du champs politique; il ne cherche pas. En tant que libéral,je considère comme un devoir le fait d'essayer de me prouver que j'ai tort, en confrontant mes opinions à ceux de socialistes/conservateurs. Un truc qui me fait souvent peur: et si nous avions tort?au fond nous dénigrons les autres de la même manière qu'ils nous dénigrent.
Apollon Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 Un truc qui me fait souvent peur: et si nous avions tort?au fond nous dénigrons les autres de la même manière qu'ils nous dénigrent. C'est bien d'en avoir conscience.
le dernier dino Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 Un truc qui me fait souvent peur: et si nous avions tort?au fond nous dénigrons les autres de la même manière qu'ils nous dénigrent. Je te rejoins là dessus mais je me pose la question différemment… Si je suis absolument convaincu que nos idées sont plus justes et plus efficaces car je m'imagine très bien vivre parmi des individus libres et responsables, qui me dit qu'en voulant imposer celles ci à mon interlocuteur socialiste qui aime être contrôlé et peu responsable je ne devienne pas moi non plus un élément contrôleur de la volonté d'autrui? Eh bien du moment que le socialiste ne m'impose pas de vivre comme lui pour supporter son système, je ne vois aucun problème au socialisme, un socialisme privé et consentant dirons nous. Seulement, et c'est là que je vois la distinction entre les socialistes et les gens qui pensent comme moi, le socialisme est une sorte de religion et ses évangélistes sont convaincus que pour notre bien nous devons être convertis de force, si bien qu'il est assez rare d'avoir en face de soi un interlocuteur de gauche ou de droite socialiste qui puisse concevoir un socialisme qui puisse m'exclure du lot que ce soit pour une question d'idéologie ou de survie du système, même si on en trouve et c'est tout à leur honneur. En fait l'interlocuteur socialiste fonctionne sur un prisme bien contre mal, méchants contre gentils et me considérera dans un camp opposé alors que pour moi que ce soit une personne bonne ou mauvaise c'est avant tout un individu qui fait des erreurs de raisonnement qui l'amène à penser différemment ou un individu qui a un système de valeurs différent du mien mais que je respecte tant qu'il ne me l'impose pas. C'est pour ça que je trouve idiot de vouloir critiquer les "gauchistes" comme une race malsaine (même s'ils savent comment être agaçants je reconnais). A chaque fois que je débat face à un socialiste, les spectateurs neutres sont frappés par le contraste entre un socialiste agressif qui passe pour un idiot et une personne calme qui pose ses arguments chocs et on gagne bien plus l'adhésion volontaire et libre des gens à passer pour une personne saine, que pour un ahuri bruyant et négatif (m'enfin si on se défend mal on passe pour un complice discret du patronnat). …seulement les personnes saines font rarement de la politique et ça se comprend. "Et si nous avions tort?" Ce sujet meriterai un fil
Barbapapa Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 decidement vous comprenez rien c'est pourtant pas complique:…. en fRonce tout le monde veut etre du cote des gentils Ouais, c'est vrai, c'est nul : faut mieux préférer le méchant, le laid et les mauvais sentiments, c'est tellement plus tendance….
Brock Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 c'etait tendance dans les 90 je me souviens. je voulais dire qu'il y a une grosse pression de la pensee en fRance, si tu repetes pas ce qui est en permanence a la bouche de tous tu es un paria.
Lancelot Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 Ouais, c'est vrai, c'est nul : faut mieux préférer le méchant, le laid et les mauvais sentiments, c'est tellement plus tendance…. Comme tout le monde j'aime les gratifications sociales, mais je préfère la vérité. Nous n'avons pas les mêmes valeurs. Je doute que le message passe de cette manière mais je ne vois pas comment l'exprimer plus clairement.
Jesrad Posté 1 mai 2009 Signaler Posté 1 mai 2009 Je te rejoins là dessus mais je me pose la question différemment… Si je suis absolument convaincu que nos idées sont plus justes et plus efficaces car je m'imagine très bien vivre parmi des individus libres et responsables, qui me dit qu'en voulant imposer celles ci à mon interlocuteur socialiste qui aime être contrôlé et peu responsable je ne devienne pas moi non plus un élément contrôleur de la volonté d'autrui? Toi, tu es mûr pour devenir Discordien !
Randian shithead Posté 2 mai 2009 Signaler Posté 2 mai 2009 Dans ma prépa, j'ai un pote qui est très gauche, mais le pire c'est qu'il est réellement intelligent, et je n'ai aucun doute sur sa sincérité et son "humanité"… simplemment il ne se "documente" pas, il ne comprend pas tous les tenants et aboutissants. Il est clair qu'il n'appartiendrai pas aux "SA". Il est capable de faire fonctionner son esprit critique, et même de critiquer certains réflexes gauchistes, mais il n'a aucune ouverture sur le reste du champs politique; il ne cherche pas. En tant que libéra,je considère comme un devoir le fait d'essayer de me prouver que j'ai tort, en confrontant mes opinions à ceux de socialistes/conservateurs. Continue ! Un ami avait fait exactement ça pour moi quand on était en prépa. Tant que tu ne te montres pas agressif ou de mauvaise foi envers lui, ça marche. Ca lui montrera déjà que tout ce qui n'est pas socialiste n'est pas forcément un gros beauf. Ça a pris plusieurs années pour faire son effet, mais la graine était dans le fruit. Ne t'attend donc pas forcément à une conversion immédiate (surtout qu'en prépa il n'aura peut être pas le temps de s'enfiler trop d'auteurs), mais lui faire lire deux trois petits articles de Bastiat, Revel ou autre de temps en temps ça peut faire son effet.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.