le dernier dino Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Probablement parce qu'ils sont très concentrés sur un grand sujet unique et ne partent pas dans tous les sens. On retrouve le même type de réussite dans le Parti Pirate, par exemple : une thématique simple, forte, un message clair et bien campé, pas d'idées pour tout et aucune prétention à avoir toutes les réponses.En plus, ça fait des gens que les journalistes peuvent aller voir facilement puisqu'ils se sont spécialisés dans un créneau bien clair, bien pointu. Exactement Comme je l'ai dit sur un autre fil je pense qu'un parti des contribuables qui s'appuierait sur le modèle du Parti Pirate serait un bon début. Si le Mouvement de Ron Paul a marché c'est que les américains ont ainsi une méfiance envers l'Etat fédéral et que le pays s'est lancé sur l'évènement de la Boston Tea Party de 1773 contre les taxes anglaises, ce qui veut dire que depuis toujours ils ont une conscience et même une âme de contribuable. Avant d'avoir un parti libéral qui tienne la route il faut encourager les gens à développer une âme de contribuable conscient qui les amènera peu à peu à réfléchir et à voir les choses de manière moins collectiviste. Puis une fois qu'une brèche sera creusée, on pourra alors parler sérieusement de Parti libéral. Pour l'instant les gens voient les libéraux comme une bande d'illuminés sectaires et dangereux. Il est nécessaire par ce moyen simple de leur prouver que nous sommes du coté du bon sens et qu'ils ont un vrai intérêt à penser de façon individuelle face à l'Etat. En leur montrant que face à nous les politiciens font mine d'irresponsables on aura gagné leur confiance. Par contre il faudrait arrêter avec le ton cool et sympa d'AL et faire de ce parti un NPA du contribuable, un "poil à gratter" pour politicien dépensier.
teabag Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 ExactementComme je l'ai dit sur un autre fil je pense qu'un parti des contribuables qui s'appuierait sur le modèle du Parti Pirate serait un bon début. Si le Mouvement de Ron Paul a marché c'est que les américains ont ainsi une méfiance envers l'Etat fédéral et que le pays s'est lancé sur l'évènement de la Boston Tea Party de 1773 contre les taxes anglaises, ce qui veut dire que depuis toujours ils ont une conscience et même une âme de contribuable. Avant d'avoir un parti libéral qui tienne la route il faut encourager les gens à développer une âme de contribuable conscient qui les amènera peu à peu à réfléchir et à voir les choses de manière moins collectiviste. Puis une fois qu'une brèche sera creusée, on pourra alors parler sérieusement de Parti libéral. Pour l'instant les gens voient les libéraux comme une bande d'illuminés sectaires et dangereux. Il est nécessaire par ce moyen simple de leur prouver que nous sommes du coté du bon sens et qu'ils ont un vrai intérêt à penser de façon individuelle face à l'Etat. En leur montrant que face à nous les politiciens font mine d'irresponsables on aura gagné leur confiance. Par contre il faudrait arrêter avec le ton cool et sympa d'AL et faire de ce parti un NPA du contribuable, un "poil à gratter" pour politicien dépensier. +1 Je pense aussi qu'un parti qui s'annonce libéral est voué à l'échec pour les 5 ou 50 prochaines années. C'est simple, en France, personne n'est libéral puisque personne ne sait ce que c'est que d'être libéral, ou alors très grossièrement. Par contre, commencer par ouvrir la porte en mettant un premier pied, avec un Parti des Contribuables par exemple, piloté par un leader sévèrement burné, sachant jouer habillement sur le terrain de la démago et de l'argumentaire pour marquer au fer rouge les vaches à lait françaises, plutôt que sur celui de l'idéologie, serait beaucoup plus efficace pour séduire le français lambda qui bosse et qui en a marre de se faire traire à longueur de temps. Une fois le champ labouré et en fonction du succès, ce serait ensuite l'occasion de mettre un deuxième pied dans la porte, avec pourquoi pas une réelle façade libérale. En attendant, lorsqu'on dresse le tableau des personnes capables de s'investir dans un mouvement à tendance libérale antiracaille, on s'aperçoit qu'il y a de la ressource : plus de 300000, et j'en oublie peut-être (comparé aux 3000 adhérents LCR et aux 9000 adhérents NPA. Bon, je sais, les centrales syndicales ont les plus gros bataillons et les plus grandes gueules aussi). Contribuables associés : 146000 membres Sauvegarde Retraites : 80000 membres SOS Education : 65000 parents et professeurs Liberté Chérie : 17000 sympathisants Alternative Libérale : 1500 adhérents PLD : ? ALEPS : ? IFRAP : ? Aussi, c'est pas parce que CA a chiffrer le coût de l'émigration en France dans l'une de ces études qu'il faut les mettre dans le panier des racistes, faut arrêter.
Glockinette Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Les deux derniers posts sont pleins de bon sens. Vous m'avez convaincu (poil au…) Idem! Bon, sinon, je ne voudrais pas plomber l'ambiance , mais je pense qu'il n' y a pas vraiment d'espoir pour la France à court ou moyen terme. Et à y réfléchir, à plus long terme non plus (à moins d'un changement radical des mentalités). Il suffit de regarder les scores de listes totalement hallucinantes de démagogie du type NPA ou Front de Gauche, sans oublier le beau José bien sur qui, au final, est un peu le "vainqueur" surprise de ses élections. A mon avis, la désinformation à la sauce gauchiste et la mentalité mouton sont bien trop fortes en France pour esperer une amélioration de la situation et/ou une ouverture réelle au libéralisme.
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Il suffit de regarder les scores de listes totalement hallucinantes de démagogie du type NPA ou Front de Gauche… Ces scores n'ont absolument rien d'hallucinant : la France est un pays qui, il y a moins d'une génération, avait un parti communiste qui raflait 20% des voix.
Glockinette Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Ces scores n'ont absolument rien d'hallucinant : la France est un pays qui, il y a moins d'une génération, avait un parti communiste qui raflait 20% des voix. Je sais bien… Mais en ce qui me concerne ça reste hallucinant que tant de gens puissent voter (avec enthousiasme en plus!) pour un Besancenot ou un Mélenchon.
Nick de Cusa Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Le but, c'est le chemin. Les activités autotéliques apportent le plus de plénitude. Et même sans aller jusque là, il est impossible de savoir de quoi demain sera fait. Alors, on peut ne rien faire, comme activisme, et c'est aussi un très bon choix (prendre soin des siens, travailler bien, se cultiver, etc.) et que nos fins se réalisent quand même sans qu'on ait essayé. Ou encore, tenter l'activisme. Et se planter, ou pas. Qu'on choisisse l'un ou l'autre, ne pas trop angoisser sur le résultat, car il ne nous appartient pas, mais se soucier de bien faire les choses, autant qu'on peut en juger.
le dernier dino Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Idem! A mon avis, la désinformation à la sauce gauchiste et la mentalité mouton sont bien trop fortes en France pour esperer une amélioration de la situation et/ou une ouverture réelle au libéralisme. Comme je l'ai dit plus haut, avant de vouloir faire rentrer des poneys dans notre champ il faut leur ouvrir la clôture.
p.a Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 +1Contribuables associés : 146000 membres Sauvegarde Retraites : 80000 membres SOS Education : 65000 parents et professeurs Liberté Chérie : 17000 sympathisants Alternative Libérale : 1500 adhérents PLD : ? ALEPS : ? IFRAP : ? Aussi, c'est pas parce que CA a chiffrer le coût de l'émigration en France dans l'une de ces études qu'il faut les mettre dans le panier des racistes, faut arrêter. il y a un facteur 1000 appliqué au nombre de membres ?
Glockinette Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Comme je l'ai dit plus haut, avant de vouloir faire rentrer des poneys dans notre champ il faut leur ouvrir la clôture. Oui, et tu as raison d'ailleurs. Mais le hic, c'est que le poney franco-français a une facheuse tendance à étre borné et persuadé que rien ne vaut le bon vieux "modéle français" (avec sa bonne vieille sécurité sociale, ses services publics, son Etat boulimique, etc) … Alors, clôture grande ouverte ou pas, ils risquent rester un long moment en dehors du champ libéral. Maintenant, je suis peut-étre trop pessimiste. Si les idées libérales peuvent parvenir à se développer en France à l'avenir, alors franchement, tant mieux!
teabag Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 il y a un facteur 1000 appliqué au nombre de membres ? Non non ce sont les chiffres indiqués sur les sites web. Peut-être pas à jour mais ça donne tout de même un ordre de grandeur. Un parti qui parvient à mobiliser cette masse de gens peut probablement tisser un réseau de sympathisants assez importants et assez rapidement.
libertad Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Ceux qui se sont les plus mis en avant dans les médias sont ceux qui créent des polémiques (Lepen, dieudonné,…). Mais ceux qui atteignent le mieux les français sont ceux qui leurs font peur: Sarkozy. Il faut donc faire peur aux français, par le biais de polémiques?
MMorateur Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 il y a un facteur 1000 appliqué au nombre de membres ? Nawak. SOS Education a gagné 20 000 membres depuis. Par contre AL en a perdu 1 000.
pankkake Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Par contre AL en a perdu 1 000. AL a un nombre négatif d'adhérents ?!
MMorateur Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 AL a un nombre négatif d'adhérents ?! Il était annoncé 1 500. Aujourd'hui c'est environ 500. Bon cela dit, l'apport d'AL est clairement négatif pour le libéralisme français.
mementopratique Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Je me cite : Aux Etats-Unis, Hayek, Rand et consorts n'ont pas été les seules origines du mouvement. Un réseau de thinks tanks et d'action tank impressionnant a préparé le terrain pendant des années. Je vous renvoie à un excellent bouquin: les thinks tanks, de Stephen Boucher. Un peu tendance démocrate… (bon, complétement, mais c'est pas grave) il explique parfaitement la prise de pouvoir sur l'opinion des conservateurs (qui ne possédaient pas les réseaux universitaires). Pour ceux qui sont intéréssés, j'ai un le pdf de l'introduction en 4 pages (qui ne traite pas de la France).Personnellement, je pense qu'une fenêtre s'ouvre en France pour les mêmes institutions, compte tenu de la semaine d'initiative parlementaire à l'Assemblée nationale. Les députés ont peu d'idées, il faut les travailler de ce côté en étant capables de faire preuve de souplesse. Le libéralisme se promenera dans les bas fonds tant que les libéraux ne comprendront pas qu'il est nécessaire d'agir à échelle humaine. Aujourd'hui, il n'y a que deux alternatives: ou alors on s'adresse aux mass medias de manière magré tout très épisodique, ou alors on s'adresse à nos plus proches amis. punto. Les cocos ont gagné le combat en France à grand coup de tractages et d'entrisme. Dans les universités, l'UNEF fait de même. Tout simplement parce que les jeunes ne regardent pas les émissions où passe Sabine Herold. Le seul moyen de les rameuter, c'est d'aller au charbon et de faire pencher les coeurs les uns après les autres à la sortie des amphis. Pour ceux qui veulent traduire leurs valeurs en action sans entrer dans un parti: 1) écrivez des articles dans les revues étudiantes/jeunes ouvertes à toutes les tendances politiques, comme Republica Nova (crée à l'école normale sup', qui publie une revue trimestrielle qui tourne plutôt bien, et organise annuellement un prix du discours politique qui a lieu au Sénat. Respublica Nova a déjà permis à des rédacteurs non normaliens de devenir plumes ministérielles; personnellement un de mes articles a été repris dans la revue de presse de la direction générale de l'administration et de la fonction publique, du ministere du budget) => www.respublicanova.fr 2) si vous n'êtes pas trop âgés (certains approchent de la trentaine, mais la moyenne d'âge se situe vers les 22 ans), l'institut de formation politique (IFP) est ouvert aux liberaux, même s'ils sont minoritaires: http://www.ifpfrance.org/ G7H+ en a parlé dans un autre fil. Le weekend coûte 50€, repas compris. Formation aux débats, apprentissage des trucs et astuces nécessaires. Il y a plusieurs niveaux, je n'ai fais que le premier. Je ne le regrette absolument pas et attends avec impatience le prochain. 3) La bourse Tocqueville, qui a pour but de former les jeunes au lobbying des idées: financée par contribuables associés et organisée par le Directeur de l'IFP: 3 semaines à Washington pour visiter et étudier les stratégies des thinks tanks et action tanks conservateurs américains (Heritage, Hudson, mais aussi Atlas, Cato, NRA, etc.) Rencontres avec des personnalités (Ron Paul!). Je pars dans 3 semaines, je vous raconterai! => http://www.laboursetocqueville.fr/ Aussi, il faut faire de l'entrisme: par exemple le club réforme et modernité d'Hervé Mariton, qui se proclame libéral. Au dernier petit déjeuner, les plus motivés auraient pu se payer Frédéric Lefebvre devant 10/12 députés sénateurs et quelques journalistes.
Rincevent Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 Aussi, c'est pas parce que CA a chiffrer le coût de l'émigration en France dans l'une de ces études qu'il faut les mettre dans le panier des racistes, faut arrêter. Moui, enfin il ont fait quelques remarques passablement désobligeantes au moment de l'intégration de Mayotte comme département, tout de même. Au dernier petit déjeuner, les plus motivés auraient pu se payer Frédéric Lefebvre devant 10/12 députés sénateurs et quelques journalistes. Raconte !
mementopratique Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 Raconte ! C'était un débat Cahuc/Lefebvre à l'occasion de la sortie du bouquin "les réformes ratées du président Sarkozy". Cahuc essayait d'élever la discussion, Lefebvre lui est rentré dedans avec des remarques un peu brutales sur l'universitaire éloigné de la réalité et un "alors là, franchement, vous avez rien pigé". Bref, vraiment borderline (Il était question de la réglementation de la circulation pour les taxi). Silence gêné avant qu'un participant contredise Lefebvre. Il aurait suffit de 1/2 intervenants supplémentaires pour lui faire honte et caser quelques idées. Le Forum des républicains sociaux de Boutin fait pas mal d'entrisme. A un débat à Paris sur le mariage homosexuel avec environ 200 participants, ils étaient 4, se sont dispersés dans la salle, ont pris la parole chacun à leur tour et ont entraîné l'assistance. Bon, évidemment ca ne demandait pas bcp d'effort, mais c'est juste un exemple.
Rincevent Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 Cool. En plus, j'aime jouer le poil à gratter. Si tu fais encore des tiennes dans les prochains jours, préviens-moi, que je vienne mettre mon grain de sel.
mementopratique Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 Cool. En plus, j'aime jouer le poil à gratter. Si tu fais encore des tiennes dans les prochains jours, préviens-moi, que je vienne mettre mon grain de sel. Ce n'était malheureusement pas moi, je n'étais même pas au courant de cette réglementation sur les taxis, et encore moins du contenu du bouquin de Cahuc sur le sujet
Rincevent Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 Ce n'était malheureusement pas moi, je n'étais même pas au courant de cette réglementation sur les taxis, et encore moins du contenu du bouquin de Cahuc sur le sujet C'est pas grave. J'aime faire le poil à gratter même si les gens qui m'accompagnent sont plus discrets, tu sais.
neuneu2k Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 Ces scores n'ont absolument rien d'hallucinant : la France est un pays qui, il y a moins d'une génération, avait un parti communiste qui raflait 20% des voix. Ce qui m'inquiète moi, ce ne sont pas les voix de l'extrême gauche, quand l’extrême gauche avance trop, elle peut servir de repoussoir, les mécanismes de stabilité de la sociale démocratie marchent contre l’extrême gauche. Par contre, le nouveau culte de la privation et de la haine de la consommation, lui, semble nettement plus apte a pénétrer et a envahir la démocratie, personne a part peut être le FN n’a ouvertement dit qu’un tel chiffre pour les écologistes (et non des moindres, des grosses pastèques) était grave, qu’il fallait un sursaut républicain et tout le tintouin qu’il y a habituellement face a la victoire d’un parti qui ne soit pas ‘de gouvernement’. L’écologisme, dans sa forme la plus primitive et destructrice, est maintenant reconnu comme une tendance du centre, une tendence acceptée et accueillie dans les grandes tentes des partis de gouvernements, voir même comme le moyen de créer une nouvelle grande tente a la place de celle du PS.
Rincevent Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 Ce qui m'inquiète moi, ce ne sont pas les voix de l'extrême gauche, quand l’extrême gauche avance trop, elle peut servir de repoussoir, les mécanismes de stabilité de la sociale démocratie marchent contre l’extrême gauche. Par contre, le nouveau culte de la privation et de la haine de la consommation, lui, semble nettement plus apte a pénétrer et a envahir la démocratie, personne a part peut être le FN n’a ouvertement dit qu’un tel chiffre pour les écologistes (et non des moindres, des grosses pastèques) était grave, qu’il fallait un sursaut républicain et tout le tintouin qu’il y a habituellement face a la victoire d’un parti qui ne soit pas ‘de gouvernement’. L’écologisme, dans sa forme la plus primitive et destructrice, est maintenant reconnu comme une tendance du centre, une tendence acceptée et accueillie dans les grandes tentes des partis de gouvernements, voir même comme le moyen de créer une nouvelle grande tente a la place de celle du PS. La "question écologique" a remplacé la "question sociale". L'environnementalisme a remplacé le marxisme comme religion séculière du siècle à venir. La seule issue que j'y voie, c'est de forcer à se battre les deux religions séculières à venir : l'environnementalisme et l'antiracisme. Bonjour les dégâts.
teabag Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 Moui, enfin il ont fait quelques remarques passablement désobligeantes au moment de l'intégration de Mayotte comme département, tout de même. Quelle genre de remarque désobligeante ? ils ont dénoncés le fait qu'on ne demande pas leur avis aux contribuables sur la transformation de l'ile en DOM. De la même façon ils dénoncent également les 4Mds de crédits de pré-adhésion versés à la Turquie et l'assistanat de la Guadeloupe, mais ça ne fait pas d'eux des racistes, enfin je ne pense pas. Ça me semble plutôt cohérent pour une assoc de contribuables.
Apollon Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 La "question écologique" a remplacé la "question sociale". L'environnementalisme a remplacé le marxisme comme religion séculière du siècle à venir.La seule issue que j'y voie, c'est de forcer à se battre les deux religions séculières à venir : l'environnementalisme et l'antiracisme. Bonjour les dégâts. L'antiracisme n'est plus à la mode. L'Etat a tellement donné dedans qu'on ne peut plus attribuer les problèmes à un manque d'antiracisme. L'écologie, qui n'a pas été autant satisfaite, offre comme toutes les passions de gauche l'alliage qui plait à son électeur : la double promesse de la liberté et l'organisation, ce que Elie Halévy avait bien compris. C'était déjà le coeur de la chimère socialiste. Le PS est resté arc-bouté sur cette ancienne passion, et obnubilé par ses querelles internes il n'a pas senti le vent tourner et ne voulait pas le sentir tourner, trop dogmatique, trop sur de son bon droit pour renoncer au socialisme. Néanmoins l'écologie reste une préoccupation de gens éduqués et aisés. Je ne crois pas à une démocratisation. Qqe part elle est un marqueur social. Au final les passions de gauche sont divisées et la droite règne.
Apollon Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 … à gauche. Au centre je dirais. Là où il faut pour rendre ridicule les cris au loup du PS.
Nick de Cusa Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 Au centre je dirais. Là où il faut pour rendre ridicule les cris au loup du PS. Au centre dans le pays où la pression fiscale est la plus élevée au monde, c'est à gauche.
DiabloSwing Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 Au centre dans le pays où la pression fiscale est la plus élevée au monde, c'est à gauche. Oui mais bon, nuancer, nuancer toujours, quitte à faire dans le faux
free jazz Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 L'antiracisme n'est plus à la mode. L'Etat a tellement donné dedans qu'on ne peut plus attribuer les problèmes à un manque d'antiracisme. La nouvelle religion syncrétique englobe la passion antiraciste, qu'elle a recyclée dans le culte de la "diversité", c'est-à-dire le grand mélange planétaire des peuples et des cultures. Cette tendance est intégrée dans la religion de Gaïa, c'est pourquoi l'idée de Rincevent ne tient pas la route. Ainsi, pour le nouveau citoyen du monde, la diversité se conjugue au durable. Par ailleurs l'idéologie antiraciste, en tant que machine à désigner des coupables fonctionne toujours à plein régime. D'où la lutte contre les discriminations au nom d'un égalitarisme forcené au moyen de la multiplication démagogique d'administrations inquisitrices, de lobbies d'oppression, de la pénalisation des comportements. Il est établi par exemple, que s'interroger sur l'utilisation de l'argent des contribuables ou contester les impôts, c'est risquer l'accusation de xénophobie. Néanmoins l'écologie reste une préoccupation de gens éduqués et aisés. Je ne crois pas à une démocratisation. Qqe part elle est un marqueur social.Au final les passions de gauche sont divisées et la droite règne. La droite règne sur la ploutocratie mais la gauche règne sur l'idéologie de l'époque. La gauche est divisée mais majoritaire. Les deux camps s'assistent mutuellement, la gauche produit les idées, la droite les applique. Pour ce qui est du programme politique, in fine c'est la social-démocratie et le consensus qui gouvernent.
Apollon Posté 9 juin 2009 Signaler Posté 9 juin 2009 La nouvelle religion syncrétique englobe la passion antiraciste, qu'elle a recyclée dans le culte de la "diversité", c'est-à-dire le grand mélange planétaire des peuples et des cultures. Cette tendance est intégrée dans la religion de Gaïa, c'est pourquoi l'idée de Rincevent ne tient pas la route. Ainsi, pour le nouveau citoyen du monde, la diversité se conjugue au durable.Par ailleurs l'idéologie antiraciste, en tant que machine à désigner des coupables fonctionne toujours à plein régime. D'où la lutte contre les discriminations au nom d'un égalitarisme forcené au moyen de la multiplication démagogique d'administrations inquisitrices, de lobbies d'oppression, de la pénalisation des comportements. On utilise ce mot de religion trop légèrement. Même chez les libéraux il y a la tentation de croire que la passion peut se dévier vers une meilleure cible plutôt qu'être arrêtée, et cette cible c'est la religion (quand ce n'est pas les fonctionnaires, l'ednat etc). L'écologisme est une foi mais ce n'est pas une religion, et de façon générale la religion, bien qu'irrationnelle, n'est pas la manifestation des passions mais au contraire une institution qui les encadre et les restreint. Pour en revenir au sujet, rien ne permet de dire que ce "syncrétisme" peut tenir longtemps. Bien au contraire les passions ne supportent pas la seconde place et de même que le nationalisme défait par le socialisme passa à l'extrême-droite, l'antiracisme aigri de Dieudonné et cie est sorti de la gauche. Je te l'ai sans doute déjà dit : la gauche est le progressisme légitime, la droite est la somme des progressismes vaincus plus une poignée de conservateurs. Il est établi par exemple, que s'interroger sur l'utilisation de l'argent des contribuables ou contester les impôts, c'est risquer l'accusation de xénophobie. ? La droite règne sur la ploutocratie mais la gauche règne sur l'idéologie de l'époque. La gauche est divisée mais majoritaire. Les deux camps s'assistent mutuellement, la gauche produit les idées, la droite les applique. Pour ce qui est du programme politique, in fine c'est la social-démocratie et le consensus qui gouvernent. ça fait longtemps. La gauche est divisée mais majoritaire. C'est le pendant de la stratégie de division. Les deux camps s'assistent mutuellement, la gauche produit les idées, la droite les applique. Pour ce qui est du programme politique, in fine c'est la social-démocratie et le consensus qui gouvernent. Comme le bouclier fiscal ? La vérité c'est qu'une politique de droite, vraie ou supposée expose au lynchage médiatique et que l'opinion publique girouette ne suit pas. Ajouter à cela que nous sommes dans une conjoncture antilibérale et de crise, qui prête à des politiques interventionnistes ambitieuses. Comme dit Juppé, on a les hommes politiques que l'on mérite.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.