Bellegarrigue Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 PS: ne m'oubliez pas pour les t-shirt. Peut-être connais-tu déjà mais je m'y mets : Y a ça (mais je n'ai jamais acheté, je ne connais donc pas la qualité) : Cafe Press (libertarian) et puis la boutique du Mises Institute : Store Pour ce qui est de la qualité tous ceux que je connais en sont contents. et encore : Zazzle Pour le sujet du fil : le site "Liberty Human Rights" est un peu bizarre non ? J'ai fait une rapide lecture, notamment des textes de leur directeur, Shami Chakrabarti, il a des raisonnements un peu spécieux (sur la liberté d'expression et d'édition par exemple).
RedGhost Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 PS: ne m'oubliez pas pour les t-shirt. En parlant de Zazzle, il y a shop de Dan McCall, Liberty Maniacs : http://libertymaniacs.com/
Nick de Cusa Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 Le truc qui m'échappe chez les libertariens Français c'est de vouloir tout inventer, avant de se poser la question : et si on ouvrait la succursale francophone d'un machin qui existe déjà? Pourquoi faire simple?
ledubitatif Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 Le truc qui m'échappe chez les libertariens Français c'est de vouloir tout inventer, avant de se poser la question : et si on ouvrait la succursale francophone d'un machin qui existe déjà? Oui, un Starbucks ça serait pas mal.
Brock Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 mine de rien ta reponse illustre bien la question de Nick de Cu car ce qui se fait de bien et qui marche deja c'est generalement aux US, vous savez le pays ou on peut mettre une affiche du candidat de son choix devant sa maison sans se la faire bruler.
0100011 Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 Pétition de principe donc ? J'imagine que la CIA, le FBI et le DHS travaillent là-dessus par amour de la science Rien à voir, mais qu'est-ce que vous conseillez comme site pour acheter des t-shirt de bonne qualité avec des slogans marrants (genre les t-shirt de Marchange) ? Et cet article de loi n'est qu'une vue de l'esprit aussi : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte….ategorieLien=id Sinon pour rester dans le fil du sujet des actions ciblées comme ce qu'a pu faire le parti pirate en Suède lors des dernières élections européennes me semble la seule voie possible pour obtenir des résultats "concrets".
Pandi Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 Personnellement, je ne vois pas ce qui justifierait la destruction des caméras dans les rues. Le propriétaire de la rue peut faire ce qu'il veut pour surveiller sa propriété. Alors, oui, le fait que l'Etat soit propriétaire est un problème, mais les caméras n'en sont intrinsèquement pas un.
Sous-Commandant Marco Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 Personnellement, je ne vois pas ce qui justifierait la destruction des caméras dans les rues. Le propriétaire de la rue peut faire ce qu'il veut pour surveiller sa propriété. Alors, oui, le fait que l'Etat soit propriétaire est un problème, mais les caméras n'en sont intrinsèquement pas un. Si l'état était vraiment propriétaire des rues, il paierait les caméras lui-même. Mais il n'est ni propriétaire des rues ni des caméras, qu'il finance par les impôts.
Johnnieboy Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 Personnellement, je ne vois pas ce qui justifierait la destruction des caméras dans les rues. Le propriétaire de la rue peut faire ce qu'il veut pour surveiller sa propriété. Alors, oui, le fait que l'Etat soit propriétaire est un problème, mais les caméras n'en sont intrinsèquement pas un. Il y a, à mon sens, une nette différence entre une caméra qui enregistre et une caméra qui ne fait que retranscrire une image en direct sans enregistrer.
Patrick Smets Posté 6 août 2009 Auteur Signaler Posté 6 août 2009 Et cet article de loi n'est qu'une vue de l'esprit aussi : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte….ategorieLien=id http://hommesengages.blogspot.com/2009/06/…c-la-burqa.html
Apollon Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 http://hommesengages.blogspot.com/2009/06/…c-la-burqa.html vidéo excellente !
Pandi Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 Si l'état était vraiment propriétaire des rues, il paierait les caméras lui-même. Mais il n'est ni propriétaire des rues ni des caméras, qu'il finance par les impôts.C'est bien ce que je dis. Le problème vient de l'interférence de l'Etat. Mais dans un monde où les rue seraient privées, nous n'aurions rien à redire sur les caméras.
Invité jabial Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 C'est bien ce que je dis. Le problème vient de l'interférence de l'Etat. Mais dans un monde où les rue seraient privées, nous n'aurions rien à redire sur les caméras. Dans un monde où les rues seraient privées, il serait possible d'y échapper.
dop Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 Il y a bien plus de caméra dans les lieux privés que publics.
Invité Arn0 Posté 7 août 2009 Signaler Posté 7 août 2009 Mouaaaais. Plus il y a de caméras, moins on peut toutes les regarder. La société de contrôle par les caméras, c'est rien par rapport à l'informateur dans chaque famille de l'URSS. Les humains filtrent l'information, pas les caméras. Le jour où les caméras sauront faire remonter seulement les images "intéressantes", là on pourra s'inquiéter. Si un état totalitaire avait les moyens* de mettre des caméras dans chaque foyer je peux t'assurer que ce serait plus efficace que des informateurs, et ce même avec les technologies actuelles sans système de filtrage. Une caméra est moins intelligente qu'un être humain mais elle est bien plus rigoureuse, obéissante et incorruptible. * et on peut raisonnablement penser que dans peu d'années équiper une maison en caméras de surveillance coutera moins cher que d'y installer l'eau courante et les sanitaires.
Hobbart Posté 7 août 2009 Signaler Posté 7 août 2009 Si un état totalitaire avait les moyens* de mettre des caméras dans chaque foyer je peux t'assurer que ce serait plus efficace que des informateurs, et ce même avec les technologies actuelles sans système de filtrage. Une caméra est moins intelligente qu'un être humain mais elle est bien plus rigoureuse, obéissante et incorruptible. * et on peut raisonnablement penser que dans peu d'années équiper une maison en caméras de surveillance coutera moins cher que d'y installer l'eau courante et les sanitaires. Ca arrive en Grande-Bretagne : http://www.leblogueduql.org/2009/08/une-au…e-bretagne.html
LaFéeC Posté 7 août 2009 Signaler Posté 7 août 2009 Mouaaaais. Plus il y a de caméras, moins on peut toutes les regarder. La société de contrôle par les caméras, c'est rien par rapport à l'informateur dans chaque famille de l'URSS. Les humains filtrent l'information, pas les caméras. Le jour où les caméras sauront faire remonter seulement les images "intéressantes", là on pourra s'inquiéter. L'humain peut se mettre derrière la caméra et la contrôler… Je connais le cas mais c'est des hifi. J'ai du mal à voir Mme Michu postière exercer ce genre de pouvoir discrétionnaire. Les fonctionnaires ont je pense un pouvoir de "nuisance" (bloquer un dossier, une demande…), la possibilité de gaspiller notre pognon n'importe comment, et pour les notables la possibilité de s'octroyer des avantages "au black" (embauche des enfants l'été, rénovation des résidences, blocage construction terrains voisins..). (je me base sur ce que je vois en ce moment). Ils peuvent être de vrais parasites nuisibles (heureusement qu'il y en a des sympas, mais les con**** ont toute latitude) Oui, du moins dans un horizon immédiat.Car une fois qu'elle sera installée, on verra le même phénomène que dans tous les empires : plus l'espace est étendu, moins le centre a de contrôle réel. On se retrouvera in fine avec des dictateurs qui peuvent écraser les gens qui les emm… mais n'auront plus la moindre possibilité de mener la politique qu'ils désirent. À partir de la création je donne 10 ans, 20 ans maximum avant l'effondrement. Hé, c'est peut-être même de ça qu'émergera l'anarcapie Je serai moins optimiste, les gouvernants, sentant leur emprise faiblir, s'organisent entre eux pour reprendre le pouvoir sur tous les aspects de nos vies, ils construisent leur monde, certes, ce sera plus difficile d'avoir un contrôle sur UN individu, mais sur nos activités, nos déplacements etc.. Pas de pouvoir sur UN mais le pouvoir sur TOUS, la chair de poule. Je n'ose imaginer la démocratie à l'échelle mondiale… D'autres pays sont moins attachés à un minimum de respect envers l'humain, je crains que cela ne dure plus que qq décennies
Invité jabial Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Si un état totalitaire avait les moyens* de mettre des caméras dans chaque foyer je peux t'assurer que ce serait plus efficace que des informateurs, et ce même avec les technologies actuelles sans système de filtrage. Une caméra est moins intelligente qu'un être humain mais elle est bien plus rigoureuse, obéissante et incorruptible. Une caméra sans un humain derrière, c'est comme s'il n'y avait pas de caméra du tout. Et un humain derrière chaque caméra dans chaque foyer, c'est impossible. C'est du même ordre que "si on admet une police nationale alors l'Etat saura tout ce qu'on fait car il y aura des policiers partout". Ben non. L'Etat aimerait bien mais c'est pas possible.
Nick de Cusa Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Je conseille vivement, dans l'interrogatoire à la Loubianka de l'ex révolutionnaire des premières heures. Un grand moment de littérature, probablement très proche de la réalité. J'étais constamment déchiré entre l'euphorie de ce qui arrive à un salaud de la pire espèce qui a causé la même chose auparavant à autrui, et ma frayeur de ce qui se passe quand l'Etat utilise soudain tous les pouvoirs qu'on lui a laissé prendre en se disant que c'était une bonne idée ou en refusant de croire qu'il pourrait l'utiliser contre soi. Et cet article de loi n'est qu'une vue de l'esprit aussi : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte….ategorieLien=idSinon pour rester dans le fil du sujet des actions ciblées comme ce qu'a pu faire le parti pirate en Suède lors des dernières élections européennes me semble la seule voie possible pour obtenir des résultats "concrets". Le parti pirate rentre dans les initiatives qui traitent d'un seul problème. Elles peuvent valoir le coup. En France aujourd'hui, ce sont même les seules qui marchent, pour l'instant, dans notre mouvance.
dop Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Si un état totalitaire avait les moyens* de mettre des caméras dans chaque foyer je peux t'assurer que ce serait plus efficace que des informateurs, et ce même avec les technologies actuelles sans système de filtrage. Une caméra est moins intelligente qu'un être humain mais elle est bien plus rigoureuse, obéissante et incorruptible. * et on peut raisonnablement penser que dans peu d'années équiper une maison en caméras de surveillance coutera moins cher que d'y installer l'eau courante et les sanitaires. Ça coûte déjà pas grand chose, pour 89$ (65€) (fdp in) j'ai acheté une caméra avec une vision nocturne (médiocre) motorisée qui permet de surveiller la maison à distance par internet, prise de photo en cas de mouvement…
Invité Arn0 Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Une caméra sans un humain derrière, c'est comme s'il n'y avait pas de caméra du tout.Et un humain derrière chaque caméra dans chaque foyer, c'est impossible. C'est du même ordre que "si on admet une police nationale alors l'Etat saura tout ce qu'on fait car il y aura des policiers partout". Ben non. L'Etat aimerait bien mais c'est pas possible. Mais c'est n'importe quoi. Si la caméra enregistre on peut a postériori valider (ou invalider) le moindre soupçons.
Invité jabial Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Mais c'est n'importe quoi. Si la caméra enregistre on peut a postériori valider (ou invalider) le moindre soupçons. Bien entendu. Mais il faut déjà qu'il y ait un soupçon. Et puis la caméra, partout, vraiment partout, même aux chiottes? Quand on sait que la caméra est là elle ne sert plus à rien.
Sous-Commandant Marco Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Autofasciste, pour être exact. Qui nécessite une caméra spéciale, faisant automatiquement la mise au point avec son propriétaire, une innovation baptisée "auto-faux-cul".
Nick de Cusa Posté 10 août 2009 Signaler Posté 10 août 2009 Ce qu'arrive à faire la Taxpayers Alliance, c'est pas de la daube. Regardez un peu le nombre d'articles de médias grands publics où ils sont mentionés. http://www.taxpayersalliance.com/
Invité Arn0 Posté 10 août 2009 Signaler Posté 10 août 2009 Bien entendu. Mais il faut déjà qu'il y ait un soupçon. Et puis la caméra, partout, vraiment partout, même aux chiottes? Quand on sait que la caméra est là elle ne sert plus à rien.D'abord aucune surveillance n'est parfaite : elle ne sert qu'à mettre des battons dans les roues de certaines activités (bonnes ou mauvaises) jamais à les supprimer totalement. Ensuite au contraire savoir qu'une caméra est là est facteur d'efficacité (on fait même des leurres quelque fois). Notons que les caméras sur la voie publique ne font que remplacer les témoins et pose le problème de l'identification des protagonistes alors que pour les infractions (réelles ou arbitraires) commises à domiciles il n'y a justement généralement pas de témoins hormis les proches et l'identification est très simple. Je suis bien d'accord qu'un état totalitaire n'a pas besoin de cela mais ça lui serait quand même bien utile.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.