john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Par contre ce paragraphe me laisse quelque peu perplexe. Je ne suis pas sûr que ça se passerait tel quel. Aravind Eye Hospital, La santé privée en action http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…;show=&st=0 Sinon il existe aussi les dispensaires ailleurs, car chez nous ils ont disparu.
José Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Un accident de la route provoqué par un consommateur de drogue et dont la victime serait une personne clean conduisant un autre véhicule, justifie une interdiction du cannabis par exemple. Non. Pourquoi un mec qui fume son oinj sans jamais prendre le volant devrait-il être pénalisé ? Ce que l'on fait, c'est punir plus sévèrement celui qui commet un accident sous l'influence de la drogue.
Esperluette Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Après l'accident? Trop tard pour celui qui est mort! Certes. Avant l'accident? Qui contrôle? Personne ne contrôle la quantité d'alcool ou de psychotropes consommée avant de prendre le volant. Il reste toujours la question de réfléchir avant d'agir. Les toubibs me refilent des traitements correspondant à une posologie de x dose par jour pendant x jours. Ils ne restent pas dans mon dos pour en vérifier la prise chaque jour que Dieu fait. Il y a un moment où par défaut, les gens considèrent qu'ils s'adressent à un adulte raisonnable, ils informent des risques puis ils fournissent la substance. Il y a des jours où je refuse, par sens de la sécurité, de garder des enfants ou d'accompagner des personnes âgées, même à pied, même pour un tour dans le quartier, même s'il n'existe pas de disposition spécifique dans la législation. C'est ainsi que j'interprète les gros "attention danger, médicament diminuant la vigilance, ne conduisez pas !" dans certaines notices. Si je ne peux pas conduire, je ne vois pas comment m'occuper correctement de mômes. A cette nuance près qu'on ne retire pas leurs mômes aux gens qui bouffent une quantité "normale" de Lexomil ou de Stilnox.
Cato Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Non. Pourquoi un mec qui fume son oinj sans jamais prendre le volant devrait-il être pénalisé ? Ce que l'on fait, c'est punir plus sévèrement celui qui commet un accident sous l'influence de la drogue. Parce qu'on vit en société.
José Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Parce qu'on vit en société. Ouaip. Et comme un jour un mec a égorgé un 'tit nenfant avec un couteau de cuisine, on interdit la possession de couteau de cuisine sans permis de port d'arme. Le coup du "parce qu'on vit en société", c'est la voie royale vers le totalitarisme. Un mec qui ne conduit pas et qui fume peinard sa beuze dans son salon a le droit de le faire sans qu'on vienne le faire chier parce qu'à 600 kilomètres de chez lui un camé s'est crashé avec sa voiture dans un car scolaire. Le sécurité totale et préventive, c'est pire que Big Brother. La libéral, le vrai, milite pour la punition, pas pour la prévention.
Leepose Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Jospin avait déclaré qu'il préférait un joint à un verre de rouge, Les Verts qui avaient lancé leur 'appel du 18 joints'… ça devrait vous mettre la puce à l'oreille, non ? Il n'y a rien de plus conformiste dans les milieux gauchistes que de vanter les louanges du joint, si subversif, si exotique. Fumer un joint, c'est parfaitement naze et conformiste. Qui plus est ça alimente l'économie souterraine, la faune des traficants en tout genre roulant en BMW dans les ZUP. Mouarf. Restons mesurés. Tout ce qui est excessif est… excessif. Peut-être aussi qu'un traitement cannabique foutrait en l'air leurs petites campagnes de dépistage du cannabis au volant. Peut-être que c'est simplement par frilosité. Tiens… voila un jugement mesuré. Par exemple moi, quand j'ai fumé un joint je suis ABSOLUMENT incapable de conduire. A la différence d'autres gens. En meme temps je n'ai pas le permis…
Cato Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Ouaip. Et comme un jour un mec a égorgé un 'tit nenfant avec un couteau de cuisine, on interdit la possession de couteau de cuisine sans permis de port d'arme. Le coup du "parce qu'on vit en société", c'est la voie royale vers le totalitarisme. Un mec qui ne conduit pas et qui fume peinard sa beuze dans son salon a le droit de le faire sans qu'on vienne le faire chier parce qu'à 600 kilomètres de chez lui un camé s'est crashé avec sa voiture dans un car scolaire. La sécurité totale et préventive, c'est pire que Big Brother. Le libéral, le vrai, milite pour la punition, pas pour la prévention. Ok. Il ne faut pas faire dans l'exagération tu as raison. Mais tout l'un ou tout l'autre, c'est du pareil au même en fait. Tu ne veux pas d'un extrémisme et tu en mets un autre.
Leepose Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Ouaip. Et comme un jour un mec a égorgé un 'tit nenfant avec un couteau de cuisine, on interdit la possession de couteau de cuisine sans permis de port d'arme. Le coup du "parce qu'on vit en société", c'est la voie royale vers le totalitarisme. Un mec qui ne conduit pas et qui fume peinard sa beuze dans son salon a le droit de le faire sans qu'on vienne le faire chier parce qu'à 600 kilomètres de chez lui un camé s'est crashé avec sa voiture dans un car scolaire. La sécurité totale et préventive, c'est pire que Big Brother. Le libéral, le vrai, milite pour la punition, pas pour la prévention. Tain…. T'es vachement moins coincé du cul que j'aurais cru…. Je fume de temps en temps ma beuze dans mon salon…. Et ca ruine ma capacité a interagir avec le monde…. Mais ca me détend.
jubal Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Ok. Il ne faut pas faire dans l'exagération tu as raison. Mais tout l'un ou tout l'autre, c'est du pareil au même en fait. Tu ne veux pas d'un extrémisme et tu en mets un autre. La France est deja extremiste en matiere de legislation sur les couteaux de cuisine: tout le monde a le droit d'en avoir chez soi, sans aucune restriction. Pareil pour l'alcool. C'est extreme, mais est ce que c'est un mal ?
john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Ok. Il ne faut pas faire dans l'exagération tu as raison. Mais tout l'un ou tout l'autre, c'est du pareil au même en fait. Tu ne veux pas d'un extrémisme et tu en mets un autre. Tout ce qu'on vous dit c'est qu'il faut considérer les drogues illégales (cannabis) aux même titre que les drogues légales (alcool, médicament). Comme vous n'avez émis aucune objection sur les médicaments c'est que la façon dont est fait le contrôle sur la prise légale de psychotropes vous convient, donc pourquoi en serait-il différemment pour les substances illégales, puisque les conséquences de la prise de vallium sont aussi contrôlées que les conséquences de la prise de cannabis.
Esperluette Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Comme vous n'avez émis aucune objection sur les médicaments c'est que la façon dont est fait le contrôle sur la prise légale de psychotropes vous convient, donc pourquoi en serait-il différemment pour les substances illégales, puisque les conséquences de la prise de vallium sont aussi contrôlées que les conséquences de la prise de cannabis. Là sont mes questions sur le THC en tant qu'anti-douleur avec une filière pharmaceutique (pas des cochonneries de contrebande). Peut-être que le THC est plus toxique ? Peut-être qu'on maîtrise mal les dosages et les interactions ? Ou peut-être que c'est simplement politique et psychologique… Techniquement, quand un type se rend à la pharmacie pour acheter des somnifères en vente libre, il peut vider la boîte puis prendre le volant même si le vendeur puis la notice prodiguent des avertissements limpides.
john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Vous vous n'avez pas cliqué sur le lien du message 21 http://fr.wikipedia.org/wiki/Cannabis_médical#France
Leepose Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Là sont mes questions sur le THC en tant qu'anti-douleur avec une filière pharmaceutique (pas des cochonneries de contrebande). Peut-être que le THC est plus toxique ? Peut-être qu'on maîtrise mal les dosages et les interactions ? Ou peut-être que c'est simplement politique et psychologique… Techniquement, quand un type se rend à la pharmacie pour acheter des somnifères en vente libre, il peut vider la boîte puis prendre le volant même si le vendeur puis la notice prodiguent des avertissements limpides. Tiens…. excellente question…. Est-on capable de fabriquer du THC synthétique?
Esperluette Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Vous vous n'avez pas cliqué sur le lien du message 21http://fr.wikipedia.org/wiki/Cannabis_médical#France Si je l'avais lu et d'ailleurs je vous remercie. Sauf que je considère que wikipedia n'est qu'une source d'info parmi d'autres et non la parole suprême et exhaustive.
john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 THC de synthèse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dronabinol Putain, je viens de découvrir que la progestérone est un isomère du THC.
José Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Putain, je viens de découvrir que la progestérone est un isomère du THC. Et moi, je viens d'apprendre que Dawkins est marié à Lalla Ward, la Romana dans Doctor Who.
john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Et moi, je viens d'apprendre que Dawkins est marié à Lalla Ward, la Romana dans Doctor Who. Bizarrement je l'aurais plutôt vu marié à un Dallec.
free jazz Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Tiens…. excellente question…. Est-on capable de fabriquer du THC synthétique? Oui, bien que le THC synthétique ne reproduise pas la soixantaine d'ingrédients cannabinoïdes psychoactifs présents dans la substance naturelle, mais seulement les principaux. De toute façon, les variétés d'herbe cultivées à Amsterdam sont tellement chimiques et génétiquement modifiées, que c'est déjà un produit de synthèse. C'est assez drôle d'ailleurs, de voir des clowns altermondialistes anti-OGM ne pas rechigner à en fumer à l'occasion.
Théo31 Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Sans aller jusqu'au Lexomil, le Fervex a les mêmes effets de somnolence. Un jour un journaliste a demandé à un député pourquoi le gouvernement français ne légalisait pas le cannabis. Il a répondu "il y a déjà beaucoup de drogues légales" avec l'argument bidon du risque de passage à des drogues plus dures (qui existe mais reste très faible), sauf que la pire des drogues est en vente libre dans tous les supermarchés. Mais bon, l'hypocrisie et la mauvaise foi des politocards, c'est devenu une habitude surtout quand on sait que les impôts paient la consommation de stupéfiants et de prostituées de certains de ces messieurs dames qui décident ce qui est bon pour le peuple. Quant aux touristes français en Hollande, c'est la réponse normal à une situation de pénurie et de prix élevés en France qui les font voyager pour se fournir.
Rincevent Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Parce qu'on vit en société. La société n'a pas tous les droits sur ses membres. Pour le dire autrement :
LaFéeC Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Et les médicaments aussi! Et les gens malades ! (ah, ça c'est dans les startings block http://www.ponts-formation-edition.fr/Secu…rs-malades.html ) Je pense que quand elle parle de privatisation, elle parle d'alléger la solidarité. Certains payent beaucoup, d'autres rien, et tout le monde a les mêmes droits. Un peu comme les impôts. C'est même mieux, ceux qui ne payent pas ont droit à plus ! Et payer plus ne fais pas gagner plus, ça c'est sûr… Non. Pourquoi un mec qui fume son oinj sans jamais prendre le volant devrait-il être pénalisé ? Ce que l'on fait, c'est punir plus sévèrement celui qui commet un accident sous l'influence de la drogue. Ouaip. Et comme un jour un mec a égorgé un 'tit nenfant avec un couteau de cuisine, on interdit la possession de couteau de cuisine sans permis de port d'arme. Le coup du "parce qu'on vit en société", c'est la voie royale vers le totalitarisme. Un mec qui ne conduit pas et qui fume peinard sa beuze dans son salon a le droit de le faire sans qu'on vienne le faire chier parce qu'à 600 kilomètres de chez lui un camé s'est crashé avec sa voiture dans un car scolaire. Le sécurité totale et préventive, c'est pire que Big Brother. Le libéral, le vrai, milite pour la punition, pas pour la prévention. Alléluia Là sont mes questions sur le THC en tant qu'anti-douleur avec une filière pharmaceutique (pas des cochonneries de contrebande). Peut-être que le THC est plus toxique ? Peut-être qu'on maîtrise mal les dosages et les interactions ? Ou peut-être que c'est simplement politique et psychologique… S'il n'y avait aucun bénéfice sur la santé, pourquoi d'autres pays, à la législation semblable, accorderaient des autorisations ? Je pense qu'en France, le cannabis est banni, on lui préfère le pinard, c'est tellement plus sympa (et là, des cas d'automédications, y'en a à la pelle !!).
Esperluette Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 S'il n'y avait aucun bénéfice sur la santé, pourquoi d'autres pays, à la législation semblable, accorderaient des autorisations ? Je ne crois pas que la question tienne à l'avantage brut d'une substance. Amha, il faut aussi mesurer ses divers effets immédiats / de long terme, ses contre-indications, la formule adaptée, la posologie selon la présentation, les interactions et toutes ces choses concrètes, très ennuyeuses à définir pour y recourir en connaissance de cause. La morphine présente des avantages indéniables dans certaines situations médicales mais les toubibs ne pratiquent pas d'injections sauvages au pifomètre ni sur simple demande. En revanche, se tuer ou se bousiller avec une seule légère erreur de dosage dans l'aspirine (1 prise de 500 au lieu de celle, prévue, de 250), c'est plus rare…
Rincevent Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Qui est représenté sur ce motivator ? Benjamin Constant, l'auteur de la citation en question.
Glockinette Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Je pense que quand elle parle de privatisation, elle parle d'alléger la solidarité. Certains payent beaucoup, d'autres rien, et tout le monde a les mêmes droits. Un peu comme les impôts. Le système de sécurité sociale à la française n'a rien à voir avec de la solidarité. Il s'apparente plus à un racket bien rôdé qu'à autre chose. Et la grave erreur consiste à croire que le système est avantageux pour le travailleur de base… c'est faux, toute personne qui travaille paye, et paye cher. Alors si "solidarité" il y a, c'est uniquement à l'égard de ceux qui ne travaillent pas et vivent des diverses prestations financées par les impôts des autres. Eux effectivement ne payent rien et bénéficient de la fameuse CMU. Mais, même là, j'ai du mal à voir où est la solidarité. Pour certains, ce n'est pas un choix; la CMU et son grand frère le RSA font alors plus penser à des trappes à pauvreté qu'à des mécanismes de solidarité. Pour d'autres, c'est un choix délibéré de vivre de l'assistanat: dans ce cas, leur offrir des prestations en tout genre ne s'apparente pas à de la solidarité, mais à de la connerie pure et simple.
Glockinette Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Le sécurité totale et préventive, c'est pire que Big Brother. La libéral, le vrai, milite pour la punition, pas pour la prévention. + 1
Librekom Posté 26 août 2009 Signaler Posté 26 août 2009 Jospin avait déclaré qu'il préférait un joint à un verre de rouge, Les Verts qui avaient lancé leur 'appel du 18 joints'… ça devrait vous mettre la puce à l'oreille, non ? Il n'y a rien de plus conformiste dans les milieux gauchistes que de vanter les louanges du joint, si subversif, si exotique. Fumer un joint, c'est parfaitement naze et conformiste. Qui plus est ça alimente l'économie souterraine, la faune des traficants en tout genre roulant en BMW dans les ZUP. 1° il n'y a pas d'économie sous terraine, il y a l'économie et c'est tout. 2° Tu sembles éprouver du mépris pour tout ce qui peut être qualifié de "Est à la mode chez les gauchistes". Je trouve ce point de vue pour le moins saugrenu. 3° le crime organisé est "alimenté" par la drogue parce qu'elle est illégale. Il est donc "toutafé" insensé de dire "Il faut l'interdire parce que ça nourri le crime organisé". 4° -éééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé ééééééééééééé* 5° En admettant que l'interdiction de consommer et ou de vendre et ou d'importer et ou de produire du cannabis soit utile. Il n'y a que sa légitimité, sa valeur morale, sa justesse qui m'intéressent. *Le point 4 est un point que mon chat tenait absolument à ajouter, il s'est accaparé du clavier sans me demander mon avis. Ton point de vue est tellement aberrant que même lui s'en est offusqué !
Ventura Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 En bon chrétien je préfère un verre de rouge à un joint
Invité jabial Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Non. Pourquoi un mec qui fume son oinj sans jamais prendre le volant devrait-il être pénalisé ? Ce que l'on fait, c'est punir plus sévèrement celui qui commet un accident sous l'influence de la drogue.Parce qu'on vit en société. Les peines collectives par précaution? Il y en a qui ont été nonossés pour moins que ça. En bon chrétien je préfère un verre de rouge à un joint Il doit y avoir un truc dans les Évangiles que j'ai manqué alors. Allez, un petit article du Cato Institute pour compenser le "débat" qui ne devrait même pas avoir lieu ici : I Smoke Pot, and I Like It
Cato Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Le système de sécurité sociale à la française n'a rien à voir avec de la solidarité. Il s'apparente plus à un racket bien rôdé qu'à autre chose. Et la grave erreur consiste à croire que le système est avantageux pour le travailleur de base… c'est faux, toute personne qui travaille paye, et paye cher. Alors si "solidarité" il y a, c'est uniquement à l'égard de ceux qui ne travaillent pas et vivent des diverses prestations financées par les impôts des autres. Eux effectivement ne payent rien et bénéficient de la fameuse CMU. Mais, même là, j'ai du mal à voir où est la solidarité. Pour certains, ce n'est pas un choix; la CMU et son grand frère le RSA font alors plus penser à des trappes à pauvreté qu'à des mécanismes de solidarité. Pour d'autres, c'est un choix délibéré de vivre de l'assistanat: dans ce cas, leur offrir des prestations en tout genre ne s'apparente pas à de la solidarité, mais à de la connerie pure et simple. Quand je parle de solidarité, je pense aussi aux personnes âgées. Je ne suis pas très bon sur la question, mais les personnes âgées ne payent plus de cotisations sociales à la retraite je crois, alors que ce sont eux qui en toute logique en ont le plus besoin. Le vieillissement de la population pourrait être la cause des problèmes de la SS. Eclairez moi si je me trompe ! Les peines collectives par précaution? Il y en a qui ont été nonossés pour moins que ça. Je t'en prie, si tu n'as que ça à f**tre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.