Glockinette Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 La société, ça se discute. L'Etat, certainement pas. Disons qu'on ne peut pas empêcher les phénomènes de groupes, avec jugement de telle pratique normale, et telle autre, anormale. C'est vrai dans les deux sens. D'un côté, certains conservateurs sont parfois moralisateurs (e.g.: la drogue, c'est mal; celui qui se drogue n'est pas normal, etc). De l'autre, certains progressistes ne font pas mieux. (e.g.: koaaaa? tu n'as jamais fumé? plus vieux-jeu que ça, à part mon oncle Norbert, je ne vois pas!).
Invité Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Ah, ouais, trop marrant, trop rebelle le mec ! Tu risques rien, mon pauvre, c'est bien pour ça que tu peux continuer à te croire malin à 'narguer' les flics. Parce que lorsque je ne risque rien, autant s'amuser. Et la "société" ne tolère pas les consommateurs de drogues, et j'aimerai bien qu'elle me foute la paix celle là. Je vais payer toute ma vie des putains d'impôts parce que des constructivistes ont foutu en l'air l'économie. J'ai bien le droit de me droguer dans mon coin. Qui tu es pour te permettre de juger ? Oui, le canabis est de fait toléré. En zone grise, et c'est très bien comme ça. D'une part la société n'a pas à reconnaître comme étant normal de se droguer, d'autre part le société est suffisamment tolérante pour l'accepter. C'est la meilleure solution. Pourquoi vouloir trancher ? Pas du tout, vous ne l'acceptez pas, vous êtes intolérants, c'est surtout que vous n'avez pas le choix. no rage. Non les braves gens n'aiment pas que…
Esperluette Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 1 - Parce que tu n'as pas de raison de dire "je ne fume pas de joints" plutôt que "non merci". Quelle est ta motivation pour le faire ? Rien de compliqué : la personne qui propose un joint va peut-être renouveler sa proposition plus tard ou m'offrir un autre produit cannabique. Là, j'annonce la couleur : j'ai déjà refusé une fois, inutile d'insister. Ca m'arrive tout le temps avec les boissons alcoolisées. Un hôte me propose un verre, je le refuse ; par politesse, il me propose autre chose, souvent une autre boisson alcoolisée, et ainsi de suite. Au lieu de jouer à cache-cache à chaque nouvelle entrevue, je déclare sans me formaliser que je ne bois pas d'alcool et que le château-lapompe me convient tout à fait. Ensuite, la conversation reste cordiale, on discute d'autre chose : les cages où faire coucou à des requins, la BD, les assassinats de taupes, les voyages, les jeunes filles qui veulent faire un tour du monde en voilier, les étudiants grévistes, Johnny et ses avoirs en Suisse… ce n'est pas comme si le régime alimentaire et/ou médical de ma petite personne était le centre de l'univers… 2 - Le plus évident : "non merci" ne s'emploie que quand on t'en propose un. Tu sembles faire la supposition que je parle de ce cas en particulier alors que ni moi ni ShoTo ne l'avons sous-entendu. Il pouvait simplement s'agir d'une discussion, pas d'une proposition de fumer. Même en discussion, je ne vois pas trop l'intérêt d'épiloguer sur de bonnes ou de mauvaises raisons pour refuser un joint : argumenter, justifier et broder, pour ? pour convaincre l'autre de fumer un pétard ? et ensuite ? Ce jeu ne se joue qu'à deux, tu le sais bien, dans un esprit de confrontation pour convaincre autrui. Enfin, je ne parle pas de la recevabilité ou de ton droit ou pas à dire les choses comme ça, faut pas déconner.C'est juste que, dans l'immense majorité des cas, cette déclaration révèle un ignorant qui prendra une leçon d'humilité tôt ou tard, il ne faut donc pas s'étonner des réactions. Ils sont ignorants sur certains terrains et probablement calés sur d'autres, valant la peine d'engager une discussion dans la bonne humeur.
Esperluette Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 C'est bien ça le pire : ça ne les tuent pas. Pourquoi serait-ce le pire ?
Invité jabial Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Il a raison. C'est plus dur a se procurer que beaucoup de choses. Pas tres dur, mais inconvenient. Je n'ai pas envie de refiler ma liste de courses a mes connaissances. C'est marrant ça. Jamais eu ce problème avec mon entourage proche. Je ne parle pas d'autres drogues qui sont bien plus difficiles a se procurer en confiance. Les drogues dures, jamais essayé, alors je ne peux pas te répondre. Et sinon qu'est-ce que tu as contre l'accessibilite du cannabis? Rien, mais rien pour non plus. Je me démène pour une question de liberté et de justice, pas pour que les djeunz trouvent leur équivalent cannabique du gros qui tache avec 15 variétés différentes chez Simply. Ah, ouais, trop marrant, trop rebelle le mec ! Tu risques rien, mon pauvre, c'est bien pour ça que tu peux continuer à te croire malin à 'narguer' les flics. Explique ça aux "exemples". Les gars qu'on fait tomber pour conso comme on leur ferait un contrôle fiscal, parce qu'ils ont gêné quelqu'un. Ceux qui font pousser leur truc pour eux et leurs potes et qu'un inculpe pour production de stups avec intention de vendre alors que précisément leur but était d'échapper aux dealers. Que celà vous plaise ou non il y a des gens qui ont eu leur vie foutue, et d'autres qui sont carrément en prison, pour des raisons uniquement liées au cannabis à l'exclusion de tout autre délit. Si cela vous est indifférent, alors j'espère que vous nous ferez la grâce d'aller parler du glorieux monde sans drogue au nom duquel on torture des innocents là où on vous approuvera sans réserve. Il y a pas un forum à l'UMP?
A.B. Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 C'est marrant ça. Jamais eu ce problème avec mon entourage proche. Question de preference perso. J'aime faire mes courses sur internet tranquillement. Les drogues dures, jamais essayé, alors je ne peux pas te répondre. La distinction est artificielle, mais en pratique je ne parlais meme pas de drogue "dures". Des drogues legales il y a pas si longtemps comme le LSD sont tres difficiles a se procurer et bien souvent ce sont d'autres hallucinogenic plus dangereux ou moins agreables qui sont vendus. Rien Ben si, tu te plaignais que Leepose soit pour une plus grande accessibilite. , mais rien pour non plus Je ne crois pas que tu y sois completement indifferent. Meme si tu te foutais royalement du cannabis tu devrais favoriser une plus grande accessibilite pour la valeur de l'option que cela represente.
Randian shithead Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Même en discussion, je ne vois pas trop l'intérêt d'épiloguer sur de bonnes ou de mauvaises raisons pour refuser un joint : argumenter, justifier et broder, pour ? pour convaincre l'autre de fumer un pétard ? et ensuite ? Ce jeu ne se joue qu'à deux, tu le sais bien, dans un esprit de confrontation pour convaincre autrui. Et bien précisément, dans ces conditions tu ne devrais pas te trouver souvent en position de devoir répondre aux remarques décrites par ShoTo.
Randian shithead Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Oui, le canabis est de fait toléré. En zone grise, et c'est très bien comme ça. D'une part la société n'a pas à reconnaître comme étant normal de se droguer, d'autre part le société est suffisamment tolérante pour l'accepter. C'est la meilleure solution. Pourquoi vouloir trancher ? Nous ne parlons pas de morale, mais de droit. Chacun a le droit de polluer son corps si ça lui chante. Les hommes de l'Etat n'ont pas, eux, le droit (et c'est pourquoi ils se l'arrogent) de "faire le bonheur des gens malgré eux". Drôle de bonheur en vérité, lorsque l'on voit les résultat de plusieurs décennies de prohibition ! Bienvenue chez les bisounours. Encore une fois, vous pensez qu'interdire par la force de la loi à quelqu'un de choisir un produit revient à lui faire du bien, et c'est là que vous vous trompez lourdement. Je déteste la drogue tout comme vous, mais je ne demande pas à la Loi de protéger ma famille contre cette réalité vieille comme l'homme. Je pense qu'un bon dialogue vaut mieux qu'un coup de matraque, en l'occurrence. Toujours le même débat finalement. Mais ça me scie toujours autant de lire ici "le biopouvoir, c'est trop cool pour mes enfants."
LaFéeC Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Pourquoi serait-ce le pire ? J'ai laissé un indice. C'est une remarque très moche -dommage que le cannabis ne tue pas, contrairement au tabac et à l'alcool- le smiley, c'est pour la forme… Explique ça aux "exemples". Les gars qu'on fait tomber pour conso comme on leur ferait un contrôle fiscal, parce qu'ils ont gêné quelqu'un. Ceux qui font pousser leur truc pour eux et leurs potes et qu'un inculpe pour production de stups avec intention de vendre alors que précisément leur but était d'échapper aux dealers.Que celà vous plaise ou non il y a des gens qui ont eu leur vie foutue, et d'autres qui sont carrément en prison, pour des raisons uniquement liées au cannabis à l'exclusion de tout autre délit. Si cela vous est indifférent, alors j'espère que vous nous ferez la grâce d'aller parler du glorieux monde sans drogue au nom duquel on torture des innocents là où on vous approuvera sans réserve. Il y a pas un forum à l'UMP? Voilà. Il suffit de se faire attraper une fois avec la commande des copains… La distinction est artificielle, mais en pratique je ne parlais meme pas de drogue "dures". Des drogues legales il y a pas si longtemps comme le LSD sont tres difficiles a se procurer et bien souvent ce sont d'autres hallucinogenic plus dangereux ou moins agreables qui sont vendus. Même avec l'herbe, on peut avoir de sérieux problèmes : Note de la DGS
free jazz Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Nous ne parlons pas de morale, mais de droit. Chacun a le droit de polluer son corps si ça lui chante. Les hommes de l'Etat n'ont pas, eux, le droit (et c'est pourquoi ils se l'arrogent) de "faire le bonheur des gens malgré eux". Drôle de bonheur en vérité, lorsque l'on voit les résultat de plusieurs décennies de prohibition ! RH doit tout de même se mordre un peu les doigts d'avoir donné dans ce genre de poncif séparant le droit et la morale. Mais ça me scie toujours autant de lire ici "le biopouvoir, c'est trop cool pour mes enfants." Et encore n'est-ce qu'un début, pas très grave dans le cas du cannabis, même si très symptomatique de cette emprise médicale du gouvernement sur les corps des citoyens (les drogues et les armes sont les premières choses interdites dans les sociétés de contrôle), l'avenir prépare un lot d'extensions biopolitiques intéressantes dans les domaines de l'eugénisme, de l'euthanasie et de la biométrie, sous la tutelle de l'Etat.
Calembredaine Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Meme si tu te foutais royalement du cannabis tu devrais favoriser une plus grande accessibilite pour la valeur de l'option que cela represente. Pourquoi? Je ne vois pas le rapport. La libéralisation et la distribution sont deux choses complètement différentes
free jazz Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Parce que si je veux commercialiser du cannabis c'est mon droit. ça dépend: avec ou sans les cendres de papa dans les joints? Ben si, tu te plaignais que Leepose soit pour une plus grande accessibilite.Je ne crois pas que tu y sois completement indifferent. Meme si tu te foutais royalement du cannabis tu devrais favoriser une plus grande accessibilite pour la valeur de l'option que cela represente. Comme je le disais dans le fil sur les combats de clodos, certains nihilistes politiques peuvent confondre le choix éthique pour la légalisation (ou plutôt contre son interdiction) avec la promotion générale des perversités sociales; dépénalisation et promotion militante d'une internationale des Coffee Shops.
José Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Comme je le disais dans le fil sur les combats de clodos, certains nihilistes politiques peuvent confondre le choix éthique pour la légalisation (ou plutôt contre son interdiction) avec la promotion générale des perversités sociales; dépénalisation et promotion militante d'une internationale des Coffee Shops. D'un autre côté, j'aime assez bien l'optique de la beuze totalement libre : la Loi naturelle fera son job, sélection naturelle, Darwin Awards et toussa.
Esperluette Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Et bien précisément, dans ces conditions tu ne devrais pas te trouver souvent en position de devoir répondre aux remarques décrites par ShoTo. Je m'y retrouve constamment sur d'autres terrains. Il y a aussi le fait d'avoir pour interlocuteur un ignorant ou un demeuré, sauf que s'il m'envoie une baballe, il m'appartient de l'attraper au vol pour la renvoyer ou de la laisser s'écraser dans l'herbe. Avec "je ne fume pas de joints", c'est pareil quand les gens formulent des commentaires idiots.
free jazz Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 D'un autre côté, j'aime assez bien l'optique de la beuze totalement libre : la Loi naturelle fera son job, sélection naturelle, Darwin Awards et toussa. C'est bien ce que je disais: dépénalisation publique, mais discrimination privée à l'égard des drogués et autres perversités sociales. Ensuite on laisse le boulot à la justice immanente du marché pour que la main invisible résolve d'elle même le problème des pauvres par la sélection naturelle; puis on laisse les progs s'autodétruire tranquillement dans l'émancipation festive et le vice, pour enfin siroter des cocktails entre gens civilisés et instruits dans le droit romain.
José Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 …puis on laisse les progs s'autodétruire tranquillement dans l'émancipation festive et le vice, pour enfin siroter des cocktails entre gens civilisés et instruits dans le droit romain. Elle est pas belle la vie ?
Esperluette Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 pour enfin siroter des cocktails entre gens civilisés et instruits dans le droit romain. Et du vrai chocolat (un truc d'hommes) en se délectant de tabac brun ?
Apollon Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Et du vrai chocolat (un truc d'hommes) en se délectant de tabac brun ? Du chocolat noir bien sur, si ce n'est amer, pour accompagner le café délicatement sucré.
Esperluette Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Je te rappelle que le sucre dans le café met en doute ta noblesse virile.
henriparisien Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Explique ça aux "exemples". Les gars qu'on fait tomber pour conso comme on leur ferait un contrôle fiscal, parce qu'ils ont gêné quelqu'un. Ceux qui font pousser leur truc pour eux et leurs potes et qu'un inculpe pour production de stups avec intention de vendre alors que précisément leur but était d'échapper aux dealers.Que celà vous plaise ou non il y a des gens qui ont eu leur vie foutue, et d'autres qui sont carrément en prison, pour des raisons uniquement liées au cannabis à l'exclusion de tout autre délit. Si cela vous est indifférent, alors j'espère que vous nous ferez la grâce d'aller parler du glorieux monde sans drogue au nom duquel on torture des innocents là où on vous approuvera sans réserve. Il y a pas un forum à l'UMP? Je plussoie… Ce qui est particulièrement dommage à un état de droit, c'est les lois dont la violation est "tolérées". Cela mets les citoyens à la merci d'un petit tyraneau local qui peut décider au minimum une gare à vue de 24heures (peut-être 96 heures pour le trafic de stup).
john_ross Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Ce qui est particulièrement dommage à un état de droit, c'est les lois dont la violation est "tolérées". Ce qui est particulièrement dommage en état de droit c'est de faire des lois qui créent des crimes et délits sans victimes. Cela mets les citoyens à la merci d'un petit tyraneau local qui peut décider au minimum une gare à vue de 24heures (peut-être 96 heures pour le trafic de stup). Ce n'est que l'application de la loi c'est donc le pouvoir que donne cette loi aux hommes de l'état qu'il faut combattre.
Ventura Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Parce que lorsque je ne risque rien, autant s'amuser. Et la "société" ne tolère pas les consommateurs de drogues, et j'aimerai bien qu'elle me foute la paix celle là. Je vais payer toute ma vie des putains d'impôts parce que des constructivistes ont foutu en l'air l'économie. J'ai bien le droit de me droguer dans mon coin. Qui tu es pour te permettre de juger ? Pas du tout, vous ne l'acceptez pas, vous êtes intolérants, c'est surtout que vous n'avez pas le choix. no rage. Non les braves gens n'aiment pas que… Oh la la, mais tu mélanges tout … Tu payes des impôts à l'Etat, et l'Etat n'est pas la société. Il y n'y a aucun lien entre le fait que des constructivistes (?) foutent en l'air l'économie et un quelconque droit de se droguer, que tu as dans les faits puisque que dans les faits c'est toléré. Et puis n'imagine pas que je te juge ou que je voudrais une chasse aux fumeurs de joints. Je te juge pas mais je déconseille aux gens de se droguer. Je dis précisément que la situation actuelle est le meilleur compromis. En zone grise.
Invité jabial Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 C'est bien ce que je disais: dépénalisation publique, mais discrimination privée à l'égard des drogués et autres perversités sociales. Ôte moi d'un doute : un type qui fume des joints c'est un drogué? Ensuite on laisse le boulot à la justice immanente du marché pour que la main invisible résolve d'elle même le problème des pauvres par la sélection naturelle; puis on laisse les progs s'autodétruire tranquillement dans l'émancipation festive et le vice, pour enfin siroter des cocktails entre gens civilisés et instruits dans le droit romain. Je suis convaincus que d'autres en ont autant après ceux qui boivent des cocktails.
Esperluette Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Ce serait intéressant de définir "drogué" à la lumière des substances tant légales qu'illégales en circulation…
ts69 Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Pareil. Je voudrais que mes enfants vivent dans un monde libre, ce qui implique le droit de se droguer pour les adultes. Mais aussi longtemps que mes enfants seront des enfants, je ferai appliquer la prohibition, qui est une juste prérogative des parents.
free jazz Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Et du vrai chocolat (un truc d'hommes) en se délectant de tabac brun ? Des cocktails faits par Lucilio, du vrai chocolat et des cigares cubains: elle est pas belle la vie? Je te rappelle que le sucre dans le café met en doute ta noblesse virile. Pire que ça : déjà un indice quant à la perte de virilité. Ôte moi d'un doute : un type qui fume des joints c'est un drogué? Non? Tu appellerais ça un coléoptère? Je suis convaincus que d'autres en ont autant après ceux qui boivent des cocktails. Peut-être. Mais ils ont choisi de leur plein gré de se placer hors de la civilisation.
Leepose Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Je ne fais que constater que celui qui pense qu'on ne peut pas se procurer facilement du cannabis ne doit pas connaître beaucoup de gens. Ou alors, des moines. Mouais, je comprends mieux comme ca. C'est pour ca que j'avais tenté d'anticiper cet argument, en disant, maladroitement peut-etre, que j'ai raison. Aucun choix, aucune garantie de qualité, prix abusif, impossibilité de gouter avant d'acheter, risque de se faire choper, d'acheter du bois ou des feuilles. Ce sont certaines des caractéristiques d'un produit a accessibilité réduite. Sans compter le cas (ultra fréquent) du mec qui termine sa dernière boulette et qui pete un cable car il n'a plus rien a fumer TOUT DE SUITE. Bref…
ts69 Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Où vois-tu de la prohibition dans tes chiffres ? On la voit dans ceux qui profitent de la vente de cannabis, qui ne sont pas d'honnêtes vendeurs mais des réseaux mafias.
José Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Impayable ce Leepose : il évolue dans l'univers russe (dont il surgule le blob) et il a des difficultés pour trouver sa schnouf.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.