Leepose Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 La raison pour laquelle je suis contre l'interdiction n'est certainement pas pour rendre la drogue plus accessible. Alors méfie toi, parce que ca sera la conséquence directe la plus importante.
Invité Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 J'ai adoré aussi Vancouver et les Pays Bas pour cela. j'avais le droit de vivre. Même si à Vancouver, il manque cruellement de shit.
Invité jabial Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Alors méfie toi, parce que ca sera la conséquence directe la plus importante. Tu as des amis?
john_ross Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Si. 12,4 millions sur 60 millions, constitue une immense majorité mais seulement pour les élections. http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/cdeconso.pdf Page 21 (5/22) +1 faut sortir le dimanche. Bien tenté mais avec des sources c'est moins risqué de me prendre pour un con.
LaFéeC Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Bon, bah voilà, les psychédéliques sont en vente, o mon dieu, que fait le gouvernement ? Et on remarque qu'une notice plutôt détaillée est disponible, permettant d'informer le consommateur des effets, désirables comme indésirables (mais quels irresponsables !)… Pour ce qui est des sanctions inexistantes en France, on verra ce qui arrive à ce jeune homme, qui n'a vraiment pas eu de chance : Fait divers
Invité Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 12,4 millions sur 60 millions, constitue une immense majorité mais seulement pour les élections.http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/cdeconso.pdf Page 21 (5/22) Bien tenté mais avec des sources c'est moins risqué de me prendre pour un con. Mais bien sur, on est capable de compter les consommateurs plus ou moins occasionnels et réguliers. j'y crois à mort. On ne m'a jamais rien demandé, et lorsqu'on le fait, je répond pas. Je ne vous prends pas pour un con, c'était juste une petite boutade, j'en ai eu pas mal sur ce fil et d'autres sans pour autant me brusquer. Et on remarque qu'une notice plutôt détaillée est disponible, permettant d'informer le consommateur des effets, désirables comme indésirables (mais quels irresponsables !)…Pour ce qui est des sanctions inexistantes en France, on verra ce qui arrive à ce jeune homme, qui n'a vraiment pas eu de chance : Fait divers Oui, c'est très bien fait. Je suis d'ailleurs plutot étonné, ils ont remis en vente les philosophers stones, malgré la prohibition des champignons en Hollande. même si c'est une prohibition de polichinelle, parce que j'ai continué à en acheter dans les smart shop sans problèmes sous le comptoir.
Invité jabial Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 12,4 millions sur 60 millions, constitue une immense majorité mais seulement pour les élections. Je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre, vu que le document que tu cites te contredit. Il indique seulement 30,6%, mais ça reste largement inférieur. De plus, le même organisme indique ici http://www.ofdt.fr/BDD_len/seristat/00008.xhtml un taux de 46,3% pour les garçons et de 37,9% pour les filles. Et en plus évidemment plus on interroge une personne qui s'est éloignée de l'époque où elle en fumait et moins elle aura tendance à l'avouer. J'estime le taux réel à 80% à l'université.
john_ross Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Les pourcentages que vous donnez sont pour les 15-64 et les 12.4 millions sont pour les 12-75 (46 millions de personne). L'approximation consistant à chiffrer à 0 le nombre de consommateurs de 0-12 ans et des plus de 75 ans est osé certes mais ne change pas grand chose. La population de ce pays est vieille, et le comportement de la jeunesse n'est pas celui de nos ainés.
neuneu2k Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 J'estime le taux réel à 80% à l'université. Jussieu n'est pas réputé pour son coté clean…
Ash Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 À partir du moment où l'accès à la drogue s'est démocratisé, il est complètement stupide de vouloir l'interdire, puisque c'est facile de se droguer quand même et que l'interdiction crée des problèmes beaucoup plus graves que la drogue elle-même. Prohibition, toussa. Si l'accès à la drogue (enfin le cannabis) se démocratise c'est bien parce que la prohibition dont tu parles y est inexistante. La France est peut-être plus sévère que ses voisins sur le papier mais son application est (sans surprise) pratiquement nulle. En outre, c'est devenu un acte valorisant ou tout du moins prompt à la rigolade. Sa désapprobation sociale devient marginale. L'ensemble peut expliquer le fort taux de consommateurs "réguliers". Enfin soit-disant car je ne vois pas pourquoi on devrait tout à coup prendre pour argent comptant des sondages. Enfin lire chez un objectiviste de ton calibre que la démocratisation fait force sur la loi, ça me parait incohérent. Puis si une drogue est devenu tellement commune, je ne vois pas de raison de l'interdire. Ce sont les mœurs qui sont censé faire les lois, pas le contraire. Légaliser la drogue revient simplement à améliorer la qualité des produits proposés. "Les moeurs" c'est kif-kif bourricot ?
Leepose Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Tu as des amis? Tain c'est quand meme incroyable de lire une reponse pareille……. Tu deboule, tu m'aggresse pour pas un rond, et apres tu me sors un truc de cour de recre…
LaFéeC Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 La France est peut-être plus sévère que ses voisins sur le papier mais son application est (sans surprise) pratiquement nulle. CHIFFRE DES INTERPELLATIONS :En 2002, 81 254 usagers ont été interpellés, dont 73 449 pour simple usage de cannabis, soit une moyenne de 225 par jour. 560 condamnations à de l’emprisonnement dont 158 fermes ont été prononcées pour des faits où l’usage était l’unique infraction. Toujours en 2002, pour des faits d’usage en infraction principale, 4803 condamnations à de l’emprisonnement dont 1006 avec un quantum ferme ont été prononcées. Le tabac tue 60.000 personnes / an, l'alcool 45.000, le cannabis combien ?
john_ross Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Question dans le même temps combien de fonctionnaires ont été radiés pour usage de cannabis? Je maintien que la seule chose positive dans l'interdiction du cannabis c'est de pouvoir dépister les fonctionnaires et virer tout ceux qui sont positifs. Et après ça on peut légaliser le cannabis.
Invité Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 "Les moeurs" c'est kif-kif bourricot ? Et ouai, des gens aiment bien kiffer, se défoncer et planer; et emmerdent les lois par dessus le marché. No rage.
Ash Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 C'est la définition du gauchiste. Le tabac tue 60.000 personnes / an, l'alcool 45.000, le cannabis combien ? C'est bien ça le pire : ça ne les tuent pas. Sinon tes chiffres ils vont dans mon sens : la nombre de condamnation est ridicule. Enfin j'ai cru comprendre que c'est plus souvent utilisé comme un prétexte plutôt que comme condamnation en tant que tel. Et accessoirement, on fait du chiffre. Mais faire des résultats c'est libéral, non ?
LaFéeC Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 La prohibition, c'est pas libéral. N'en déplaise aux conservateurs.
Invité Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Où vois-tu de la prohibition dans tes chiffres ? Où vois tu de la légalisation sur un produit non taxé ? Vous fantasmez, bien sur que le nombre d'arrestations est ridicule par rapport au nombre de consommateur, personne dans ce pays n'a assez d'argent pour construire tous les commissariats et les prisons nécessaires pour se faire. et surtout, faut être une vrai buse pour se faire avoir par le gang des képis. Même pas mal d'entre eux en fument, ils prennent le shit, te foutent la paix, et vont le fumer.
Apollon Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Sérieusement la dépénalisation, elle est quasi de fait pour le cannabis aujourd'hui puisque le consommateur n'est pas poursuivi, on lui confisque juste sa marchandise. ça dépend où. A Paris ça poursuit.
dop Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Si ils légalisent c'est pour taxer au moins autant que les cigarettes.
Invité jabial Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Si l'accès à la drogue (enfin le cannabis) se démocratise c'est bien parce que la prohibition dont tu parles y est inexistante. Mais oui bien sûr, et aux USA la prohibition était inexistante aussi? Les flics font ce qu'ils peuvent mais il y a déjà bien assez de moyens gaspillés comme ça pour faire la chasse aux comportements privés des gens. La prohibition ne marche pas parce que structurellement elle ne peut pas marcher. Quand on interdit quelque chose qui n'est pas un crime, les gens violent la loi massivement. Enfin lire chez un objectiviste de ton calibre que la démocratisation fait force sur la loi, ça me parait incohérent. Je n'ai jamais dit que la démocratisation faisait force de loi. Seulement, plus un comportement est répandu et plus sa prohibition effective est coûteuse et difficile à réaliser, avec une loi de rendement décroissant - il faut payer 1 myiard pour réduire de 1% la consommation, 10 miyards pour 2%, etc. Chez les nazis celui qui se faisait chopper à prendre de la drogue se faisait pendre en tant que dégénéré traître à la race, et pourtant, les gens continuaient à prendre de la drogue. Tain c'est quand meme incroyable de lire une reponse pareille……. Tu deboule, tu m'aggresse pour pas un rond, et apres tu me sors un truc de cour de recre… Je ne fais que constater que celui qui pense qu'on ne peut pas se procurer facilement du cannabis ne doit pas connaître beaucoup de gens. Ou alors, des moines.
Théo31 Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 c'est bien parce que la prohibition dont tu parles y est inexistante. Les clients sont peut-être moins emmerdés, mais pas les dealers.
A.B. Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Je ne fais que constater que celui qui pense qu'on ne peut pas se procurer facilement du cannabis ne doit pas connaître beaucoup de gens. Ou alors, des moines. Il a raison. C'est plus dur a se procurer que beaucoup de choses. Pas tres dur, mais inconvenient. Je n'ai pas envie de refiler ma liste de courses a mes connaissances. Je ne parle pas d'autres drogues qui sont bien plus difficiles a se procurer en confiance. Et sinon qu'est-ce que tu as contre l'accessibilite du cannabis?
Ventura Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Je me suis fait un shoot.Sérieusement la dépénalisation, elle est quasi de fait pour le cannabis aujourd'hui puisque le consommateur n'est pas poursuivi, on lui confisque juste sa marchandise. Donc en quoi la dépénalisation changerai quoi que ce soit. Oui, le canabis est de fait toléré. En zone grise, et c'est très bien comme ça. D'une part la société n'a pas à reconnaître comme étant normal de se droguer, d'autre part le société est suffisamment tolérante pour l'accepter. C'est la meilleure solution. Pourquoi vouloir trancher ? Mais pour répondre à ta question, oui, je veux pour mes enfants un monde où ils pourront se droguer librement. Tiens-toi bien, je veux même un monde où ils pourront faire ce qu'ils veulent de leur vie! Bienvenue chez les bisounours.
john_ross Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Oui, le canabis est de fait toléré. En zone grise, et c'est très bien comme ça. D'une part la société n'a pas à reconnaître comme étant normal de se droguer, d'autre part le société est suffisamment tolérante pour l'accepter. La société tolère la vente légale de tabac et d'alcool, pourquoi? C'est la meilleure solution. Pourquoi vouloir trancher ? Pour avoir un produit de meilleure qualité moins cher. Il faut aujourd'hui les clopes de contrebandes pour voir que les taxes sur le tabac sont nocives aux consommateurs. Donc on peut imaginer la saloperie qu'est le cannabis "quasi" dépénalisé.
Ventura Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Quand je n'ai plus rien sur moi, je m'amuse souvent à fumer mon dernier pétard devant la police, histoire de rigoler un peu. C'est sans risque et toujours très drôle, j'adore les titiller. Ah, ouais, trop marrant, trop rebelle le mec ! Tu risques rien, mon pauvre, c'est bien pour ça que tu peux continuer à te croire malin à 'narguer' les flics.
A.B. Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Oui, le canabis est de fait toléré. En zone grise, et c'est très bien comme ça. D'une part la société n'a pas à reconnaître comme étant normal de se droguer La societe n'a rien a reconnaitre du tout. d'autre part le société est suffisamment tolérante pour l'accepter. C'est la meilleure solution. Pourquoi vouloir trancher ? Parce que si je veux commercialiser du cannabis c'est mon droit.
Glockinette Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 Oui, le canabis est de fait toléré. En zone grise, et c'est très bien comme ça. D'une part la société n'a pas à reconnaître comme étant normal de se droguer, d'autre part le société est suffisamment tolérante pour l'accepter. La société n'a pas - ou plutôt ne devrait pas - avoir son mot à dire sur la question.
Lancelot Posté 31 août 2009 Signaler Posté 31 août 2009 La societe n'a rien a reconnaitre du tout. La société n'a pas - ou plutôt ne devrait pas - avoir son mot à dire sur la question. La société, ça se discute. L'Etat, certainement pas.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.