Ash Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Si je comprends bien : A 13 ans on ne peut pas conduire une voiture, ou encore se marier mais on devrait avoir le droit de faire le tour du monde en solitaire ? Je ne sais pas ce qu'il faudrait décider dans cette histoire mais comme le rappelle Lucilio, le tribunal a eu une attitude raisonnable sur un cas franchement borderline.
Bastiat Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Si mais c'est ridicule. Elle a déjà une expérience de la navigation tout à fait honorable. À ce stade, ça n'a rien à voir avec des questions de majorité puisque les parents sont d'accord : c'est de l'âgisme pur et simple. Tout le monde n'est pas mûr à 13 ans mais elle, l'est manifestement ; et la réaction est pourtant "mais elle est trop jeune". À 12 ans mon arrière grand-père partait travailler par -25 et traversait des kilomètres à pied dans des endroits où les chances d'être secouru avant de crever en cas de problème étaient de zéro. Certaines de mes connaissances ont commencé à chasser à 12 ans, et un type que je connais aidait son père à treize ans avec des engins agricoles qui peuvent arracher un bras.L'arbre à palabres, très peu pour moi. Le consensus est l'ennemi du progrès. Et le progrès, le vrai progrès, est construit par des esprits libres formés par des parents qui donnent des cadres stricts mais savent aussi quand lâcher la bride. C'est à l'école de la république qu'on contruit les drones métro-boulot-dodo qui s'imaginent que pour devenir patron il faut naître patron ou recevoir l'adoubement d'une grand école. Les enfants que j'aurai un jour ne mettront jamais les pieds dans cette usine à formater. Je ne vois pas ce qu'un juge peut avoir à dire dans un monde libre sur les décisions éducatives des parents. À ce train là, des juges pourraient aussi décider qu'une éducation religieuse et le travail aux champs très jeune, c'est mauvais pour le cerveau. Et pourtant, les personnes formées par l'éducation rustique de ces communautés considérées comme fermées sont parmi celles qui réussissent le mieux. Je persiste et signe : l'Etat, c'est se mêler de la vie des autres. Si nous n'arrivons pas à extirper ce vice parmi nous, nous ne pouvons pas espérer une seconde le combattre à l'extérieur. +1 Si je comprends bien : A 13 ans on ne peut pas conduire une voiture, ou encore se marier mais on devrait avoir le droit de faire le tour du monde en solitaire ?Je ne sais pas ce qu'il faudrait décider dans cette histoire mais comme le rappelle Lucilio, le tribunal a eu une attitude raisonnable sur un cas franchement borderline. Rien à voir, conduir en voiture met en dangers de nombreuses personnes. En bateau elle ne met qu'elle en danger.
Ash Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Si elle peut diriger un voilier en pleine mer, elle peut conduire une voiture sur route goudronnée.
Ventura Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Qui va payer les dizaine de milliers d'euros de frais de sauvetage quand elle se sera cassé un ongle et qu'elle ne pourra pas continuer ? Qui va passer pour un nazi quand on fera remarquer qu'on va encore payer pour la lubie d'une inconsciente et d'une irresponsable : "la vie n'a pas de prix, c'est d'ailleurs pour ça qu'il faut aller sauver cette greluche" Elle a qu'à aller en Nouvelle Zélande, allez au revoir !
Calembredaine Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Si je comprends bien : A 13 ans on ne peut pas conduire une voiture, ou encore se marier mais on devrait avoir le droit de faire le tour du monde en solitaire ? On peut pourtant piloter un avion à 15 ans. (commande bord, hein, pas accompagné) Je ne sais pas ce qu'il faudrait décider dans cette histoire mais comme le rappelle Lucilio, le tribunal a eu une attitude raisonnable sur un cas franchement borderline. Tu te contredis: tu ne connais ni la fille, ni les parents, tu avoues ne pas savoir quoi décider et tu prétends que le tribunal à eu une attitude raisonnable. Par ailleurs, raisonnable ne signifie pas légitime. Quand bien même quelqu'un d'extérieur à la famille pourrait avoir une opinion raisonnable, cela ne lui donne pas le droit d'avoir autorité sur autrui. Qui va payer les dizaine de milliers d'euros de frais de sauvetage quand elle se sera cassé un ongle et qu'elle ne pourra pas continuer ? Son assurance.
Bastiat Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Si elle peut diriger un voilier en pleine mer, elle peut conduire une voiture sur route goudronnée. si elle se plante, le résultat n'est pas le même.
Ventura Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Son assurance. Ah, ok. Si c'est son assurance elle fait bien ce qu'elle veut, peu me chaut. De mémoire quand les secours interviennent en montagne c'est l'Etat qui paye.
Calembredaine Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Ah, ok. Si c'est son assurance elle fait bien ce qu'elle veut, peu me chaut. De mémoire quand les secours interviennent en montagne c'est l'Etat qui paye. Ce n'est pas une raison pour interdire quoique ce soit sinon on est de fait dans un Etat totalitaire.
Ash Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Mince alors. Il n'y a plus que ça autour de nous. si elle se plante, le résultat n'est pas le même. Si : elle meurt.
Ventura Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Ce n'est pas une raison pour interdire quoique ce soit sinon on est de fait dans un Etat totalitaire. rien que ça … un peu de mesure, merci de revoir la définition de régime totalitaire …
Ash Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 rien que ça … un peu de mesure, merci de revoir la définition de régime totalitaire … Il a un titre à défendre.
Fëanor Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Qui va payer les dizaine de milliers d'euros de frais de sauvetage quand elle se sera cassé un ongle et qu'elle ne pourra pas continuer ?Qui va passer pour un nazi quand on fera remarquer qu'on va encore payer pour la lubie d'une inconsciente et d'une irresponsable : "la vie n'a pas de prix, c'est d'ailleurs pour ça qu'il faut aller sauver cette greluche" Elle a qu'à aller en Nouvelle Zélande, allez au revoir ! Très bien, donc ce raisonnement légitime l'interdiction de toutes les courses en solitaire style route du rhum ou Vendée Globe. Super. Visiblement cette fille au moins aussi douée que n'importe quel professionnel. En retardant sa course, les juges (qui donc ne connaissent strictement rien au sujet) mettent en réalité la fille en danger. Ce sont donc eux qu'il faut blâmer et responsabiliser, pas les parents ni la fille.
Glockinette Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 rien que ça … un peu de mesure, merci de revoir la définition de régime totalitaire … + 1
Invité Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 je vous rappelle pour mémoire un peu l'Histoire de la navale et de la marine française. Une photo où on voit les cinq officiers d'une frégate, avec pour légende : a eux cinq, ils n'ont pas 100 ans. On peut très bien faire un solitaire quand on en a les compétences, l'âge n'a strictement rien à voir avec ça. Cela saoule juste nos amis qui ne peuvent pas concevoir qu'un gamine montre au monde qu'on peut réussir ses projets sans aide ; après ça, comment justifier tous les adultes que l'Etat doit accompagné par la main pour se loger ou se nourrir.
Glockinette Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 On peut très bien faire un solitaire quand on en a les compétences, l'âge n'a strictement rien à voir avec ça. Cela saoule juste nos amis qui ne peuvent pas concevoir qu'un gamine montre au monde qu'on peut réussir ses projets sans aide ; après ça, comment justifier tous les adultes que l'Etat doit accompagné par la main pour se loger ou se nourrir. Peut-être. Honnêtement, je n'y connais rien en navigation. Donc, je ne suis vraiment pas apte à donner une opinion informée sur le sujet. Petite question tout de même: les juges qui ont pris cette décision s'y connaissaient-ils?
Invité Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Peut-être. Honnêtement, je n'y connais rien en navigation. Donc, je ne suis vraiment pas apte à donner une opinion informée sur le sujet.Petite question tout de même: les juges qui ont pris cette décision s'y connaissaient-ils? Bien sur que non, mais ce n'est pas si compliqué que ça de naviguer. Border ou choquer sa voile n'a rien d'un exploit, et savoir utiliser une carte non plus n'est pas hors de portée de celle ou de celui qui s'y intéresse. Surtout que de nos jours, avec les GPS, il faut vraiment être un attardé mental pour se tromper. C'est comme un saut en chute libre, ça parait impressionnant, mais ça reste moins dangereux que de traverser la rue, même sur un passage clouté.
Ventura Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Très bien, donc ce raisonnement légitime l'interdiction de toutes les courses en solitaire style route du rhum ou Vendée Globe.Super. Visiblement cette fille au moins aussi douée que n'importe quel professionnel. En retardant sa course, les juges (qui donc ne connaissent strictement rien au sujet) mettent en réalité la fille en danger. Ce sont donc eux qu'il faut blâmer et responsabiliser, pas les parents ni la fille. Bon sang et la force physique, l'endurance ?!?! Une gamine de 13 ans, comparée à Tabarly ?! Faut arrêter le délire !
Invité Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Bon sang et la force physique, l'endurance ?!?! Une gamine de 13 ans, comparée à Tabarly ?! Faut arrêter le délire ! Elle n'allait pas faire son tour du monde en 29er sur le trapèze à faire des flexions extensions à ce que je sache. Entre un voilier et un dériveur ou un quatamaran sportif, il y a de la marge ; et sur un voilier, pas besoin d'endurance. Le plus dur à gérer dans un solitaire, c'est … la solitude.
Ventura Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Il a un titre à défendre. dans ce cas c'est bien parti et sur un voilier, pas besoin d'endurance. lol
Invité Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 ->> sportif -> Pas sportif. D'autres questions ?
Stan Selene Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Jabial, l'agisme oui c'est sur car entre 13 et 15 ans on peut prendre 10 cm et 10 kg de muscle, et deux ans d'experience de plus. On peut pourtant piloter un avion à 15 ans. (commande bord, hein, pas accompagné) Strictement rien a voir, je l'ai fait et ce n'est meme plus d'actualite. Par ailleurs on a dicton dans l'aviation: il n'y a pas de bon pilote il n'y que de vieux pilote. Bon sang et la force physique, l'endurance ?!?! Une gamine de 13 ans, comparée à Tabarly ?! Faut arrêter le délire ! Laisse tomber son pere c'est rambo. Ce n'est pas une raison pour interdire quoique ce soit sinon on est de fait dans un Etat totalitaire. So funny, mais pas credible une seconde.
Fëanor Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Bon sang et la force physique, l'endurance ?!?! Une gamine de 13 ans, comparée à Tabarly ?! Faut arrêter le délire ! Oui, une gamine de 13 ans peut tout à fait avoir une endurance comparable voire supérieure à celle d'un adulte. C'est physiologiquement possible. À ce que je sache, Tabarly est tout de même mort en mer, il fallait lui interdire à lui aussi?
john_ross Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 À ce que je sache, Tabarly est tout de même mort en mer, il fallait lui interdire à lui aussi? Et il était pas en solitaire.
Calembredaine Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 rien que ça … un peu de mesure, merci de revoir la définition de régime totalitaire … Oui, vous devriez en effet revoir la définition. Un Etat qui intervient dans la vie privée des individus sous prétexte d'externalités négatives pour la collectivité est par définition un Etat totalitaire. Bon sang et la force physique, l'endurance ?!?! Une gamine de 13 ans, comparée à Tabarly ?! Faut arrêter le délire ! Boubou, vous n'y connaissez visiblement rien du tout. C'est bien le malheur du monde, devoir se plier à l'autorité d'individus imposant leur point de vue sur des choses qu'ils ne maîtrisent pas du tout. Strictement rien a voir, je l'ai fait et ce n'est meme plus d'actualite. Comment ça rien à voir? Mon p'tit père, concernant la voile et le pilotage, tu es très très mal tombé
Domi Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Oui, vous devriez en effet revoir la définition. Un Etat qui intervient dans la vie privée des individus sous prétexte d'externalités négatives pour la collectivité est par définition un Etat totalitaire. En somme, selon votre définition, tout état serait totalitaire ? Il ne me semble pas que la définition que vous utilisez soit la plus répandue et l'on considère que le totalitarisme est limité à certaines expériences historiques telles que l'allemagne nazie ou les pays communistes. La passion de la liberté vous égare !
Stan Selene Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 LOL. Tu ne connais meme pas mon experience aeronautique. Et ca n'a rien a voir car quand tu es lache a 15 ans, tu fais du tour de piste ou de la nav local, la meteo est cavok, etc etc. Rien a voir avec faire un tour du monde a 13 ans.
DiabloSwing Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Oui, vous devriez en effet revoir la définition. Un Etat qui intervient dans la vie privée des individus sous prétexte d'externalités négatives pour la collectivité est par définition un Etat totalitaire. Non. Le totalitarisme a plus a voir avec le contrôle de la pensée des individus. Par rapport au régime autoritaire, despotique ou même dictatorial de base.
Calembredaine Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Le totalitarisme a plus a voir avec le contrôle de la pensée des individus. Le contrôle de la pensée est un outil, un processus destiné à mettre de l'huile dans les rouages et faciliter l'introduction de l'Etat au plus profond de nos fondements. Le totalitarisme, c'est exactement cela: ne pas laisser une seule parcelle d'intimité et de libre arbitre aux individus. On peut y arriver de deux façons différentes: la manière brutale, née le plus souvent d'une révolution ou la manière sournoise que nous vivons tous qui fait que nos enfants seront moins libres que nous et que nos petits enfants le seront encore moins. Certes, on ne gaze personne en Fraônce mais je connais tout de même quelques témoignages de reconduites à la frontière pour le moins "musclées" qui ont amené d'une manière ou d'une autre au décès d'innocents. Il faut croire que certains sont près à accepter n'importe quoi du moment qu'on ne tue pas trop. Sur un forum libéral, ça la fout mal.
DiabloSwing Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Tu élargis la définition de totalitarisme. Ce n'est pas honnête.
Calembredaine Posté 30 août 2009 Signaler Posté 30 août 2009 Tu élargis la définition de totalitarisme. Ce n'est pas honnête. La rétrécir c'est porter des oeillères ou espérer faire partie de ceux qui décident.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.