Stan Selene Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Oui, c'est intelligent. C'est le principe de l'éducation et de l'apprentissage. Il faut lâcher la bride aux gosses dés que l'on estime qu'ils sont capables de se débrouiller seuls. Il y a un risque mais c'est la seule façon d'apprendre. Evidemment si le but est de former des bataillons de larves dépendantes et déresponsabilisées, je comprends votre point de vue. So funny. Si je comprends bien les arguments de certains ici, il faudrait donc aussi mettre sous la tutelle de l'état les enfants qui voudrait se lancer sur un vélo sans roulette nan? Surtout si il y a l'accord de ces fous de parents Depuis quand le libéralisme dit qu'il faut protéger les gens d'eux même? Il faudrait aussi mettre sous tutelle les gens qui veulent se suicider? Ne prend pas exemple sur de tres mauvais modeles, et essaie de comprendre ce que l'on raconte, avant de faire de la mauvaise ironie. Je m'aperçois que, pris dans mes considération météorologiques, je n'ai pas répondu sur ce point. Pour résumer ce qui m'attriste dans cette histoire depuis que j'en ai entendu parler, c'est que des gens qui ne connaissent assurément pas grand-chose en voile et en navigation (ils nous le montrent en reportant une décision en octobre pour un départ d'Europe en voilier) se permettent :1/ de mettre en cause la responsabilité de parents des parents vis à vis de leur progéniture. 2/ de mettre en cause la responsabilité de marins des parents dont j'ai parlé. Surtout si cette mise en cause intervient par l'intermédiaire de juges qui n'ont jamais mis les pieds sur un voilier et qui ont simplement peur de ce qu'ils ne connaissent pas ou mal et ne savent pas évaluer. J'ai aussi des marins dans mon entourrage. Mon beau pere fait de la voile depuis 40 ans par exemple et pense lui aussi que c'est irresponsable. Un autre ami qui a fait pas mal de voile vers les emirats pense lui aussi que c'est une entrerprise stupide.
dop Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Le problème des enfants c'est qu'ils ont des droits mais ne sont pas responsables, cette responsabilité incombe naturellement aux parents. Cependant les parents n'ont pas tous les droits sur leurs enfants. De ce postulat un libéral peut aussi bien, à mon sens, défendre l'interdiction ou non. Ce qui me gène dans cette histoire est le motif de l'interdiction basé sur l'obligation d'aller à l'école.
Fedaykin Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Ho ne t'inquiète pas je comprend ce qu'il s'est dit sur le fil. Je vois que la plupart des personnes ici présentes disent que temps que leurs choix ne pèsent pas sur la société ça ne pose pas de problème et c'est bien mon avis. Et je comprend aussi que tu te considère plus apte (ou tu considère des juges) à décider de ce qui est responsable ou pas, sans connaître la personne en question, son histoire, ses connaissances, sa technique, les conditions de réalisation du tour du monde….
dop Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Je vois que la plupart des personnes ici présentes disent que temps que leurs choix ne pèsent pas sur la société ça ne pose pas de problème et c'est bien mon avis. Et si je veux enfermer mes enfants dans une cave jusqu'à leurs majorités ?
Rincevent Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Je suis d'accord sur le couplet responsabilisation et je n'ai jamais affirme le contraire. Mais ici il se trouve que l'on parle, d'un cas border line, ou une enfant de 13 ans veut faire un tour du monde, pas d'un adulte. Pour certains peuples, à 13 ans, on est adulte. L'extension indéfinie de l'enfance est une chose relativement récente, qui n'a pas de raison physiologique.
Stan Selene Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Merci dop. Pour te repondre Fedaykin, non je ne me permet pas d'interdire a cette jeune fille cette folle aventure. Je ne suis pas juge. Par contre je me permets un jugement moral. Pour certains peuples, à 13 ans, on est adulte. L'extension indéfinie de l'enfance est une chose relativement récente, qui n'a pas de raison physiologique. Oui et alors, comme je l'ai deja dit, entre 13 et 15 ans on a 10 cm de plus de 10 kg de muscle de plus, et encore plus de poid dans la cervelle, ca peut aider pour ce genre de chose.
Fedaykin Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Pour te repondre Fedaykin, non je ne me permet pas d'interdire a cette jeune fille cette folle aventure. Je ne suis pas juge.Par contre je me permets un jugement moral. Si ce n'est qu'un jugement moral alors, tant mieux. Donc tu es aussi d'accord pour dire que la justice n'a pas à s'emmêler, si la jeune fille veut faire son tour du monde et que ses parents sont d'accord?
Rincevent Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Oui et alors, comme je l'ai deja dit, entre 13 et 15 ans on a 10 cm de plus de 10 kg de muscle de plus, et encore plus de poid dans la cervelle, ca peut aider pour ce genre de chose. Et entre 13 et 33 ans, on a 20 ans de plus, des milliers d'heures d'expérience en plus, ça peut aider. Ca prouve quelque chose de manière irréfutable ?
Stan Selene Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Et entre 13 et 33 ans, on a 20 ans de plus, des milliers d'heures d'expérience en plus, ça peut aider. Ca prouve quelque chose de manière irréfutable ? Ne fais pas l'idiot. Donc tu es aussi d'accord pour dire que la justice n'a pas à s'emmêler, si la jeune fille veut faire son tour du monde et que ses parents sont d'accord? Non.
Rincevent Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Ne fais pas l'idiot. Je ne fais pas l'idiot. La majorité des Rois de France, l'âge à partir duquel ils montaient effectivement sur le trône et régnaient ainsi sur la première puissance d'Europe, était précisément de 13 ans. A un âge où l'on peut gouverner vingt millions d'âmes, on ne peut pas faire le tour du monde ?
Stan Selene Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Je ne fais pas l'idiot. La majorité des Rois de France, l'âge à partir duquel ils montaient effectivement sur le trône et régnaient ainsi sur la première puissance d'Europe, était précisément de 13 ans. A un âge où l'on peut gouverner vingt millions d'âmes, on ne peut pas faire le tour du monde ? Bis repetita, je sens que l'on va vachement avancer la.
ouk Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 J'ai aussi des marins dans mon entourrage. Mon beau pere fait de la voile depuis 40 ans par exemple et pense lui aussi que c'est irresponsable.Un autre ami qui a fait pas mal de voile vers les emirats pense lui aussi que c'est une entrerprise stupide. Tu ne fais pas partie des "gens" auxquels je faisais allusion. Comme tu le reconnais, ton jugement moral n'a aucune influence sur le fait qu'elle puisse partir ou pas. Par contre, l'avis du juge, si, et le fait qu'il lui dise ni plus ni moins que "on va en discuter et si on est ok tu pourras partir tranquillement en octobre [histoire que tu puisses bien profiter de l'automne en manche et en atlantique nord]" montre qu'il n'y connait rien, et qu'il n'agit pas en connaissance de cause. entre 13 et 15 ans on a 10 cm de plus de 10 kg de muscle de plus, et encore plus de poid dans la cervelle, ca peut aider pour ce genre de chose. Laura Dekker a 14 ans dans quelques jours. Donc arithmétiquement bientôt 5 kg de muscle en plus . Plus sérieusement, Non. Tu n'es pas d'accord avec ce projet, c'est ton droit. Tu ne te permets pas d'interdire cette folle aventure, tu te permets seulement un jugement moral. C'est encore ton droit. Mais tu es d'accord pour que la Justice intervienne et s'occupe de lui interdire quand même - au nom, rappelons le, d'un principe de précaution foireux (suivi de l'éducation, conséquences psychiques …). Désolé mais je ne comprends pas ton point de vue.
Domi Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Je ne fais pas l'idiot. La majorité des Rois de France, l'âge à partir duquel ils montaient effectivement sur le trône et régnaient ainsi sur la première puissance d'Europe, était précisément de 13 ans. A un âge où l'on peut gouverner vingt millions d'âmes, on ne peut pas faire le tour du monde ? Malheur à la ville dont le prince est un enfant.
Théo31 Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Mais tu es d'accord pour que la Justice intervienne Avoir 14 ans est devenu un crime ? Du moment qu'elle a un permis et une assurance, où est le problème ?
EcoGuy Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 C'est vrai mais en solo si tu te coinces un doigt de pied (je veux dire si tu as le moindre problème) c'est game over. Je pense qu'avec deux adolescents de 13 ans le risque est un milliard de fois moindre (et pas seulement deux fois moindre). Cela dit quant au fond du problème ça rejoint de loin la question de non assistance à personne en danger. Là on pourrait soutenir qu'avant sa majorité il est légitime d'interdire une telle prise de risque, sinon c'est fini on ne parle plus du concept de majorité, et à 13 ans les gamins font juste keskiveulent. euh non, avec l'accord des parents ici. Tu n'es pas ses parents. Ce n'est pas à toi de juger ce qui est raisonnable ou pas.90% des malheurs de l'humanité naît de l'idée qu'il est légitime de se mêler de la vie de gens qu'on ne rencontrera jamais. Les personne qui ont a évaluer si c'est raisonnable ou pas, c'est pas une consultation démocratique ni un conseil de sages mais 2 parents réels. +1
ouk Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Avoir 14 ans est devenu un crime ? Il y a plusieurs parties sans relation les unes avec les autres dans mon post, qui font reference a plusieurs messages distincts de Stan Selene accessibles par les liens des citations … Desole si ce n'est pas clair. Du moment qu'elle a un permis et une assurance, où est le problème ? Il n'y a pas de permis a detenir pour la conduite d'un voilier. Il n'y a pas non plus obligation d'avoir une assurance. C'est a mettre en relation avec ce que je dis plus haut sur l'importance de la responsabilite pour les marins.
Théo31 Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Ah OK. Pour le permis et l'assurance, je n'étais pas au courant. En revanche pour le tribunal, il est sensé juger des crimes et des torts commis à autrui, pas jouer aux assistantes sociales. Quant on voit que les tribunaux sont engorgés d'affaires qui n'ont rien à y faire, genre Royal porte plainte pour diffamation, qui sont traitées en quelques semaines alors que des pauvres gens attendent des années pour des vrais crimes commis à leur encontre, ça me dégoûte qu'on ose encore parler de justice en France.
Stan Selene Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Avoir 14 ans est devenu un crime ?Du moment qu'elle a un permis et une assurance, où est le problème ? Bon personne n'a parle de crime ici. Pas la peine de dramatiser, il y a deja suffisament d'experts dans le coin. Et il se trouve que non un permis et une assurance ne sont pas necessaires, et certainement pas suffisants. Je sais que l'Ethique de la liberte lave plus blanc que blanc, mais il existe des regles juridiques qui ont fait leur preuves. Et l'une d'entre elle, stipule que les parents sont responsables de leurs enfants, et qu'ils ont des devoirs. Ex empecher leur progeniture de se nuire et evidement de nuire aux autres. Et si d'aventure les parents en sont incapables, un juge peut tres bien decider de faire respecter cette regle a leur place.
Théo31 Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Ex empecher leur progeniture de se nuire et evidement de nuire aux autres. Tu peux tout ce que tu veux derrière ce verbe : manger des cacahuettes, faire de la mobylette, interdire aux gens de mourir sur les routes pour ne pas échapper à l'ipôt, être libéral dans un régime collectiviste. Ce sera la porte ouverte à tout et n'importe quoi en matière de principe de précaution.
Stan Selene Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Tu peux tout ce que tu veux derrière ce verbe : manger des cacahuettes, faire de la mobylette, interdire aux gens de mourir sur les routes pour ne pas échapper à l'ipôt, être libéral dans un régime collectiviste. Ce sera la porte ouverte à tout et n'importe quoi en matière de principe de précaution. Oui l'application de lois est necessairement laissee a l'appreciation des juges. La justice est humaine, et il n'y a pas de formule magique qui explique tout et qui tranche tous les litiges.
Invité jabial Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Oui et alors, comme je l'ai deja dit, entre 13 et 15 ans on a 10 cm de plus de 10 kg de muscle de plus, et encore plus de poid dans la cervelle, ca peut aider pour ce genre de chose. C'est le rôle des parents d'en juger. Pas celui d'un juge. On saisit un juge quand des parents manquent grossièrement, de façon indiscutable, à leur obligation d'agir dans l'intérêt de l'enfant ; ici le simple fait qu'il y ait débat signifie que la justice n'a pas à intervenir. En ce qui me concerne, à 13 ans, si on n'est pas assez âgé pour prendre ce genre de décision seul, on l'est largement assez pour le faire avec l'accord de ses parents, et la société at large n'a absolument pas à s'en mêler. C'est une affaire d'ordre privé du strict cercle familial et qui n'a pas à en sortir. La cohérence n'est pas seulement une question de style ou d'idéologie, elle est la clé qui permet de ne pas donner d'armes à nos ennemis. Un mur construit sans cohérence s'effondre sur un coup de vent, un autre qui a été construit dans les règles de l'art avec des pierres bien alignées et du mortier, les vecteurs porteurs bien assurés, peut résister à mille coups de boutoir. Il vaut mieux cent libéraux qui savent où ils vont que mille qui ont des états d'âmes et tomberont dans le premier piège nationaliste ou socialiste à l'occasion d'une question de société à forte charge émotionnelle. L'émotion est constitutive de ce qui fait un être humain entier et je ne demande à personne d'être un robot, mais comme on le dit de l'argent, elle est un bon serviteur et un mauvais maître. La pulsion d'amour et d'appartenance peut être aussi mauvaise dans ses conséquences non maîtrisées que la pulsion de haine et d'exclusion. Nous devons cesser de vivre le mythe démocrate et de nous croire des législateurs. Nul n'a la légitimité d'interdire ce qui n'est pas strictement et indubitablement la violation d'un droit.
Stan Selene Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 C'est le rôle des parents d'en juger. Pas celui d'un juge. On saisit un juge quand des parents manquent grossièrement, de façon indiscutable, à leur obligation d'agir dans l'intérêt de l'enfant ; ici le simple fait qu'il y ait débat signifie que la justice n'a pas à intervenir.En ce qui me concerne, à 13 ans, si on n'est pas assez âgé pour prendre ce genre de décision seul, on l'est largement assez pour le faire avec l'accord de ses parents, et la société at large n'a absolument pas à s'en mêler. C'est une affaire d'ordre privé du strict cercle familial et qui n'a pas à en sortir. La cohérence n'est pas seulement une question de style ou d'idéologie, elle est la clé qui permet de ne pas donner d'armes à nos ennemis. Un mur construit sans cohérence s'effondre sur un coup de vent, un autre qui a été construit dans les règles de l'art avec des pierres bien alignées et du mortier, les vecteurs porteurs bien assurés, peut résister à mille coups de boutoir. Il vaut mieux cent libéraux qui savent où ils vont que mille qui ont des états d'âmes et tomberont dans le premier piège nationaliste ou socialiste à l'occasion d'une question de société à forte charge émotionnelle. L'émotion est constitutive de ce qui fait un être humain entier et je ne demande à personne d'être un robot, mais comme on le dit de l'argent, elle est un bon serviteur et un mauvais maître. La pulsion d'amour et d'appartenance peut être aussi mauvaise dans ses conséquences non maîtrisées que la pulsion de haine et d'exclusion. Nous devons cesser de vivre le mythe démocrate et de nous croire des législateurs. Nul n'a la légitimité d'interdire ce qui n'est pas strictement et indubitablement la violation d'un droit. Oh mais je suis bien d'accord sur le fond de ton message, mais notre appreciation de ce cas particulier diverge.
Invité jabial Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Malheureusement la majorité des libéraux le sont sauf dans un cas particulier qui les choque particulièrement et c'est bien ce que je déplore. Pour revenir au sujet de fond, qui est plus intéressant que le cas d'espèce, il y a deux façons chez les libertariens de voir le cas particulier des enfants. Pour les premiers, et je suis convaincu qu'ils se trompent, l'enfant est simplement une exception au libéralisme, voire une zone où le libéralisme n'a pas lieu d'être. Pour eux, de par sa dépendance, il possède, contrairement aux adultes, des "droits à" : droit à la protection, à la nourriture, à recevoir des soins, une éducation, etc. C'est "droits à" se perdent en fonction de l'âge, le nouveau-né ayant un droit absolu à être nourri sans générer de dette d'aucune sorte, jusqu'à disparaître totalement à l'âge de la majorité. Ca peut aller jusqu'à considérer qu'après tout en ce qui concerne strictement les enfants l'Etat providence doit exister. C'est la voie de garage sur laquelle mène toute vision où le droit naît du besoin, et sa conséquence finale est que les gens qui l'empruntent pour quelque raison que ce soit finissent par la rejeter ou bien rejeter le libéralisme. Pour fermer la parenthèse, pour eux l'obligation du tuteur est une obligation de résultat - il doit fournir toutes les choses auxquelles l'enfant a droit, et par défaut c'est à la société, voire à l'Etat, de se substituer à lui pour le faire. Pour les seconds, et j'en suis, un enfant est simplement un futur adulte. Un tuteur, normalement ses deux parents, est simplement un cas très particulier de mandataire. Il représente les intérêts du futur adulte que l'enfant qu'il est encore est incapable de connaître. Et ceci génère une obligation de moyens seulement - celle, lorsqu'il agit au nom de l'enfant, d'agir dans l'intérêt de ce dernier par opposition au sien propre. La seule raison valable de retirer même temporairement une tutelle de sang, hors bien sûr l'incapacité physique ou mentale du tuteur à exercer ses fonctions, c'est la violation de cette obligation. La seule question que doit poser un juge libertarien est la suivante : le parent, lorsqu'il prend une décision pour son enfant, le fait-il au mieux de ce qu'il considère être les intérêts de l'enfant? Si la réponse est oui, alors il n'y a rien à dire. Et ça, c'est la clé d'un droit naturel des tutelles qui ne fasse pas figure de grosse tâche d'incohérence dessinée sous le coup de l'émotion par des théoriciens de l'éducation à la Rousseau. Pour en revenir au cas d'espèce. Les parents de cette fille pensent que ce voyage est bon pour elle. Ils jugent que le risque réel est suffisamment faible pour être compensé par ce que ce succès lui apportera en terme de formation morale. Et ils agissent ainsi en tant que parents dignes, exactement comme d'autres parents qui mis devant le même choix refuseront catégoriquement que leur enfant parte. Il n'est pas étonnant ni accessoire que ce soit l'obligation scolaire qui ait été soulevée, et ça devrait mettre la puce à l'oreille de tout libéral. Les parents sont et doivent rester, tant qu'ils sont capables et de bonne foi, les arbitres ultimes de l'intérêt de l'enfant. Il en va de la liberté de l'éducation, et partant, avec une génération de décalage, de la liberté tout court.
Stan Selene Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Pour te rassurer je ne suis pas super emotif dans ce dossier. Pour dire la verite je m'en moque un peu ce qui peut bien lui arriver. Apres, j'ai plutot le sentiment d'etre de la deuxieme categorie. Cependant les cas particuliers m'interessent (jurisrpudence) et dans ce cas si j'etais juge je repondrai a ta question: La seule question que doit poser un juge libertarien est la suivante : le parent, lorsqu'il prend une décision pour son enfant, le fait-il au mieux de ce qu'il considère être les intérêts de l'enfant? Un tour du monde en bateau a 13 ans, met cet enfant dans une situation ou son integrite physique est clairement compromise et ceci de maniere injustifiee. Note bien que par ailleurs ma reponse serait clairement differente s'il ne s'agissait que de faire un tour sur le lac ontario par exemple. Par contre toi tu reponds plutot: Pour en revenir au cas d'espèce. Les parents de cette fille pensent que ce voyage est bon pour elle. Ils jugent que le risque réel est suffisamment faible pour être compensé par ce que ce succès lui apportera en terme de formation morale. Et ils agissent ainsi en tant que parents dignes, exactement comme d'autres parents qui mis devant le même choix refuseront catégoriquement que leur enfant parte. Bref comme je te le disais notre appreciation de ce cas particulier diverge.
Fedaykin Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Rien à redire. En fait, tout découle de comment les choses se sont déroulées. Si c'est la fille qui l'a voulu, que ses parents, connaissant les risques, les ayant évalués, sont d'accord, alors je crois qu'il n'y a rien à redire. Même si en mon âme et conscience je suis pour la laisser partir, je me pose quand même une question : Que ce passerait-il dans le cas où ce sont les parents qui ont exercés une pression plus ou moins visible (Ce qui est normal pour des parents d'influencer leurs enfants, même sans le vouloir)? En parlant tous les soirs autour de la table des exploits du père, en disant qu'un tour du monde serait facile, en disant qu'un record du monde ça serait hype? C'est faire un mauvais procès aux parents, de penser qu'ils laisseraient sciemment leur fille partir malgré les dangers. Et je n'ai pas pour habitude de penser à mal des gens par défaut, mais c'est une question que je me pose quand même.
Invité jabial Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Un tour du monde en bateau a 13 ans, met cet enfant dans une situation ou son integrite physique est clairement compromise et ceci de maniere injustifiee. Note bien que par ailleurs ma reponse serait clairement differente s'il ne s'agissait que de faire un tour sur le lac ontario par exemple. Certes, mais là tu ne réponds pas à la même question. Tu ne juges pas si les parents agissent au mieux de ce qu'ils pensent être l'intérêt de l'enfant, tu te substitues à eux pour savoir quel est cet intérêt. Et ça, selon moi, c'est au delà du pouvoir du juge libertarien des tutelles. Même si en mon âme et conscience je suis pour la laisser partir, je me pose quand même une question : Que ce passerait-il dans le cas où ce sont les parents qui ont exercés une pression plus ou moins visible (Ce qui est normal pour des parents d'influencer leurs enfants, même sans le vouloir)? En parlant tous les soirs autour de la table des exploits du père, en disant qu'un tour du monde serait facile, en disant qu'un record du monde ça serait hype? De deux choses l'une - soit les parents exercent sciemment une pression abusive, soit ce n'est pas le cas. S'il s'avère que le but des parents est d'obtenir un record du monde et non de favoriser la formation de leur fille, alors c'est une toute autre affaire et il est normal que le juge intervienne puisque la règle de la recherche de bonne foi de l'intérêt de l'enfant est violée. Si par contre il s'agit de l'influence morale normale de parent à enfant, en parlant tous les soirs autour de la table des exploits du père par exemple, c'est exactement comme pour le voile ou l'engagement dans la vie monastique - la société n'a pas pour but de protéger les enfants de l'influence de leurs parents, fussent-ils repris de justice.
Fedaykin Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 De deux choses l'une - soit les parents exercent sciemment une pression abusive, soit ce n'est pas le cas. S'il s'avère que le but des parents est d'obtenir un record du monde et non de favoriser la formation de leur fille, alors c'est une toute autre affaire et il est normal que le juge intervienne puisque la règle de la recherche de bonne foi de l'intérêt de l'enfant est violée. Si par contre il s'agit de l'influence morale normale de parent à enfant, en parlant tous les soirs autour de la table des exploits du père par exemple, c'est exactement comme pour le voile ou l'engagement dans la vie monastique - la société n'a pas pour but de protéger les enfants de l'influence de leurs parents, fussent-ils repris de justice. D'accord, mais donc pour s'en assurer la justice est obligé de retarder le départ de la fille? Ou alors son rôle s'est de laisser faire, sauf si quelqu'un apporte la preuve que le but des parents est d'avoir une fille recordwoman?
ts69 Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 J'ai aussi des marins dans mon entourrage. Mon beau pere fait de la voile depuis 40 ans par exemple et pense lui aussi que c'est irresponsable.Un autre ami qui a fait pas mal de voile vers les emirats pense lui aussi que c'est une entrerprise stupide. Ce n'est pas eux qui ont la responsabilité de cette adolescente; ils peuvent donc penser ce qu'ils veulent ça ne justifiera jamais de l'empêcher de partir en mer. Ils pourraient être des réincarnations de Tabarly que ça serait pareil.
Invité jabial Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 D'accord, mais donc pour s'en assurer la justice est obligé de retarder le départ de la fille? Ou alors son rôle s'est de laisser faire, sauf si quelqu'un apporte la preuve que le but des parents est d'avoir une fille recordwoman? Le fonctionnement normal de la justice est toujours la présomption d'innocence. En l'absence de commencement de piste, dans un pays libre on ne suspend pas l'autorité parentale pour en recherche une.
Fedaykin Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Le fonctionnement normal de la justice est toujours la présomption d'innocence. En l'absence de commencement de piste, dans un pays libre on ne suspend pas l'autorité parentale pour en recherche une. D'accord c'est bien ce que je pensais. Donc bon vent à cette jeune fille (si toutefois la justice abandonne sa suspension).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.