lib Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Quand on regarde ce qui se passe dans le monde,on voit qu'il y a des gens extrêmement pauvre d'un côté et d'autre croulant sous la richesse.Ces gens hyper-riche ont acquis leur richesse plus ou moins honnêtement,par le travail ou par des magouilles ou autres trafics.Bien que les pauvres investissent principalement ce qu'il gagnent pour subvenir à leur besoins vitaux minimum(manger,se vêtir,se loger),les gens extrêmement riches pour beaucoup l'investissent dans du luxe superflu,bel villa,casinos,belles voitures… Hors d'un point de vue libéral de gauche,en vue d'enrayer ou de diminuer les inégalités trop flagrantes entre riches et pauvres,n'est t'il pas préférable d'imposer un revenu maximal,c'est à dire un taux plancher sur les salaires des plus grosses fortunes établis sur un an.Le but de ce taux plancher est de parvenir à un revenu maximal autorisé qui en freinant une augmentation infinie et démesurée des grosses fortunes permettrait une redistribution des richesses vers les bas salaires et donc vers les gens pauvres ou à très bas revenu. comme le montre ce lien: (badurl) http://www.decroissance.info/Revenu-maximum-autorise-ou-revenu (badurl) Certains vont sans doutes m'assimiler à un keynésien voire à un communiste,mais je pense néanmoins qu'il est parfois possible de concilier la liberté économique et un interventionnisme limité et ce notamment pour éviter les abbérations actuelles
0100011 Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Hors d'un point de vue libéral de gauche,en vue d'enrayer ou de diminuer les inégalités trop flagrantes entre riches et pauvres,n'est t'il pas préférable d'imposer un revenu maximal,c'est à dire un taux plancher sur les salaires des plus grosses fortunes établis sur un an. Does not compute. Déjà parler de plancher pour désigner un majorant est étrange (en français on parle plutôt d'un plafond de revenus), ensuite depuis quand enrayer les inégalités est il une quelconque motivation pour un libéral fut il de gauche ? Et puis pourquoi les salaires seulement ? Les droits d'auteurs, les plus values etc aussi non ? Au pays d'Eric Woerth, comme dans tous les pays. On s'amuse, on taxe, on rit. Il y a des méchants et des gentils. Et pour sortir des finances difficiles avoir des contribuables c'est très utile. Un peu d'astuce d'espièglerie c'est la vie d'un agent de Bercy. Mais il rêve et il imagine, tout les soirs en s'endormant que l'expatrié fiscal revient et fait des versements. Pour chasser sa richesse, il cherche et il presse, malin et coquin, toujours aigrefin, c'est Woerth, Woerth.
Randian shithead Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Quand on regarde ce qui se passe dans le monde,on voit qu'il y a des gens extrêmement pauvre d'un côté et d'autre croulant sous la richesse. Erreur factuelle : http://www.gapminder.org/videos/ted-talks/…he-third-world/ Comme tu vas pouvoir le constater, ce gap tant décrié n'a pas d'existence.
Jussi Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Quand on regarde ce qui se passe dans le monde,on voit qu'il y a des gens extrêmement pauvre d'un côté et d'autre croulant sous la richesse.Ces gens hyper-riche ont acquis leur richesse plus ou moins honnêtement,par le travail ou par des magouilles ou autres trafics.Bien que les pauvres investissent principalement ce qu'il gagnent pour subvenir à leur besoins vitaux minimum(manger,se vêtir,se loger),les gens extrêmement riches pour beaucoup l'investissent dans du luxe superflu,bel villa,casinos,belles voitures…Hors d'un point de vue libéral de gauche,en vue d'enrayer ou de diminuer les inégalités trop flagrantes entre riches et pauvres,n'est t'il pas préférable d'imposer un revenu maximal,c'est à dire un taux plancher sur les salaires des plus grosses fortunes établis sur un an.Le but de ce taux plancher est de parvenir à un revenu maximal autorisé qui en freinant une augmentation infinie et démesurée des grosses fortunes permettrait une redistribution des richesses vers les bas salaires et donc vers les gens pauvres ou à très bas revenu. comme le montre ce lien: http://www.decroissance.info/Revenu-maximu…orise-ou-revenu Certains vont sans doutes m'assimiler à un keynésien voire à un communiste,mais je pense néanmoins qu'il est parfois possible de concilier la liberté économique et un interventionnisme limité et ce notamment pour éviter les abbérations actuelles Et pourquoi on ne laisserait pas à ces riches redistribuer eux-mêmes leur richesse? Ils sauront peut-être mieux utiliser leur fric que la politique ou le socialiste au grand coeur etatique.
José Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 …en vue d'enrayer ou de diminuer les inégalités trop flagrantes entre riches et pauvres,n'est t'il pas préférable d'imposer un revenu maximal,c'est à dire un taux plancher sur les salaires des plus grosses fortunes établis sur un an.Le but de ce taux plancher est de parvenir à un revenu maximal autorisé qui en freinant une augmentation infinie et démesurée des grosses fortunes permettrait une redistribution des richesses vers les bas salaires et donc vers les gens pauvres ou à très bas revenu. Non. Une autre question ?
Nick de Cusa Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Dans les pauvres aussi il y en a beaucoup qui ont acquis leur richesse plus ou moins honnêtement, par le travail ou par des magouilles ou autres trafics.
philippulus Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 La distribution de la richesse suit une loi de puissance. Si l'on coupe le niveau de richesse maximum, cela revient à compresser la courbe de distribution des richesse: tout le monde s'appauvrit. L'erreur consiste à confondre un effet instantané et les conséquences à plus long terme, tous en occultant les interactions entre toutes les catégories au sein de la société: les "pauvres" (ou tout au moins une catégorie minoritaire de prétendus pauvres à qui l'on redistribue la richesse) s'en retrouve instantanément moins pauvre, mais les riches - tous les plus riches auquels on prélève la richesse - ont moins de richesse à réinvestir et à dépenser. Les conséquences se font ressentir sur le développement économique au sens très large, et en finalité tout le monde devient plus pauvre.
Dardanus Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Bref, trois types de réponses : 1. Le gap n'existe pas, il n'y a ni riche ni pauvre mon bon monsieur. D'ailleurs, il vous suffit de faire un tour en Chine pour vous apercevoir que le niveau de vie des Chinois n'a rien à envier à celui des Européens. 2. Les riches sont peut-être des salauds mais les pauvres ne valent pas mieux (salauds de pauvres). ( une telle réponse peut aparaître contradictoire avec la précédente : le gap erreur factuelle) 3. Les miettes du festin : qui prend aux riches vole les pauvres (ce qui est d'ailleurs à côté de la plaque par rapport à la question : qu'importe que le sort des pauvres ne s'améliore pas si les inégalités diminuent) Pas très satisfaisant, non ? Je proposerais plutôt la réponse suivante : Il y aura toujours des inégalités et des écarts : dans un même pays, entre les régions, les villes. Dans les villes, entre les quartiers, etc. Sans parler des différences entre individus. Et alors ? Qu'importe les écarts qui existent (même s'ils diminuent statistiquement et globalement entre pays du S et du N) pourvu que les individus voient leur sort s'améliorer ou puissent espérer raisonnablement améliorer leur situation et pour cela soit libres autant que faire se peut pour réaliser cette amélioration.
Sloonz Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 0. Définir de manière objective et non-ambigüe « riche » croulant sous la richesse. Sisyphisme (http://bastiat.org/fr/abondance_disette.html) Ces gens hyper-riche Pétition de principe (où est la limite entre riche, super-riche, hyper-riche, ultra-riche, néo-riche ?) ont acquis leur richesse plus ou moins honnêtement,par le travail ou par des magouilles ou autres trafics. 1. Rien que mettre dans le même panier les revenus honnêtes et les autres montre qu’un tel principe s’oppose à la justice la plus élémentaire 2. En pratique, c’est encourager les revenus obtenus malhonnêtement, qui sont plus facile à masquer aux impôts les gens extrêmement riches pour beaucoup l'investissent dans du luxe superflu,bel villa,casinos,belles voitures… 1. Confusion investissement/consommation, capital/rente 2. Définir précisément « luxe superflu » 3. Montrer en quoi c’est mal 4. Référence nécessaire. Tu connais personnellement assez d’« hyper-riches » pour appuyer tes dires ? Moi, non. Et l’image d’Épinal n’est pas une preuve suffisante. 5. Prends-tu en compte le revenu net ou brut ? (pas au sens de ta fiche de paie, mais au sens de avant/après réinvestissement) Si c’est le brut, alors tu pénaliseras l’investissement et donc les salaires des masses. Et je te souhaite bonne chance pour définir fiscalement le revenu net selon cette définition. Hors d'un point de vue libéral de gauche Corrigé. en vue d'enrayer ou de diminuer les inégalités trop flagrantes entre riches et pauvres Dans quel but ? un revenu maximal,c'est à dire un taux plancher plafond http://www.decroissance.info/Revenu-maximu…orise-ou-revenu On aimerait un petit commentaire du décroissant du forum, là P.S.: pourquoi tout le monde parle du tiers-monde ? Je n’ai pas l’impression que ce soit le sujet principal du post initial…
Glockinette Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Quand on regarde ce qui se passe dans le monde,on voit qu'il y a des gens extrêmement pauvre d'un côté et d'autre croulant sous la richesse.Ces gens hyper-riche ont acquis leur richesse plus ou moins honnêtement,par le travail ou par des magouilles ou autres trafics.Bien que les pauvres investissent principalement ce qu'il gagnent pour subvenir à leur besoins vitaux minimum(manger,se vêtir,se loger),les gens extrêmement riches pour beaucoup l'investissent dans du luxe superflu,bel villa,casinos,belles voitures…Hors d'un point de vue libéral de gauche,en vue d'enrayer ou de diminuer les inégalités trop flagrantes entre riches et pauvres,n'est t'il pas préférable d'imposer un revenu maximal,c'est à dire un taux plancher sur les salaires des plus grosses fortunes établis sur un an.Le but de ce taux plancher est de parvenir à un revenu maximal autorisé qui en freinant une augmentation infinie et démesurée des grosses fortunes permettrait une redistribution des richesses vers les bas salaires et donc vers les gens pauvres ou à très bas revenu. Connaissez-vous personnellement des "gens hyper riches" (pour reprendre votre expression) et des "gens extrêmement pauvres", où spéculez-vous sur qui sont les uns et les autres, comment ils vivent, etc? Ensuite, qu'appellez-vous au juste une "grosse fortune"? Patrimoine de 790.000 Euros, comme le glorieux ISF? (sait-on jamais…) Sinon, pour vous répondre rapidement: non, je ne pense pas du tout qu'imposer un revenu maximal soit une bonne idée. J'attends vos réponses à mes deux questions pour compléter la mienne.
José Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 1. Le gap n'existe pas, il n'y a ni riche ni pauvre mon bon monsieur. D'ailleurs, il vous suffit de faire un tour en Chine pour vous apercevoir que le niveau de vie des Chinois n'a rien à envier à celui des Européens. 2. Les riches sont peut-être des salauds mais les pauvres ne valent pas mieux (salauds de pauvres). ( une telle réponse peut aparaître contradictoire avec la précédente : le gap erreur factuelle) 3. Les miettes du festin : qui prend aux riches vole les pauvres (ce qui est d'ailleurs à côté de la plaque par rapport à la question : qu'importe que le sort des pauvres ne s'améliore pas si les inégalités diminuent) 4. Que même si on pique leur argent aux plus riches pour "redistribuer" aux plus pauvres, ces derniers ne verront pas leur situation s'améliorer de manière significative. Grosso modo, le décile le plus riche ne représente que 5% des revenus totaux de la population et si l'on devait limiter le revenu de ce décile le plus riche à un revenu maximal équivalent au revenu médian pour "redistribuer" le surplus au décile le plus pauvre, ce dernier ne verrait son revenu augmenter que jusqu'à 2/3 du revenu médian. C'est-à-dire que l'on démotiverait complètement la classe d'entrepreneurs qui crée la richesse sans pour autant sortir franchement de la pauvreté les plus pauvres. Bref, au final, la merde soviétique.
Glockinette Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Bref, au final, la merde soviétique. Lucilio a parlé. Et, comme souvent, il a dit vrai.
Dardanus Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 4. Que même si on pique leur argent aux plus riches pour "redistribuer" aux pauvres, ces derniers ne verront pas leur situation s'améliorer de manière significative. Grosso modo, le décile le plus riche ne représente que 5% des revenus totaux de la population et si l'on devait limiter le salaire de ce décile le plus riche à un revenu maximal équivalent au revenu médian pour "redistribuer" le surplus au décile le plus pauvre, ce dernier ne verrait son revenu augmenter que jusqu'à 2/3 du revenu médian. C'est-à-dire que l'on démotiverait complètement la classe d'entrepreneurs qui crée la richesse sans pour autant sortir franchement de la pauvreté les plus pauvres. Bref, au final, la merde soviétique. C'est le 3. Miettes du festin. L'argument est bien connu mais comme je l'ai dit, il est à côté de la plaque. Les non-libéraux se placent du côté des inégalités, des écarts. Ils préfèrent la merde soviétique, au fond (en se disant qu'ils feront partie de la nomenklatura).
Randian shithead Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Bref, trois types de réponses :1. Le gap n'existe pas, il n'y a ni riche ni pauvre mon bon monsieur. D'ailleurs, il vous suffit de faire un tour en Chine pour vous apercevoir que le niveau de vie des Chinois n'a rien à envier à celui des Européens. Nimportenawak. Dire qu'il y a un gap, et dire qu'il existe des pauvres et des riches, ce n'est pas la même chose. En l'occurrence, c'était bien la peine de démonter mon argumentaire pour en arriver à la même chose que ce qui est dit dans la vidéo : séparer la population mondiale entre miséreux et ultrariches, c'est du pipeau. Ce qu'on constate effectivement très facilement en faisant un petit tour en Chine.
Galius Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Quand on regarde ce qui se passe dans le monde,on voit qu'il y a des gens extrêmement pauvre d'un côté et d'autre croulant sous la richesse.Ces gens hyper-riche ont acquis leur richesse plus ou moins honnêtement,par le travail ou par des magouilles ou autres trafics.Bien que les pauvres investissent principalement ce qu'il gagnent pour subvenir à leur besoins vitaux minimum(manger,se vêtir,se loger),les gens extrêmement riches pour beaucoup l'investissent dans du luxe superflu,bel villa,casinos,belles voitures…Hors d'un point de vue libéral de gauche,en vue d'enrayer ou de diminuer les inégalités trop flagrantes entre riches et pauvres,n'est t'il pas préférable d'imposer un revenu maximal,c'est à dire un taux plancher sur les salaires des plus grosses fortunes établis sur un an.Le but de ce taux plancher est de parvenir à un revenu maximal autorisé qui en freinant une augmentation infinie et démesurée des grosses fortunes permettrait une redistribution des richesses vers les bas salaires et donc vers les gens pauvres ou à très bas revenu. comme le montre ce lien: Certains vont sans doutes m'assimiler à un keynésien voire à un communiste,mais je pense néanmoins qu'il est parfois possible de concilier la liberté économique et un interventionnisme limité et ce notamment pour éviter les abbérations actuelles Bon apparemment tu ne sais pas ce qu'est un un libéral de gauche; sinon tu aurais compris que les effets secondaires du remède que tu proposes sont bien pires que le problème lui-même. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire, je t'invite donc à faire un tour sur le wikibéral et revenir poser des question précises si tu en as. En revanche (et c'est la raison principale de mon message) je trouve très impoli de ta part d'avoir omis la balise de dé-référencement pour ton lien. Alors corrige, sinon je le signale à la modération.
john_ross Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Avec votre système de revenu maximum, on fait comment pour avoir une fondation comme la Bill et Melinda Gates? Et un don de 37 Milliards de Dollar à celle-ci? Parce que si pour faire du caritatif il faut que cela soit les hommes de l'état qui allouent les fonds pris aux riches et bien c'est encore des pauvres qui n'ont pas fini de crever de faim ou de je ne sais trop quoi!
Invité jabial Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Quand on regarde ce qui se passe dans le monde,on voit qu'il y a des gens extrêmement pauvre d'un côté et d'autre croulant sous la richesse. Oui. Et on voit des gens très intelligents et d'autres très bêtes, très beaux et d'autres très moches, etc. Ce n'est un problème que pour les jaloux. Un honnête homme fait avec ce qu'il a et ne regarde pas dans l'assiette du voisin. Ces gens hyper-riche ont acquis leur richesse plus ou moins honnêtement,par le travail ou par des magouilles ou autres trafics. Il n'y a ni plus de gens honnêtes ni plus de gens malhonnêtes en fonction de la richesse. Néanmoins, il existe un principe majeur des droits de l'homme, qui est la présomption d'innocence et l'interdiction des punitions collectives. On ne punit pas les teinturiers parce que certains teinturiers sont des voleurs. On ne met pas en prison les hindous parce que certains hindous sont des fanatiques. C'est tout simplement indigne d'un être humain. Que les riches voleurs soient punis, et les pauvres voleurs aussi. Quant aux honnêtes hommes, riches comme pauvres, ils ont le droit de vivre en paix. Bien que les pauvres investissent principalement ce qu'il gagnent pour subvenir à leur besoins vitaux minimum(manger,se vêtir,se loger) les gens extrêmement riches pour beaucoup l'investissent dans du luxe superflu,bel villa,casinos,belles voitures… Ce n'est pas vrai, même pour les plus pauvres. En fait, dans les bidonvilles de par le monde, de nombreux foyers ont une télévision alors qu'ils manquent de biens essentiels. De même que les hommes ont besoin de loisirs et pas seulement de repos, les biens essentiels ne suffisent pas au bonheur humain. Chacun se paie le luxe qu'il peut. Vouloir supprimer l'inutile est une démarche totalitaire. Le poète n'a pas à être utile. Et le luxe crée autant d'emploi et de richesse que le costume gris uniforme qui était seul disponible en Union Soviétique - après tout, la couleur ne sert à rien, n'est-ce pas? Mais au delà de ça, seuls les riches investissent. Les pauvres consoment tout, que ce soit en biens essentiels ou en luxe de leur niveau. Par conséquent, tout ce qui sera donné à un pauvre disparaît purement et simplement. Pour prendre une image commune, c'est un peu comme si tu donnais à manger le grain qui sert à planter pour l'année suivante pour enrayer la famine. Résultat immédiat, tout le monde mange, résultat à moyen terme, tout le monde crève. Hors d'un point de vue libéral de gauche Petit rappel : un libéral de gauche est un libéral avec des préoccupations de gauche, pas un gauchiste qui déclare "je suis libéral" pour proposer ensuite des mesures communistes. Toute mesure antilibérale disqualifie automatiquement en tant que libéral. Il est donc inutile de jouer à ça ici. Tu es un nonosse, un peu comme les trolls de l'UMP qui viennent périodiquement nous relancer sur le danger islamique. en vue d'enrayer ou de diminuer les inégalités trop flagrantes entre riches et pauvres,n'est t'il pas préférable d'imposer un revenu maximal,c'est à dire un taux plancher sur les salaires des plus grosses fortunes établis sur un an.Le but de ce taux plancher est de parvenir à un revenu maximal autorisé qui en freinant une augmentation infinie et démesurée des grosses fortunes permettrait une redistribution des richesses vers les bas salaires et donc vers les gens pauvres ou à très bas revenu. Au delà du fait que pour un libéral c'est du vol pur et simple (non le fait que quelqu'un ait "trop" de quelque chose ne suffit pas pour justifier de le lui prendre) tu as déjà calculé le résultat? Il n'y a pas tant de riches que ça et il y a beaucoup, baucoup de pauvres. Si le but est de distribuer cent euros à chaque pauvres pour être ensuite gros jean comme devant… L'idée du revenu maximal est à la mode mais en réalité elle n'aurait qu'un seul but efficace, le même que toutes les formes de limitation du droit de propriété - rendre les hommes dépendants du pouvoir. Il s'agit tout simplement d'une démarche d'asservissement, et je suis époustouflé que la jalousie soit tant ancrée que même une personne de gauche ne puisse le voir. Certains vont sans doutes m'assimiler à un keynésien voire à un communiste,mais je pense néanmoins qu'il est parfois possible de concilier la liberté économique et un interventionnisme limité et ce notamment pour éviter les abbérations actuelles Plutôt un communiste qu'un keynésien - même en URSS ils n'avaient pas osé.
Nirvana Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Tu es un nonosse, un peu comme les trolls de l'UMP qui viennent périodiquement nous relancer sur le danger islamique. Edit : on a retrouvé Georges Marchais et sa proposition du salaire maximum ! [dailymotion]x3j6r9[/dailymotion]
Rincevent Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Je proposerais plutôt la réponse suivante :Il y aura toujours des inégalités et des écarts : dans un même pays, entre les régions, les villes. Dans les villes, entre les quartiers, etc. Sans parler des différences entre individus. Et alors ? Qu'importe les écarts qui existent (même s'ils diminuent statistiquement et globalement entre pays du S et du N) pourvu que les individus voient leur sort s'améliorer ou puissent espérer raisonnablement améliorer leur situation et pour cela soit libres autant que faire se peut pour réaliser cette amélioration. Je n'aurais pas dit beaucoup mieux. Si, peut-être en disant "Il y aura toujours des inégalités justement parce qu'il y a des différences". Sinon, je suis toujours très impressionné de cette obsession des inégalités monétaires, au détriment de toutes les autres. Dire que je pourrais avoir droit à un soixante-millionième des jambes de Stéphane Diagana, ou à un six-milliardième de la beauté de Brad Pitt ou de l'intelligence de Stephen Hawking…
Nirvana Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Je n'aurais pas dit beaucoup mieux. Si, peut-être en disant "Il y aura toujours des inégalités justement parce qu'il y a des différences".Sinon, je suis toujours très impressionné de cette obsession des inégalités monétaires, au détriment de toutes les autres. Dire que je pourrais avoir droit à un soixante-millionième des jambes de Stéphane Diagana, ou à un six-milliardième de la beauté de Brad Pitt ou de l'intelligence de Stephen Hawking… Coupons la poire en deux : un six-milliardième des jambes de Stephen Hawking, ça te va ?
free jazz Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Edit : on a retrouvé Georges Marchais et sa proposition du salaire maximum ! Taisez-vous Elkabach! Au moins avec Marchais, on pouvait passer son temps à se payer ouvertement la fiolle des communistes. L'histoire du duplex surréaliste de "Messerschmitt" Marchais en direct de Moscou : [dailymotion]x5bx8m[/dailymotion] [dailymotion]x5bymn[/dailymotion] Il faut dire que les humouristes étaient moins châtrés qu'aujourd'hui :
thabor Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Pétition de principe (où est la limite entre riche, super-riche, hyper-riche, ultra-riche, néo-riche ?) Facile Je travaille pour une banque privée qui a catégorisé ses clients en plusieurs groupes (j'ai plus les chiffres exactes en tête) : - Petit client : 0.5 kCHF - 1 kCHF - HNWI : 1 - 10 kCHF - Very HNWI : 10 - 100 kCHF - Very very HNWI : > 100 kCHF
LaFéeC Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Faut faire pareil avec les zizis, c'est pas normal, les hommes ne sont pas égaux
Invité jabial Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Facile Je travaille pour une banque privée qui a catégorisé ses clients en plusieurs groupes (j'ai plus les chiffres exactes en tête) : - Petit client : 0.5 kCHF - 1 kCHF - HNWI : 1 - 10 kCHF C'est tout? J'espère que c'est le chiffres du compte courant et pas le net worth
Invité jabial Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Faut faire pareil avec les zizis, c'est pas normal, les hommes ne sont pas égaux Voyons voir. Record du monde du plus petit pénis : 1,59cm Micropénis : <8 cm Très petit pénis : 8-12cm Petit pénis : 12-15cm Taille moyenne : 15cm Gros pénis : 15-18cm Très gros pénis : 18-22cm ¿Mégapénis?: >22cm Record du monde du plus gros pénis sans chirurgie : 27,94cm À noter que la distribution est en cloche donc la majorité des gens sont entre 14 et 16 cm, et donc 13cm est déjà notablement petit et 17cm notablement grand. Reste à trouver quelle est le taux d'influence de la taille du sexe masculin sur le plaisir féminin lors de la pénétration vaginale. Certains disent que ça ne compte pas mais je me suis laissé dire qu'ils souhaitaient surtout éviter les problèmes psychologiques potentiellement générateurs de troubles érectiles aux personnes dotées d'un petit pénis.
thabor Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 C'est tout?J'espère que c'est le chiffres du compte courant et pas le net worth Pardon, faut remplacer kCHF par MCHF, évidemment Mais bref, mon post était ironique. Je vois pas comment on peut se déclarer libéral et vouloir une limitation du revenu (par le haut ou par le bas) ?!
neuneu2k Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Pardon, faut remplacer kCHF par MCHF, évidemment Ca me semble malgré tout assez faible 700k€ pour etre HNWI, ça voudrait dire que tous les détenteurs d'une assurence vie un peu alimentée en france sont HNWI en fin de carriere…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.