Vaccins

[Kevinz]

Mais reste que l'axiome de non agression s'applique et refiler la maladie à 25 personnes parce qu'on refuse un vaccin peut tout à fait se discuter comme étant une agression envers ses personnes contaminées. Là encore ça se juge (il y a bien eu des cas de condamnation de personnes séropositives ayant eu des rapports non protégés). Donc bien sûr un vaccin peut avoir des aspects négatifs mais refuser le vaccin en a aussi et on ne parle pas de tabagisme passif s'il vous plait.

Ca je peux, presque, le comprendre pour un vaccin que l'on a testé et pour lequel on a assez de recul pour pouvoir juger de son efficacité et de sa dangerosité.

(Quoique si le vaccin est toujours aussi efficace, les 25 personnes n'ont cas se faire vacciner. Où est donc passée cette idée que "mon corps m'appartient" ?)

Mais ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que l'on puisse appliquer la même logique pour un vaccin dont on ne connait RIEN.

Concernant les vaccins, cela ne fait pas l'unanimité dans le milieux scientifique.

Certains pensent que l'augmentation de l'espérance de vie est principalement due à l'amélioration de l'hygiène de vie. Qu'on devrait plutôt remercier les plombiers que monsieur Pasteur (cf. livre: Pour en finir avec Pasteur du docteur Éric Ancelet)

Concernant la variole et la tuberculose, j'essaierai de retrouver ces articles où certains scientifiques s'étonnent que l'on puisse vacciner contre la tuberculose alors que l'on ne peut pas y être immunisé et qui trouve étrange le fait que la variole soit réapparue lors de la campagne de vaccination et que l'épidémie a été plus importante dans les pays européens où la vaccination a été obligatoire…

[Pandi]

C'est vrai, tu as raison.

Mais peu importe le nombre de morts ou de personnes blessées après avoir reçu un vaccin, ce n'est JAMAIS le vaccin. C'est tout sauf ça. On ne le remet jamais en question.

C'est toujours: "Votre bébé a été victime de la mort subite du nourrisson. Ca ne s'explique pas. Et le vaccin qui lui a été administré il y a quelques heures ne peut pas être responsable - c'est impossible qu'un vaccin puisse faire du mal voyons !"

Pourquoi ne pas cibler ceux qui veulent se faire vacciner et laisser les autres tranquilles ?

Si tu es professionnel de santé et que tu refuses de te laver les mains, on ne va pas te laisser "tranquille". Le vaccin est pour moi une mesure indispensable d'hygiène hospitalière, au même titre que le lavage des mains.

Détrompes toi, on remet énormément en cause les vaccins. Mais on trouve QUE DALLE. Le vaccin, malgré les nombreuses tentatives de montrer sa dangerosité, reste un geste thérapeutique intéressant. Le vaccin a prouvé qu'il permettait d'éviter des morts. Tant qu'aucune étude ne prouvera que c'est l'inverse, il n'y a aucune raison de faire dans la paranoïa.

[Kevinz]

Hein ? Une bonne hygiène tout court, oui.

Mais une bonne alimentation et une bonne hygiène de vie, je n'irais pas prétendre que c'est le meilleur moyen d'arrêter un virus.

Non bien sûr cela n'arrête pas le virus.

Mais cela permet au système immunitaire, notre arme contre la maladie, d'être dans les meilleurs conditions pour se défendre.

Vitamine C, Vitamine D, chlorure de magnésium… Voilà des choses que personnellement je n'échangerai pour aucun vaccin.

Et surtout pas pour un vaccin dont je ne connais absolument rien.

[Kevinz]

Si tu es professionnel de santé et que tu refuses de te laver les mains, on ne va pas te laisser "tranquille". Le vaccin est pour moi une mesure indispensable d'hygiène hospitalière, au même titre que le lavage des mains.

Détrompes toi, on remet énormément en cause les vaccins. Mais on trouve QUE DALLE. Le vaccin, malgré les nombreuses tentatives de montrer sa dangerosité, reste un geste thérapeutique intéressant. Le vaccin a prouvé qu'il permettait d'éviter des morts. Tant qu'aucune étude ne prouvera que c'est l'inverse, il n'y a aucune raison de faire dans la paranoïa.

Il est normal que les professionnels de santé se lavent les mains. On connait parfaitement les conséquences que le manque d'hygiène dans le milieu médical peut avoir.

Mais dans le cas d'un vaccin dont on ne connait rien, comme le vaccin pour le H1N1, c'est une loterie.

On ne sait pas s'il sera bénéfique, on ne sait pas s'il sera dangereux. Ce n'est pas du tout la même chose.

Et visiblement le personnel de santé n'est pas très joueur, beaucoup refusent tout simplement de se faire vacciner. (Devrait-on les mettre à la porte ?)

On base l'efficacité du vaccin sur des statistiques.

Ceux qui dénoncent l'efficacité/la dangerosité des vaccins se basent sur des statistiques (et des témoignages, mais passons.)

Pourrait-on alors conclure que l'efficacité et la dangerosité du vaccin n'ont jamais été prouvés ?

Pourquoi les stats des uns auraient forcément plus de sens que les stats des autres ?

Après X mois de "pandémie niveau 6" d'H1N1, il y a eu 6 morts en France métropolitaine…

On n'en fait pas un peu trop ?

Il sera intéressant de comparer les chiffres du nombre de décès avant vaccination et après vaccination. Un jour peut-être tout le monde se mettra d'accord pour dire que la vaccination n'a rien d'anodin. Et que comme il existe des risques pour la santé, il appartient à chacun de faire le choix de se faire vacciner ou non.

[Calembredaine]

Après X mois de "pandémie niveau 6" d'H1N1, il y a eu 6 morts en France métropolitaine…

On n'en fait pas un peu trop ?

Mais non, c'est justement grâce à l'action de l'Etat qu'il y a eu si peu de morts.

[Dardanus]

Il est normal que les professionnels de santé se lavent les mains. On connait parfaitement les conséquences que le manque d'hygiène dans le milieu médical peut avoir.

Grâce aux plombiers ?

[Kevinz]

Grâce aux plombiers ?

Plaît-il ?

[Théo31]

J'ai compris, la vaccination, c'est pour lutter contre l'évasion fiscale

[Ash]

Il est normal que les professionnels de santé se lavent les mains. On connait parfaitement les conséquences que le manque d'hygiène dans le milieu médical peut avoir.

Mais dans le cas d'un vaccin dont on ne connait rien, comme le vaccin pour le H1N1, c'est une loterie.

On ne sait pas s'il sera bénéfique, on ne sait pas s'il sera dangereux. Ce n'est pas du tout la même chose.

Et visiblement le personnel de santé n'est pas très joueur, beaucoup refusent tout simplement de se faire vacciner. (Devrait-on les mettre à la porte ?)

On base l'efficacité du vaccin sur des statistiques.

Ceux qui dénoncent l'efficacité/la dangerosité des vaccins se basent sur des statistiques (et des témoignages, mais passons.)

Pourrait-on alors conclure que l'efficacité et la dangerosité du vaccin n'ont jamais été prouvés ?

Pourquoi les stats des uns auraient forcément plus de sens que les stats des autres ?

Après X mois de "pandémie niveau 6" d'H1N1, il y a eu 6 morts en France métropolitaine…

On n'en fait pas un peu trop ?

Il sera intéressant de comparer les chiffres du nombre de décès avant vaccination et après vaccination. Un jour peut-être tout le monde se mettra d'accord pour dire que la vaccination n'a rien d'anodin. Et que comme il existe des risques pour la santé, il appartient à chacun de faire le choix de se faire vacciner ou non.

Même si je sais que je ne vais pas en mourir, je ne souhaite pas la chopper pour autant.

[Invité rogermila]

Et visiblement le personnel de santé n'est pas très joueur, beaucoup refusent tout simplement de se faire vacciner. (Devrait-on les mettre à la porte ?)

La méfiance est de mise dans le milieu médical et cela n'encourage pas la population à se faire vacciner.

Selon un sondage IFOP publié lundi 21 septembre par le Quotidien du médecin, seuls 42 % des médecins libéraux seraient prêts à se porter volontaires pour être vaccinés contre le virus H1N1.

….Les inquiétudes liées au vaccin contre le H1N1 sont de deux types. La première concerne le lien entre la vaccination contre la grippe et le développement du syndrome de Guillain-Barré, une affection neurologique rare mais potentiellement grave.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009…43259_3244.html

[LaFéeC]

Même si je sais que je ne vais pas en mourir, je ne souhaite pas la chopper pour autant.

Je préfère l'attraper maintenant qu'en plein hiver. Ca me rappelle mon enfance, maman a évité pas mal de vaccins en nous promenant, mes frères et moi, dans tous les foyers infectés de varicelle, oreillons, rougeole, etc…

[Ash]

C'est bien moi aussi mais là il s'agit d'une grippe.

[LaFéeC]

Autant éviter de la contracter en hiver

[Pandi]

Il est normal que les professionnels de santé se lavent les mains. On connait parfaitement les conséquences que le manque d'hygiène dans le milieu médical peut avoir.

Mais dans le cas d'un vaccin dont on ne connait rien, comme le vaccin pour le H1N1, c'est une loterie.

On ne sait pas s'il sera bénéfique, on ne sait pas s'il sera dangereux. Ce n'est pas du tout la même chose.

Et visiblement le personnel de santé n'est pas très joueur, beaucoup refusent tout simplement de se faire vacciner. (Devrait-on les mettre à la porte ?)

On base l'efficacité du vaccin sur des statistiques.

Ceux qui dénoncent l'efficacité/la dangerosité des vaccins se basent sur des statistiques (et des témoignages, mais passons.)

Pourrait-on alors conclure que l'efficacité et la dangerosité du vaccin n'ont jamais été prouvés ?

Pourquoi les stats des uns auraient forcément plus de sens que les stats des autres ?

Pour moi oui, le refus de vaccination est un motif de renvoi, ou au moins de congés sans solde pendant la période hivernale. Car bien sûr, ceux qui refusent le vaccin refusent rarement le congés maladie aux frais de la princesse.

Tu parles de statistiques, mais apparemment tu n'as pas vraiment approfondi le sujet. Les études qui ont été effectuées sont en faveur des vaccins. Les paranoïaques n'ont rien prouvé.

[neuneu2k]

Tu parles de statistiques, mais apparemment tu n'as pas vraiment approfondi le sujet. Les études qui ont été effectuées sont en faveur des vaccins. Les paranoïaques n'ont rien prouvé.

Des études ont été effectuées sur les vaccins passés expéditivement en AMM simplifiée au mépris de toutes les réglementations pour proteger le patient ™, je suis surpris…

[Kevinz]

Pour moi oui, le refus de vaccination est un motif de renvoi, ou au moins de congés sans solde pendant la période hivernale. Car bien sûr, ceux qui refusent le vaccin refusent rarement le congés maladie aux frais de la princesse.

Tu parles de statistiques, mais apparemment tu n'as pas vraiment approfondi le sujet. Les études qui ont été effectuées sont en faveur des vaccins. Les paranoïaques n'ont rien prouvé.

Un livre intéressant à lire:

http://www.scribd.com/doc/19210506/Les-10-…-La-Vaccination

Aurais-tu un lien vers une étude/article intéressant qui serait susceptible de me faire changer d'avis ? Qui montre que les vaccins sont toujours efficaces et toujours plus bénéfiques que dangereux ? (je n'accepte pas les études sponsorisées par les gouvernements ou les entreprises pharmaceutiques)

Quoi qu'il en soit je pense que notre "petite dispute" nous fait oublier le coeur du problème.

On a oublié de regarder où menait le monopole et les régulations étatiques dans la santé..

Avec un peu de liberté, tu pourrais choisir de te faire soigner dans un endroit où l'on accepte uniquement un personnel médical vacciné et moi j'aurais pu me faire soigner n'importe où.

[Invité jabial]

Si tu es professionnel de santé et que tu refuses de te laver les mains, on ne va pas te laisser "tranquille". Le vaccin est pour moi une mesure indispensable d'hygiène hospitalière, au même titre que le lavage des mains.

Se laver les mains n'est pas dangereux pour la santé. Personne n'a le droit d'imposer à quiconque un risque sur sa vie, et ce, quelque soit le rapport entre le nombre de personnes potentiellement sauvées et le nombre de personnes sacrifiées. Ce qu'on propose là, c'est un sacrifice humain massif.

Je trouve que l'ingratitude envers les médecins, les infirmières, et tous les gens qui prennent le risque de crever en se mettant volontairement au contact de malades en période d'épidémie est assez hallucinante. Il n'y a pas de droit à être soigné.

Pour moi oui, le refus de vaccination est un motif de renvoi

Selon la doctrine libérale de l'employment at will, tout ce qui ne plaît pas au patron est motif de renvoi.

Et après?

Je peux aussi choisir de ne pas employer de chauves, mais dans un monde libre, le marché du travail est beaucoup moins difficile, comme on peut le constater lorsqu'on compare la difficulté à trouver un emploi dans des économies plus ou moins libérales.

Moi, je fais aussi le choix de ne pas acheter les produits d'une entreprise qui a pour politique de forcer ses employés à prendre un produit dangereux.

Bien entendu ça ne change rien au fait qu'en règle générale les vaccins sont une bonne chose (je renouvelle régulièrement mon DTP, il me reste 6 ans avant la prochaine il me semble). Mais il y a des exceptions notables, et je dois dire que le pari qui a été fait ici pourrait bien déboucher sur un scandale tel que celui du sang contaminé, a fortiori si la mortalité dans la population non vaccinée est faible comme elle le sera probablement. On prend des mesures d'exception pour une nouvelle peste noire alors qu'on est en face d'une grippe classique.

[Invité Arn0]

Personne n'a le droit d'imposer à quiconque un risque sur sa vie, et ce, quelque soit le rapport entre le nombre de personnes potentiellement sauvées et le nombre de personnes sacrifiées. Ce qu'on propose là, c'est un sacrifice humain massif.

Tu as toujours eu l'art de la nuance.

Selon la doctrine libérale de l'employment at will, tout ce qui ne plaît pas au patron est motif de renvoi.

Pas de contrats ?

Aurais-tu un lien vers une étude/article intéressant qui serait susceptible de me faire changer d'avis ? Qui montre que les vaccins sont toujours efficaces et toujours plus bénéfiques que dangereux ? (je n'accepte pas les études sponsorisées par les gouvernements ou les entreprises pharmaceutiques)

Dans le genre question faussement ouverte c'est très fort.

[Pandi]

Un livre intéressant à lire:

http://www.scribd.com/doc/19210506/Les-10-…-La-Vaccination

Aurais-tu un lien vers une étude/article intéressant qui serait susceptible de me faire changer d'avis ? Qui montre que les vaccins sont toujours efficaces et toujours plus bénéfiques que dangereux ? (je n'accepte pas les études sponsorisées par les gouvernements ou les entreprises pharmaceutiques)

Quoi qu'il en soit je pense que notre "petite dispute" nous fait oublier le coeur du problème.

On a oublié de regarder où menait le monopole et les régulations étatiques dans la santé..

Avec un peu de liberté, tu pourrais choisir de te faire soigner dans un endroit où l'on accepte uniquement un personnel médical vacciné et moi j'aurais pu me faire soigner n'importe où.

Tout à fait. C'est bien le problème ici, on est très vite soupçonné de crypto-étatisme…

Si tu veux chercher des études, je te conseille ça http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

Se laver les mains n'est pas dangereux pour la santé. Personne n'a le droit d'imposer à quiconque un risque sur sa vie, et ce, quelque soit le rapport entre le nombre de personnes potentiellement sauvées et le nombre de personnes sacrifiées. Ce qu'on propose là, c'est un sacrifice humain massif.

Je trouve que l'ingratitude envers les médecins, les infirmières, et tous les gens qui prennent le risque de crever en se mettant volontairement au contact de malades en période d'épidémie est assez hallucinante. Il n'y a pas de droit à être soigné.

Selon la doctrine libérale de l'employment at will, tout ce qui ne plaît pas au patron est motif de renvoi.

Et après?

Je peux aussi choisir de ne pas employer de chauves, mais dans un monde libre, le marché du travail est beaucoup moins difficile, comme on peut le constater lorsqu'on compare la difficulté à trouver un emploi dans des économies plus ou moins libérales.

Moi, je fais aussi le choix de ne pas acheter les produits d'une entreprise qui a pour politique de forcer ses employés à prendre un produit dangereux.

Bien entendu ça ne change rien au fait qu'en règle générale les vaccins sont une bonne chose (je renouvelle régulièrement mon DTP, il me reste 6 ans avant la prochaine il me semble). Mais il y a des exceptions notables, et je dois dire que le pari qui a été fait ici pourrait bien déboucher sur un scandale tel que celui du sang contaminé, a fortiori si la mortalité dans la population non vaccinée est faible comme elle le sera probablement. On prend des mesures d'exception pour une nouvelle peste noire alors qu'on est en face d'une grippe classique.

Rien à voir avec la gratitude, je parle simplement de responsabilité. Le jour où les personnels de santé paieront pour avoir transmis la grippe et tuer des patients, ils comprendront tout l'intérêt de se faire vacciner. Cela n'a rien à voir avec le fait d'être chauve ou je ne sais quoi. C'est simplement une question de responsabilité. Des personnels responsables doivent tout mettre en oeuvre pour soigner leurs patients, c'est leur travail.

Se laver les mains peut être dangereux pour la santé, ça irrite… De même laver par terre expose à des risques de glissades, s'approcher de personnes tuberculeuses expose à un risque, etc. Ce genre de raisonnement ne mène à rien.

[Kevinz]

Dans le genre question faussement ouverte c'est très fort.

Comment aurais-je dû la formuler ?

J'aimerais voir ces études qui prouvent que l'on peut faire aveuglément confiance à un vaccin dont on ne connait rien (qu'il sera forcément efficace avec un risque de dangerosité forcément "négligeable").

Et ne pas forcément faire confiance aux études de ceux qui ont pour objectif de vendre leur produit ne me parait pas déraisonnable..

[Pandi]

Comment aurais-je dû la formuler ?

J'aimerais voir ces études qui prouvent que l'on peut faire aveuglément confiance à un vaccin dont on ne connait rien (qu'il sera forcément efficace avec un risque de dangerosité forcément "négligeable").

Et ne pas forcément faire confiance aux études de ceux qui ont pour objectif de vendre leur produit ne me parait pas déraisonnable..

Je n'ai JAMAIS dit qu'il fallait faire confiance aveuglément à un vaccin. Il faut simplement calculer de façon rationnelle le rapport bénéfice/risque. Dans le cas d'un professionnel de santé qui risque de tuer ses patients, ce rapport apparait très nettement en faveur d'une vaccination. On ne connait pas "rien" de ce vaccin. Nous avons déjà emmagaziné des tas de résultats positifs pour la vaccination, il n'y a pas de raison que ce vaccin là ait les effets d'une toxine de scorpion.

[neuneu2k]

Que ce soit clair, la précaution d’établir des stocks de vaccin, même pourri, est tout a fait normale, au cas ou le virus mute, mais dans son état actuel, il est nettement moins dangereux que la grippe saisonnière, on pourrait même facilement postuler qu’il a un effet bénéfique car il peut totalement remplacer des virus plus dangereux.

Par contre, en cas de mutation a forte létalité, bien entendu qu’il faut se vacciner même avec un vaccin pourri, mais dans l’état actuel de l’épidémie, ca serait criminel d’inciter les gens a se vacciner d’ailleurs, si une bonne moitié de la profession médicale refuse de se vacciner, il y a une raison, et ce n’est pas la peur irrationnelle des vaccins en général, mais bien la peur tout a fait rationnelle de maladies auto-immunes du a ce vaccin en particulier. On n’a (et pour cause, ils ont bâclé l’AMM comme rarement une AMM a été bâclée) pas d’idée nette du taux d’effets secondaires permanant du vaccin, mais il semble assez clair que ce taux a de fortes chances d’être supérieur au taux de mortalité de la grippe A actuelle.

[Pandi]

Le lien entre vaccin et maladies auto-immunes n'a jamais été prouvé. Il est donc irrationnel de refuser de se faire vacciner sous ce prétexte. Les professionnels de santé qui refusent la vaccination sont irresponsables.

Dans le cas d'un professionnel de santé, il faut inclure dans le calcul la protection dont bénéficient ses patients s'il est vacciné (et je ne compte même pas le coûts d'un éventuel arrêt de travail, tant en disponibilité de personnels pendant l'épidémie qu'en indemnités). Si l'on fait cela, la vaccination devient une quasi-évidence pour les gens qui travaillent dans le soin.

[Invité jabial]

Tu as toujours eu l'art de la nuance.

Je ne vois pas quelle nuance on pourrait avoir dans ce cas. On sait qu'il va y avoir des morts mais on demande aux gens de prendre le produit parce que ça sauverait plus de gens. C'est un sacrifice humain pour le bénéfice de la communauté.

Pas de contrats ?

Bien sûr que si, mais si tu connais des gens qui bossent aux USA, tu sais qu'en pratique, les gens préfèrent un salaire plus élevé à la sécurité de l'emploi.

Se laver les mains peut être dangereux pour la santé, ça irrite… De même laver par terre expose à des risques de glissades, s'approcher de personnes tuberculeuses expose à un risque, etc. Ce genre de raisonnement ne mène à rien.

Le lien entre vaccin et maladies auto-immunes n'a jamais été prouvé.

Mais c'est pas possible de lire des bêtises pareilles. Les effets délétères des adjuvants utilisés dans certains vaccins sont connus et documentés, avec des publications internationales sur le sujet.

Il est donc irrationnel de refuser de se faire vacciner sous ce prétexte. Les professionnels de santé qui refusent la vaccination sont irresponsables.

Dans le cas d'un professionnel de santé, il faut inclure dans le calcul la protection dont bénéficient ses patients s'il est vacciné (et je ne compte même pas le coûts d'un éventuel arrêt de travail, tant en disponibilité de personnels pendant l'épidémie qu'en indemnités). Si l'on fait cela, la vaccination devient une quasi-évidence pour les gens qui travaillent dans le soin.

Il devient surtout une quasi-évidence qu'en France, mieux vaut ne pas travailler dans le domaine médical : payé comme un techos, bosser la nuit et en plus les gens exigent que vous preniez tous les risques à leur place. Ca va jusqu'où le délire là, s'il n'y avait pas de vaccin il faudrait exposer les médecins à la maladie pour provoquer l'immunisation tant qu'on y est? Et non ce n'est pas une position extrémiste - vu le taux de mortalité de la grippe A, franchement je préfère prendre le risque d'être infecté en milieu contrôlé que de prendre le vaccin.

[Pandi]

Mais c'est pas possible de lire des bêtises pareilles. Les effets délétères des adjuvants utilisés dans certains vaccins sont connus et documentés, avec des publications internationales sur le sujet.

De quels effets délétères parle-t-on? Si c'est de maladies auto-immunes, aucune étude n'a pu démontrer de lien statistique. Ce qui est par contre connu et documenté, c'est que la vaccination protège quand elle est bien indiquée.

Il devient surtout une quasi-évidence qu'en France, mieux vaut ne pas travailler dans le domaine médical : payé comme un techos, bosser la nuit et en plus les gens exige que vous preniez les risques à leur place. Ca va jusqu'où le délire là, s'il n'y avait pas de vaccin il faudrait exposer les médecins à la maladie pour provoquer l'immunisation tant qu'on y est? Et non ce n'est pas une position extrémiste - vu le taux de mortalité de la grippe A, franchement je préfère prendre le risque d'être infecté en milieu contrôlé que de prendre le vaccin.

Effectivement, mais c'est un autre problème.

Quand à se laisser contaminer, c'est un mauvais calcul. Il est plus probable de mourir d'une grippe, même gentille, que d'un vaccin.

[Invité jabial]

De quels effets délétères parle-t-on? Si c'est de maladies auto-immunes, aucune étude n'a pu démontrer de lien statistique.

Combien d'années ça a mis déjà avant qu'on montre le lien statistique entre tabac et cancer? Quel est le pourcentage de fumeurs qui finissent avec un cancer déjà, en différentiel de la population générale?

Ce qui est par contre connu et documenté, c'est que la vaccination protège quand elle est bien indiquée.

Oui, et après?

Quand à se laisser contaminer, c'est un mauvais calcul. Il est plus probable de mourir d'une grippe, même gentille, que d'un vaccin.

Je préfère prendre le risque de claquer à 1% que celui de me retrouver paralysé à vie ou d'avoir tel ou tel organe interne détruit à 1 pour mille.

[Pandi]

Combien d'années ça a mis déjà avant qu'on montre le lien statistique entre tabac et cancer? Quel est le pourcentage de fumeurs qui finissent avec un cancer déjà, en différentiel de la population générale?

En attendant, on a rien. Etrange vu le nombre de personnes exposés à la vaccination.

En ce qui concerne le cancer, 90% des cas sont des fumeurs, 5% des fumeurs passifs.

Oui, et après?

Et après, cela permet de calculer le bénéfice potentiel d'un vaccin.

Je préfère prendre le risque de claquer à 1% que celui de me retrouver paralysé à vie ou d'avoir tel ou tel organe interne détruit à 1 pour mille.

C'est un choix. Néanmoins, dans le cas des personnels soignants, la vie des patients est en jeu également.

[Fedaykin]

Rien à voir avec la gratitude, je parle simplement de responsabilité. Le jour où les personnels de santé paieront pour avoir transmis la grippe et tuer des patients, ils comprendront tout l'intérêt de se faire vacciner. Cela n'a rien à voir avec le fait d'être chauve ou je ne sais quoi. C'est simplement une question de responsabilité. Des personnels responsables doivent tout mettre en oeuvre pour soigner leurs patients, c'est leur travail.

Le jour où les hopitaux et/ou patients ayant exigés qu'un médecin se vaccine paieront et prendront en charge gratuitement le médecin paralysé à vie alors ça sera équitable.

[Pandi]

Le jour où les hopitaux et/ou patients ayant exigés qu'un médecin se vaccine paieront et prendront en charge gratuitement le médecin paralysé à vie alors ça sera équitable.

Cela serait équitable uniquement si le lien causal était mis en évidence.

[Fedaykin]

Cela serait équitable uniquement si le lien causal était mis en évidence.

Si tu prouves que c'est ce médecin là et pas un des visiteurs non vacciné ou un autre médecin vacciné qui portait le virus sur sa blouse parce que machin a éternué dans le couloir avant lui…. pour lui demander de prendre ses responsabilités, alors ça me va.