F. mas Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 c'est sans doute par souci oecuménique que la liste comporte les mentions "objectiviste" et "paiens". Il manque toutefois "dentistes" et "rempailleurs de chaises".
Nirvana Posté 9 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 9 septembre 2009 Si je devais mettre les scientologues, les Falun Gong ou les socialistes, on n'en sortirait plus. Pour répondre à ma propre question : athée, avec un penchant pour l'absurde et le nihilisme bête et méchant.
free jazz Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Si je devais mettre les scientologues, les Falun Gong ou les socialistes, on n'en sortirait plus. Il suffirait de rajouter une case "hérésies".
Esperluette Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Pour répondre à ma propre question : athée, avec un penchant pour l'absurde et le nihilisme bête et méchant. Tiens, ça semble rigolo ça. Tu nous raconterais ce que ça donne ?
Nirvana Posté 9 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 9 septembre 2009 Tiens, ça semble rigolo ça. Tu nous raconterais ce que ça donne ? http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main.NietzscheWannabe
F. mas Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Il suffirait de rajouter une case "hérésies". +1 mais je pense que certains se sentiraient injustement stigmatisés. C'est toujours le danger de ce genre d'exercice.
Bastiat Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 et ils pourraient porter plainte au prés de la HALDE.
Pandi Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 C'est d'ailleurs pour ça qu'on appelle ce domaine de recherche la métaphysique…Et n'en déplaise à Jim, malgré ses velléités de cultiver des consciences en éprouvette, les thèses matérialistes n'ont grosso modo pas évolué depuis Epicure et Democrite, il y a plus de 2000 ans. Je trouve au contraire qu'elles ont formidablement évolué. Des explications purements matérialistes sont maintenant disponibles pour la conscience, la vie, terrains traditionnels du spiritualisme. Mais bref, on peut spéculer des heures sans avancer d'un pouce.
free jazz Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Mais bref, on peut spéculer des heures sans avancer d'un pouce. C'est bien ce que je dis, il y a un raffinement dans la théorie réductionniste, mais il n'existe aucune expérience cruciale permettant de la tester. Le paradigme n'a pas évolué depuis Démocrite, Epicure et les stoïciens, qui posent une âme matérielle. On reste donc dans le domaine spéculatif de la métaphysique rationnelle (étude des causes les plus générales et des catégories de l'être), que ce soit dans un camp ou bien dans l'autre. Oserais-je dire que les théories spéculatives les plus loufoques qui prétendaient mettre un terme au débat, comme le marxisme, se sont développées dans le camp matérialiste? Tu devrais relire la Critique de la Raison Pure, particulièrement la partie sur les Antinomies. La raison ne peut statuer sur la question de la cause première, puisqu'elle peut prouver avec une égale rigueur la thèse qu'une cause première du monde est absolument nécessaire, que la thèse contraire : il n'y a aucune cause première absolument nécessaire dans le monde. Selon Kant, il s'agit d'une antinomie constitutive de la raison elle-même.
Pandi Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 C'est bien ce que je dis, il y a un raffinement dans la théorie réductionniste, mais il n'existe aucune expérience cruciale permettant de la tester. Le paradigme n'a pas évolué depuis Démocrite, Epicure et les stoïciens, qui posent une âme matérielle. On reste donc dans le domaine spéculatif de la métaphysique rationnelle (étude des causes les plus générales et des catégories de l'être), que ce soit dans un camp ou bien dans l'autre. Oserais-je dire que les théories spéculatives les plus loufoques qui prétendaient mettre un terme au débat, comme le marxisme, se sont développées dans le camp matérialiste? Tu devrais relire la Critique de la Raison Pure, particulièrement la partie sur les Antinomies. La raison ne peut statuer sur la question de la cause première, puisqu'elle peut prouver avec une égale rigueur la thèse qu'une cause première du monde est absolument nécessaire, que la thèse contraire : il n'y a aucune cause première absolument nécessaire dans le monde. Selon Kant, il s'agit d'une antinomie constitutive de la raison elle-même. Les antinomies de la raison pure prennent leur source dans une confusion entre phénomène et noumène. Ainsi, si l'on prend la chaine des causes et des effets, on parle forcément de phénomène, ce qui fait que cette chaine se prolongera indéfiniment au fur et à mesure de notre découverte. L'antinomie apparait quand on prend la chaine causale "en soi". Mais la totalité de la chaine causal "en soi" est un concept hybride qui emprunte au phénomène et au noumène… De là vient l'antinomie.
Invité jabial Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Je te trouve bien tranché sur une question qui est loin d’être résolue (euphémisme). Peut-être que c'est parce que j'ai vu le pipo de très près. Je ne dis pas que la question ne sera jamais "résolue" comme tu dis, je dis que pour l'instant de nombreux "scientifiques" prétendent l'avoir résolue alors qu'ils ont la foi en le néant et c'est tout. Pour ma culture personnelle, que considères-tu de non rationnel dans l’objectivisme ? Dans l'objectivisme orthodoxe? Franchement, ça saute aux yeux quand on lit ses bouquins : tout est rationnel, sauf… ce qui provoque un blocage psychologique chez Mme Rand. L'argument contre l'anarcapie est particulièrement comique, celui en faveur de la guerre de bombardement aussi. Et on constate vite qu'il est facile de séparer ce qui est rationnel de ce qui ne l'est pas rien qu'en examinant la rigueur de la démonstration - dans un cas, un langage presque mathématique et dans l'autre un assemblage d'émotions auto-justificatives. Ayn Rand a très bien caractérisé chez d'autres les erreurs qu'elle commet épisodiquement elle-même. Elle a ceci de grand qu'on lui doit même l'argumentaire contre ses propres erreurs, et en cela faire de l'objectivisme une foi déplacée en une femme est particulièrement impardonnable. Ayn Rand m'inspire de l'admiration et du respect, pas de la soumission tribale à la parole sacrée des ancêtres. Qui croit que Dieu est omniscient et qu'il a créé un univers non déterministe? Où est le problème? Omniscient signifie savoir tout ce qui est, et non pas savoir tout ce qui sera. Les ARIens, ces fameux surhommes randroïdes, font pourtant fureur paraît-il. « Bravo, vous avez gagné 1 point Godwin. Vous pouvez aller le découper au burin sur votre écran… » ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ / __) (____) (____) (____) (____) (____) (__ \ |–| |–| – – – – – | | / | – __ ___ (–)– __ | |– | | | | | | | '– \ / – \| | '– \| __| | | |–| | | | |–) | (–) | | | | | |– |–| – |–| | .__/ \___/|–|–| |–|\__| – | | |–| | | | | | | |–| ____ – – |–| – / ___| ___ __| |– –(–)– __ – | | | | – / – \ / –` \ \ /\ / / | '– \ | | | | | |–| | (–) | (–| |\ V V /| | | | | | | |–| \____|\___/ \__,–| \–/\–/ |–|–| |–| |–| – – | |__ ____ ____ ____ ____ ____ __| | \____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/
free jazz Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Les antinomies de la raison pure prennent leur source dans une confusion entre phénomène et noumène. Ainsi, si l'on prend la chaine des causes et des effets, on parle forcément de phénomène, ce qui fait que cette chaine se prolongera indéfiniment au fur et à mesure de notre découverte. L'antinomie apparait quand on prend la chaine causale "en soi". Mais la totalité de la chaine causal "en soi" est un concept hybride qui emprunte au phénomène et au noumène… De là vient l'antinomie. Enfin là tu ne fais qu'agiter le vieux rêve scientiste d'une théorie unique capable d'unifier toutes les lois physiques en une superthéorie assez puissante pour décoder le grand livre de la nature dans son entier. Bref tu spécules en technicolor sur un savant tout puissant, alors qu'un kantien conséquent devrait, par la connaissance apriori des bornes de l'entendement et en tenant compte du fait qu'il y a toujours de l'information manquante dans l'expérience, éviter ce genre d'illusion de la raison.
Pandi Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Enfin là tu ne fais qu'agiter le vieux rêve scientiste d'une théorie unique capable d'unifier toutes les lois physiques en une superthéorie assez puissante pour décoder le grand livre de la nature dans son entier. Bref tu spécules en technicolor sur un savant tout puissant, alors qu'un kantien conséquent devrait, par la connaissance apriori des bornes de l'entendement et en tenant compte du fait qu'il y a toujours de l'information manquante, éviter ce genre d'illusion de la raison. Comme tout bon kantien, je suis au service de l'Aufklärung qui dominera le monde. Je suis simplement en désaccord avec toi quand tu dis que les antinomies sont constitutives de la raison humaine. Les antinomies sont des erreurs, erreurs que l'on peut justement éviter en faisant un usage critique de la raison. La raison humaine est limitée, mais elle n'est pas fondamentalement antinomique. Et sinon, je pense que l'idée régulatrice de la Grande Théorie Unique Totalisante est un moteur puissant de la recherche. C'est justement la conscience aigüe de l'écart entre nos connaissances et l'idéal d'une théorie parfaite qui nous pousse à combler ce manque indéfiniment. L'intérêt est donc purement pratique. Les scientistes à l'opposé se laissent aller sur le terrain spéculatif et cèdent par là à l'illusion transcendentale. Ce n'est pas ce que je fais. Aussi je récuse toutes tes accusations.
Esperluette Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Nirvana, me trompé-je ou bien Ambrose Bierce te plairait fortement ?
Nirvana Posté 10 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 10 septembre 2009 Nirvana, me trompé-je ou bien Ambrose Bierce te plairait fortement ? Sa fiche sur Wikipédia FR et EN ne m'en disent pas suffisamment pour que je réponde tout de suite oui, mais je ne vois pas en quoi il me déplairait. Si tu en sais plus, je t'invite à m'en parler en messagerie privée.
Esperluette Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Ma MP est pleine ; à l'instar de Gaston Lagaffe, j'ai quelques soucis de mise à jour dans mes correspondances variées. Et il n'y a pas de secret, je suis sûre que des lecteurs céans apprécieront : http://www.thedevilsdictionary.com/
Nirvana Posté 10 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 10 septembre 2009 Je vais lire ça, alors Merci !
Sylvain Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Athée, ce qui n'a rien à voir avec l'agnosticisme évidemment.
Nirvana Posté 10 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 10 septembre 2009 Richard Dawkins J'aurais aimé que le mot shitstorm eût un équivalent en français, parce qu'on ne va pas tarder à en avoir un.
Brock Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 J'aurais aimé que le mot shitstorm eût un équivalent en français, parce qu'on ne va pas tarder à en avoir un. ca va chier dans le ventilo!
Rincevent Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 Nous tenons à rappeler à notre aimable clientèle que ce fil est destiné à accueillir les explications que chacun peut fournir à son vote, les discussions visant à expliciter les positions de chacun, mais aucunement un quelconque débat destiné à convaincre ses contradicteurs que leur position est fausse. Merci.
F. mas Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 En catholique suffisamment informé des pratiques sans scrupules de nos édiles, je vote rarement. Apporter son suffrage à une bande de brigands qu'elle se réclame de la droite ou de la gauche est en règle générale un acte immoral, sauf pour prévenir d'un acte plus immoral encore. Le plus difficile est de dresser les hiérarchies entre pratiques condamnables, ce qui relève bien souvent du sens pratique plus d'un positionnement éthique ou théorique "fort".
RedGhost Posté 10 septembre 2009 Signaler Posté 10 septembre 2009 (Méchant) Athée. Position pragmatique : la question de l'existence de Dieu n'a pas d'application pratique, y chercher une réponse me semble être la tâche la plus vaine qui existe, sachant d'autant plus que ceux qui prétendent y avoir la réponse sont en général des charlatans qui voudraient bien vous imposer quelque chose. Comme l'indétermination est un frein à l'action, j'ai choisi la position athée par rapport à l'agnostique.
Pandi Posté 11 septembre 2009 Signaler Posté 11 septembre 2009 Athée pur et dur. Philosophiquement, j'ai tranché la question de Dieu. Je suis moniste matérialiste, aussi je ne conçois nul Plan, nul Démiurge, ni âme, etc. Néanmoins, sur le plan transcendental, je pense que l'idée de l'âme a un intérêt pratique. Ainsi, il est surement mieux de faire comme ci l'âme existait plutôt que considérer l'Homme comme un simple bout de viande.
José Posté 11 septembre 2009 Signaler Posté 11 septembre 2009 …j'ai tranché la question de Dieu. Trop fort !
Nirvana Posté 11 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 11 septembre 2009 Trop fort ! 42. Mais quelle était la question ?
Ash Posté 11 septembre 2009 Signaler Posté 11 septembre 2009 (Méchant) Athée. Position pragmatique : la question de l'existence de Dieu n'a pas d'application pratique, y chercher une réponse me semble être la tâche la plus vaine qui existe, sachant d'autant plus que ceux qui prétendent y avoir la réponse sont en général des charlatans qui voudraient bien vous imposer quelque chose. Comme l'indétermination est un frein à l'action, j'ai choisi la position athée par rapport à l'agnostique. Comme Dawkins tu veux dire ?
Sylvain Posté 11 septembre 2009 Signaler Posté 11 septembre 2009 Comme Dawkins tu veux dire ? Tu l'as lu, je suppose.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.