Guest rogermila Posted September 15, 2009 Report Posted September 15, 2009 Quel culot ! Toujours plus ! Ils ne se sont pas suffisamment gavés d'impots fonciers, de taxes d'habitation et taxes professionnelles. Ils se tournent maintenant vers les pigeons de particuliers, pour leur emprunter du fric à 4%; soit disant pour relancer l'économie mais on sait bien que ça va servir à payer les salaires et primes à la pléthore de fonctionnaires territoriaux qui ont été embauchés depuis 15 ans et qui sont totalement inutiles. Une première nationale : le Conseil régional des Pays de la Loire propose aux particuliers un emprunt obligataire de 80 millions d'euros rapportant 4 %.L'initiative du Conseil régional des Pays de la Loire pourrait séduire.La Région lance le 21 septembre une émission obligataire régionale destinée aux particuliers rémunéréé à 4% brut avec restitution du capital au bout de six ans. Les particuliers ont jusqu'au 9 octobre pour souscrire à cet emprunt obligataire dans leur agence bancaire. L'épargne collectée dans le cadre de cette émission sera injectée dans les dispositifs d'accompagnement des entreprises et en faveur de l'emploi. Concrètement, 50 millions d'euros à l'accélération des investissements régionaux (construction de lycées ou encore soutien aux investissements énergétiques des particuliers)….. et 10 millions d'euros seront réservés au soutien à l'investissement des collectivités locales de la région . ( ????) http://www.lefigaro.fr/placement/2009/09/1…une-region-.php
LaFéeC Posted September 15, 2009 Report Posted September 15, 2009 Bon nombre de collectivités dépensent bcp trop et ne peuvent plus faire face, la Cour des Comptes pourrait au moins sanctionner ces abrutis.
Hobbart Posted September 15, 2009 Report Posted September 15, 2009 A chaque fois que je lis "emprunt obligataire", je vois "emprunt obligatoire".
Nick de Cusa Posted September 15, 2009 Report Posted September 15, 2009 …la pléthore de fonctionnaires territoriaux qui ont été embauchés depuis 15 ans et qui sont totalement inutiles. Erreur. Ils sont très utiles à la réélection de ceux qui les ont embauchés.
Brock Posted September 15, 2009 Report Posted September 15, 2009 ca va finir par se voir… non je deconne!
E.T. bleu Posted September 15, 2009 Report Posted September 15, 2009 Bof, avec 3,455,000 habitants, ils jouent petit avec leur 80 millions.
Lameador Posted September 18, 2009 Report Posted September 18, 2009 Erreur.Ils sont très utiles à la réélection de ceux qui les ont embauchés. C'est d'ailleurs bien pour ça que les dépenses dérapent. Elles profitent au politiciens, qui n'ont pas à en payer le cout électoral. Supprimer la garantie d'atat sur les dettes des régions serait une bonne idée.
Guest jabial Posted September 18, 2009 Report Posted September 18, 2009 A chaque fois que je lis "emprunt obligataire", je vois "emprunt obligatoire". En l'occurrence il ne l'est pas. Ceci dit, ça pourrait venir.
Messer Posted September 18, 2009 Report Posted September 18, 2009 4% brut, c'est pas si dégueulasse comme placement comparé à ce qu'on obtient par livret..
neuneu2k Posted September 18, 2009 Report Posted September 18, 2009 4% brut, c'est pas si dégueulasse comme placement comparé à ce qu'on obtient par livret.. 4% c'est pas terrible par rapport a ce qu'on obtiens avec de l’obligataire corporate d’un niveau de risque comparable (pas bon du tout )
ibinico Posted September 19, 2009 Report Posted September 19, 2009 Je sais que c'est un argument classique mais n'est-il pas vrai qu'au nom de la décentralisation, l'Etat se défausse de plus en plus de certains compétences sur les régions, sans augmenter leur budget en conséquence ? L'entretien des lycées doit par exemple coûter assez cher, même si j'avais entendu dire que certains régions offraient des ordinateurs portables aux lycéens.
dop Posted September 19, 2009 Report Posted September 19, 2009 Tout le monde peu souscrire à cet emprunt ? avec mon école je peux emprunter à 2% donc placer à 4% me plairait bien
Jesrad Posted September 20, 2009 Report Posted September 20, 2009 Je sais que c'est un argument classique mais n'est-il pas vrai qu'au nom de la décentralisation, l'Etat se défausse de plus en plus de certains compétences sur les régions, sans réduire ses propres dépenses pour autant ? Corrigé.
Guest Arn0 Posted September 20, 2009 Report Posted September 20, 2009 Je sais que c'est un argument classique mais n'est-il pas vrai qu'au nom de la décentralisation, l'Etat se défausse de plus en plus de certains compétences sur les régions, sans augmenter leur budget en conséquence ? L'entretien des lycées doit par exemple coûter assez cher, même si j'avais entendu dire que certains régions offraient des ordinateurs portables aux lycéens. Le problème c'est que l'État ne réduit pas ses dépenses en conséquences, pas qu'il n'augmente pas les recettes des collectivités locales. Les dépenses locales doivent être assurée par les impôts locaux. Si une dépense nationale devient locale le résultat immédiat devrait être une diminution des impôts nationaux et une augmentation des impôts locaux et non une double augmentation !
vincponcet Posted September 20, 2009 Report Posted September 20, 2009 A chaque fois que je lis "emprunt obligataire", je vois "emprunt obligatoire". En l'occurence, il n'est pas obligatoire. et des entreprises aussi font des emprunts obligataires. une obligation est un titre financier de créance, aux US, ils disent "bond". http://fr.wikipedia.org/wiki/Obligation_%28finance%29
Kevinz Posted September 21, 2009 Report Posted September 21, 2009 A chaque fois que je lis "emprunt obligataire", je vois "emprunt obligatoire". lol, je me disais bien que c'était étrange comme histoire
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.