xavdr Posté 15 juin 2010 Auteur Signaler Posté 15 juin 2010 Vu l'invité et lu la présentation, j'ai plutôt l'impression d'avoir raté un grand moment comique.ps : et hop je sticke un bandeau {{promotionnel}} sur la fiche wikipédia. Avec des libéraux comme toi, plus besoin d'ennemis de l'intérieur ^^
xavdr Posté 15 juin 2010 Auteur Signaler Posté 15 juin 2010 Le laïus que j'ai inséré il y a quelques heures dans la présente rubrique est en partie personnel. La présentation de Laurent ARTUR DU PLESSIS a été détaillée avec une explicitation des sources ayant abouti à l'annonce dès 2002 de la venue prochaine d'une crise économique majeure, un résumé de la montée de l'islamisme pays par pays, et une évocation assez fouillée des déstabilisations que les tensions sociales majeures qui s'annoncent sont susceptibles d'engendrer.
Sous-Commandant Marco Posté 17 juin 2010 Signaler Posté 17 juin 2010 Le point important est qu'en Palestine des territoires importants étaient à majorité juive alors qu'il n'y avait pas d'état légitime déjà en place. Ce qui existait c'était le mandat transitoire de l'empire britannique faisant suite à l'empire ottoman. Il n'y avait aucun "territoire important à majorité juive". Comme tu l'as dit toi-même, les Juifs étaient concentrés dans des villes et des colonies. Pour constituer un état juif à majorité juive qui dépasse les quelques centaines de kilomètres carrés, le plan de partage de la Palestine (et bien entendu le territoire israélien) a dû annexer à l'état juif d'importants territoires à majorité arabe, tout en autorisant l'immigration massive de Juifs vers ce territoire, sinon jamais aucun état à majorité juive n'aurait pu se constituer. Donc je repose ma question : les Arabes d'Israël et du 93 peuvent-ils appliquer la même jurisprudence et se constituer leur "état confetti" ? Dès lors il était légitime que ces territoires (régionalement) importants à majorité juive choisissent de former un état et l'empire britannique respecter ce voeux. Cela aurait été légitime s'il y avait eu un acte d'auto-détermination de la population située sur ce territoire, ce qui ne fut jamais le cas. De plus, constituer un "état juif" au mépris de la confession des fortes minorités présentes relève du racisme.
xavdr Posté 17 juin 2010 Auteur Signaler Posté 17 juin 2010 Il n'y avait aucun "territoire important à majorité juive". Faux. les Juifs étaient concentrés dans des villes et [des exploitations agricoles à forte valeur ajoutée…] Vrai. (ce qui est entre crochet dans la citation est une réécriture bénévole de ma part) [… :] des colonies. ? je repose ma question : les Arabes d'Israël et du 93 peuvent-ils appliquer la même jurisprudence et se constituer leur "état confetti" ? Relis ma phrase spécifiant ce qui légitimisait la création d'Israël. Le 93 ne répond pas à ces critères. Cela aurait été légitime s'il y avait eu un acte d'auto-détermination de la population située sur ce territoire, ce qui ne fut jamais le cas. Ainsi furent les empires. Ainsi sont les états arabes, sauf l'Irak à présent en grande partie démocratisé. De plus, constituer un "état juif" au mépris de la confession des fortes minorités présentes relève du racisme. Tu sombres une fois de plus dans le grotesque… A ta décharge je dirai que la communauté juive elle même manie de façon délibérément ambigüe le mot "juif", qui désigne tantôt une religion, tantôt une [collection d']ethnie, tantôt une nation avec ou sans territoire, tantôt une culture ni religieuse, ni nationale, ni ethnique.
Sous-Commandant Marco Posté 17 juin 2010 Signaler Posté 17 juin 2010 Faux. Répéter une fausseté ne la transforme pas en vérité. Comme indiqué dans les messages précédents, les Juifs vivaient essentiellement dans les villes, des colonies et des exploitations agricoles de très faible taille puisqu'ils ne possédaient que 1 800 km2 en tout. Si 1 800 km2 est un "important territoire", que penser de la Seine Saint-Denis et ses 6 500 km2 ? Relis ma phrase spécifiant ce qui légitimisait la création d'Israël. Le 93 ne répond pas à ces critères. Bien sûr que si. La Seine St-Denis est plus de 3 fois plus grande que toutes les possessions juives en Palestine et c'est juste un seul département à forte population immigrée. Ainsi furent les empires. Ainsi sont les états arabes, sauf l'Irak à présent en grande partie démocratisé. Je n'ai jamais prétendu que les états arabes étaient plus légitimes qu'Israël. Tu sombres une fois de plus dans le grotesque… […] Allouer des droits à une ethnie et pas aux autres est la définition même du racisme.
xavdr Posté 17 juin 2010 Auteur Signaler Posté 17 juin 2010 les Juifs vivaient essentiellement dans les villes, des colonies et des exploitations agricoles de très faible taille puisqu'ils ne possédaient que 1 800 km2 en tout. Un territoire est un tout. Une ville dessert des campagnes. De ce point de vue ce qui compte c'est la population. Si on raisonne en surfaces, les juifs possédaient près de 2 000 km2, et les non juifs (arabes ou occidentaux) près de 8 000 km2. A cela s'ajoute le double en désert. Mais si on complète avec les autres investissements, les juifs apportaient près des 2/3 de l'investissement industriel, et les arabes à peine plus du 1/10. Au total l'investissement était plus qu'à moitié juif. Tu sombres une fois de plus dans le grotesque… […] Allouer des droits à une ethnie et pas aux autres est la définition même du racisme. Ton assertion initiale était "De plus, constituer un 'état juif' au mépris de la confession des fortes minorités présentes relève du racisme." Ta terminologie confond race et religion. Ma réponse incluait la précaution "A ta décharge je dirai que la communauté juive elle même manie de façon délibérément ambigüe le mot "juif", qui désigne tantôt une religion, tantôt une [collection d']ethnie, tantôt une nation avec ou sans territoire, tantôt une culture ni religieuse, ni nationale, ni ethnique." L'expression "état juif" n'est pas enthousiasmante en ce qu'elle autorise certaines interprétations intolérantes, mais elle peut aussi bien désigner un état à majorité culturelle juive, une théocratie, une nation ethnique… Rien ne dit que le concept est impérativement porteur d'intolérance. En outre la déclaration de Balfour accréditant le sionisme en négociation avec les puissances mentionne un "foyer national juif" et stipule expressément le respect des minorités. Si tu veux débattre du bien fondé de certaines disposition juridiques d'Israël nous pouvons le faire. En ce cas explicites les et pour cela ouvre un autre topic que celui du Café Liberté.
Sous-Commandant Marco Posté 17 juin 2010 Signaler Posté 17 juin 2010 Un territoire est un tout. Une ville dessert des campagnes. De ce point de vue ce qui compte c'est la population. Il faudrait savoir. Tu parlais de territoire important, puis d'état confetti, d'où la confusion. Un état confetti, c'est le Vatican ou Monaco, i.e. quelques dizaines de kilomètres carrés d'un seul tenant au maximum. Allons jusqu'à Hong Kong, qui fait 1200 km2 si je ne me trompe pas. Ce ne sont pas des territoires importants. Nul doute qu'en découpant la Palestine avec précautions, on pouvait obtenir un territoire à majorité juive, mais était-il "important" et d'un seul tenant ? Correspondait-il peu ou prou à l'IsraËl actuel ? Non évidemment, donc ton argument "il y avait des territoires importants à majorité juive" ne tient pas. Si on raisonne en surfaces, les juifs possédaient près de 2 000 km2, et les non juifs (arabes ou occidentaux) près de 8 000 km2. A cela s'ajoute le double en désert. Mais si on complète avec les autres investissements, les juifs apportaient près des 2/3 de l'investissement industriel, et les arabes à peine plus du 1/10. Au total l'investissement était plus qu'à moitié juif. Tu es en train de dire que les riches devraient avoir plus de droits que les pauvres. C'est du socialisme inversé. […] L'expression "état juif" peut aussi bien désigner un état à majorité culturelle juive, une théocratie, une nation ethnique… Rien ne dit que le concept est impérativement porteur d'intolérance. En outre la déclaration de Balfour accréditant le sionisme en négociation avec les puissances stipule expressément le respect des droits des minorités. Si tu veux débattre du bien fondé de certaines disposition juridiques Israël nous pouvons le faire. En ce cas explicites les et pour cela ouvre un autre topic que celui du Café Liberté. C'est un fait qu'Israël alloue plus de droits au Juifs qu'aux autres ethnies, par exemple "le droit au retour", qui consiste à donner la citoyenneté israélienne à n'importe quel Juif qui passe par là. Si la France acceptait seulement des immigrés noirs, ce serait évidemment une politique d'immigration raciste.
xavdr Posté 18 juin 2010 Auteur Signaler Posté 18 juin 2010 @ SCM : A l'issue de ce débat tes réponses (ou tes accusations) me semblent plus prudentes sur leurs fondements mais toujours peu probantes quant à leur conclusion abrupte et décentrée… @ Tous : Des participants au Café Liberté me signalent ces deux articles : - Michel GURFINKEL : http://michelgurfinkiel.com/articles/297-N…t-le-reste.html - Guy MILLIERE : http://www.les4verites.com/L-antisemitisme…onnot-2954.html
Lameador Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 Café Liberté ce lundi ? Si oui, sur quel thème ?
Rincevent Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 Nous recevons le directeur de l'Observatoire des Subventions, je crois. Ça va flinguer sec.
xavdr Posté 18 juin 2010 Auteur Signaler Posté 18 juin 2010 CL 21 Juin Jean Baptiste LEON - Les subventions en France
Sous-Commandant Marco Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 @ SCM :A l'issue de ce débat tes réponses (ou tes accusations) me semblent plus prudentes sur leurs fondements mais toujours peu probantes quant à leur conclusion abrupte et décentrée… @ Tous : Des participants au Café Liberté me signalent ces deux articles : - Michel GURFINKEL : http://michelgurfinkiel.com/articles/297-N…t-le-reste.html - Guy MILLIERE : http://www.les4verites.com/L-antisemitisme…onnot-2954.html J'ai lu un seul article de Gurfinkel : dans cet article, il n'y avait pas un seul élément vérifiable qui ne colle pas à 100% aux mensonges et manipulations du gouvernement israélien et le reste était composé de l'habituelle langue de bois . Quant à Millière, son tropisme pro-israélien et islamophobe est connu. Des sources un peu plus crédibles quant à la formation de l'état israélien et le nettoyage ethnique des Palestiniens :
Sous-Commandant Marco Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Pappé ? Laisse-moi rire. C'est vrai qu'en tant qu'ancien professeur à l'Université de Haïfa, son pédigree sioniste laisse un peu à désirer. Et puis, 20 euros le livre, c'est cher ! Tu préfèreras sans doute Benny Morris, professeur d'histoire à l'Université Ben Gourion, ardent sioniste s'il en est. Le voici, interviewé par Haaretz, où il emploie l'expression de "ethnic cleansing", pour ensuite reprocher à Ben Gourion de ne pas avoir terminé le travail : http://www.counterpunch.org/shavit01162004.html There are circumstances in history that justify ethnic cleansing. I know that this term is completely negative in the discourse of the 21st century, but when the choice is between ethnic cleansing and genocide - the annihilation of your people - I prefer ethnic cleansing."[…] But I do not identify with Ben-Gurion. I think he made a serious historical mistake in 1948. Even though he understood the demographic issue and the need to establish a Jewish state without a large Arab minority, he got cold feet during the war. In the end, he faltered." I'm not sure I understand. Are you saying that Ben-Gurion erred in expelling too few Arabs? "If he was already engaged in expulsion, maybe he should have done a complete job. C'est gratuit en plus. De rien, ne me remercie pas.
xavdr Posté 26 juin 2010 Auteur Signaler Posté 26 juin 2010 CL 28 juin : Patrick MADROLLE - La SARF, un moyen de responsabiliser les organismes financiers ?
xavdr Posté 2 juillet 2010 Auteur Signaler Posté 2 juillet 2010 OYEZ, OYEZ BRAVES GENS ! La dernière séance de la saison VI du Café Liberté se tiendra à 20h30 exceptionnellement au café Le Coup d'Etat, 164 rue Saint Honoré 75001, M° Tuilerie ou Palais Royal. La séance portera sur l'éthique des règles de sécurité routière. Nous y aborderons notamment la route nue. Nous aurons l'honneur de recevoir Alain SABATHIE, accidentologue, fondateur de l'ADILCA.
limmt Posté 17 septembre 2010 Signaler Posté 17 septembre 2010 Hello, Est-ce qu'il va y avoir une nouvelle saison du café liberté à Paris? :-)
xavdr Posté 26 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 26 septembre 2010 Serait-il possible d'ouvrir un fil pour la saison VII du Café Liberté de Paris, et d'archiver le présent fil dédié à la saison VI ?
Sekonda Posté 26 septembre 2010 Signaler Posté 26 septembre 2010 Serait-il possible d'ouvrir un fil pour la saison VII du Café Liberté de Paris, et d'archiver le présent fil dédié à la saison VI ? Ouvre-le, on l'épinglera. Mets un lien vers celui-là, ça peut être utile.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.