Dennis Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Merde alors, dans mon contrôle j'ai marqué que c'était South Park. J'ai du rêver, et toute ma classe aussi, dont ma prof. A ma prof, certainement. Elle nous a ensuite fait tout un couplet sur le racisme aux Etats-Unis, le KKK, la Constitution raciste, Jefferson l'antisémite, Fox News et John McCain. tiens encore une qui n'a jamais visité ce beau pays… si ça peut te consoler j'ai eu comme collègue une caillera néo-musulman de banlieue qui passait son temps à vitupérer contre les US, la France, ceci, cela, blabla… ça a été dur…
Alex17 Posté 7 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 7 décembre 2009 tiens encore une qui n'a jamais visité ce beau pays… si ça peut te consoler j'ai eu comme collègue une caillera néo-musulman de banlieue qui passait son temps à vitupérer contre les US, la France, ceci, cela, blabla… ça a été dur… Je compatis… Le pire était dans mon lycée des pions issus de la "discrimination positive"… problème, ils ne savaient pas parler français (ouch, véridique). Ce qui tue l'Europe, c'est le socialisme et ses dérivés (comme l'égalitarisme).
Lancelot Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 - A brief history of America La chose en question (je pense) :
Dennis Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Je compatis… Le pire était dans mon lycée des pions issus de la "discrimination positive"… problème, ils ne savaient pas parler français (ouch, véridique). Ce qui tue l'Europe, c'est le socialisme et ses dérivés (comme l'égalitarisme). ouaip ! je crois que pour promouvoir les idées libérales, comme je l'ai lu sur l'excellent site de Daniel Tourre "Le libéralisme pour les nuls", la meilleure manière est d'attirer l'attention sur les méfaits de l'interventionnisme d'état. c'est pas bien difficile et c'est convaincant.
Invité jabial Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Si tu regarde IMDB c'est du Michael Moore.
ibinico Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Ils me disaient que le communisme c'était bien, et moi je voyais l'URSS, la Corée du Nord et Cuba. Techniquement parlant, ces pays n'appliquaient pas le communisme, ils en sont restés à la phase socialiste, mais n'ont jamais aboli l'Etat. La seule solution viable pour la démocratie c'est le tirage au sort, avec mandat d'un an non renouvelable. Ca me semble une mauvaise idée parce que il peut y avoir un problème de compétence. Par contre, nous dire que le CO2 est à l'origine du réchauffement climatique et cela pendant des années, qu'à chaque mois un peu plus chaud que d'habitude on dise aux gens: "ces températures illustrent bien le réchauffement climatique", là on est la désinformation. C'est ce propos tranché qui est de la désinformation ! La seule cité réellement démocratique fut Athènes. Sparte n'est pas morte à cause du "parlementarisme", ni Thèbes ou la Macédoine. Quant à Rome, la démocratie n'y a jamais existé. Oui enfin, une cité démocratique qui excluait les esclaves, les métèques et les femmes, un joli paquet de monde quand même.
john_ross Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Ca me semble une mauvaise idée parce que il peut y avoir un problème de compétence. Vous pensez que ça serait pire qu'aujourd'hui? Sérieusement, vous trouvez nos représentants compétents?
pierreyves Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 D'où une question : les antilibéraux (la majorité des Français) sont-ils antilibéraux :- A cause d'une paresse intellectuelle ? - A cause d'un refus quasiment enfantin d'accepter la réalité ? - En croyant qu'on peut changer les hommes avec de l'idéologie ? J'aurais tendance à pencher vers les 3 options, qu'en pensez-vous ? Tes trois questions portent un jugement de valeur sur ces personnes, je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire. Je pense que beaucoup de personnes ne prennent en fait jamais complètement contact avec la réalité, sinon lorsqu'elle leur revient dans la figure. Ils ne voient donc pas l'être humain tel qu'il est et vivent d'illusion en illusion.
Groucho Marx Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Vous pensez que ça serait pire qu'aujourd'hui?Sérieusement, vous trouvez nos représentants compétents? Sérieusement, je serais aussi compétent qu'eux (cf avatar). En plus on rigolerais plus souvent.
pierreyves Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 La première réponse à la question est qu'il existe une inertie sociale non négligeable. Les antilibéraux sont majoritaires aujourd'hui parce qu'ils l'étaient hier. Mais bien entendu ça ne suffit pas : le libéralisme a bien connu son heure de gloire. Alors pourquoi la politique suit-elle une évolution constante vers plus d'Etat, plus de contrôle ? Parce que la politique suit la morale. Quand on dit morale, on pense au prêtre qui monte en chaire, mais la morale au sens large c'est simplement le sens de ce qui est bien et de ce qui est mal. Or, jamais, même à la plus grande époque du libéralisme, la morale libérale, qui est grosso modo l'objectivisme, n'a eu droit de cité. Pour que le libéralisme s'impose et reste en place, il faut que les gens soient convaincus qu'il est le bien, et non pas un mal nécessaire. Sinon de correction en ajustement on retombe dans le cercle vicieux socialiste de la solution gouvernementale qui crée un problème encore plus gros, appelant lui-même une solution gouvernementale. La seule façon de sortir de ça c'est de faire rentrer dans la caboche des mômes que quand il y a le feu on n'appelle pas les pompiers-pyromanes à la rescousse, même si ça veut dire que tout brûle aujourd'hui - au moins on n'hypothèque pas demain. Et ça, c'est pas gagné. Une éthique objective me semble indispensable à une société de liberté. C'est d'ailleurs ce que disait Rothbard (pas besoin de se tourner vers Rand).
ibinico Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Vous pensez que ça serait pire qu'aujourd'hui? Oui, la probabilité de sélectionner une personne avec un niveau scolaire moins élevé est plus importante. Oui je sais, l'utilisation des diplômes est un proxy très criticable, mais je pense que vous comprenez l'idée. Si un boulanger se retrouvait ministre de l'économie, d'une part il faudrait qu'il accepte, ensuite quelque chose me dit que les "conseillers" auraient encore plus de pouvoir puisque le temps que notre pauvre boulanger se forme, il doit déjà plier bagage (1 an, c'est cours). Ca me semble assez mauvais pour la stabilité de la politique économique et les prévisions aussi. En allant jusqu'au bout, un communiste pur et dure pourrait se retrouver catapulter à la tête de ce ministère du jour au lendemain. Sérieusement, vous trouvez nos représentants compétents? Si compétent signifie libéral, évidemment non. Tout n'est pas blanc ou noir, mais je trouve qu'en moyenne ils ne sont pas incompétents dans le sens ou ils comprennent un minimum ce qui se passe. Je pense à Christine Lagarde par exemple.
Tremendo Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Si compétent signifie libéral, évidemment non. Tout n'est pas blanc ou noir, mais je trouve qu'en moyenne ils ne sont pas incompétents dans le sens ou ils comprennent un minimum ce qui se passe. Je pense à Christine Lagarde par exemple. T'en es vraiment persuadé?
Théo31 Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Oui enfin, une cité démocratique qui excluait les esclaves, les métèques et les femmes, un joli paquet de monde quand même. Cité qui a mis à mort son personnage le plus éminent (Socrate), qui pratiquait l'ostracisme et qui a mis en place un des plus grands rackets de l'histoire avec le financement forcé de la Ligue de Délos par les cités qui en étaient membres. Je pense à Christine Lagarde par exemple. C'est une vraie quiche celle-là : être nommé ministre des finances de 2009 avec 150 milliards de déficit et 1500 milliards de dettes par un canard anglais, fallait oser, mais peut-être que les Anglais voulaient se foutre de sa gueule. On l'aurait nommée ministre de la faillite du sarkommunisme, c'eût été un poil plus crédible.
Lancelot Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Si un boulanger se retrouvait ministre de l'économie… Oh, je suis presque sûr que n'importe quel commerçant qui a une vraie expérience de la concurrence et de la réalité serait plus compétent que le ministre actuel, quel qu'il soit.
john_ross Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Oui, la probabilité de sélectionner une personne avec un niveau scolaire moins élevé est plus importante. Oui je sais, l'utilisation des diplômes est un proxy très criticable, mais je pense que vous comprenez l'idée. Si un boulanger se retrouvait ministre de l'économie, d'une part il faudrait qu'il accepte, ensuite quelque chose me dit que les "conseillers" auraient encore plus de pouvoir puisque le temps que notre pauvre boulanger se forme, il doit déjà plier bagage (1 an, c'est cours). Mais ou avez-vous lu que je voulais que les ministres soient tirés au sort? Savez-vous ce que signifie le mot représentant? Ca me semble assez mauvais pour la stabilité de la politique économique et les prévisions aussi. En allant jusqu'au bout, un communiste pur et dure pourrait se retrouver catapulter à la tête de ce ministère du jour au lendemain. Parce qu'un état se doit d'avoir une politique économique? Les ministres ne sont pas des représentants, pour le cas ou vous ne l'auriez pas compris. Et il n'y aurait pas de ministre de l'économie mais un ministre du budget. Si compétent signifie libéral, évidemment non. Tout n'est pas blanc ou noir, mais je trouve qu'en moyenne ils ne sont pas incompétents dans le sens ou ils comprennent un minimum ce qui se passe. Je pense à Christine Lagarde par exemple. Ah oui quand même, mais là c'est niveau tournois.
Nono Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Même dans des matières anodines, comme la littérature ou l'histoire-géo Philistin…
nYSE75 Posté 11 décembre 2009 Signaler Posté 11 décembre 2009 Je suis moi -même en 1er ES, le constat est le même, seul 1 potes et moi sommes libéral. Le reste ne comprend rien à la politique et à l'économie. Mes professeurs sont tous de gauches, surtout celui d'histoire, celui là une aberration…. Le matin je me lève a 6 heures pas pour aller en cours, mais pour aller a un meeting du PCF et du NPA pendant 8-9 heures. C'est désolant….. enfin à l'image des 3 quarts des gens dans ce pays, qui ne comprennent rien à rien…..
José Posté 11 décembre 2009 Signaler Posté 11 décembre 2009 C'est désolant….. enfin à l'image des 3 quarts des gens dans ce pays, qui ne comprennent rien à rien….. Ne mets pas sur le compte de l'ignorance ce qui relève de la pure méchanceté.
nYSE75 Posté 11 décembre 2009 Signaler Posté 11 décembre 2009 je sais lucilio, mais bon j'en ai vraiment marre de cette propagande =(
nYSE75 Posté 11 décembre 2009 Signaler Posté 11 décembre 2009 je rajourais qu'il nous influence jusqu'au bout, sur tout les points; économie, immigration culture…. je sais pas si c'était déjas comme ça a votre époque ?
José Posté 11 décembre 2009 Signaler Posté 11 décembre 2009 …je sais pas si c'était déjas comme ça a votre époque ? En Belgique, c'est moins grave, la moitié de l'enseignement reste libre. Ça aide.
kivars Posté 17 décembre 2009 Signaler Posté 17 décembre 2009 Parce que beaucoup de propagande fait que les gens ne savent pas ce qu'est le libéralisme. Pour eux c'est " attention les riches, les délocalisation , le diable nous attaquent" C'est vraimment lassant a force ! Le pire c'est qu'on reproche de profiter des infrastructures "gratuites" et de la "sainte-sécu" ( gratuite elle aussi , bien sur)
Jussi Posté 29 décembre 2009 Signaler Posté 29 décembre 2009 Bonjour, J'ai fait ma scolarité dans l'Education nationale, où la quasi-totalité de mes profs étaient socialistes, antilibéraux, voire communistes. Même dans des matières anodines, comme la littérature ou l'histoire-géo, le brainwashing socialiste avait cours. Par exemple, notre prof de français nous donnait des textes comme "Le savetier et le financier" de la Fontaine. (Pour ceux qui ne connaissent pas, la morale de cette fable, c'est qu'il vaut mieux être pauvre que riche, parce que quand on est riche il faut gérer cet argent, et c'est source d'inquiétude). Ou bien des dizaines de textes sur le carpe diem et le memento mori, tous avec la même morale : ça ne sert à rien de gagner de l'argent ni d'accumuler les choses, puisqu'on va tous crever. Etc etc. Au final, toute cette pression socialiste exercée depuis l'école primaire fait bien son travail. Sur une classe de 35 élèves en terminale ES, nous devions être deux libéraux à tout casser. Le reste c'étaient des élèves apolitiques, désintéressés, ou vaguement socialistes. Je ne dis pas ça pour me faire mousser, mais les élèves les moins cultivés étaient généralement les plus à gauche. A cause de cet endoctrinement, j'ai beaucoup douté au cours de ma vie, car je constatais que l'idéologie inculquée par mes profs n'avait aucun rapport avec le réel. Ils me disaient que le communisme c'était bien, et moi je voyais l'URSS, la Corée du Nord et Cuba. Ils me disaient que le féminisme c'était bien, et moi je constatais que la majorité des femmes n'étaient elles-même pas féministes. Ils me disaient que l'antiracisme c'était bien, et moi je voyais que l'immigration en France était souvent de basse qualité, et n'était là que par le biais de l'état. Ils me disaient que l'argent c'était nul, et dans le même temps que les profs n'étaient pas assez payés. Au final, j'ai beaucoup lu, beaucoup appris, beaucoup réfléchi. J'ai lu des dizaines de bouquins sur l'économie, des centaines d'articles, je suis devenu addict aux news, et j'en ai conclu une chose : le libéralisme est la seule voie, et c'est tant mieux. Je fais partie des gens qui trouvent que le communisme n'est même pas une utopie, mais moins que ça. D'où une question : les antilibéraux (la majorité des Français) sont-ils antilibéraux : - A cause d'une paresse intellectuelle ? - A cause d'un refus quasiment enfantin d'accepter la réalité ? - En croyant qu'on peut changer les hommes avec de l'idéologie ? J'aurais tendance à pencher vers les 3 options, qu'en pensez-vous ? il me semble que vous exagerez un peu…le libéralisme n'est pas non plus une doctrine qui stipule qu'il faut accumuler, gagner de l'argent…pour être heureux. C'est plutôt une doctrine qui affirme l'accomplissement de soi, et par la même occasion l'accomplissement de l'entourage. Ce qui est plus dérangant avec le discours socialisant c'est qu'il veut faire croire que le libéralisme c'est justement le "règne de l'argent", "de la finance"…or le libéralisme c'est bien autre chose.
justt Posté 29 décembre 2009 Signaler Posté 29 décembre 2009 Bowling for Columbine n'est pas anti-armes, repense au passage où Moore montre qu'au Canada il y a autant d'armes et moins de problèmes. La véritable critique est celle de la société américaine basée sur la peur (en gros), cf le cartoon. D'ailleurs Moore est membre de la NRA (même si c'est en dehors de ça un vrai socialaud) Raconter ça à quelqu'un qui idolâtre ce film et observer le retournement intellectuel qui se réalise ensuite, c'est toujours marrant…
Invité Posté 29 décembre 2009 Signaler Posté 29 décembre 2009 En Suisse, où les hommes gardent leur armement militaire jusqu'à au moins la cinquantaine, il y a 600 morts pas an avec des armes de service, militaire ou autre. Il y a un mouvement dans quelques cantons pour la création d'arsenaux où déposer l'armement en dehors des périodes militaires, dont le tir fédéral une fois par mois.
h16 Posté 29 décembre 2009 Signaler Posté 29 décembre 2009 En Suisse, où les hommes gardent leur armement militaire jusqu'à au moins la cinquantaine, il y a 600 morts pas an avec des armes de service, militaire ou autre. Il y a un mouvement dans quelques cantons pour la création d'arsenaux où déposer l'armement en dehors des périodes militaires, dont le tir fédéral une fois par mois. Il y a plus d'armes en Suisse per capita qu'aux USA, et beaucoup plus de morts par arme à feu aux USA qu'en Suisse. Conclusion : on ne peut rien en déduire.
pankkake Posté 29 décembre 2009 Signaler Posté 29 décembre 2009 Bowling for Columbine n'est pas anti-armes, repense au passage où Moore montre qu'au Canada il y a autant d'armes et moins de problèmes. La véritable critique est celle de la société américaine basée sur la peur (en gros), cf le cartoon. Oui mais ça ne l'a pas empêché de "critiquer" la NRA (en mentant sur les dates des discours et les recoupant). En fait on ne sait juste pas trop où le film va, et évidemment les anti-armes ne prennent que les bouts qui les intéressent.
Bastiat Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Je crois qu'en réalité, la démocratie conduit tous les peuples à la mort, sans exception. La Grèce antique et la Rome antique sont mortes à force de parlementarisme (j'extrapole, mais les dates correspondent). En France, la démocratie universelle est extrêmement récente, et elle correspond étrangement au début du déclin Français. Louis-Napoléon était infiniment plus libéral que Sarkozy. Mais non mais non, il y a de vrais démocrtie ou le vote avec les pieds est protégé et institutionnalisé à l'échelle des communes. http://www.admin.ch/ch/f/rs/13.html ou les dépenses sont votées par les gens et currieusement… moins nombreuses, et mieux faites. http://www.admin.ch/ch/f/rs/131_211/a33.html Victime aussi de la propagande Tu identifis "Démocratie" à "Sociale démocratie" (voir à démocratie populaire). Il y a une vrais tradition de "démocratie libérale" qui recouvre des formes institutionnelles particulières. La chose en question (je pense) : Si tu regarde IMDB c'est du Michael Moore. Affligeant. Le matin je me lève a 6 heures pas pour aller en cours, mais pour aller a un meeting du PCF et du NPA pendant 8-9 heures. Bien dit, Je vais la ressortir celle-là. Parce que beaucoup de propagande fait que les gens ne savent pas ce qu'est le libéralisme. Pour eux c'est " attention les riches, les délocalisation , le diable nous attaquent" C'est vraimment lassant a force ! Le pire c'est qu'on reproche de profiter des infrastructures "gratuites" et de la "sainte-sécu" ( gratuite elle aussi , bien sur) Facile, personne ne l'oblige à maintenir un monopole, On ne demande QUE la liberté d'aller voir ailleurs et d'avoir son salaire complet http://www.salairecomplet.com/ . Il va peut être te sortir "et les pauvres alors comment ils vont faire comment !" La redistribution n'a rien a voir avec le monopole on peut parfaitement si l'on est un socialiste lucide envisager l'un sans l'autre. Un monopole (institué par la loi celà va mieux en le disant) sert juste à remplir les poches du producteur (ie la secu). Bowling for Columbine n'est pas anti-armes, repense au passage où Moore montre qu'au Canada il y a autant d'armes et moins de problèmes. La véritable critique est celle de la société américaine basée sur la peur (en gros), cf le cartoon.D'ailleurs Moore est membre de la NRA (même si c'est en dehors de ça un vrai socialaud) Raconter ça à quelqu'un qui idolâtre ce film et observer le retournement intellectuel qui se réalise ensuite, c'est toujours marrant… +10 J'avais noté ce point en voyant le film, j'ai bêtement cru à une maladresse de sa part et repris l'argument, mais effectivement il milite contre la mentalité de violence par armes aux usa. Il remontre très légèrement dans mon estime (je connais des gauchistes qui vont se la manger celle-là). ça semble être son blog officiel. http://www.michaelmoore.com/words/mikes-le…ation-to-denver
justt Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Il va peut être te sortir "et les pauvres alors comment ils vont faire comment !"La redistribution n'a rien a voir avec le monopole on peut parfaitement si l'on est un socialiste lucide envisager l'un sans l'autre. +1 Oui à la CMU non à la sécu c'est pas très libéral kasher, mais c'est un argument qui marche pour faire accepter le marché libre aux socialos.
Calembredaine Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 +1Oui à la CMU non à la sécu c'est pas très libéral kasher, mais c'est un argument qui marche pour faire accepter le marché libre aux socialos. Quel marché libre?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.