Invité rogermila Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Le jeune décédé mardi à Lyon après avoir été interpellé par les vigiles pour vol dans un supermarché Carrefour est mort «d'une asphyxie mécanique par compression de la cage thoracique», selon les résultats de l'autopsie communiqués mercredi par le parquet de LyonLes policiers, appelés aussitôt, ont mis cinquante minutes à arriver. Le jeune homme a été plaqué contre un mur, puis contre une table haute», Ils étaient quatre sur lui. C'est tout simplement ahurissant» s'indigne le procureur. Les trois agents de sécurité et leur manager, entendus depuis mardi midi, ont vu mercredi leur garde à vue prolongée pour «violences volontaires aggravées ayant entraîné la mort sans intention de la donner». Un crime passible de vingt ans de prison. Aucun d'entre eux n'a jamais été condamné, «un casier judiciaire vierge étant requis à l'embauche» dans une société de sécurité, a rappelé le vice-procureur de Lyon. Le jeune, «logé dans un foyer à Lyon», était connu des services de police pour vol, a indiqué le chef du parquet. Il n'avait en revanche jamais été condamné. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20…un-magasin-.php Encore une fois se pose le problème de la non-intervention ou de l'intervention beaucoup trop tardive de la Police Nationale. Pour la police, se déplacer pour un vol dans un hypermarché, n'est plus une mission prioritaire. Résultat: 3 vigiles privés embauchés pour pallier les carences de la police, risquent jusqu'à 20 ans de prison, parce qu'ils ont voulu retenir de force l'individu qui voulait s'enfuir.
john_ross Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Je n'ai jamais compris pourquoi les agents de sécurités ne placent pas des colliers autour des mains et des pieds au suspect en attendant que la police vienne le chercher.
Apollon Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 3 vigiles privés embauchés pour pallier les carences de la police, risquent jusqu'à 20 ans de prison, parce qu'ils ont voulu retenir de force l'individu qui voulait s'enfuir. Ce n'est probablement pas comme ça que ça s'est passé. Plus crédible : ils lui ont fait sa fête à quatre.
Esperluette Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Pour la police, se déplacer pour un vol dans un hypermarché, n'est plus une mission prioritaire. Les flics réglaient peut-être plus vital et prioritaire qu'un banal vol à l'étalage de quelques canettes, d'où le retard.
Sous-Commandant Marco Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Je n'ai jamais compris pourquoi les agents de sécurités ne placent pas des colliers autour des mains et des pieds au suspect en attendant que la police vienne le chercher. C'est sans doute interdit. Je connais bien le supermarché en question, vu que j'y fais mes courses de temps en temps. Situé dans un quartier très animé du centre-ville et juste au-dessus d'une station de métro, il est plutôt mal fréquenté et les vigiles n'y ont pas un travail facile.
Invité rogermila Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Les flics réglaient peut-être plus vital et prioritaire qu'un banal vol à l'étalage de quelques canettes, d'où le retard. Le Carrefour etant au centre-ville de Lyon, 50 minutes me paraissent un délai assez exagéré pour une intervention. Je n'ai jamais compris pourquoi les agents de sécurités ne placent pas des colliers autour des mains et des pieds au suspect en attendant que la police vienne le chercher. Ce serait une bonne solution mais je suppose que ça leur est interdit. Ce n'est probablement pas comme ça que ça s'est passé. Plus crédible : ils lui ont fait sa fête à quatre. J'ai assisté à plusieurs interpellations de voleur à l'étalage en hypermarché et les vigiles se mettent souvent à 3 ou 4 pour neutraliser un seul individu. D'abord c'est plus sécurisant pour eux car souvent ils ont affaire à des gens qui deviennent carrément hystériques et se débattent (l'humiliation du voleur de se faire prendre à la vue de la clientèle conduit à des comportements irrationnels ). Les vigiles sont des professionnels et je doute qu'il aient voulu "lui faire sa fête". En général ils doivent garder leur sang-froid dans ces moments car ils se font souvent insulter. C'est la durée de l'attente de l'arrivée des policiers qui a du les contraindre à maintenir fortement l'individu et a entrainé le drame.
Samahell Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Les vigiles sont des professionnels et je doute qu'il aient voulu "lui faire sa fête".En général ils doivent garder leur sang-froid dans ces moments car ils se font souvent insulter. C'est la durée de l'attente de l'arrivée des policiers qui a du les contraindre à maintenir fortement l'individu et a entrainé le drame. Pour avoir déjà vu pas mal de gens qui s'étaient fait vraiment casser la gueule par des "professionnels" de la sécurité dans des festivals ou des boîtes de nuit, je dirais que l'hypothèse de l'excès de zèle spontané n'a rien de fantaisiste. Après je ne connais pas suffisamment bien ce cas pour me faire le juge des vigiles et la faute de la PN est une fois de plus flagrante, mais ça me paraît un poil moins manichéen qu'un cas 'gentil privé dans la merde à cause du méchant public'.
john_ross Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Les flics réglaient peut-être plus vital et prioritaire qu'un banal vol à l'étalage de quelques canettes, d'où le retard. Alors que nous sommes le pays d'Europe ou il y a le plus de (policiers et gendarmes) par habitant.
teabag Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Alors que nous sommes le pays d'Europe ou il y a le plus de (policier et gendarmes) par habitant. Et, si ma mémoire est bonne, avec un taux d'affaires résolues très faible comparé à celui d'autres grands pays occidentaux. Pas de sources.
Messer Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 A peu près 10% des atteintes aux biens, de mémoire aussi.
Poil à gratter Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 D'après ce que j'en ai lu, il y a une vidéo du local où on voit les vigiles commencer à frapper le SDF suite à une provocation, puis, lorsqu'il se rebiffe, il se mettent à 4 sur lui pour le plaquer sur une table. Ca me paraît complètement disproportionné pour empêcher un voleur de canette de bière de fuir d'un local.
Esperluette Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Le Carrefour etant au centre-ville de Lyon, 50 minutes me paraissent un délai assez exagéré pour une intervention. Je trouve aussi ce délai curieusement long. C'était surtout l'idée de priorité qui me faisait réagir : certaines situations surpassent en importance et en urgence un quelconque sdf volant un pack de bière. disproportionné Un vocable fort pertinent sur plusieurs aspects de cette affaire, en vérité. *** Quand je bossais en supermarché, les vigiles empêchaient les sdf du quartier d'entrer ou alors ils les accompagnaient sans les lâcher d'un poil de l'entrée à la sortie (s'ils n'avaient pas d'autre chat à fouetter). Les employés m'ont expliqué que ces mesures répondaient à de nombreux larçins par les sdf dans le rayon alcool…
Poil à gratter Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 D'expérience je sais que les policiers ne se déplacent plus, ou alors avec des délais énormes, dès lors que les problèmes sont récurrents. Ca me rappelle que j'avais une connaissance qui avait mis au point une tactique pour voler en supermarché : il remplissait ses poches de manière ostensible, et les vigiles se préparaient à le cueillir à la sortie des caisses. Sauf qu'avant de sortir, il s'arrangeait pour vider discrètement ses poches dans un rayon. Une fois arrêté, il clamait son innocence aux vigiles qui devaient appeler les policiers pour le faire fouiller, policiers qui faisaient alors choux blanc et repartaient énervés. Ensuite, restait plus qu'à repasser une deuxième fois, mais les poches pleines… Et si d'aventure les vigiles s'étaient risqué à appeler les policiers une deuxième fois, pour la même personne, que croyez-vous qu'il se serait passé ? (de toutes façons ils ne prenaient pas le risque de passer pour des glands une seconde fois)
Glockinette Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 D'après ce que j'en ai lu, il y a une vidéo du local où on voit les vigiles commencer à frapper le SDF suite à une provocation, puis, lorsqu'il se rebiffe, il se mettent à 4 sur lui pour le plaquer sur une table. Ca me paraît complètement disproportionné pour empêcher un voleur de canette de bière de fuir d'un local. + 1. Autant j'ai le plus grand respect pour ceux dont le travail consiste à protéger les gens des racailles (e.g.: policiers, agents de sécurité Transpole, etc), autant là… Au fond, il semblerait qu'ici ce sont les vigiles qui se sont comportés comme des racailles - aucune sympathie pour eux de ma part, donc.
Invité jabial Posté 1 janvier 2010 Signaler Posté 1 janvier 2010 Ce n'est probablement pas comme ça que ça s'est passé. Plus crédible : ils lui ont fait sa fête à quatre. On verra ce que dit la vidéo. Tout est possible, mais j'ai du mal à croire qu'ils aient fait ça en direct. Quand je bossais en supermarché, les vigiles empêchaient les sdf du quartier d'entrer ou alors ils les accompagnaient sans les lâcher d'un poil de l'entrée à la sortie (s'ils n'avaient pas d'autre chat à fouetter). Les employés m'ont expliqué que ces mesures répondaient à de nombreux larçins par les sdf dans le rayon alcool… Trouves-tu ça normal ou anormal ?
Esperluette Posté 1 janvier 2010 Signaler Posté 1 janvier 2010 Trouves-tu ça normal ou anormal ? Qu'un supermarché protège ses marchandises contre le vol par des mesures adéquates ? Ben, normal.
Invité rogermila Posté 1 janvier 2010 Signaler Posté 1 janvier 2010 Ca me rappelle que j'avais une connaissance qui avait mis au point une tactique pour voler en supermarché Tu aurais pu mettre une balise <spoiler> avant de t'étaler davantage sur les combines malveillantes de tes connaissances douteuses .
Zax Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Je ne connais pas le cas suffisamment en détail pour dire si c'est le voleur ou les vigiles qui ont tort, mais à première vue, les vigiles sont allés bien trop loin. Cependant, 20 ans de prison à leur égard me semble excessif aussi. Il est dit que le voleur n'avait jamais été condamné auparavant, mais qu'il était connu de la police pour avoir déjà volé. On aurait du le condamner à une forte amende, et une légère peine de prison éventuellement, lors du vol précédent. Par contre, pour parler de délinquants, pourquoi parle-t-on de "jeunes", à chaque fois ? A cause de ça, maintenant, à chaque fois qu'on dit "un jeune", on sait tout de suite qu'on parle d'un délinquant (de plus ou moins grande importance, là n'est pas le débat), et en plus ça stigmatise la grande majorité de la jeunesse, qui elle est n'est pas délinquante.
Invité rogermila Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Par contre, pour parler de délinquants, pourquoi parle-t-on de "jeunes", à chaque fois ? Cette "convention" journalistique devenue systématique et qui fait des amalgames est franchement insupportable. Il faut revenir à la liberté de parole (appeler un chat, un chat) pour la presse, telle qu'elle continue d'exister aux Etats-Unis.
Théo31 Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Je ne connais pas le cas suffisamment en détail pour dire si c'est le voleur ou les vigiles qui ont tort, mais à première vue, les vigiles sont allés bien trop loin. Le voleur aurait fait comme 99,99 % des clients de ce Carrefour, c'est à dire passer à la caisse et payer son article et pas faire le mariole, il serait toujours en vie. pourquoi parle-t-on de "jeunes", à chaque fois ? C'eut été un blanc, cette histoire aurait fait une ligne dans la rubrique des chiens écrasés de la gazette locale. http://www.causeur.fr/vigiles-donc-coupables,3533
Esperluette Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Le voleur aurait fait comme 99,99 % des clients de ce Carrefour, c'est à dire passer à la caisse et payer son article et pas faire le mariole, il serait toujours en vie. Ouais enfin y'a pas de commune mesure entre voler un pack de kro en magasin et la mort à coups de poings par quatre déchaînés.
Théo31 Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Quand un monsieur dans la rue se fait ouvrir le bide pour avoir refusé une clope à un voyou, on n'a pas droit à tout ce tintamarre médiatique.
Zax Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Déjà il n'est pas dit que le voleur s'est fait tabasser, il a été maintenu et une pression a été exercée sur sa poitrine. S'il s'avère qu'il est vrai qu'un blanc victime d'un tel accident aurait eu un article dans la gazette locales des chiens écrasés sur la route, je ne comprends pas cette sorte d'ethnomasochisme français.
Théo31 Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 C'est le résultat de la victimisation à outrance des immigrés, le mythe du "bon sauvage".
Esperluette Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Quand un monsieur dans la rue se fait ouvrir le bide pour avoir refusé une clope à un voyou, on n'a pas droit à tout ce tintamarre médiatique. Alors ce sont les média le problème dans leur attitude envers les délinquants de toutes sortes. L'ahuri qui fauche des bières n'a pas à payer pour les pitreries de la presse.
POE Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Je trouve ces derniers commentaires indécents.
Zax Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 C'est le résultat de la victimisation à outrance des immigrés, le mythe du "bon sauvage". Merci de ce lien, moi qui croyait que ce mythe venait de Rousseau. Il est vrai que j'avais appris en philo en terminale, que Montaigne avait critiqué la volonté civilisatrice occidentale de son époque. Mais aller jusqu'à tolérer le cannibalisme, c'est honteux. Mais ne seriez-vous pas anti-immigré par hasard ?
Lancelot Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Alors ce sont les média le problème dans leur attitude envers les délinquants de toutes sortes. Oui, c'est bien ce que cette histoire m'inspire. Qu'un type vole dans un magasin, c'est mal mais c'est banal : aucune raison d'en parler. Que les vigiles fassent du zèle et qu'il y ait un accident, c'est mal aussi, c'est plus rare mais bon ça ne mérite guère plus qu'une mention dans les faits divers. L'affaire elle même est peut être bien dramatique pour les personnes concernées mais n'a strictement aucun intérêt pour le reste du monde. La vraie question c'est pourquoi "on" se retrouve à épiloguer là dessus comme si c'était extraordinaire. Je trouve ces derniers commentaires indécents. Merci de ce lien, moi qui croyait que ce mythe venait de Rousseau. Il est vrai que j'avais appris en philo en terminale, que Montaigne avait critiqué la volonté civilisatrice occidentale de son époque. Mais aller jusqu'à tolérer le cannibalisme, c'est honteux. Le mythe du bon sauvage (l'homme est naturellement bon et c'est la société qui le pervertit) c'est bien Rousseau (qui bien que je ne l'apprécie pas particulièrement, n'était pas très chaud pour le cannibalisme à ma connaissance). Maintenant comme la plupart des idées celle-ci a été récupérée et plus ou moins réinterprétée de travers. En l'occurrence ça voudrait dire quelque chose du genre : la société occidentale est pervertie et elle doit être revitalisée par un apport de populations moins civilisées, donc plus proches de la nature, donc meilleures (note : mon avis personnel sur la question n'est ni celui-ci ni son opposé).
Apollon Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Je trouve ces derniers commentaires indécents. +1 concernant les gémissements de Théo31.
Johnnieboy Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 C'est le résultat de la victimisation à outrance des immigrés, le mythe du "bon sauvage". J'imagine que ce n'était pas forcément ton propos mais je ne peux m'empêcher de te dire que le "bon sauvage" que je suis t'emmerde courtoisement.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.