DiabloSwing Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Cette hypothétique "taxe halal", tu peux l'éviter tout simplement, dans le même Quick, en prenant un truc au poisson, ou encore mieux, en sortant et en allant dans l'échoppe d'à côté. Oui mais à Roubaix, y a qu'un seul Quick, donc on est obligé d'aller à celui-là. ( )
Invité Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Oui mais à Roubaix, y a qu'un seul Quick, donc on est obligé d'aller à celui-là. ( ) Qu'y a t'il comme concurrents de Quick à proximité ? A 94 Val-de-Fontenay, s'il n'y a pas de Quick, il y a dans ce style un KFC et un Macdonald accessibles en permanence, une bricohe dorée et un autre truc du même genre qui vendent des sandwichs à manger ailleurs et s'alignent sur Auchan pour les heures et jours d'ouverture, et une demi douzaines d'autres formules de restauration.
Highlife Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Oui mais à Roubaix, y a qu'un seul Quick, donc on est obligé d'aller à celui-là. ( ) Obligé… Ouvres en un à coté non halal. Tout ce débat me rappel un peu le débat sur l'interdiction de fumer dans les lieux publics.
Ventura Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Tu pourrais détailler les informations que tu as, et expliquer combien d'euros, sur 100€ de viande halal, vont financer le culte musulman?J'ajoute que depuis le temps que tu fréquentes le forum, tu ne devrais plus faire l'erreur de comparer cette fameuse "taxe du halal" avec les impôts : ces derniers, tu les paies de force, quoiqu'il arrive. Cette hypothétique "taxe halal", tu peux l'éviter tout simplement, dans le même Quick, en prenant un truc au poisson, ou encore mieux, en sortant et en allant dans l'échoppe d'à côté. Bonjour Monsieur chitah Je réponds rapidement : Ma réponse libéralement correcte à cette histoire est le boycott. Boycott qui n'empêchera bien sûr pas cette tendance lourde que l'on constate : Il n'y a pas si longtemps les cantines proposaient aux musulmans une omelette ou du poisson pour leur éviter de manger du porc. On faisait montre de respect sur une vague compréhension des interdits musulmans, l'intention y était même si ce n'était pas parfait. Aujourd'hui, on en vient à suggérer aux non musulmans qu'il y aura toujours pour eux du poisson s'ils ne veulent pas manger halal, c'est amusant. On voit des pots de fin d'année, des pots d'entreprise etc. intégrer le fait qu'il faudra être halal au cas où il y aurait un musulman dans l'assemblée que ça pourrait heurter, ce dernier phénomène n'étant du reste pas imputable aux musulmans mais aux lopettes qui nous gouvernent et à la pusillanimité de mes contemporains, dont je suis. Tout ça est bien triste et appelle à un sursaut et à un réveil des consciences, l'appel au boycott des Quick s'inscrivant naturellement dans cette démarche de sortie de l'ère du 'trop bon, trop con'.
Glockinette Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Boycott qui n'empêchera bien sûr pas cette tendance lourde que l'on constate : Il n'y a pas si longtemps les cantines proposaient aux musulmans une omelette ou du poisson pour leur éviter de manger du porc. On faisait montre de respect sur une vague compréhension des interdits musulmans, l'intention y était même si ce n'était pas parfait.Aujourd'hui, on en vient à suggérer aux non musulmans qu'il y aura toujours pour eux du poisson s'ils ne veulent pas manger halal, c'est amusant. On voit des pots de fin d'année, des pots d'entreprise etc. intégrer le fait qu'il faudra être halal au cas où il y aurait un musulman dans l'assemblée que ça pourrait heurter, ce dernier phénomène n'étant du reste pas imputable aux musulmans mais aux lopettes qui nous gouvernent et à la pusillanimité de mes contemporains, dont je suis. Tout ça est bien triste et appelle à un sursaut et à un réveil des consciences, l'appel au boycott des Quick s'inscrivant naturellement dans cette démarche de sortie de l'ère du 'trop bon, trop con'. Je suis globalement d'accord avec vous, boubou. J'ai également décidé de ne plus me rendre dans les Quick - bon, ce n'est de toute façon pas un grand sacrifice (sans mauvais jeu de mots), ayant toujours préféré McDonald's. Pour ce qui est de la généralisation (dans certains quartiers) de la "halalisation" progressive des cantines, pots d'entreprise, etc, on peut aussi y voir une différence de mentalité entre certains groupes plus revendicatifs et plus prompts à s'imposer que d'autres. Pour ma part, je ne mange pas de porc non plus, et c'est également lié à ma religion, mais je ne fais pas pour autant ch*er le monde avec ça. Les autres mangent un énorme roti de porc à midi? Aucun problème - s'il y a un autre plat proposé, je le prends; sinon, je compense sur les légumes et le tour est joué! J'ai eu, pendant mes études notamment, des copines musulmanes qui fonctionnaient de la même façon.
Ventura Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 on peut aussi y voir une différence de mentalité entre certains groupes plus revendicatifs et plus prompts à s'imposer que d'autres. Je traduis pour vous : certains emmerdeurs plus prompts à faire chier leurs voisins, qui n'ont pourtant rien demandé, que d'autres. Ce que je veux dire, dans un cadre pas libéral du reste, c'est que pendant longtemps les Français ont été, disons … gentils, compréhensifs, et patients. Tout comme les Hollandais, les Allemands, les Belges, les Anglais etc. Et c'est précisément cette placidité des européens qui exacerbe l'envie de les culpabiliser, de leur trouver tous les maux dont ils sont paradoxalement accusés précisément parce qu'ils ne les ont pas (les Français sont des racistes, les Français sont intolérants blablabla …). Le problème c'est qu'on risque de basculer d'un excès à l'autre, ça se sent dans l'opinion publique et je dois dire que ça fait un peu peur pour l'avenir, pour la paix civile.
Esperluette Posté 6 mars 2010 Auteur Signaler Posté 6 mars 2010 Je réponds rapidement : Ma réponse libéralement correcte à cette histoire est le boycott. Ce qui ne présente aucun souci de part et d'autre. Boycott qui n'empêchera bien sûr pas cette tendance lourde que l'on constate : Il n'y a pas si longtemps les cantines proposaient aux musulmans une omelette ou du poisson pour leur éviter de manger du porc. On faisait montre de respect sur une vague compréhension des interdits musulmans, l'intention y était même si ce n'était pas parfait. Est-il question de public ou de privé ? Dans les cantines publiques, je ne vois pas non plus ce qui empêche les musulmans de bouffer du poisson, des oeufs ou du fromton, voire simplement des légumes. L'autre jour, avec une amie, j'ai formulé mon désir de dénicher un repas halal si possible, elle m'a répondu qu'elle ne connaissait aucune boulangerie halal dans le coin ( ) alors je lui ai expliqué qu'un sandwich crudités-thon est halal a priori. Des fois, la vie, c'est simple. Dans les entreprises privées, chacun gère à son idée. Comme chez Couike, tenez. Il existe une clientèle pour le halal, sans besoin d'embêter le monde - sauf à considérer que demander poliment au chef de rayon s'il vend de la viande halal constitue une agression, une revendication et une pression intenables.
Domi Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Tu pourrais détailler les informations que tu as, et expliquer combien d'euros, sur 100€ de viande halal, vont financer le culte musulman? Je ne répond pas à cette question mais je vais te donner un exemple de ce pourquoi je refuserai de manger du Hallal chez Quick. Imaginons qu'un athée inscrive son jeune enfant (donnons lui six ans) dans une école catholique. Il le fait pour la qualité de l'enseignement et la bonne tenue de l'établissement en comparaison de ce qui se fait en concurrence. Il est convenu avec les prêtres qui connaissent les convictions du père de l'enfant que ce dernier ne suivra pas les cours portant sur la religion. Les convictions paternelles et la bonne marche de l'établissement seront ainsi respectées. L'année scolaire commence et hop ! les prêtres baptisent l'enfant. Au père qui s'insurge contre cette initiative, les prêtres répondent que selon les idées du père qui n'est pas croyant, le baptême n'a aucune conséquence. Ce n'est au plus qu'un peu d'eau sur la figure et par conséquent il n'a pas de raison d'être choqué. (1) Pourtant si un acte neutre a priori pour nous a une grande importance pour autrui, nous pouvons être tenté de ne pas l'accomplir pour cette raison même car en l'acceptant nous sentons que nous nous conformons à son mode de pensée et que, sur un plan symbolique, nous perdons un peu de liberté. Imaginons maintenant qu'il y ait des musulmans pour qui le fait qu'il n'y ait pas d'autres choix que du Hallal ait une importance. Cela serait pour moi une raison de boycotter le Hallal. A contenu d'enseignement égal un non catholique mettrait-il ses enfants dans un établissement qui impose leur baptême ? Bien sûr il faut nuancer entre ceux qui veulent simplement proposer une prestation conforme à leurs convictions religieuses et ceux pour qui l'absence de choix est un objectif. A l'égard du baptême, un non catholique le refuserait dans les deux cas. Pour le Hallal, c'est seulement la seconde hypothèse qui me gène. (1) Je n'ai pas la prétention de fournir une hypothèse réaliste.
jubal Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 A contenu d'enseignement égal un non catholique mettrait-il ses enfants dans un établissement qui impose leur baptême ? Oui pourquoi pas ? La seule consequence c'est que l'enfant plus tard n'aura pas cette fierte absurde de ne pas etre baptise, ce n'est pas tres grave. J'ai un de mes enfant dans une ecole avec quelques contenus catholiques, ca ne me derange pas. Si la condition d'entree a cette ecole etait d'etre baptise, ca ne me derangerait pas non plus. Apres c'est une histoire de bloquage psychologique personel, on a tous des penchants irrationels. Mais ca reste irrationel, et c'est s'imposer des contraintes inutiles. Et c'est précisément cette placidité des européens qui exacerbe l'envie de les culpabiliser, de leur trouver tous les maux dont ils sont paradoxalement accusés précisément parce qu'ils ne les ont pas (les Français sont des racistes, les Français sont intolérants blablabla …).Le problème c'est qu'on risque de basculer d'un excès à l'autre, ça se sent dans l'opinion publique et je dois dire que ça fait un peu peur pour l'avenir, pour la paix civile. Cest assez bien dit, et je partage ce sentiment. Enfin disons que c'est parceque le racisme n'est pas socialement accepte en france qu'il y a peu de racisme, mais aussi qu'on peut culpabiliser les francais avec le racisme. Vu comme ca je comprend mieux ton envie de boycoter quick (mais je ne la partage pas, pas tant qu'ils ont du beacon en tout cas).
POE Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Pourtant si un acte neutre a priori pour nous a une grande importance pour autrui, nous pouvons être tenté de ne pas l'accomplir pour cette raison même car en l'acceptant nous sentons que nous nous conformons à son mode de pensée et que, sur un plan symbolique, nous perdons un peu de liberté. Je ne vois pas en quoi le fait de consommer de la viande hallal peut faire perdre un peu de liberté.
Chitah Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Il ne vous a pas échappé que ce Quick, d'une part, propose des menus non halal, c'est le poisson par exemple. Je ne savais pas qu'il y avait un "droit à viande non hallal". D'autre part, je vais vous raconter une histoire : un jour que je discutais avec deux connaissances ouvertement nazies, que free jazz connait aussi par ailleurs, ils m'ont expliqué leur désarroi de n'avoir le choix, près de chez eux, que des kebabs halal (ils n'aiment pas les arabes), ou que des McDo (ce qui implique de financer le lobby américano-sioniste). Une autre : un type d'extrême-droite a récemment déclaré "Pour me faire couper les cheveux, je n'ai que deux choix : les Arabes à 9 euros ou les sodomites à 25 euros." A tous ces gens, je leur dirais que d'abord leur vie ne doit pas être bien facile vu les noeuds au cerveaux qu'ils se font pour juste se faire couper le cheveux ou acheter un sandwich. Qu'est-ce que ce sera si ils découvrent que le prof de maths de leur fils est un arabe? Ils le changeront de classe en allant voir un autre collège sans profs arabes? Et ensuite, j'ajouterais, que sur bien des questions liées de près ou de loin à l'islam, un certain nombre de libéraux deviennent subitement trotskystes : tout devient politique, même acheter un sandwich, et cette tendance m'étonne.
h16 Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Imaginons qu'un type invente une machine à remonter le temps et détruise toute trace de civilisation avant qu'elle ait pu apparaître. (1)(1) Je n'ai pas la prétention de fournir une hypothèse réaliste. De quoi discute-t-on, alors ?
Chitah Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 @Domi : Ton exemple ne tient pas, tu compares ta situation à celle d'un enfant, ça ne tient pas. A la limite, tu pourrais parler d'un musulman à qui on tendrait une hostie sans lui dire ce que c'est, mais bon…
Calembredaine Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Et ensuite, j'ajouterais, que sur bien des questions liées de près ou de loin à l'islam, les libéraux deviennent subitement trotskystes : tout devient politique, et cette tendance m'étonne. Comme tu y vas!
Chitah Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Comme tu y vas! Ah mince, merci j'ai modifié, c'est une coquille.
Domi Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 @Domi :Ton exemple ne tient pas, tu compares ta situation à celle d'un enfant, ça ne tient pas. A la limite, tu pourrais parler d'un musulman à qui on tendrait une hostie sans lui dire ce que c'est, mais bon… C'est la situation du père qui est intéressante. L'enfant de 6 ans est de toute manière conduit plus ou moins à accepter les choix que l'on fait pour lui. Remplace cet exemple par l'accès d'un adulte à une université qui lui impose d'être baptisé.
Domi Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 De quoi discute-t-on, alors ? Il s'agissait de ma part d'une concession à la secte cléricale qui infeste ces lieux. Plus sérieusement, une situation peut ne pas se trouver dans la réalité mais être facilement compréhensible en même que ces implications morales.
Chitah Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Remplace cet exemple par l'accès d'un adulte à une université qui lui impose d'être baptisé. Si les universités françaises imposaient d'avoir un certificat de baptême chrétien ET prenaient quand mêmes les impôts aux non-chrétiens pour les financer ET interdisaient d'ouvrir des universités privées alors la mesure seraient clairement illégitime*. Si tu enlève les deux derniers points, ça craindrait grave, mais bon, c'est déjà moins grave. Si le Quick de Roubaix était monopolistique, d'Etat, ET qu'il était interdit d'en ouvrir d'autre ET que les impôts étaient quand même prélevés ET qu'il était interdit de se faire à manger chez soi, alors ce serait illégitime. Mais ce n'est pas le cas du Quick de Roubaix.
h16 Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Il s'agissait de ma part d'une concession à la secte cléricale qui infeste ces lieux. Tu n'as pas l'impression de manquer un chouilla de respect ?
Chitah Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Pour ma part, je ne mange pas de porc non plus, et c'est également lié à ma religion, mais je ne fais pas pour autant ch*er le monde avec ça. Les autres mangent un énorme roti de porc à midi? A comparer avec : "Nous n'avons rien demandé à Quick, il y a déjà tout ce qu'il faut à Roubaix", lance le porte-parole de l'Union des musulmans de Roubaix (nom temporaire), Nordine Khabzaoui.
Samizdat Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Qu'y a t'il comme concurrents de Quick à proximité ? . Je bosse juste en face du Quick incriminé. Nouvellement fourni en tickets restau, j'ai écumé la zone ces deux derniers mois. On trouve à moins de 300 metres : - Un subway - Une dizaine de brasserie - Plusieurs restaurants - Plusieurs kebabs - Plusieurs pizzerias - Une vente à emporter de sandwichs chauds - Un KFC - Un Speed Burger - Une Cafet Casino - Une boutique de sandwichs bio - Plusieurs boulangeries fabriquant des sandwichs, dont un Paul - 2 bar à pates Liste non exaustive. Marrant que mon repas du midi soit aussi commenté en France. Et ça en dit long sur le niveau des débats politiques…
Chitah Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Je bosse juste en face du Quick incriminé. Nouvellement fourni en tickets restau, j'ai écumé la zone ces deux derniers mois. On trouve à moins de 300 metres :- Un subway - Une dizaine de brasserie - Plusieurs restaurants - Plusieurs kebabs - Plusieurs pizzerias - Une vente à emporter de sandwichs chauds - Un KFC - Un Speed Burger - Une Cafet Casino - Une boutique de sandwichs bio - Plusieurs boulangeries fabriquant des sandwichs, dont un Paul - 2 bar à pates Liste non exaustive. Marrant que mon repas du midi soit aussi commenté en France. Et ça en dit long sur le niveau des débats politiques… Merci pour le reportage live, j'ajoute que n'importe qui peut se rendre compte de cela en allant sur Google Street View, en se baladant virtuellement dans la charmante ville de Roubaix.
G7H+ Posté 7 mars 2010 Signaler Posté 7 mars 2010 Ce livre a été traduit sous le terme " Plaidoyer pour la mondialisation capitaliste ", n'est-ce pas ? Oui !
Esperluette Posté 8 mars 2010 Auteur Signaler Posté 8 mars 2010 L'essor des "mompreneurs" intéresse énormément les mères de famille musulmanes désireuses de concilier pratique, famille et gains financiers. Et pas seulement les musulmanes, d'ailleurs… http://www.20minutes.fr/article/389300/-Le…s-ambitions.php
xavdr Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 Merci d'apporter de l'eau à mon moulin: le plaisir sexuel n'est aucunement réprimé, il est encouragé et sublimé.Certes, uniquement au sein du couple marié et dans le but de procréer mais ceci est hors sujet. Ca n'est absolument pas hors sujet et je n'ajoute en rien de l'eau à ton moulin. Le plaisir sexuel selon l'église catholique est réprimé SAUF en cas de procréation où, en effet, il est alors très ponctuellement encouragé en tant que complément à la communication des personnalités des procréateurs. En outre, mais ne chipotons pas outre mesure, le vocable de "sublimé" me semble pour le moins excessif pour décrire ce que j'ai entendu ou lu à d'innombrables reprises en catholand dans ce cas restreint. Disons au mieux que cela prend une forme assimilable à des élucubrations estéthiques éthérées, sans que cela permette une approche réelle concrètement sublime. L'absence de connaissance sexuelle concrète de la plupart des prêtres, la complaisance bonasse de nombre de pratiquants de bonne volonté un peu perplexe sur ce que la spiritualité pourrait apportée s'ils arrivait à l'idéal décrit par les prêtres jusqu'au boutistes, permet certaines formes de sublimation naïve en réalité inaccessible. Concrètement beaucoup de prêtres et de laïcs pratiquants sont beaucoup plus raisonnables, voient la sexualité comme du bon pain dans un couple, et ne propagent ou retiennent que marginalement l'"idéal" d'abstinence qui est en réalité très peu pratiqué au sein des couples. L'approche catholique officielle est très différente de l'approche musulmane ou le coran approuve le plaisir sexuel en tant que tel et pas simplement pour la procréation.
Nono Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 Le plaisir sexuel selon l'église catholique est réprimé SAUF en cas de procréation Once again : non.
Calembredaine Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 En outre, mais ne chipotons pas outre mesure, le vocable de "sublimé" me semble pour le moins excessif pour décrire ce que j'ai entendu ou lu à d'innombrables reprises en catholand dans ce cas restreint. Disons au mieux que cela prend une forme assimilable à des élucubrations estéthiques éthérées, sans que cela permette une approche réelle concrètement sublime. L'absence de connaissance sexuelle concrète de la plupart des prêtres, la complaisance bonasse de nombre de pratiquants de bonne volonté un peu perplexe sur ce que la spiritualité pourrait apportée s'ils arrivait à l'idéal décrit par les prêtres jusqu'au boutistes, permet certaines formes de sublimation naïve en réalité inaccessible. Concrètement beaucoup de prêtres et de laïcs pratiquants sont beaucoup plus raisonnables, voient la sexualité comme du bon pain dans un couple, et ne propagent ou retiennent que marginalement l'"idéal" d'abstinence qui est en réalité très peu pratiqué au sein des couples.L'approche catholique officielle est très différente de l'approche musulmane ou le coran approuve le plaisir sexuel en tant que tel et pas simplement pour la procréation. Tu affiches sans vergogne des fantasmes sur le catholicisme et ta totale inculture dans ce domaine. C'est ton droit. Mais cela jette le discrédit sur toutes tes analyses. Sont-elles toute du même tonneau, issues de longues discussions entre amateurs du PMU? Je ne veux pas te paraitre insultant mais quand on en connait aussi peu sur un sujet, il me parait sain de la fermer.
jubal Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 Tu affiches sans vergogne des fantasmes sur le catholicisme et ta totale inculture dans ce domaine. Il faut dire que vu de l'exterieur c'est pas facile a comprendre. L'opposition a la contraception par exemple, au premier abord semble etre une opposition au plaisir sexuel.
Ash Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 L'Eglise souhaite qu'on laisse une chance égale à ce que la vie puisse se former.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.