Leepose Posted January 11, 2010 Report Posted January 11, 2010 Tiens, je me demandais, la science a t-elle serieusement envisage que la mort ne soit PAS quelque chose de naturel??? Je parle de la mort des animaux comme de celle des humains que nous sommes. Peut-etre que ce sont les conditions particulieres de notre vie terrestre qui nous font vieillir mal, au lieu de rester a un etat adulte qui nous satisferait sans doute davantage. C'est peut-etre l'air que l'on respire, l'eau que l'on boit, la nourriture que l'on mange.. A coup sur, aucun etre humain n'a jusqu'a present echappe a la mort, donc on peut etre sur qu'il ne suffit pas de manger equilibre et de faire un peu de sport… Je vous le concede…. Mais tout de meme…..
Sous-Commandant Marco Posted January 11, 2010 Report Posted January 11, 2010 Il me semble en effet que certains savants ont envisagé que le vieillissement soit causé par l'accumulation de certaines substances dans le corps. En particulier, j'ai le souvenir qu'un savant allemand avait comme théorie que c'était l'accumulation d'eau lourde qui finissait par provoquer la mort.
Guest rogermila Posted January 11, 2010 Report Posted January 11, 2010 Il me semble en effet que certains savants ont envisagé que le vieillissement soit causé par l'accumulation de certaines substances dans le corps. En particulier, j'ai le souvenir qu'un savant allemand avait comme théorie que c'était l'accumulation d'eau lourde qui finissait par provoquer la mort. Eric Rohmer vient de mourir aujourd'hui à 89 ans. A priori mort de vieillesse . En 2007, il avait toute sa santé pour pouvoir réaliser encore un film.
Sous-Commandant Marco Posted January 11, 2010 Report Posted January 11, 2010 Eric Rohmer vient de mourir aujourd'hui à 89 ans.A priori mort de vieillesse . En 2007, il avait toute sa santé pour pouvoir réaliser encore un film. C'est vrai que ses films sont très lourds et peuvent provoquer un sommeil très long mais de là à dire qu'ils sont lestés à l'eau lourde…
Jesrad Posted January 11, 2010 Report Posted January 11, 2010 Le vieillissement est une maladie dégénérative congénitale qui frappe tout le monde, plus ou moins vite.
Blèh Posted January 11, 2010 Report Posted January 11, 2010 Oui, certains y ont pensé. Descartes pensait qu'on pouvait devenir immortel (mais la médecine de Descartes, c'est quelque chose). Leibniz (ou Spinoza ?) défendait, en bon continuateur, que la mort était un accident, et qu'on pouvait l'éviter. Un peu de la même manière qu'on trouve des remèdes, petit à petit, pour plusieurs maladies mortelles, il serait possible d'anticiper et prévenir l'arrêt cardiaque (à la truelle, la théorie). Donc le moins qu'on puisse dire c'est que ça a déjà traversé l'esprit de quelques hommes.
Alxandr Posted January 11, 2010 Report Posted January 11, 2010 J'avais lu que certains organes étaient capables de se "re-générer" (comme le foie) mais que d'autres se trouvent au contraire génétiquement voués à s'altérer avec le temps et avec leur utilisation, à partir d'un palier atteint vers 17 ou 21 ans (comme le coeur ou le cerveau). Puis récemment j'ai lu que, non, le cerveau était finalement capable de continuer d'évoluer sans nécessairement régresser. Imaginez qu'un chercheur identifie précisément ce qui fait que certains organes se ré-génèrent… et qu'il répande ce facteur dans d'autres organes… Ou imaginez que la médecine parvienne à remplacer tous les organes condamnés par des prothèses (y compris le cerveau) ? Imaginez enfin qu'il soit possible de conserver, par exemple sur une puce informatique, l'ensemble des savoirs, sentiments et traits de personnalités de certains individus ? Puis on leur donnerait la parole, éventuellement des membres cybernétiques, … J'espère que je serai mort et enterré dans une bonne terre bien fraîche avant toutes ces atrocités !
Punu Posted January 11, 2010 Report Posted January 11, 2010 Quand on voit ce que font 99,9999999999999 % des gens de leur vie, on se demande pour quelle raison ils veulent vivre plus longtemps qu'imparti. La force de l'habitude, je suppose.
Randian shithead Posted January 11, 2010 Report Posted January 11, 2010 Poum : http://www.ted.com/talks/aubrey_de_grey_sa…void_aging.html Quand on voit ce que font 99,9999999999999 % des gens de leur vie, on se demande pour quelle raison ils veulent vivre plus longtemps qu'imparti. La force de l'habitude, je suppose. Il y a donc un 20000 ème d'un être humain qui a échappé à la règle ?
Sous-Commandant Marco Posted January 11, 2010 Report Posted January 11, 2010 Quand on voit ce que font 99,9999999999999 % des gens de leur vie, on se demande pour quelle raison ils veulent vivre plus longtemps qu'imparti. La force de l'habitude, je suppose. C'est sans doute l'instinct de conservation qui veut ça. Mais la plupart des gens qui veulent devenir immortels s'ennuient le dimanche après-midi, c'est sûr.
Messer Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 Quand on voit ce que font 99,9999999999999 % des gens de leur vie, on se demande pour quelle raison ils veulent vivre plus longtemps qu'imparti. La force de l'habitude, je suppose. Tout à fait. Je préfèrerai un bouton "reset" pour ma part.
Leepose Posted January 12, 2010 Author Report Posted January 12, 2010 Oui, certains y ont pensé.Descartes pensait qu'on pouvait devenir immortel (mais la médecine de Descartes, c'est quelque chose). Leibniz (ou Spinoza ?) défendait, en bon continuateur, que la mort était un accident, et qu'on pouvait l'éviter. Un peu de la même manière qu'on trouve des remèdes, petit à petit, pour plusieurs maladies mortelles, il serait possible d'anticiper et prévenir l'arrêt cardiaque (à la truelle, la théorie). Donc le moins qu'on puisse dire c'est que ça a déjà traversé l'esprit de quelques hommes. Bon…. Fort bien, merci pour ces différentes contributions. Ca serait un sacré changement de perspective, en tout cas pour moi! J'ai pensé a ca en regardant Envoyé Spécial, le reportage sur les mecs qui travaillent a délaver les jeans en Turquie, et qui meurt trés jeunes de maladies respiratoires. Il y avait une image trés "forte", comme disent ces cons de journalistes, ou on voyait des radios des poumons, et la différence entre les poumons de ces mecs là et des poumons normaux. Ils deviennent tout dégeulasses, obstrués, et progressivement, inexorablement, ils entrainent des complications respiratoires et la mort. Il me semblait qu'on pouvait (largement!!) généraliser le probleme a la mort en général. On pourrit au fur et a mesure, jusqu'a une mort inexorable. Mais cette dégénérecence a bien une cause précise, physique!!!
john_ross Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 Nous vivons dans un univers fini, il est donc impossible d'y être immortel.
Eva Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 Quand on voit ce que font 99,9999999999999 % des gens de leur vie, on se demande pour quelle raison ils veulent vivre plus longtemps qu'imparti. La force de l'habitude, je suppose. +1 La mort c'est très bien ! mais très relatif aussi, pour la ramener encore, les mèmes ne meurent pas avec l'individu et, quelque part, ses affects continuent d'influencer d'autres personnes et de vivre en eux. En fait il faudrait pour plus de pertinence le concevoir en niveaux d'organisation, transposer le rapport entre une cellule et son individu et un individu et son mème. En revanche, le sentiment d'identité, lui, meurt bel et bien. Le forme physique lui est inhérent, pourtant, il reste bel et bien limité, en cela qu'il ne recouvre pas tout ce qui fait un individu. C'est en cela que la mort est un concept bigrement relatif (=ça dépend de quelle partie de "je" on parle, il y a une réponse par contexte, plus ou moins micro ou macroscopique -> 3 à 4 dimensions pour cette réflexion me semblent plus pertinentes que 1 à 2 dimensions) mes deux zlottis
free jazz Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 A partir de ce puissant consensus vous pourriez fonder une asso humanitaire, qui s'appellerait "Aidez-les à mourir".
Nirvana Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 mais très relatif aussi, pour la ramener encore, les mèmes ne meurent pas avec l'individu et, quelque part, ses affects continuent d'influencer d'autres personnes et de vivre en eux. whatthefuckamireading.jpg
Leepose Posted January 12, 2010 Author Report Posted January 12, 2010 Vous n'avez pas l'air de vous rendre bien compte… Tiens je viens de lire que le CO2 est mortel a partir d'un taux de concentration de 5%.. et si la clef n'etait pas dans ce qu'on fait mais dans ce qu'on ne fait pas?? Comme si on ne mangeait pas ou qu'on ne respirait pas par exemple… Pas etonnant qu'on finisse par mourir… Peut etre qu'on ne mange PAS ou qu'on ne boit PAS ce qui nous permettrait de nous maintenir (naturellement!!!) en vie. Personne n'en sait rien je parie.
jubal Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 La mort c'est très bien !mais très relatif aussi La mort c'est la fin de la conscience, ca n'a rien de relatif. On n'est pas l'influence qu'on a sur les autres. Qu'on puisse trouver la mort tres bien ca me depasse. 99,999% des gens font peut etre pas grand chose de leur vie, mais meme les pires glandeurs ont des activites plus interessantes de leur vivant qu'apres.
Eva Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 La mort c'est la fin de la conscience, ca n'a rien de relatif. On n'est pas l'influence qu'on a sur les autres.Qu'on puisse trouver la mort tres bien ca me depasse. As tu lu mon message en entier et essayé de le comprendre ? J'ai écrit, tu peux relire, que d'un certain point de vue ça rentre dans un ordre établi qui a ses avantages (et ce propos se suffit à lui même, merci de ne pas lui faire dire autre chose qu'il ne dit littéralement) et, dans un second temps, qu'elle est relative à la partie de soi dont on parle. Tu parles de la conscience, ce que j'ai précédemment nommé "sentiment d'identité", qui meurt, effectivement, on est d'accord! Le corps on peut dire qu'il meurt sous sa forme de corps (les atomes bruts se réorganisent autrement ensuite -ce n'est plus un corps, le corps a cessé d'être corps sous cette forme-) On peut s'arrêter là ET/OU on peut tenter d'aller plus loin. Un théoreme pondu par un individu n'est pas la totalité de lui même, mais en est une "rémanence", une partie, sinon une allégorie. On peut considérer que cette partie là survit à l'individu et s'enrichit des autres dans un plus vaste ensemble comme on peut à la fois dire en ayant raison et sans se contre dire qu'en tant que tel, l'homme, addition ou agglomérat d'un corps, d'une conscience, de mèmes, est mort dans l'absolu, même si certains fragments de lui prennent de nouvelles formes plus ou moins évidentes. Tout dépend de ce qui pour nous fait un ensemble, en fait. Si X est relatif il l'est à Y ou Z. Il faut arrêter avec le relatif dans l'absolu maintenant. Sinon pan pan cul cul!!
Luis Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 Peut etre qu'on ne mange PAS ou qu'on ne boit PAS ce qui nous permettrait de nous maintenir (naturellement!!!) en vie. 53 Jésus leur dit: «En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez pas le corps du Fils de l'homme et si vous ne buvez pas son sang, vous n'avez pas la vie en vous-mêmes. 54 Celui qui mange mon corps et qui boit mon sang a la vie éternelle, et moi, je le ressusciterai le dernier jour.55 En effet, mon corps est vraiment une nourriture et mon sang est vraiment une boisson. 56 Celui qui mange mon corps et qui boit mon sang demeure en moi, et moi je demeure en lui. Le scandale !
Rincevent Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 On peut s'arrêter là ET/OU on peut tenter d'aller plus loin. Un théoreme pondu par un individu n'est pas la totalité de lui même, mais en est une "rémanence", une partie, sinon une allégorie. On peut considérer que cette partie là survit à l'individu et s'enrichit des autres dans un plus vaste ensemble comme on peut à la fois dire en ayant raison et sans se contre dire qu'en tant que tel, l'homme, addition ou agglomérat d'un corps, d'une conscience, de mèmes, est mort dans l'absolu, même si certains fragments de lui prennent de nouvelles formes plus ou moins évidentes. Mes idées ne sont pas moi, ni même une partie de moi à part entière (pas plus que le contenu de mon colon, en tout cas). De plus, un même, une idée, n'est pas quelque chose de vivant. On peut s'amuser à faire des métaphores, raisonner par analogie sur des images mentales, ça peut même être assez fructueux, mais cette image n'est pas la réalité. Si X est relatif il l'est à Y ou Z. Il faut arrêter avec le relatif dans l'absolu maintenant. Sinon pan pan cul cul!! Heu, peut-être… Mais quel est le rapport avec le reste de ton message ?
Saucer Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 As tu lu mon message en entier et essayé de le comprendre ?J'ai écrit, tu peux relire, que d'un certain point de vue ça rentre dans un ordre établi qui a ses avantages (et ce propos se suffit à lui même, merci de ne pas lui faire dire autre chose qu'il ne dit littéralement) et, dans un second temps, qu'elle est relative à la partie de soi dont on parle. Tu parles de la conscience, ce que j'ai précédemment nommé "sentiment d'identité", qui meurt, effectivement, on est d'accord! Le corps on peut dire qu'il meurt sous sa forme de corps (les atomes bruts se réorganisent autrement ensuite -ce n'est plus un corps, le corps a cessé d'être corps sous cette forme-) On peut s'arrêter là ET/OU on peut tenter d'aller plus loin. Un théoreme pondu par un individu n'est pas la totalité de lui même, mais en est une "rémanence", une partie, sinon une allégorie. On peut considérer que cette partie là survit à l'individu et s'enrichit des autres dans un plus vaste ensemble comme on peut à la fois dire en ayant raison et sans se contre dire qu'en tant que tel, l'homme, addition ou agglomérat d'un corps, d'une conscience, de mèmes, est mort dans l'absolu, même si certains fragments de lui prennent de nouvelles formes plus ou moins évidentes. Tout dépend de ce qui pour nous fait un ensemble, en fait. Si X est relatif il l'est à Y ou Z. Il faut arrêter avec le relatif dans l'absolu maintenant. Sinon pan pan cul cul!! Si c'était abordé de façon lyrique, j'aurais pu approuver. Type : "on existe dans les souvenirs de untel". Mais là c'est abordé de façon pseudo-scientifique, et du coup c'est juste un gloubi-boulga animiste.
Leepose Posted January 12, 2010 Author Report Posted January 12, 2010 Si c'était abordé de façon lyrique, j'aurais pu approuver. Type : "on existe dans les souvenirs de untel".Mais là c'est abordé de façon pseudo-scientifique, et du coup c'est juste un gloubi-boulga animiste. lol vos commentaires sont parfois assez rudes… assez rugueux…. Bon… il est clair que mon sujet n'est ni Jesus Christ ni les souvenirs et autres contributions qui peuvent survivre a un individu donne. Restez concentres s'il vous plait. Stay focus, my bredren.
Eva Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 je n'ai pas écrit que les mèmes ni les souvenirs vivent. Je déteste les théories des égrégores. Cependant un cheminement construit est le résultat d'un travail personnel unique. Je le prenais dans ce sens là. Après, comme écrit précédemment on cesse effectivement d'exister en tant que personne, je vous rejoins à 600% là dessus. Je complète, c'est tout. @rincevent attention, tu t'aventure sur une pente glissante. ce que tu as compris de mon propos n'est, en effet, pas la réalité. Pas plus d'ailleurs que ce qu'inconsciemment croient consciemment les personnes qui ont une sensation vive de ce que sont ou ne sont pas les choses et ne l'ont jamais complétée, actualisée, remise en cause ou même observée consciemment. A la limite je t'accorde que ce peut décrire la réalité de leurs filtres et de leur inconscience relative à ceux ci. Mais plus serait volé. mon recadrage au sujet du mot relatif ? quel intérêt ? si tu lis le message auquel il répond, tu comprendras. si tu ne te sens pas concerné, c'est sûrement que tu n'as pas à l'être mais vous pouvez continuez à exclure de la discussion tout contributeur cherchant les prémisses, fondements, implicites et limites des concepts abordés. Dans certaines contrés c'est un bon moyen de ne pas avancer intellectuellement, mais j'imagine qu'il doit être possible d'avancer en rond. C'est très bien d'ailleurs. Sûrement que vous pouvez ainsi continuer à croire ce qu'il n'a pas écrit! Pour ma part, mes message ne méritaient pas tant de débat et d'émotions puisque, au risque de vous décevoir, ils étaient d'une platitude et d'une banalité affligeantes : - C'est con, on meurt - Après coup on peut se dire que c'est pas si mal, l'inverse poserait encore plein de problèmes nouveaux - même si on meurt en tant qu'homme, parfois, nos idées uniques et orginales (parce qu'elles sont l'expression totale de notre configuration cérébrale singulière) se transmettent post mortem and… that's it. Franchement, j'ai rien voulu apporter d'autre Sorry, rien de transcendant!
Dardanus Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 Imaginons un bref instant un Leepose immortel. La seule chose qui nous console de la mort c'est de savoir que les autres vont aussi mourir. La seule chose qui nous attriste dans la mort c'est de savoir que les autres ne vont pas tous mourir tout de suite.
Eva Posted January 12, 2010 Report Posted January 12, 2010 Imaginons un bref instant un Leepose immortel arg, je meurs!
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.