Samahell Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 http://www.claude-ribbe.com/dotclear/index…tion-americaine Haïti : vers une nouvelle occupation américaine ?Par Claude Ribbe, dimanche 17 janvier 2010 à 16:05 :: General :: #123 :: rss L’envoi de 10 000 marines en Haïti, la prise de contrôle par les USA de tous les points stratégiques, à commencer par l’aéroport de Port-au-Prince, le refus de laisser atterrir, sous prétexte de saturation, un avion français : tout semble annoncer une prise de contrôle d’Haïti par Washington. L’attitude de Paris le confirme : nomination de personnes notoirement incompétentes pour enterrer le dossier, absence du gouvernement à la cérémonie de Notre Dame du 16 janvier (alors que le président de la République et de nombreux ministres devaient in itialement s’y rendre), retrait des protestations contre la mainmise américaine sur l’aéroport Toussaint-Louverture… La marche arrière est totale. Certes, l’engagement américain, présenté comme humanitaire, a été le plus rapide. Mais on sait que l’humanitaire est un pavillon qui peut flotter sur toutes sortes de marchandises. Des émeutes révèlent qu’en réalité les Haïtiens tardent à être secourus, ou du moins que les secours sont sélectifs. On peut s’attendre à des émeutes qui seraient réprimées grâce à un impressionnant déploiement militaire. La mainmise sur Haïti est un scénario étudié depuis longtemps. La preuve en est que l’ambassade des USA, récemment construite, n’a pas souffert du séisme, à la différence de l’ambassade de France. Depuis plusieurs années, dans le programme de rénovation de toutes les ambassades américaines dans le monde entier, celle de Port-au-Prince était présentée comme aussi stratégique que celle de Bagdad. Le séisme qui frappe aujourd’hui Port-au-Prince est une bonne occasion de prendre le contrôle d’un pays, présenté comme misérable à cause de la couleur de ses habitants, mais doté d’un riche sous-sol, avec des réserves pétrolifères qui pourraient être supérieures à celles du Vénézuela, d’importants gisements d’or et de cuivre et surtout des ressources en iridium, matériau extrêmement résistant et utilisé dans l’industrie de l’armement (protection des têtes de missiles balistiques intercontinentaux). Il faut savoir que le seul autre pays au monde à détenir d’importantes ressources d’iridium est l’Afrique du sud. Comme par hasard l’Afrique du sud était la seule nation à aider Haïti au moment de la célébration du bicentenaire de son indépendance. la France avait pourtant déployé des efforts considérables pour l'en dissuader. Depuis le coup d’État franco-américain de 2004, c’est l'Afrique du Sud qui accueille et protège l’ex-président Aristide, lequel n’a jamais fait mystère de la richesse du sous-sol de son pays. On ne pourrait suspecter les Américains de mauvaises intentions s’il n’y avait des précédents. Le 28 juillet 1915, sous prétexte de sortir Haïti d’un prétendu « chaos », les marines débarquaient comme aujourd’hui à Port-au-Prince et s’emparaient des réserves d’or de la banque nationale. Des milliers de paysans, les Cacos, s’insurgèrent alors sous la conduite de Charlemagne Péralte qui, trahi et arrêté en 1919, fut cloué par l’occupant sur une porte. La répression fut particulièrement féroce. Pour réduire les derniers foyers de résistance, les USA inaugurent en 1919 les bombardements aériens massifs. Tout résistance est écrasée en 1920. Les USA ne quittèrent le pays qu’en 1934. Dix-neuf ans d’occupation après un débarquement à des fins, comme aujourd’hui… humanitaires. Certes le ton est éminemment conspirationniste et relève d'un anti-américanisme marqué qui invite à prendre ces propos avec la plus grande circonspection, d'autant qu'il exagère clairement certains points, mais je m'interroge quand même sur le crédit à accorder à ces accusations. Le coup du pétrole à Haïti a l'air d'être confirmé par deux-trois sources dont j'ai du mal à évaluer la fiabilité. Quant à l'histoire de l'invasion américaine au début du siècle, Wikipedia en donne une version à peu près concordante, même si moins manichéenne. Qu'en pensez-vous ?
Hobbart Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 Désolé, mais à lire ça : La mainmise sur Haïti est un scénario étudié depuis longtemps. La preuve en est que l’ambassade des USA, récemment construite, n’a pas souffert du séisme, à la différence de l’ambassade de France. … j'ai vraiment du mal à donner du crédit à l'auteur de cet article. (badurl) http://www.africamaat.com/Claude-Ribbe-ou-le-nouveau (badurl)
José Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 Le coup du pétrole à Haïti… On pourrait me dire pourquoi il faudrait occuper militairement un payer pour extraire du pétrole ?
TODA Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 On connaît tous le paradoxe pays pauvre, peuple riche,(Japon) pays riche, peuple pauvre( Afrique)… Cela nous conforte juste dans l'idée que la prospérité d'un peuple dépends plus de son organisation politique et économique que de ses ressources naturelles… Ce n'est pas un scoop, quand elle s'est battue pour son indépendance, la première à le faire, Haîti était la plus belle de nos colonies, café, canne à sucre… Aujourd'hui, vu d'avion, la frontière avec saint-Domingue est édifiante…désastre écologique d'un côté, luxuriance de l'autre… L'importance et l'intelligence de la diaspora ne laisse aucun doute sur l'origine du "problème"( artistes, intellectuels en exil…) Des années de dictature et de luttes sanglantes pour le pouvoir suffisent à ruiner le plus beau des territoire, pas la peine d'en rajouter…après, c'est toujours la même chose, il y en a pour plaindre les pauvres malheureux qu'ont pas mérité ça et qui recherchent un méchant coupable, et qui, par hazard, trouvent toujours le même, le méchant capitalisme…
Sous-Commandant Marco Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 Plus prosaïquement, je crois surtout que les USA ont tellement dépensé d'argent pour leurs forces armées qu'ils ne savent plus intervenir autrement. Cependant, si le sous-sol haïtien regorge vraiment de pétrole, il m'est d'avis que les Marines seront nécessaires pour éviter qu'il ne tombe aux mains des gangs haïtiens.
Ash Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 C'est du colonialisme humanitaire. Et avec Obama ça passe comme une lettre à la poste.
Adrian Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 La machine à seisme [dailymotion]<div><object width="480" height="365"><param name="movie" value="http://www.dailymotion.com/swf/xbw0pn&related=0"></param><param'>http://www.dailymotion.com/swf/xbw0pn&related=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="http://www.dailymotion.com/swf/xbw0pn&related=0" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="365" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><b><a href="http://www.dailymotion.com/video/xbw0pn_la-machine-a-seisme_tech">La machine à séisme</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/riplan">riplan</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/tech">Regardez plus de vidéos de science.</a></i></div> [/dailymotion] http://www.dailymotion.com/video/xbw0pn_la…e-a-seisme_tech
Esperluette Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 C'est du colonialisme humanitaire. Et avec Obama ça passe comme une lettre à la poste. Jolie formulation.
free jazz Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 C'est du colonialisme humanitaire. Et avec Obama ça passe comme une lettre à la poste. Note que c'est la suite logique de l'empire progressiste imposé par les yankees. Après l'Axe du Bien, les bombardements humanitaires, la démocratie à coups de canons, l'étape suivante devait être la colonisation compassionnelle à visage humain. Une chose est sûre, l'aéroport de Port-au-Prince est dors et déjà une base militaire US. On voit que la religion humanitaire (y compris celle des ONG) est effectivement un impérialisme, en plus de d'enfoncer les populations concernées dans la pauvreté, comme en Afrique, durablement ruinée par l'aide publique internationale.
F. mas Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 Ce texte est peut-être un peu conspirationniste, mais il faut être un peu conspirationniste pour comprendre la logique politique des Etats, qui ne font jamais rien gratuitement. Pourquoi se foutre du Darfour et s'empresser d'aider Haiti ? Pourquoi déclarer une guerre préventive "juste" contre l'Irak et accueillir la Lybie et son félé de leader comme un allié de toujours ? Machtpolitik. Alors prudence ici, même si bon, C. Ribbe, c'est quand même un faisan.
Tremendo Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 Plus prosaïquement, je crois surtout que les USA ont tellement dépensé d'argent pour leurs forces armées qu'ils ne savent plus intervenir autrement. Cependant, si le sous-sol haïtien regorge vraiment de pétrole, il m'est d'avis que les Marines seront nécessaires pour éviter qu'il ne tombe aux mains des gangs haïtiens. Ceci étant, je vois mal les gangs haïtiens exploiter le pétrole avec les moyens qu'ils ont. Au-delà de l'intervention militaire US qui va mal se terminer comme d'habitude, c'est toute l'agitation autour d'Haïti depuis quelques jours qui me laisse pensif. Haïti est un pays en ruine depuis des années et subitement tout le monde s'agite,les diplomates US, européens, de l'ONU au premier rang, pour un tremblement de terre qui finalement n'est qu'une tache de plus dans un pays en état de délabrement depuis 2 siècles. Tous les Etats promettent et envoient déjà des vivres, promettent le financement de la reconstruction, mais avec quel argent? Ce tremblement de terre semble être prétexte à intervention militaire et diplomatique étrangère, mais aussi à l'affirmation d'une force globalisante avec l'étendard socialiste ONU-USA bien haut, ce qui boute d'ailleurs la France en dehors de ce cirque , la France qui n'en finit pas de faire le ridicule. Tout ce cirque politico-humanitariste va mal finir, tous les Etats promettent tout mais avec quelle efficacité ? Aucune. Les politiciens qui s'empressent d'exprimer leur compassion ne connaissent strictement rien à ce pays, où les volontaires de l'aide humanitaire risque leur vie en pleine rue, où la morale a complètement disparu quand les vols se multiplient, quand les voleurs sont lapidés nus dans la rue devant les photographes, quand des gens meurrent dans les ruines sous les regards impassibles des passants. Ce pays est l'un des plus pauvres de la planète et n'a pas décollé depuis deux siècles, ce n'est pas l'économie qui est sous-développée, ce sont ses politiciens corrompus et dictateurs et leurs sbires occidentaux qui les accueillent en exil, ce sont aussi et surtout les mentalités dans ce pays qui sont en cause. Mais une fois reconstruit ce pays avec un argent si durement pris au contribuable, dans 2 ans c'est reparti, Haïti continuera dans l'éternelle corruption et la pauvreté. Je trouve normale et positive l'attitude des ONG de vouloir aider Haïti à se reconstruire, mais la propagande compassionniste où l'on pousse les gens à faire des dons me rappelle étrangement le tsunami en Thaïlande en 2004, où les gens s'étaient empressés de faire des dons parce que médecins sans frontières et compagnie le leur avaient demandés, alors que seulement 10 % des dons avaient été utilisés effectivement pour aider les populations affectées, ce qui pour moi est une tromperie. Ces populations ont repris leur vie tranquillement comme si de rien n'était, mais les problèmes de fond demeurent. En résumé, je pense qu'il faut que les Etats se désengagent de cette bombe à retardement au plus vite, bientôt les haïtiens prendront en grippe les occidentaux et leur feront porter le chapeau pour tous leurs problèmes.
Rincevent Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 En résumé, je pense qu'il faut que les Etats se désengagent de cette bombe à retardement au plus vite, bientôt les haïtiens prendront en grippe les occidentaux et leur feront porter le chapeau pour tous leurs problèmes. Pas la peine : c'est déjà fait. La constitution locale a interdit la propriété foncière aux Blancs de 1805 à 1918… Quand les Américains ont imposé leur protectorat.
jubal Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 Je trouve normale et positive l'attitude des ONG de vouloir aider Haïti à se reconstruire, mais la propagande compassionniste où l'on pousse les gens à faire des dons me rappelle étrangement le tsunami en Thaïlande en 2004, où les gens s'étaient empressés de faire des dons parce que médecins sans frontières et compagnie le leur avaient demandés, alors que seulement 10 % des dons avaient été utilisés effectivement pour aider les populations affectées, ce qui pour moi est une tromperie. Ces populations ont repris leur vie tranquillement comme si de rien n'était, mais les problèmes de fond demeurent. Ou sont alle les 90% restant ? Et pourquoi les gens n'auraient ils pas du reprendre leur vie normale apres le tsunami ?
Samahell Posté 19 janvier 2010 Auteur Signaler Posté 19 janvier 2010 Désolé, mais à lire ça :… j'ai vraiment du mal à donner du crédit à l'auteur de cet article. (badurl) http://www.africamaat.com/Claude-Ribbe-ou-le-nouveau (badurl) Moi aussi ça m'a un peu fait bondir sur le coup. Mais avec la comparaison avec Bagdad, je pense que ce qu'il veut illustrer n'est pas que les US avaient prévu le séisme, mais qu'ils considéraient leur ambassade haïtienne comme un point stratégique crucial pour leurs intérêts dans la région (d'où, lors de la rénovation, respect de normes sismiques, anti-attentat, etc.). On pourrait me dire pourquoi il faudrait occuper militairement un payer pour extraire du pétrole ? Par exemple pour assurer que cette extraction sera confiée exclusivement à des entreprises américaines. Même sans parler d'une occupation, se mobiliser fortement pour aider le pays lors d'une crise humanitaire et de la reconstruction, bref afficher ses bonnes intentions paternalistes, permet de justifier plus facilement aux yeux du peuple américain et de la communauté internationale une éventuelle ingérence future dans la gouvernance du pays et la gestion de ses ressources. Un peu comme en Irak ou en Afghanistan, sauf qu'Haïti c'est quand même potentiellement moins d'emmerdes à gérer.
José Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 Par exemple pour assurer que cette extraction sera confiée exclusivement à des entreprises américaines. Comme c'est con : ça marche pas en Irak.
Samahell Posté 19 janvier 2010 Auteur Signaler Posté 19 janvier 2010 Comme c'est con : ça marche pas en Irak. La guerre actuelle en Irak n'est pas la premier revers du genre qu'ils se prennent, même en Irak. Ça ne semble pas les empêcher de s'obstiner. À leur décharge (dans l'hypothèse où leurs intentions seraient celles que cet article leur prête), Haïti c'est quand même plus facilement occupable : moins loin, plus petit, moins peuplé, etc.
Esperluette Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 le tsunami en Thaïlande en 2004 […]. Ces populations ont repris leur vie tranquillement comme si de rien n'était, mais les problèmes de fond demeurent. Faudrait peut-être pas exagérer non plus.
Tremendo Posté 19 janvier 2010 Signaler Posté 19 janvier 2010 Ou sont alle les 90% restant ?Et pourquoi les gens n'auraient ils pas du reprendre leur vie normale apres le tsunami ? Les 90% restants? sur le compte en banque des french doctors entre autres, et pourtant ils avaient fait appel pour que cela aille aux réfugiés du tsunami, ce qui ne fut pas le cas, c'est une forme de tromperie, malheureusement les gens ont donné sans avoir la garantie de quoi que ce soit. Quand je dis que les gens ont repris une vie normale, c'est sur le coup, quelques jours après. Ce que je veux dire par là c'est qu'en occident on a considéré que cela était une véritable catastrophe parce que ces pays étaient déjà pauvres et qu'ils allaient donc tarder des années à s'en remettre, s'en est suivie une mobilisation et le catastrophisme à 2 balles qui tranchaient sérieusement avec la situation réelle qui était d'un calme plat, les populations locales se sont retroussées les manches, et sont passées à autre chose parce que dans ces pays-là c'est un coup dur en plus ni plus ni moins. Aujourd'hui avec Haïti on a exactement la même chose.
Kevinz Posté 21 janvier 2010 Signaler Posté 21 janvier 2010 Chavez: US weapon test caused Haiti earthquake: Venezuelan leader Hugo Chavez has once again accused the United States of playing God. But this time it's Haiti's disastrous earthquake that he thinks the U.S. was behind. Spanish newspaper ABC quotes Chavez as saying that the U.S. navy launched a weapon capable of inducing a powerful earthquake off the shore of Haiti. He adds that this time it was only a drill and the final target is…destroying and taking over Iran.
Jefferson Posté 22 janvier 2010 Signaler Posté 22 janvier 2010 Je dirais plutôt que les américains interviennent pour protéger les "institutions" locales et empêcher qu'un Fidel Castro bis n'émerge du chaos, plutôt que pour mettre la main sur d'hypothétiques réserves de pétrole.
Kevinz Posté 22 janvier 2010 Signaler Posté 22 janvier 2010 Je dirais plutôt que les américains interviennent pour protéger les "institutions" locales et empêcher qu'un Fidel Castro bis n'émerge du chaos Effectivement, le gouvernement corrompu actuel leur convient peut-être très bien. Ou peut-être pas. De toute façon ils choisiront celui qu'ils veulent
Apollon Posté 22 janvier 2010 Signaler Posté 22 janvier 2010 Excellent texte. J'ai bien ri. Ce texte est peut-être un peu conspirationniste, mais il faut être un peu conspirationniste pour comprendre la logique politique des Etats, qui ne font jamais rien gratuitement. Pourquoi se foutre du Darfour et s'empresser d'aider Haiti ? Pourquoi déclarer une guerre préventive "juste" contre l'Irak et accueillir la Lybie et son félé de leader comme un allié de toujours ? Machtpolitik. Alors prudence ici, même si bon, C. Ribbe, c'est quand même un faisan. Je dirais le contraire : si on est conspirationniste on ne comprendra rien à la logique des Etats en général et rien à celle des Etats-Unis tout particulièrement. Les USA sont le pays le plus démocratique du monde, pour le meilleur et pour le pire. Et le pire c'est le gouvernement des passions populaires et l'attrait irrésisitible pour la bonne cause éphémère du moment. Zéro dessein secret. Pourquoi aider Haïti et pas le Darfour ? Parce que Haïti a des descendants d'esclaves déportés par des blancs et que l'île subit un choc tandis que le Darfour subit une guerre permanente, au milieu de nulle part entre populations inconnues voire musulmanes et donc supposées hostiles. Pourquoi installer la démocratie en Irak et ignorer la Libye ? Parce que l'Irak de Saddam Hussein est conçu comme une véritable dictature càd que son pouvoir repose sur la force et qu'il suffit de renverser le tyran pour que les peuples opprimés puisse enfin adopter la démocratie (c'est d'ailleurs ce salaud de Bush père qui a empêché George Clooney de mettre en place la démocratie plus tôt). La Libye n'apparait pas comme une dictature mais comme un pays arriéré qui a le chef qu'elle mérite. Zéro machtpolitik et d'ailleurs zéro résultat.
h16 Posté 23 janvier 2010 Signaler Posté 23 janvier 2010 (c'est d'ailleurs ce salaud de Bush père qui a empêché George Clooney de mettre en place la démocratie plus tôt).
Invité jabial Posté 23 janvier 2010 Signaler Posté 23 janvier 2010 Je suis moins hostile à l'aide d'urgence qu'à l'aide par principe. Mais s'il y a une chose que je refuse, c'est de donner un centime à des organismes lucratifs sans but dont la charité n'est qu'un prétexte, qui utilisent le surplus pour aider des "idéologiquement défavorisés" (criminels…), qui participent à la mise sous tutelle de la population. Mais quel est l'organisme caritatif qui : - refuse les subventions étatiques et paraétatiques (ONU…) afin de rester indépendant à 100%, - utilise l'argent exclusivement pour ce pour quoi il a été donné, - assure directement la distribution, afin de s'assurer que l'aide ne soit pas monopolisée par la voyoucratie locale, - fait de l'aide d'urgence et de l'aide intelligente, pas de la mise sous dépendance ?
F. mas Posté 23 janvier 2010 Signaler Posté 23 janvier 2010 Excellent texte. J'ai bien ri.Je dirais le contraire : si on est conspirationniste on ne comprendra rien à la logique des Etats en général et rien à celle des Etats-Unis tout particulièrement. Les USA sont le pays le plus démocratique du monde, pour le meilleur et pour le pire. Et le pire c'est le gouvernement des passions populaires et l'attrait irrésisitible pour la bonne cause éphémère du moment. Zéro dessein secret. Pourquoi aider Haïti et pas le Darfour ? Parce que Haïti a des descendants d'esclaves déportés par des blancs et que l'île subit un choc tandis que le Darfour subit une guerre permanente, au milieu de nulle part entre populations inconnues voire musulmanes et donc supposées hostiles. Pourquoi installer la démocratie en Irak et ignorer la Libye ? Parce que l'Irak de Saddam Hussein est conçu comme une véritable dictature càd que son pouvoir repose sur la force et qu'il suffit de renverser le tyran pour que les peuples opprimés puisse enfin adopter la démocratie (c'est d'ailleurs ce salaud de Bush père qui a empêché George Clooney de mettre en place la démocratie plus tôt). La Libye n'apparait pas comme une dictature mais comme un pays arriéré qui a le chef qu'elle mérite. Zéro machtpolitik et d'ailleurs zéro résultat. Disons, cher Apollon, que je trouve ta position un peu rapide. Les Etats-Unis sont peut-être la plus grande démocratie du monde, mais la plus grande démocratie représentative du monde. L’intention des founding fathers est assez claire sur le sujet : Hamilton voit dans la représentation le remède au populisme démocratique qu’il voit et conchie au sein de l’Antiquité. Les dix premiers essais des Federalist papers sont consacrés à vomir sur la démocratie antique, que lui et ses potes Madison et Jay jugent trop instables, trop égalitaires et tendant à la tyrannie (ce qui a fait dire à un spécialiste de l’histoire constit us, Paul Eidelberg, que l’ambition des framers était d’établir un régime mixte, et non un état républicain). La représentation fédérale agit comme un filtre des intérêts vers leur rationalisation. C’est un outil de sélection censé ramener les meilleurs des citoyens (et les plus ambitieux) jusqu’au sommet de l’Etat. C’est le cas quand ça marche, et quand ça ne marche pas, le système à un peu tendance à devenir ce que Hayek dénonçait dans la perversion de l’idéal démocratique, à savoir une sorte de marché ou les lobbies et les intérêts spéciaux se battent pour avoir gain de cause et imposer leurs préférences personnelles aux autres. Ce n’est pas moi qui le dit, mais Kissinger dans Does America needs a foreign Policy, ou encore Al Gore dans son dernier livre politique dont le nom m’échappe là maintenant. Le problème est vraiment important en ce qui concerne les chambres par exemple. En d’autres termes : dans le meilleur des cas, l’idéologie républicaine est plutôt sélective, et dans le pire, elle favorise plutôt les intérêts organisés (les factions) plutôt que les majorités. Quand on lit un peu l’histoire de la politique étrangère américaine (depuis la doctrine Monroe), on s’aperçoit assez vite que les américains se soucient d’abord de protéger leurs intérêts nationaux, et que bien souvent, la démocratie, le droit, ou la guerre préventive ne sont que des prétextes plus ou moins grossiers pour avancer leurs pions (mais pourquoi les blâmer ? Tous les Etats font ça). Par exemple, il est assez intéressant de remarquer que la plupart des guerres qu’ils ont menées ont été délibérément provoqué. Que ce soit la guerre contre le Mexique, contre Cuba, les interventions sur l’Ile de Grenade, au Nicaragua, le plan condor, les contras (à l’interventionnisme moral de Reagan…), etc. On protège les intérêts nationaux, ou les coalitions d’intérêts industriels qui cherchent à étendre leur influence en Amérique latine (la trop fameuse « dollar diplomacy »). Il y a eu des exceptions notables (j’en vois au moins une : Wilson), mais bon, pas de quoi non plus faire de la diplomatie us le pays des bisounours. J’ajoute que les George Kennan, Madeleine Albright, Brent Scrowcroft, Henry Kissinger et autres Robert McNamara peuvent difficilement être assimilés à des démocrates idéalistes ou des produits de la médiocrité du système majoritaire. Et c’est pourtant sur ces types que chaque administration, qu’elle soit démocrate ou républicaine, compte depuis des années. Sous estimer ce côté-là me paraît assez dangereux. La comparaison entre Lybie et Irak est intéressante. Pendant les années Reagan, la Lybie de Kadafi avait un peu le même statut que l’Irak de Saddam (qui à l’époque était plutôt dans le camp du bien, rapport à sa guerre contre l’Iran). Et puis du jour au lendemain, Kadafi est sortie de l’axe du mal pour devenir un allié de Washington dans la guerre contre le terrorisme. Il faut croire aux vertus thaumaturgiques de l’alliance avec la démocratie américaine : Capitol hill te touche, Dieu te guérit. Voilà comment passer du statut d’état terroriste (l’attentat de Lockerbie, connais pas) à celui de « pays arriéré qui à le représentant qu’elle mérite » sans pour autant faire de grands aménagements démocratiques. Alors pourquoi Haiti ? (et pas la Corée du nord, la Birmanie, l’Iran, l’Ossétie du Sud ?) : l’histoire des descendants d’esclaves ne me paraît pas convaincant. Je crois même qu’ils s’en foutent. Par contre, voir l’Europe reprendre pied dans la sphère d’influence US (et notamment la France), même à un degré minime, tss tss. Je pense qu ça passe moyen.
Apollon Posté 23 janvier 2010 Signaler Posté 23 janvier 2010 Les Etats-Unis sont peut-être la plus grande démocratie du monde, mais la plus grande démocratie représentative du monde. L’intention des founding fathers est assez claire sur le sujet : Hamilton voit dans la représentation le remède au populisme démocratique qu’il voit et conchie au sein de l’Antiquité. Les dix premiers essais des Federalist papers sont consacrés à vomir sur la démocratie antique, que lui et ses potes Madison et Jay jugent trop instables, trop égalitaires et tendant à la tyrannie (ce qui a fait dire à un spécialiste de l’histoire constit us, Paul Eidelberg, que l’ambition des framers était d’établir un régime mixte, et non un état républicain). La représentation fédérale agit comme un filtre des intérêts vers leur rationalisation. C’est un outil de sélection censé ramener les meilleurs des citoyens (et les plus ambitieux) jusqu’au sommet de l’Etat. C’est le cas quand ça marche, et quand ça ne marche pas, le système à un peu tendance à devenir ce que Hayek dénonçait dans la perversion de l’idéal démocratique, à savoir une sorte de marché ou les lobbies et les intérêts spéciaux se battent pour avoir gain de cause et imposer leurs préférences personnelles aux autres. Ce n’est pas moi qui le dit, mais Kissinger dans Does America needs a foreign Policy, ou encore Al Gore dans son dernier livre politique dont le nom m’échappe là maintenant. Le problème est vraiment important en ce qui concerne les chambres par exemple. En d’autres termes : dans le meilleur des cas, l’idéologie républicaine est plutôt sélective, et dans le pire, elle favorise plutôt les intérêts organisés (les factions) plutôt que les majorités. On sera bien d'accord sur la tension entre libéralisme et démocratie. Au passage, remarquons que la politique et le parlementarisme permettent de médiatiser l'opinion publique et sont donc des biens. Quand on lit un peu l’histoire de la politique étrangère américaine (depuis la doctrine Monroe), on s’aperçoit assez vite que les américains se soucient d’abord de protéger leurs intérêts nationaux, et que bien souvent, la démocratie, le droit, ou la guerre préventive ne sont que des prétextes plus ou moins grossiers pour avancer leurs pions (mais pourquoi les blâmer ? Tous les Etats font ça). C'est amusant je dirais exactement le contraire. Mais il est vrai qu'on a tendance à interpréter les faits de façon à valider nos préjugés. Par exemple, il est assez intéressant de remarquer que la plupart des guerres qu’ils ont menées ont été délibérément provoqué. Les USA sont le plus souvent les agresseurs dans les guerres qui les impliquent pour une raison extrêmement simple, mécanique et qui n'a rien à voir avec le shmilblic : aucun gouvernement étranger n'est assez taré pour les attaquer. Que ce soit la guerre contre le Mexique, contre Cuba, les interventions sur l’Ile de Grenade, au Nicaragua, le plan condor, les contras (à l’interventionnisme moral de Reagan…), etc. On protège les intérêts nationaux, ou les coalitions d’intérêts industriels qui cherchent à étendre leur influence en Amérique latine (la trop fameuse « dollar diplomacy »). Il y a eu des exceptions notables (j’en vois au moins une : Wilson), mais bon, pas de quoi non plus faire de la diplomatie us le pays des bisounours. Ouhla permet-moi de rectifier tout ça. *La guerre américano-mexicaine défend peut-être les intérêt US mais c'est d'abord le prolongement de l'idéal de la destinée manifeste. *Il n'y a pas de guerre USA-Cuba *Le plan Condor n'a rien à voir avec les USA. Le fondement des accusations se réduit in fine à un document déclassifié sur 20000 au contenu ridicule : un rapport d'un ambassadeur à l'étranger faisant état de ce qu'un militaire sud-américain lui aurait dit que les membres de Condor sont en liaison deux fois par an via un centre de communication des Etats-Unis situé en Amérique centrale. De façon générale la tendance intellectualiste à voir la main des USA derrière toutes les dictatures sud-américaine a pour cause le refus de concevoir que ces dictatures et coups d'Etat ont une cause endogène qui est une réaction de ces pays au socialisme révolutionnaire, autrement dit que la dictature est la conséquence (mais pas le produit ou l'effet : la conséquence) du socialisme révolutionnaire. * Concernant l'invasion de l'île de Grenade elle compense des évènements dévalorisateurs de la puissance américaine. C'est une réaction de prestige. C'est tout ? (edit)
Kevinz Posté 25 janvier 2010 Signaler Posté 25 janvier 2010 Et Dr No qu'en pense t-il ? Congressman Ron Paul Statement in Opposition to H Res 1021, Condolences to Haiti I rise in reluctant opposition to this resolution.[…]I am concerned over the possibility of an open-ended US military occupation of Haiti and this legislation does nothing to alleviate my concerns. On the contrary, when this resolution refers to the need for a long term US plan for Haiti, I see a return to the failed attempts by the Clinton and Bush Administrations to establish Haiti as an American protectorate.[…] Mr. Speaker, already we see private US citizens and corporations raising millions of dollars for relief and reconstruction of Haiti. I do not believe the US government should get in the way of these laudable efforts.[…] http://www.house.gov/apps/list/speech/tx14_paul/Haiti.shtml
Sous-Commandant Marco Posté 25 janvier 2010 Signaler Posté 25 janvier 2010 Selon certaines découvertes récentes, le sous-sol d'Haïti regorge de pétrole : http://www.margueritelaurent.com/pressclip…l#petroleFrench
Tremendo Posté 25 janvier 2010 Signaler Posté 25 janvier 2010 Et Dr No qu'en pense t-il ?Congressman Ron Paul Statement in Opposition to H Res 1021, Condolences to Haiti http://www.house.gov/apps/list/speech/tx14_paul/Haiti.shtml
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.