h16 Posté 2 février 2010 Signaler Posté 2 février 2010 http://www.gizmodo.fr/2010/01/31/voici-lor…ette-video.html Kurzweil IRL…
TODA Posté 2 février 2010 Signaler Posté 2 février 2010 http://www.gizmodo.fr/2010/01/31/voici-lor…ette-video.htmlKurzweil IRL… Mais…..ne t'es-tu pas trompé de fil? Je l'aurais plutôt postée: Baston générale au sujet de l'Ipad
Randian shithead Posté 3 février 2010 Signaler Posté 3 février 2010 http://www.gizmodo.fr/2010/01/31/voici-lor…ette-video.htmlKurzweil IRL… J'ai déjà vu ça quelque part. Oh wai…
xavdr Posté 3 février 2010 Signaler Posté 3 février 2010 je dirais même , la perte du pouvoir tampon de l'eau, et de manière plus générale de ses capacités de résilienceCNRS L'article que tu cites est un article de vulgarisation qui fait partie des dossiers du CNRS. Mon expérience du dossier climatique m'amène à ne plus accorder de crédit fort à ces dossiers, utilisés pour une communication illégitimement alarmiste que je suppose soit attractive de financements publics, soit politiquement orientées par des auteurs passionnés au point d'y engoufrer leur vie et de déborder la mesure strictement scientifique. Je crois eviner que le pouvoir tampon de l'eau auquel tu fais référence est lié au pouvoir tampon des bassins d'écoulements des ruisseaux et fleuves (l'eau ne faisant pas à proprement parler tampon en elle même). Si j'ai bien compris cet article, au fil des récentes décenies en France et précocement dans les Vosges dansles années 1980 nombre de ruisseaux seraient devenus nettement acides (Ph 5,5 au liue d'un 7 neutre - mais quel était leur Ph "avant" ? -) et les truites seraient moins abondantes. Cependant l'article ne me semble pas contenir d'élément probant sur la relation au CO2, sur la responsabilité humaine, sur l'éventuelle sortie des fluctuations historiques, sur l'éventuelle sortie des fluctuations paléoclimatologiques, sur la causalité à d'éventuels dommages biologiques, etc. En outre des pêcheurs en rivières me disent qu'ils retrouvent le sourire depuis les années 1980 avec des populations piscicoles fluviales plus abondantes. Cet artcile mentionne tout de même à mots couverts qu'était pour l'essentiel fausse l'affaire des forêts soi disant défoliées par pluies acides (qui avait justifié le passage aux pots calaytiques chers à l'industrie automobile allemande et dont on se rend compte que cela venait d'autres facteurs, notamment épidémiologiques). Les vérités sont reconnues, une fois qu'elle n'ont plus d'importance…
xavdr Posté 3 février 2010 Signaler Posté 3 février 2010 Les techniques "modernes"et méconnues existent…BRF, permaculture, byodynamie, "jean pain"…. redoutablement efficaces… Peux-tu nous en dire plus ? le seul vrai conflit, c'est avec l'étatisme et la fiscalité! comment taxer écureuils et coccinelles?( mes ouvriers clandestins), l'eau de pluie restituée sous forme de salade?comment calculer la tva sur un noyer planté par le grand père avant son mariage, pour en offrir le bois de l'armoire de mariage de sa petite fille… Le fisc s'en fout : s'il y a échange avec autrui (notamment héritage), il taxe. Par contre la théorie des choix publics montre le fort impact des réglementatrions et gestions publiques biaisées par des groupes de pression (industriels, scientifiques, militants professionnels…) aux intérets vénaux qui se parrent d'atours faussement vertueux, par exemple en revendiquant la vertu écologique lorsqu'en réalité ils stimulent de morbides fantasmes écologistes.
éli Posté 25 février 2010 Signaler Posté 25 février 2010 je viens de lire le sujet depuis le début… sautant parfois certains textes trop longuets à lire! je constate une chose c'est du sujet la théorie de Gaïa et du fait de savoir si la terre est vivante et de savoir si notre existence perturbe la planète; j'ai pus lire de tout sur les technologies d'hier et d'aujourd'hui… les débats sur le co2 et les forets… savoir si le co2 est nocif ou pas, si la technologie stagne ou pas mais au final rien à voir avec le fait que l'humanité perturbe l'écho système planétaire et quels peuvent être les dégâts !!!!!! finalement je remarque sur tous les sujets que je parcours, comment sa dévie pour un rien…. pas étonnant que les grosses têtes, ne s'entendent jamais ils passent du coq à l'âne sans s'en rendre compte…. suis qu'une maman mais je me dit que si tous les chercheurs font comme sa, lorsque qu'ils pensent entre eux ben je comprend mieux toute les merdes qui arrivent sur terre… ps: je ne parle, ni ne lis, ni comprends, l'anglais dommage….. ps 1: le sujet sur la théorie de Gaïa m'intéresse car il rejoint un peu mes interrogations sur un possible changement radical de la structure de la terre via la croute terrestre… snifffff
xavdr Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Nous avons pourtant répondu. La théorie selon laquelle la Terre serait vivante est considérée comme non fondée au plan de la physique et de la biologie. Elle est de l'ordre de la foi mystique, pouvant elle-même plusieurs formes. Dans la mouvance newage qui s'inspire entre autre de la théorie de Gaïa en la remodelant, certains voient Gaïa comme étant la communion des âmes s'occupant de l'équilibre de notre relation à la biosphère et aux écosystèmes. Parmi ceux-là unepartie voit au coeur de telles communion des "divinités". D'autres mouvances (écolos onusiens, autres newages, etc.) voient Gaïa à la façon physico-biologique non fondée de Lovelock. Etc. ps 1: le sujet sur la théorie de Gaïa m'intéresse car il rejoint un peu mes interrogations sur un possible changement radical de la structure de la terre via la croute terrestre… Alloallo ?!? Sirius vous nous entendez ? ^^ snifffff Si je puis me permettre un conseil, vous devriez arrêter… ^^
éli Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Nous avons pourtant répondu. La théorie selon laquelle la Terre serait vivante est considérée comme non fondée au plan de la physique et de la biologie. Elle est de l'ordre de la foi mystique, pouvant elle-même plusieurs formes. Dans la mouvance newage qui s'inspire entre autre de la théorie de Gaïa en la remodelant, certains voient Gaïa comme étant la communion des âmes s'occupant de l'équilibre de notre relation à la biosphère et aux écosystèmes. Parmi ceux-là unepartie voit au coeur de telles communion des "divinités". D'autres mouvances (écolos onusiens, autres newages, etc.) voient Gaïa à la façon physico-biologique non fondée de Lovelock. Etc. mille excuses messire….. j'ai lu l'article est lovelock ne fait pas état de communion des âme mais avance plutôt à mon sens que l'interne de la terre est vivante! il parle bien d'écho-système maintenant une forme de vie extérieur sur la plannète… es affabulation d'entité ne m'intéresse pas mais plus la consistance du noyau interne qui pourrait avoir des conséquences en surface! http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_Ga%C3%AFa Alloallo ?!? Sirius vous nous entendez ? ^^ une étoile peut elle entendre les jérémiades de grain de sable ….. Si je puis me permettre un conseil, vous devriez arrêter… ^^ arrêter ? mes recherches ? vérifier une théorie? ou de poster ici car cela ne vous agace… que dois je comprendre ?!
Eva Posté 26 février 2010 Auteur Signaler Posté 26 février 2010 Si je puis me permettre un conseil, vous devriez arrêter… ^^ oui parce que des trucs comme ça, aujourd'hui, : suis qu'une maman mais je me dit que si tous les chercheurs font comme sa, lorsque qu'ils pensent entre eux ben je comprend mieux toute les merdes qui arrivent sur terre… il n'y a guère que sur trance-hypnose.com* que l'on peut lire des c… pareilles.Madame, cet article justement (l'original du topic) démontre, je l'ai précisé en page 2 ou 3, qu'une vision statique, linéaire et au premier degré de "la terre" et de "la vie", est une dégénérescence du cerveau qui le pense, mais aussi de la théorie de Gaïa, qui ne dit jamais cela. Il y a un certain nombre de prérequis à la lecture/compréhension de cette théorie, à minima la connaissance superficielle des rouages et implications de la systémique. Avant cela vous ne pouvez guère que croire naïvement que vous avez compris et confondre ce qui est modélisé et ce qui est, soit la théorie et le réel, soit votre compréhension et la thèse de l'auteur. Un petit manuel de réflexion destiné à toutes et à tous : je vous conseille également "la nouvelle grille" du même auteur Ou, au minimum, ceci : *ceci est un vrai forum regroupant une sacré troupe d'allumés et de brochettes de dégénérés. De toute façon, pour ériger Robert Vincent Joule en star, il faut vraiment être né de la dernière pluie, et je reste encore (un peu) polie.
xavdr Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 mille excuses messire….. j'ai lu l'article est lovelock ne fait pas état de communion des âme mais avance plutôt à mon sens que l'interne de la terre est vivante! il parle bien d'écho-système maintenant une forme de vie extérieur sur la plannète… es affabulation d'entité ne m'intéresse pas mais plus la consistance du noyau interne qui pourrait avoir des conséquences en surface! La théorie de Lovelock a engendré plusieurs récupérations notamment new-age. Quant à la théorie physico-biologique de Lovelock stricto sensu ce n'est qu'une théorie bizaroïde considérée comme non fondée scientifiquement. A ma connaissance les seules bribes de "preuve" qu'il avance n'en sont pas et portent simplement sur le fait que dans un système complexe il existe des mécanismes stabilisateurs et d'autre déstabilisateurs. Dans certaines zones de fonctionnement la stabilisation l'emporte et cette stabilisation est prétextée par Lovelock pour y voir une volonté orchestrée. C'est à ce stade que la théorie de Gaia vivante (voire consciente) devient mysticisme et cesse d'être de la science biologique et physique. Etant donné le caractère farfelu et émotif de cette théorie et l'absence de fondement sérieux au delà du simple et universel phénomène de stabilisation systémique local, ladite théorie ne mérite pas qu'on la considère comme sérieuse. Si vous voulez qu'une telle théorie devienne scientifiquement fondée, vous pouvez l'étudier mais vous ne pouvez pas l'affirmer fondée tant que vous n'avez pas de preuves suffisamment solides écartant les autres hypothèses que l'on peut formuler. Evidemment les milieux mystiques de type new-age sont remplis de charlatans et d'illuminés qui voudraient faire croire fondés leur lubies dès qu'il ont sous la main des bribes de scientisme avec quelques mots magiques (magnétisme, ondes ou autres vocables récupérés à la sauce du n'importe quoi mystique) et quelques observations bizares qui presque tout le temps ne reposent sur rien d'autre que des artéfacts ou des témoignages viciés. Ca ne veut pas dire qu'une théorie extraordinaire ne peut être vraie , cela veut simplement dire que 99,99% d'entre elles sont ridiculement fausses et leurs promoteurs quand ils s'acharnent sont des charlatants ou des illuminés. La théorie physico biologique de Lovelock concernant une éventuelle Gaïa vivante en fait partie. Ensuite le noyau terrestre fait l'objet d'études scientifiques. On en sait bien peu même si de solides hypothèses existent sur le comportement de la matière à ces pressions. Il se peut que des relations entre le magnétisme solaire, du noyau fer-nickel, magnétosphère atmosphériques, etc. soient complexes et amènent à des inflexions sur le monde du vivant (ce que le monde du vivant a très certainement surmonté à de très nombreuses reprises) et de l'électronique (ce qui est nouveau de notre point de vue). Des phénomène étonnant sont actuellement à l'oeuvre pour la 1ère fois depuis que l'humanité est dotée d'instruments pour les mesurer : effondrement du magnétisme solaire, affaiblissement du magnétisme terrestre, apparition d'une polarité magnétique innatendue dans (une) certaine(s) région(s) de la planète, etc. Dans l'affaire tout un tas de charlatans mystiques s'en saisissent pour exploiter la crédulité de personnes dont ils stimulent les tendances à l'illumination foireuse. arrêter ? mes recherches ? vérifier une théorie? ou de poster ici car cela ne vous agace… que dois je comprendre ?! Vous sniffiez et en réponse je vous ai suggéré d'arrêter ^^ (*) Je vous fait observer que ce forum est un forum de discussion libéral, pas un lieu de recrutement pour des thèses mystiques dotées d'un fallacieux verni de scientisme. Dans notre forum sur de tels sujet vous pouvez argumenter de façon rationnelle, structurée, et documentée mais pas de façon mystiquement allusive comme vous avez commencé à le faire. (*) le mot sniffer désigne le fait d'inspirer par le nez une substance, souvent il s'agit de psycotropes par exemple de la cocaïne, du krak ou de la colle. Il s'agissait d'une ironie outrancière de ma part, je vous prie d'y voir simplement de l'humour.
Lancelot Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Un petit manuel de réflexion destiné à toutes et à tous : je vous conseille également "la nouvelle grille" du même auteur C'est cruel de proposer ça à quelqu'un qui est déjà pas mal embrumé.
ernest Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Avant cela vous ne pouvez guère que croire naïvement que vous avez compris et confondre ce qui est modélisé et ce qui est, soit la théorie et le réel, soit votre compréhension et la thèse de l'auteur.Un petit manuel de réflexion destiné à toutes et à tous : Réflexion c'est vite dit. Laborit est un ultra-déterministe (c'est le problème des psychologue, des neurologues et des sociologues en fait) et surtout un marxiste notoire. Tout ce petit livre revient à défendre l'idée de lutte des classes à travers des considérations de neurologie et psycho-biologie. Donc livre intéressant certes, mais dans le même sens que Keynes ou Walras en économie : pour mieux les critiquer par après. Refuser dogmatiquement l'existence d'un libre-arbitre c'est gentil, mais ça ferme vite des portes lorsqu'on se penche sur la compréhension des sociétés humaines non ?
h16 Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Eloge de la fuite, éloge de la fuite… Lui, il n'a pas trouvé de plombier un dimanche, voilà tout.
éli Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 donc je me serais fourvoyé sur une théorie qui suscite pas mal de recherche sachant que celle ci est farfelu et non productive en un sens!!! http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=252 http://ionesco.sciences-po.fr/scube/gaia/w…ess/?page_id=68 http://denali.gsfc.nasa.gov/personal_pages…r/bleacher.html http://lydielg.musique.com/511519/E-6-a-In…fusion-a-froid/ http://mcxapc.org/cahier.php?a=display&ID=538 Je ne prétend pas être altruiste loin de là, je pensais en lisant une nuit que les personnes présente sur ce forum pourraient apporter des réponses sur des questions…. mais me balancer ce type de phrase…. Madame, cet article justement (l'original du topic) démontre, je l'ai précisé en page 2 ou 3, qu'une vision statique, linéaire et au premier degré de "la terre" et de "la vie", est une dégénérescence du cerveau qui le pense, mais aussi de la théorie de Gaïa, qui ne dit jamais cela.Il y a un certain nombre de prérequis à la lecture/compréhension de cette théorie, à minima la connaissance superficielle des rouages et implications de la systémique. ou encore….. *ceci est un vrai forum regroupant une sacré troupe d'allumés et de brochettes de dégénérés. De toute façon, pour ériger Robert Vincent Joule en star, il faut vraiment être né de la dernière pluie, et je reste encore (un peu) polie. je ne pensais pas être limite insulter en m'y inscrivant….. peut être n'ai je pas le niveau d'étude qui est représenté ici mais alors il fallait le dire de suite que c'était un cercle fermé aux érudits???? Et là c'est encore plus flagrant…. Je vous fait observer que ce forum est un forum de discussion libéral, pas un lieu de recrutement pour des thèses mystiques dotées d'un fallacieux verni de scientisme. Dans notre forum sur de tels sujet vous pouvez argumenter de façon rationnelle, structurée, et documentée mais pas de façon mystiquement allusive comme vous avez commencé à le faire. Bref je tiens à préciser que je ne cherche pas le mysticisme ou tout autre choses et je suis fatigué de me répéter, j'avance des constatations sur des évènement passé, je cherches des réponses sur d'autres à venir, et si des personnes compétentes peuvent m'éclairer tant mieux. Vous débâtez d'un sujet auxquels vous ne croyaient pas, mais par contre faut être comme vous et ne pas croire….. et si l'envie me prenait d'y croire en cette théorie… je ne la connaissais pas avant de tomber sur ce topique… Sa fait quoi d'en discuter, d'échanger des opinions, c'est un drame ? Un peu obtus les réactions non ? si tu pense pas comme moi tu n'est pas digne de …. et je parle comme sa viens je cherche pas de mots compliqués, j'écris comme je le ressent tant pis si je froisse des âmes sensibles. Donc plus de soucis je ne viendrai plus vous déranger sur Gaia possible ou débilité profonde je sais déjà ce que vous en pensez!
Lancelot Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Bref je tiens à préciser que je ne cherche pas le mysticisme ou tout autre choses et je suis fatiguée de me répéter, j'avance des constatations sur des évènement passés, je cherche des réponses sur d'autres à venir, et si des personnes compétentes peuvent m'éclairer tant mieux. Il est concevable que le ton des réponses puisse choquer. Si je puis me permettre quelques conseils (qui peuvent s'appliquer à tous les nouveaux et ceux qui sont sur la voie du nonossage sans comprendre pourquoi) : - Ne pas adopter un ton péremptoire ou définitif sur un sujet qui n'est pas tout à fait maîtrisé. Neuf fois sur dix il s'agit d'une énormité, et les gens qui s'y connaissent effectivement ont tendance à prendre ça comme une attaque. Quand on ne sait pas, mieux vaut carrément poser une question. - Outre le côté défouloir, il est très rare que de vraies réponses (ou au moins des pistes) ne soient pas fournies. Une relecture minutieuse en essayant de garder la tête froide permettra de ne pas louper ces informations (et l'interlocuteur sera d'autant plus désagréable si il se rend compte qu'elles ont été loupées). - Ce forum est vieux : il a une longue histoire et ses propres codes. Il est préférable dans un premier temps de se contenter de lire (les discussions en cours aussi bien que les archives) pour avoir une idée d'à qui on s'adresse, pour savoir ce qui se fait ou pas, pour éviter les questions trop souvent posées, pour saisir les allusions et l'humour particuliers… - Eviter à tout prix de se braquer ou de s'arc-bouter sur une position par simple esprit de contradiction ou d'une manière purement émotionnelle sans répondre aux arguments. - Ne pas s'attendre à se voir accorder beaucoup de considération : ici peut être plus qu'ailleurs, le respect se mérite.
POE Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Eloge de la fuite, éloge de la fuite… Lui, il n'a pas trouvé de plombier un dimanche, voilà tout. Après, il parait qu'il est allé jouer au loto d'ailleurs.
Rincevent Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Il est concevable que le ton des réponses puisse choquer. Si je puis me permettre quelques conseils (qui peuvent s'appliquer à tous les nouveaux et ceux qui sont sur la voie du nonossage sans comprendre pourquoi) :- Ne pas adopter un ton péremptoire ou définitif sur un sujet qui n'est pas tout à fait maîtrisé. Neuf fois sur dix il s'agit d'une énormité, et les gens qui s'y connaissent effectivement ont tendance à prendre ça comme une attaque. Quand on ne sait pas, mieux vaut carrément poser une question. - Outre le côté défouloir, il est très rare que de vraies réponses (ou au moins des pistes) ne soient pas fournies. Une relecture minutieuse en essayant de garder la tête froide permettra de ne pas louper ces informations (et l'interlocuteur sera d'autant plus désagréable si il se rend compte qu'elles ont été loupées). - Ce forum est vieux : il a une longue histoire et ses propres codes. Il est préférable dans un premier temps de se contenter de lire (les discussions en cours aussi bien que les archives) pour avoir une idée d'à qui on s'adresse, pour savoir ce qui se fait ou pas, pour éviter les questions trop souvent posées, pour saisir les allusions et l'humour particuliers… - Eviter à tout prix de se braquer ou de s'arc-bouter sur une position par simple esprit de contradiction ou d'une manière purement émotionnelle sans répondre aux arguments. - Ne pas s'attendre à se voir accorder beaucoup de considération : ici peut être plus qu'ailleurs, le respect se mérite. Note pour moi-même : penser à demander l'adjonction de ce post au message destiné à accueillir les nouveaux.
Eva Posté 26 février 2010 Auteur Signaler Posté 26 février 2010 Je ne sais plus si c'est un sujet destiné à l'accueil des nouveaux qui n'ont pas daigné lire la charte ou bien un topic au sujet d'un article original sur la théorie de gaïa … ? Réflexion c'est vite dit. Laborit est un ultra-déterministe (c'est le problème des psychologue, des neurologues et des sociologues en fait) et surtout un marxiste notoire. Tout ce petit livre revient à défendre l'idée de lutte des classes à travers des considérations de neurologie et psycho-biologie. Donc livre intéressant certes, mais dans le même sens que Keynes ou Walras en économie : pour mieux les critiquer par après.Refuser dogmatiquement l'existence d'un libre-arbitre c'est gentil, mais ça ferme vite des portes lorsqu'on se penche sur la compréhension des sociétés humaines non ? Très intrigant … je n'en ai pas du tout tiré les mêmes choses. Ce serait intéressant que l'on développe cela dans un autre sujet si tu es d'accord car j'ai du mal à concevoir le cheminement qui amènerait à une telle conclusion. Si ça ne t'embête pas de développer, je lancerais un sujet dans la section lectures
xavdr Posté 27 février 2010 Signaler Posté 27 février 2010 @ Eli Dans votre 1er message de ce fil vous insultez les précédents contributeurs alors que vous n'apportez aucun argument de fond et n'étiez présente depuis moins de 48h sur ce forum, tenez un discours confus fondé sur l'émotion, et faites référence à vos obscures recherches sur un "possible changement radical de la structure de la terre via la croute terrestre". Résultat : certains d'entre nous vous moquons et nous avons bien raison ^^ Vous dites que vous n'avez pas lu de réponse à la question posée mais vous dites que vous n'avez pas lu les posts trop long. Or : 1- Rincevent avait répondu de façon synthétique et courte dans son post 22 Jan 10, 23:03 2- J'avais répondu de façon plus longue et argumentée dans mon post 28 Jan 10, 09:13 Résumé de mes contributions et de ceux dont je partage les idées (avec quelques compléments en prime) : L'existence de régimes de fonctionnement traduisant certaines formes de stabilité se rencontre dans ~ tous les systèmes complexes par exemple les moteurs, pompes, alambics, objets astrophysiques, etc. sans faire appel à quelque mystique "vivante" que ce soit. C'est chose couramment rencontrée que de sortir d'un régime de fonctionnement pour aller dans un autre régime de fonctionnement ou dans une divergence fatale. Dans le cas de la Terre ( la variabilité naturelle induite par exemple par les volcans ou par les cycles de Milankovich est immense et on peut en trouve la trace dans les immenses fluctuations régionales du climat et de façon induite de la flore et de la faune. En comparaison ) l'influence humaine est faible sur la plupart de critères. A ce stade on a aucune raison de penser que l'humanité serait en train de déstabiliser dangereusement l'écosystème planétaire global (même si certaines pollutions locales nuisent localement). La peur du grand méchant CO2 notamment est une vaste fumisterie qui est en train de s'effondrer. L'humanité est en outre dotée d'une technologie permettant de neutraliser la plupart des éventuels excès qu'elle aurait engendrée, par exemple en enfouissant le CO2 si c'était vraiment nécessaire, et les progrès de la technologie permettent de penser qu'on ne sera pas limité en la matière (du moins si la population reste e.g. en deça de 10 G hab, i.e. dans des proportions ne poussant pas l'agriculture dans des extrémités non encore maitrisées). Résumé de quelques autres opinions. - La technologie a progressé mais on n'a pas la garantie qu'elle continuera à progresser autant. - Le CO2 reste un fort suspect dans l'affaire du RC.
ernest Posté 27 février 2010 Signaler Posté 27 février 2010 Très intrigant … je n'en ai pas du tout tiré les mêmes choses. Ce serait intéressant que l'on développe cela dans un autre sujet si tu es d'accord car j'ai du mal à concevoir le cheminement qui amènerait à une telle conclusion.Si ça ne t'embête pas de développer, je lancerais un sujet dans la section lectures Oui, pourquoi pas dédier un fil à Laborit, ça peut être constructif. En ce qui me concerne, la psychologie sociale m'intéresse un peu et j'avais lu l'Eloge de la fuite pour avoir un aperçu des thèses d'un neurologue sur la question des rapports humains.
h16 Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 http://www.gizmodo.fr/2010/01/31/voici-lor…ette-video.htmlKurzweil IRL… Encore : http://www.economist.com/specialreports/di…ory_id=15557443 decoding the human genome involves analysing 3 billion base pairs—which took ten years the first time it was done, in 2003, but can now be achieved in one week.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.