Eurabia ?

[José]

Un article de Justin Vaïsse dans Foreign Policy, "Eurabian Follies", où il conteste les prémisses et les conclusions de ce nouveau genre de paranoïa qui tourne autour de "l'invasion islamique de l'Europe".

Sur la focalisation anecdotique de la littérature eurabique et son désintérêt pour le contexte économique et social :

[…] By relying chiefly on anecdotes rather than data, these books misrepresent the complex evolving picture of Islam in Europe. They also eliminate social and economic conditions, including discrimination, from the picture. "There is considerably more phobia vis-à-vis Westerners and things Western than Islamophobia," Laqueur opines in The Last Days of Europe (2007). Leaving out poverty and racism (which, pace Laqueur, is a daily problem for Europe's nonwhites, Muslim or not), the Eurabia writers overemphasize culture and religion in explaining tensions and lay the blame solely on Muslims.

After the 2005 riots in French banlieues, for example, independent studies pointed to the same factors: police violence, discrimination, unemployment, and a large youth population in the housing projects where the trouble erupted. But the Eurabia authors weren't impressed. Immigrants don't have much to complain about, they claim, so the riots were all about jihad, or, as Caldwell suggests in his recent book, "the Arab cause." "Even if they did not believe in Islam, they believed in Team Islam," he writes.

Ce n'est pas par hasard que, dans le contexte des émeutes parisiennes, le Wall Street Journal publiait l'article "Why Immigrants Don't Riot Here - France's rigid economic system sustains privilege and inspires resentment".

Vaïsse indique que la paranoïa eurabique part de deux fausses prémisses. La première démographique :

[…] The literature holds that Europe will be Islamic at the end of the century "at the very latest," with Muslim majorities in some European countries "in the foreseeable future," in the words of Bernard Lewis in his 2007 pamphlet, "Europe and Islam." That's because "native populations are aging and fading and being supplanted remorselessly by a young Muslim demographic," Steyn explains in America Alone (2006). "Europe will be semi-Islamic in its politico-cultural character within a generation."

If these books insist so much on the future, it is because current figures are unimpressive. According to the higher range of estimates by the U.S. National Intelligence Council (NIC), there are already as many as 18 million Muslims in Western Europe, or 4.5 percent of the population. The percentage is even lower for the 27-country European Union as a whole. The future will certainly see an increase, but it's hard to imagine that Europe will even reach the 10 percent mark (except in some countries or cities). For one thing, as the same NIC study indicates and demographers agree, fertility rates among Muslims are sharply declining as children of immigrants gradually conform to prevailing social and economic norms. Nor is immigration still a major source of newly minted European Muslims. Only about 500,000 people a year come legally to Europe from Muslim-majority countries, with an even smaller number coming illegally -- meaning that the annual influx is a fraction of a percent of the European population.

La seconde fausse prémisse se réfère à l'intégration des musulmans, dont l'identité serait incompatible avec les valeurs européennes ou démocratiques.

But to large majorities of Europe's Muslims, Islam is neither an exclusive identity nor a marching order. Recent poll data from Gallup show that most European Muslims happily combine their national and religious identities, and a 2009 Harvard University working paper by Ronald Inglehart and Pippa Norris demonstrates that in the long term, the basic cultural values of Muslim migrants evolve to conform to the predominant culture of the European society in which they live.

More generally, average European Muslims worry first and foremost about bread-and-butter issues, and to the extent that they are religious, they want to be able to practice religion freely and in decent conditions, not to impose the caliphate. As a 2006 pan-European Pew Research Center study makes clear, "Muslims in Europe worry about their future, but their concern is more economic than religious or cultural," and though there are tensions, these are mostly due to racism, not some grandiose clash of cultures.

Vaïsse, quant à lui, esquisse un scénario, de loin plus vraisemblable que la vision apocalytique de certains :

The most likely scenario for the next few decades -- increasing integration of Muslims accompanied by continued cultural tensions, occasional terrorist bombings, and differentiated outcomes in various countries -- is a conceptual impossibility for most Eurabia authors because for them Muslims can't really become Europeans. It is, however, already the reality. Maybe it is time they take notice.

[Non]

Bonjour,

Cela me rappelle (je dois encore chercher les références) que, déjà dans les années 70, il y avait des paranos qui prédisaient que l'Europe serait musulmane dans les trois ou quatre prochaines décennies. Et que, naturellement, il y aurait des mosquées et des minarets à chaque coin de rue, que la charia serait appliquée, etc., etc.

Rien de nouveau sous le soleil…

[h16]

eurabia charabia ?

[Sous-Commandant Marco]

Eurabia est un concept doublement raciste: raciste envers les Arabes, bien sûr, mais aussi envers les Européens, présentés comme faibles et impuissants devant une invasion. Pas surprenant qu'il ait fait florès chez les abrutis d'outre-Atlantique.

[ernest]

Eurabia est un concept doublement raciste: raciste envers les Arabes, bien sûr, mais aussi envers les Européens, présentés comme faibles et impuissants devant une invasion. Pas surprenant qu'il ait fait florès chez les abrutis d'outre-Atlantique.

C'est pas raciste (je peux le buter car c'est mon inférieur), c'est xénophobe (chacun chez soi). Ca veut dire le contraire, donc faîtes gaffe.

[jubal]

C'est pas raciste (je peux le buter car c'est mon inférieur), c'est xénophobe (chacun chez soi). Ca veut dire le contraire, donc faîtes gaffe.

Raciste et xenophobe ne me semble pas incompatible, donc je ne vois pas comment ca pourrait etre des contraires.

Peut etre meme qu'il existe une correlation entre les deux.

[Guest jabial]

Racisme : croyance dans l'existence de groupes humains dont les différences génétiques détermineraient les intérêts opposés.

Xénophobe : peur ou haine des étrangers.

Non, ça n'a rien d'incompatible, quand bien même il existe une xénophobie républicaine, semblable à la judéophobie chrétienne traditionnelle en ce que celui qui se convertit corps et âme n'est plus persécuté mais intégré.

[jubal]

Etre raciste, c'est nécessairement considérer qu'il y a plusieurs races ; et, considérant qu'elles sont plusieurs, qu'elles se répartissent (selon des critères fantasmatiques) en inférieures et supérieures : elles sont inégales. Les conséquences historiques, on les connaît…

Etre xénophobe, littéralement, c'est ne pas aimer les étrangers, Espagnols, Italiens, etc., du moins préférer, avec une ferveur qui confine à la quérulence quand on est un peu tendu, que ces estrangers vivent chez eux. Cela n'implique donc pas nécessairement qu'on veuille les détruire.

Oui. Pas incompatible donc.

On peut etre raciste et xenophobe, seulement raciste, seulement xenophobe, ou ni l'un ni l'autre.

Et statistiquement, je me demande meme si on ne trouve pas plus de xenophobes parmis les racistes.

[Sous-Commandant Marco]

C'est pas raciste (je peux le buter car c'est mon inférieur), c'est xénophobe (chacun chez soi). Ca veut dire le contraire, donc faîtes gaffe.

Non, le terme Eurabia est bel et bien doublement raciste, au sens large du terme. Le terme Eurabia est généralement utilisé de façon péjorative, pour critiquer la prétendue invasion de l'Europe par les musulmans et l'inaction des Européens, qui seraient faibles et se laisseraient contaminer sans réagir. Lorsqu'on considère que les Arabes ont une culture inférieure à la culture européenne, c'est du racisme, quand bien même les Arabes sont de la même race que les Européens. Lorsqu'on considère que les Européens sont plus faibles que les Américains parce qu'ils se laissent envahir par les musulmans tandis que les guerriers de l'Oncle Sam se battent vaillamment en Irak, c'est encore du racisme, toujours au sens large.

Notez que ceux qui se servent de ce concept se croient généralement en guerre contre le terrorisme et adhèrent volontiers à la thèse du "choc des civilisations", tout en considérant que la civilisation musulmane est inférieure à la notre.

[Esperluette]

Racisme : http://www.cnrtl.fr/definition/racisme

Xénophobie : http://www.cnrtl.fr/definition/x%C3%A9nophobie

Les mots rendent fou, j'en suis témouine. Ne plongez pas dans ces abysses démentiogènes, vous finiriez comme moi. Craignez.

Quérulence, un mot qu'il est rigolo, mille grâces Euterpe : PSYCH. Tendance pathologique à la revendication, observée chez des sujets de type paranoïaque ou hypocondriaque et revêtant parfois une forme processive.

[ernest]

Non, le terme Eurabia est bel et bien doublement raciste, au sens large du terme. Le terme Eurabia est généralement utilisé de façon péjorative, pour critiquer la prétendue invasion de l'Europe par les musulmans et l'inaction des Européens, qui seraient faibles et se laisseraient contaminer sans réagir. Lorsqu'on considère que les Arabes ont une culture inférieure à la culture européenne, c'est du racisme, quand bien même les Arabes sont de la même race que les Européens. Lorsqu'on considère que les Européens sont plus faibles que les Américains parce qu'ils se laissent envahir par les musulmans tandis que les guerriers de l'Oncle Sam se battent vaillamment en Irak, c'est encore du racisme, toujours au sens large.

Vu comme ça, pourquoi pas. Mais parler de racisme, c'est chercher le troll à mon humble avis… Et en terme d'invasion, aux USA il y a bien des zones entières où l'on ne parle plus qu'en espagnol non ?

Notez que ceux qui se servent de ce concept se croient généralement en guerre contre le terrorisme et adhèrent volontiers à la thèse du "choc des civilisations", tout en considérant que la civilisation musulmane est inférieure à la notre.

Juste pour comprendre, pour toi, il n'y a aucune hiérarchie possible entre les civilisations, quelle qu'elle soit ?

[Guest]

Juste pour comprendre, pour toi, il n'y a aucune hiérarchie possible entre les civilisations, quelle qu'elle soit ?

Nan sinon t'es un immonde facho-raciste totalitaire!

[Johnnieboy]

Juste pour comprendre, pour toi, il n'y a aucune hiérarchie possible entre les civilisations, quelle qu'elle soit ?

C'est une question qui m'intéresse de plus en plus mais je n'arrive vraiment pas à me faire une opinion valable.

Ok, l'Occident m'a l'air supérieur pour ses découvertes scientifiques, sa philosophie, la prospérité qu'il a pu apporter, ses valeurs humanistes mais d'un autre côté, l'Occident est aussi la civilisation la plus meurtrière de l'Histoire.

Enfin, ça ne permet sans doute pas de jeter le bébé avec l'eau du bain mais ça fait relativiser notre prétendue supériorité.

[José]

…l'Occident est aussi la civilisation la plus meurtrière de l'Histoire.

Ah oui ?

[Johnnieboy]

Ah oui ?

Bah, rien qu'au cours du XXè siècle, on a dû faire "mieux" que n'importe quelle civilisation, non ?

[José]

Bah, rien qu'au cours du XXè siècle, on a dû faire "mieux" que n'importe quelle civilisation, non ?

Bah, les Chinois rien qu'à se massacrer entre eux, même au 20e siècle, c'est pas mal non plus. Les atrocités japonaises bordant le génocide, ça peut le faire aussi. Sinon, le génocide silencieux qu'a représenté la traite des noirs musulmane. Ou simplement les Africains qui s'entretuent allègrement.

[Esperluette]

C'est une question qui m'intéresse de plus en plus mais je n'arrive vraiment pas à me faire une opinion valable.

Probablement parce qu'il faut dégager des critères, lesquels sont toujours arbitraires, sans compter que leur présentation fixe ne rend pas justice aux nuances et interactions tant internes qu'externes. Si tant est, d'ailleurs, qu'on réussisse à définir clairement les contours du terme "civilisation" (ensemble homogène ?), ne serait-ce que dans l'espace et le temps.

[Johnnieboy]

Bah, les Chinois rien qu'à se massacrer entre eux, même au 20e siècle, c'est pas mal non plus. Les atrocités japonaises bordant le génocides, ça peut le faire aussi. Sinon, le génocide silencieux qu'a représenté la traite des noirs musulmane. Ou simplement les Africains qui s'entretuent allègrement.

C'est peut-être, qu'en fait, nous sommes juste plus efficaces dans tout ce que nous faisons, génocides et guerres inclus. Mais bon, intuitivement, j'ai encore l'impression qu'on a fait pire. Je vais essayer de me documenter plus sérieusement.

[José]

C'est peut-être, qu'en fait, nous sommes juste plus efficaces dans tout ce que nous faisons, génocides et guerres inclus.

Oh mais les Hutus, rien qu'avec leur 'tites mains et des machettes rouillées, ils ont abattu un vache de boulot en quelques semaines.

[Non]

Juste pour comprendre, pour toi, il n'y a aucune hiérarchie possible entre les civilisations, quelle qu'elle soit ?

Bonsoir,

Bien que la question ne s'adresse pas à moi, j'aimerais tenter d'y répondre.

Comparer les civilisations dans l'absolu n'a pour moi aucun sens - on ne peut le faire qu'à l'aide de critères (technologiques, culturelles, etc.) et (souvent) pour une période donnée. On pourra donc dire p. ex. que la civilisation A est à notre époque supérieure sur le plan technologique à la civilisation B, que la civilisation C était au Moyen-Âge culturellement inférieure à la civilisation D, etc.

Et encore, dans certains cas, n'échappera-t-on pas à l'obligation de raffiner encore plus. Ainsi, la culture recouvre beaucoup d'aspects, et il est possible que, pour certains d'entre eux, la civilisation E soit supérieure à la civilisation F, alors que pour d'autres, elle lui soit inférieure.

A titre d'illustration, voici ce qu'écrit Marcel Boll, auteur du Que Sais-Je ? intitulé "Les étapes des mathématiques" (1948, 5ème édition, p. 41) : "Pendant trois siècles, les nations chrétiennes se sont vainement essayées à vaincre l'Islam ; la seule conséquence heureuse fut que la culture supérieure des Arabes pénétra lentement, mais sûrement chez nous ; les Arabes d'Espagne et ceux du Levant sortirent nos ancêtres de leur cécité intellectuel."

Bien à vous.

[Saucer]

Ok, l'Occident m'a l'air supérieur pour ses découvertes scientifiques, sa philosophie, la prospérité qu'il a pu apporter, ses valeurs humanistes mais d'un autre côté, l'Occident est aussi la civilisation la plus meurtrière de l'Histoire.

Ce n'est sans doute pas sans relation.

[Normous]

Eurabia est un concept doublement raciste: raciste envers les Arabes, bien sûr, mais aussi envers les Européens, présentés comme faibles et impuissants devant une invasion. Pas surprenant qu'il ait fait florès chez les abrutis d'outre-Atlantique.

Cela reflète une stupidité crasse et un manque de culture générale que de faire l'amalgame Arabe = Musulman, quand on sait que l'écrasante majorité des Musulmans vivant en Europe ne sont pas arabes.

[free jazz]

Ce qui n'empêche pas l'arabisation forcée des peuples berbères de se poursuivre sur le sol européen.

[Normous]

Ce qui n'empêche pas l'arabisation forcée des peuples berbères de se poursuivre sur le sol européen.

Mouais, je crois que beaucoup de Berbères vivant en Europe ne parlent ni tamazight ni un quelconque dialecte arabe.

En réaction de l'arabisation forcée (je dirais plus sur le plan ethnique que linguistique) se développe en réaction du racisme anti-Arabe et anti-Islam (perçue comme une religion uniquement arabe) de la part de certains membres du MAK.

[Guest jabial]

Etre raciste, c'est nécessairement considérer qu'il y a plusieurs races ; et, considérant qu'elles sont plusieurs, qu'elles se répartissent (selon des critères fantasmatiques) en inférieures et supérieures : elles sont inégales. Les conséquences historiques, on les connaît…

Attention tout de même, il existe deux types de racisme très différents, qui n'ont pas eu les mêmes conséquences historiques. D'un côté, on retrouve la colonisation et le maintien/entretien de l'esclavage parce qu'on a affaire à un sentiment de supériorité ; de l'autre les massacres parce que le sentiment d'infériorité est mal masqué derrière un discours qui proclame le contraire. Dans un cas, les conquérants se croient tout-puissants ; dans l'autres, ils ont le sentiment de se défendre contre une menace vitale. Les deux sont extrêmement malsains mais ils ne jouent pas dans la même catégorie.

D'autre part, je vais peut-être choquer mais on ne peut que constater que si les hommes sont fort justement égaux en droits, ils ne le sont pas en intelligence plus qu'en force et en vitesse, et que si les races sont un délire pseudo-scientifique démenti par les faits, tous les peuples, pour cousins qu'ils sont, ne sont manifestement pas arrivés aux mêmes réalisations. Qui plus est, se pose le problème de la boucle de feedback culturelle, qui est alimentée par les intelligences individuelles mais les nourrit aussi ; et force est de constater que considérer les cultures comme égales n'est pas le meilleur service à rendre aux personnes qui subissent le poids d'une culture délétère.

[Simon Ovronnaz]

l'Occident est aussi la civilisation la plus meurtrière de l'Histoire.

Ca dépend si tu considère ou non que l'URSS faisait partie de l'Occident (ce qui, à mon avis, n'était pas le cas). Autrement les civilisations orientales nous battent ou en tout cas les scores sont sûrement trés sérrés. Si on fait l'inventaire des différents grands massacres de l'Histoire on obtient en fait des chiffres astronomiques des deux cotés. Les civilisations occidentales et orientales ont été les plus meurtrières, mais aussi globalement les plus avancées, les deux sont liés.

[Dardanus]

Quand bien même, le "record" est bel et bien détenu par les Occidentaux. Cela ne s'invente pas : cela est.

Toujours cet indécrottable sentiment de supériorité des Occidentaux : c'est nous les meilleurs en massacres comme en tout, non mais…

[Nono]

Juste pour comprendre, pour toi, il n'y a aucune hiérarchie possible entre les civilisations, quelle qu'elle soit ?

Disons que le concept de hiérarchie entre les civilisations n'a pas beaucoup de sens :

…et qu'une reflexion de ce genre dérape rapidement en "c'est nous qu'on en a la plus grosse".

[Librekom]

Et bien pour moi ce n'est pas clair.

A mes yeux il y a l'espèce humaine qui est composées de différentes races. Les blancs, les noirs, les bridés, les bronzés, les rouges, … puis y a plein de croisement, de batards, de corgniaux, … enfin c'est pas comme les chiens quoi, on est moins obsédé par le pédigrée quand il s'agit de choisir sa compagne que celle de son chien.

Donc pour moi ces races sont différentes. ET non il n'y a pas de hiérarchie.

Les noirs sont nuls aux échecs et sont fainéant mais ont une grosse bitte et nique tout le monde au 100 mètre.

Les bridés sont doué en math et au ping pong, sont courageux mais sont des attardés quand ils se divertissent et ont une toute petite bitte.

Les blancs sont fort aux échecs et au poker, sont doué en art plastic et en philo mais ne savent pas sauter, ni danser.

Maintenant il y a aussi la culture et la je pense que la hiérarchie est peut être plus évidente pour certains. Je ne suis pas convaincu qu'un peuple qui a été dominé à travers toutes son histoire soit inférieur à un peuple dominant, que ce soit d'un point de vue commercial, culturel ou technique. ça dépend tout simplement de leur objectif. Je ne connais pas bien son histoire mais que penser du peuple tibétin ? De toute façon la hiérarchie sera toujours relative au valeur de celui qui la défini. A travers les yeux d'un tel, la valeur d'une civilisation sera lié à sa notion de la famille et au bonne meurs (combien de fois n'ai je pas entendu parler de nations décadentes ?) pour un autre se sera sa capacité à vivre en paix, pour d'autre encore se sera la richesse, ou encore la notion de bien être de ses membres, … enfin, il est clairement impossible d'établir une hiérarchie objective.

[Guest jabial]

Disons que le concept de hiérarchie entre les civilisations n'a pas beaucoup de sens

Il n'y a pas de hiérarchie stricte entre toutes les civilisations, mais on peut clairement trouver de nombreux couples de civilisations A et B telles que clairement A > B.

Les noirs sont nuls aux échecs et sont fainéant mais ont une grosse bitte et nique tout le monde au 100 mètre.

Les bridés sont doué en math et au ping pong, sont courageux mais sont des attardés quand ils se divertissent

les blancs sont fort aux échecs et au poker, sont doué en art plastic et en philo mais ne savent pas sauter, ni danser.

Alors là par contre désolé mais je trouve ça ridicule. C'est quoi cette collection de clichés ?