Samahell Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Le socialisme agressif est au fond un désordre, une pathologie morale. Valeurs différentes = pathologies morales ? Je ne relève ici qu'un exemple parmi un certain nombre d'attaques relevant du même manichéisme arrogant et un peu facile qui fait la faiblesse de la doxa anti-capitaliste, et dont le rejet devrait constituer notre force. Je renvoie à la citation d'Hayek dans ma signature. Au fond, quelle différence ? Dans les deux cas ce sont des signes ostensibles de soumission forte d'individus ordinaires dans leur vie quotidienne à une tradition de mentalisation qui permet d'explorer et d'exploiter une partie de l'esprit humain et sa relation au monde, disons pour simplifier "une tradition spirituelle". Dans les deux cas ces traditions sont controversées en raison d'une certaine violence émotionnelle qu'elles véhiculent, en tous cas si elles ne sont pas suffisamment bien gérées. J'ai l'impression de lire une critique du capitalisme par Karl Marx. En intellectualisant aussi loin, on peut voir du symbole de soumission intolérable et d'exploitation dans n'importe quoi, et dans le salariat bien avant le foulard… Quant à l'analogie entre une femme qui veut porter un foulard et une qui veut pouvoir jouir devant ses élèves, un gros -1 [auto-édité pour être plus compatible avec les appels au calme des modérateurs] L'abandon du foulard était notamment au Maghreb considéré comme un signe de modernité et d'égalité nouvelle entre hommes et femmes. Celles qui le portent à nouveau insultent tout cela aux yeux de beaucoup de gens et je ne vois pas pourquoi tu bénéficierais de façon exorbitante d'un étourdissant silence en la matière. L'érection de la Sécurité Sociale était notamment en France considérée comme un signe de modernité et d'égalité nouvelle entre citoyens. Ceux qui la rejettent insultent tout cela aux yeux de beaucoup de gens… Le "y'a des gens que ça dérange donc évite", c'est la porte ouverte à toutes les tyrannies. Très bonne réaction de Le Pen. C'est la première fois de ma vie que je dis ça. Le Pen est loin d'être stupide. Même en me situant aux antipodes de quasiment tous ses positionnements nationalistes, je suis rarement en désaccord avec beaucoup de ses déclarations, notamment concernant la liberté d'expression et de débat, sa critique de la bien-pensance et un paquet d'attaques envers la gauche. La common decency est un concept qui vous échappe ? La common decency, un joyeux concept bien socialisant, flou à souhait, encore une fois la porte ouverte à toutes les atteintes à la liberté. C'est bien ce qui servait d'argument à Orwell pour condamner l'enrichissement des capitalistes non ?
Invité jabial Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Hayek se gourre. Pas tant que ça, mais quand même il se gourre, parce qu'une erreur de 1 degré d'angle équivaut à plusieurs kilomètres de la cible si celle-ci est suffisamment éloignée.
Ventura Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Ils pourraient bien instrumentaliser le bonnet en laine, je ne vois pas en quoi ceux qui le portent depuis toujours en seraient responsable. Si vous voulez dire que les gens inconscients sont souvent des irresponsables … bon je sais que ce n'est pas ce que vous voulez dire, mais bon.
Rincevent Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Hayek se gourre. Pas tant que ça, mais quand même il se gourre, parce qu'une erreur de 1 degré d'angle équivaut à plusieurs kilomètres de la cible si celle-ci est suffisamment éloignée. Oui, mais Hayek était fondamentalement gentil, quelqu'un pour qui les êtres humains réels (et non l'être humain abstrait) sont fondamentalement gentils. C'est d'ailleurs assez étonnant, pour un conservateur.
Ultros Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Si quelque groupe d'illuminé à l'autre bout du monde décide que mes lunettes sont dorénavant un signe ostentatoire du…cannibalisme oculaire (car jadis la secte*** bouffeuse d'yeux imposait les lunettes), et qu'ils dévorent des yeux d'enfants pour faire bien passer le message, puis qu'une multitude de gentils défenseurs de l'enfance sont choqués par toutes les lunettes qu'ils croisent sur leur chemin, et se mettent à m'insulter dans la rue, à m'interdire l'accès aux banques, aux hôpitaux, à l'école quand j'accompagne mon gosse, au marché du travail, puis enfin à la rue, je n'aurai qu'a m'en prendre qu'a moi même. De toute façon si je porte des lunettes c'est parce que je suis trop flemmard pour mettre des lentilles (c'est tellement plus joli en plus) et que ma culture rétrograde, venue de pays arriérée ou il fait trop chaud, m'impose des ustensiles d'un autre temps qui stigmatise les myopes par un signe qui expose ostentatoire-ment cette déviance physique et rappelle les heures sombres du moyen age ou les myopes n'avaient pas d'autre choix que de porter d'énormes verres déformants qui les défigurait etc.
jubal Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Hayek se gourre. Pas tant que ça, mais quand même il se gourre, parce qu'une erreur de 1 degré d'angle équivaut à plusieurs kilomètres de la cible si celle-ci est suffisamment éloignée. Peut etre qu'Hayek va un peu loin en disant qu'ils ont les meme valeurs ou des penseurs serieux. Mais dire que les socialistes sont forcement envieux, avide de pouvoir, mechants, malades, stupides ou aigris c'est une erreur. C'est plaisant a penser, mais ce n'est pas vrai.
Nono Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 La common decency, un joyeux concept bien socialisant, flou à souhait, encore une fois la porte ouverte à toutes les atteintes à la liberté. C'est bien ce qui servait d'argument à Orwell pour condamner l'enrichissement des capitalistes non ? La common decency, ici, c'est l'idée selon laquelle un gentleman ou une lady devrait éviter d'employer des expressions dépréciatives ou clairement insultantes au visage de son interlocuteur. On évite ainsi l'expression "nègre" pour parler de son voisin malien, et dans la mesure du possible, on ne dit pas "foulardée" pour parler d'une femme qui porte le voile islamique. Je ne vois pas trop le rapport avec le socialisme. Ce n'est pas parce qu'on a le droit civil de faire quelque chose qu'il faut forcément le faire. Tout m'est permis, mais tout ne m'est pas profitable, disait l'autre.
Samahell Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 La common decency, ici, c'est l'idée selon laquelle un gentleman ou une lady devrait éviter d'employer des expressions dépréciatives ou clairement insultantes au visage de son interlocuteur. On évite ainsi l'expression "nègre" pour parler de son voisin malien, et dans la mesure du possible, on ne dit pas "foulardée" pour parler d'une femme qui porte le voile islamique. Je ne vois pas trop le rapport avec le socialisme.Ce n'est pas parce qu'on a le droit civil de faire quelque chose qu'il faut forcément le faire. Tout m'est permis, mais tout ne m'est pas profitable, disait l'autre. +1 sur le fond, mais c'est ce qu'on appelle la politesse. La common decency c'est notamment le concept par lequel Orwell défendait son socialisme (rapport avec le socialisme), repris par Jean-Claude Michéa pour sa critique du libéralisme. Ce que je veux dire c'est qu'on peut lui faire dire tout et n'importe quoi. Sinon sur le fond, nous sommes visiblement d'accord.
Esperluette Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Le port de l'uniforme - agréé par l'Etat, cela va de soi - pour tous. Autrement, je ne vois pas. Non non, la madame ne dit pas "dans nos apparences" mais "revendiquer la laïcité dans tous nos actes". Si ça se trouve, il faudra donc prendre laïquement une cuiller pour verser du sucre laïque dans une tasse estampillée et ensuite savourer son café en tout laïcité en proclamant que ce geste ne comporte aucune dimension de nature à attenter aux libertés religieuses, même pas en choquant les ptis noeils. Veux-tu vraiment savoir ce qui se trouve dans le cerveau d'Anne Hidalgo, ma bonne Esperluette? Chiche. Je suis intrépide.
Apollon Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Hayek se gourre. Pas tant que ça, mais quand même il se gourre, parce qu'une erreur de 1 degré d'angle équivaut à plusieurs kilomètres de la cible si celle-ci est suffisamment éloignée. Dit autrement c'est simplement l'adage : n'attribuez pas à la méchanceté ce qui s'explique par la bêtise. Et on ne dira jamais assez à quel point cette maxime est vrai. Hayek a encore raison en mettant l'accent sur les moyens plutôt que sur les fins car ce qu'une doctrine produit sera l'effet des moyens et non la conséquence des intentions. Oui, mais Hayek était fondamentalement gentil, quelqu'un pour qui les êtres humains réels (et non l'être humain abstrait) sont fondamentalement gentils. Pas gentils : armés de bonnes intentions.
xavdr Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 on ne dit pas "foulardée" pour parler d'une femme qui porte le voile islamique. Faux. C'est un terme neutre et factuel. L'expression "voilée" est trop floue à mes yeux et avant ces histoires de polémiques évoquait dans ma sémantique plutôt les voiles mis devant le nez et la bouche (présents dans les comptes et légendes orientaux de la littérature enfantine occidentale), et porte indiféremment dans la sémantique islamiste sur le "voile léger" (foulard) et le "voile intégral" (burka).
Ultros Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Faux. C'est un terme neutre et factuel. L'expression "voilée" est trop floue à mes yeux et avant ces histoires de polémiques évoquait dans ma sémantique plutôt les voiles mis devant le nez et la bouche (présents dans les comptes et légendes orientaux de la littérature enfantine occidentale), et porte indiféremment dans la sémantique islamiste sur le "voile léger" (foulard) et le "voile intégral" (burka). Oui mais foulardée ca véhicule une symbolique choquante du fait que dedans y a "lardée". Du coup je suis choqué et je te le fais savoir avec hargne. « Vous auriez bien du rester neutre; Où vais-je vous larder, dindon? Dans le flanc, sous votre maheutre? Au coeur, sous votre bleu cordon? » Comment? L'association est grotesque et c'était pas du tout dans l'intention de départ? On s'émeut trop facilement tu trouves? Oh bah ca alors! Comme le monde est petit!
Nono Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Faux. C'est un terme neutre et factuel. L'expression "voilée" est trop floue à mes yeux et avant ces histoires de polémiques évoquait dans ma sémantique plutôt les voiles mis devant le nez et la bouche (présents dans les comptes et légendes orientaux de la littérature enfantine occidentale), et porte indiféremment dans la sémantique islamiste sur le "voile léger" (foulard) et le "voile intégral" (burka). Je ne suis pas ta maman et les modos nous ont demandé de baisser d'un ton, donc on va s'arrêter là.
xavdr Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 En intellectualisant aussi loin, on peut voir du symbole de soumission intolérable et d'exploitation dans n'importe quoi, et dans le salariat bien avant le foulard… Sophisme : vous renversez le rapport entre la fiction et la réalité. Le foulard laïc obsolescent a bel et bien été relancé sous un prétexte religieux archaïsant par les islamistes, avec tout ce que cela signfie de sexiste et, ultérieurement, de menaçant. Le sens d'un symbole est de façon privilégiée celui que ses promoteurs ont. Si des femmes viennent à vous avec des T-shirts marqué : "soumises SM" et qu'elles vous expliquent que pour elles ces mots signifient "pratiquantes de la sainte mosquée" vous serez fondés à leur signaler que pour le commun des mortel, et les promoteurs de l'acronyme SM auprès du grand public cela signifie tout autre chose que la sainte mosquée. Ensuite relisez moi : je dis bien que permettre n'implique nullement d'approuver et que désaprouver n'implique nullement d'interdire. Cela évite justement les jeux de chats et de la souris et les erreurs d'interprétations pas assez contextuelles. (réponse valable également pour l'analogie occulaire d'Ultros et le bonet de Jubal) Quant à l'analogie entre une femme qui veut porter un foulard et une qui veut pouvoir jouir devant ses élèves Nous avons tous nos limites de confort symbolique et visuel. Au passage signalons que l'analogie du foulard (resp. burka) portait sur les accoutrements SM soft (resp. hard) que nous ne voudrions pas voir fleurir en de nombreux lieux ordinaires. L'analogie est donc (conceptuellement) valide (même si elle n'est pas traditionnellement valide). Vos préjugés semble ignorer la discipline mentale de la "tradition" SM. De même qu'une religion cette discipline éduque notamment le subconscient. Je ne la pratique ni ne l'approuve, mais c'est un fait. L'érection de la Sécurité Sociale était notamment en France considérée comme un signe de modernité et d'égalité nouvelle entre citoyens. Ceux qui la rejettent insultent tout cela aux yeux de beaucoup de gens…Le "y'a des gens que ça dérange donc évite", c'est la porte ouverte à toutes les tyrannies. Sophisme : la sécu est un organisme fonctionnel. Sa valeur de symbole passe loin derrière sa mission matérielle, qu'on pourrait imaginer faire bien mieux (à la fois moralement et efficacement) sans elle.
xavdr Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Je ne suis pas ta maman et les modos nous ont demandé de baisser d'un ton, donc on va s'arrêter là. Alors ça c'est extraordinaire ! Je te répond avec courtoisie sur la sémantique neutre du vocable (ou néologisme ?) "foulardée" et tu t'emportes tout seul ! Tu imagines un sens péjoratif qui vient de nulle part.
Ultros Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Sophisme : vous renversez le rapport entre la fiction et la réalité. Le foulard laïc obsolescent a bel et bien été relancé sous un prétexte religieux archaïsant par les islamistes, avec tout ce que cela signfie de sexiste et, ultérieurement, de menaçant. Le sens d'un symbole est de façon privilégiée celui que ses promoteurs ont. Si des femmes viennent à vous avec des T-shirts marqué : "soumises SM" et qu'elles vous expliquent que pour elles ces mots signifient "pratiquantes de la sainte mosquée" vous serez fondés à leur signaler que pour le commun des mortel, et les promoteurs de l'acronyme SM auprès du grand public cela signifie tout autre chose que la sainte mosquée. Et comment se fait-il que ces "islamistes" (qui sont, si on réfléchis bien, un atome dans le monde musulman, une poignée ridicule) disposent aux yeux du "grand public" la légitimité pour définir ce qu'est censé symboliser ce foulard? Il n'est pas envisageable que de nombreuses femmes qui le portent n'ont aucun lien idéologiques avec ces mouvances? Je suis assez dubitatif que n'importe quelle bande d'imbécile sur terre puisse, en commettant diverses exactions, imposer sa vision des choses à tout le monde alors que objectivement quasiment personne n'approuve leurs actes ni ne s'intéresse à leur dogme. Si je massacre des innocents au nom de la Suède (dont je ne suis pas un représentant légitime) j'ai le pouvoir de rendre le drapeau suédois haïssable et symbole de mort de par le monde, même si les suédois n'y sont pour rien et sont de pacifiques gaillards? Cela les obligerai t'il à changer leur drapeau? A modifier leur patrimoine? Y a manifestement quelque chose qui m'échappe.
Esperluette Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Dites, j'apprécie votre sens de la justice aux uns et aux autres, mais je n'en demande pas tant. Le voisin malien claque la porte au nez de celui qui l'appelle "nègre" et la foulardée inscrit en ignorés ceux qui lui déplaisent. Affaire réglée. *** Si vous avez envie de discuter d'autre chose, par exemple du NPA recrutant une dame en hijab dans ses rangs, je suis partante hein.
Nick de Cusa Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Dites, j'apprécie votre sens de la justice aux uns et aux autres, mais je n'en demande pas tant. Le voisin malien claque la porte au nez de celui qui l'appelle "nègre" et la foulardée inscrit en ignorés ceux qui lui déplaisent. Affaire réglée. … Ha ha, bien essayé. Les filles sont faibles et il est de notre devoir de les protéger contre les hommes qui sont forts, agressifs, et qui ne savent pas contrôler leurs pulsions. Surtout ici.
Tremendo Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 La common decency, ici, c'est l'idée selon laquelle un gentleman ou une lady devrait éviter d'employer des expressions dépréciatives ou clairement insultantes au visage de son interlocuteur. On évite ainsi l'expression "nègre" pour parler de son voisin malien, et dans la mesure du possible, on ne dit pas "foulardée" pour parler d'une femme qui porte le voile islamique. Je ne vois pas trop le rapport avec le socialisme. Ce n'est pas parce qu'on a le droit civil de faire quelque chose qu'il faut forcément le faire. Tout m'est permis, mais tout ne m'est pas profitable, disait l'autre. Vive la modération extrême. Centre mou strikes back!
Morrisson Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 t'a rien compris. Vous tu la difference entre : " Tain tous ces negres, jleur couperai l'aide, qu'ils de démerdent tout seul a Afrique las bas, c'est quand même bien leur faute et leur gouvernement si ça reste comme ca!" et " je pense que pour que l'Afrique se développe, il est plus judicieux de diminuer l'aide internationale créant une dépendance et nourrissant les gouvernement véreux en place et aider les Africains a s'auto-gérer et se libérer". Le message est le même au final. Un est common decency, l'autre, c'est etre un trou du cul. Choisis ton camps, camarade.
xavdr Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Et comment se fait-il que ces "islamistes" (qui sont, si on réfléchis bien, un atome dans le monde musulman, une poignée ridicule) disposent aux yeux du "grand public" la légitimité pour définir ce qu'est censé symboliser ce foulard? […] Y a manifestement quelque chose qui m'échappe. Oui il y a quelque chose qui t'échappe et pour le deviner il suffit d'un peu de logique : les islamistes ne sont pas "un atome dans le monde musulman, une poignée ridicule". Ca ce sont des contes qu'on laisse parfois se répandre parmi les enfants pour leur permettre de dormir en paix loin du stess des vrais problèmes régaliens. En France l'UOIF, la plus grosse organisation musulmane est massivement contrôlée par des islamistes émanant de la mouvance des Frères musulmans elle même majoritairement intégriste salafiste. La puissance républicaine a fait obstacle à ce que l'UOIF dirige le CNMF, imposant BOUBAKEUR jusqu'à ce qu'une mouvance fédérative apparaisse capable de porter autour des marcocains une alternative crédible. L'UOIF a protesté mais n'a pas eu le choix et laisse pour le moment le pouvoir national à cette fédération alternative au sein du CNMF. En outre en France l'intégrisme principalement salafiste, en forte croissance, porte la majorité de l'activisme musulman et 30% de la population musulmane pratiquante française, alors que la tradition du Maghreb, loin du salafisme et de son intégrisme, est essentiellement malékite ! Les Frères musulmans sont considérés comme à l'origine d'une majeure partie de l'intégrisme musulsman. Principalement porteurs d'une tradition salafiste teintée de soufisme, ils sont présents partout dans le monde musulman notamment en Europe où ils ont une influence déterminante. Premiers à porter à nouveau la revendication de la mise en place de la charia, générateurs de violences, de terrorisme et d'insurections, ils font face à l'hostilité et à la répression des gouvernements musulmans. D'importants liens financiers ont été prouvés en relation avec le FIS algérien et avec la mouvance Al Quaïda. http://www.meforum.org/757/la-conquete-de-…reres-musulmans
Nono Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Vive la modération extrême. Centre mou strikes back! Oui, respecter ses interlocuteurs, c'est faire son Bayrou. D'accord.
Esperluette Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Ha ha, bien essayé.Les filles sont faibles et il est de notre devoir de les protéger contre les hommes qui sont forts, agressifs, et qui ne savent pas contrôler leurs pulsions. Surtout ici. J'appelle les chiennes de garde.
Ventura Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Il n'est pas envisageable que de nombreuses femmes qui le portent n'ont aucun lien idéologiques avec ces mouvances? Bien sûr que si. Du temps de l'URSS il y avait bien des gens qui défendaient en France le communisme mais qui n'avaient pas de lien avec les bolchéviks. Les fameux 'communistes Français' , au choix des naïfs ou des traîtres potentiels. Et d'ailleurs, Staline les appelaient "ses idiots utiles". Par conséquent, faire abstraction du fait qu'il y a une manipulation islamiste derrière cette revendication du voile signifie que l'on est soit inconscient (donc dans une certaine mesure irresponsable) soit qu'on le porte en connaissance de cause, c'est-à-dire qu'on le porte malgré le message que les islamistes attachent au voile mais en ayant au moins l'honnêteté de reconnaître que, oui, il y a une manipulation à ce sujet. Pour finir, je tiens quand même à préciser, au cas où, car je l'ai déjà dit ailleurs plusieurs fois, que je ne suis pas pour l'interdiction du voile et que je comprends que dans certains cas porter le voile soit une démarche sincère, vécu comme un acte de pudeur. Il faudrait ne rien connaître à la psychologie féminine pour ignorer la sincérité de cette démarche dans un certain nombre de cas. De là à faire abstraction du fait qu'il est un enjeu politique pour les islamistes, non je n'irai pas jusque là …
Ultros Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Je ne dis pas qu'il n'y a pas manipulation de la part d'islamistes, de la manipulation il y en a de tous les cotés. Le problème que je vois c'est le décalage entre ce qu'on nous répète incessamment sur la signification du voile chez les intégristes laic ou salafs (qui sont en effet plus nombreux que je le pense en France si ce chiffre de 30% est fondé, mais m'étant fait traité d'intégriste moi même à plusieurs reprise, je ne serais pas surpris de m'y trouver…en comptant large on atteint rapidement les chiffres inquiétants qu'on espère) et ce qu'on entend quand on va chercher directement à la source, c'est à dire chez les femmes, dont la voix a peine à se faire entendre dans cette cacophonie politico-hystérique. C'est bien joli de nous montrer les agitateurs qui nous balancent des symboles pour nous faire croire au père noël, mais la réalité du terrain devrait rester plus importante. Ou alors n'importe qui peut inventer des symboliques pour tout et n'importe quoi et écraser les critères individuels sous des généralité artificielle. Pour ce qui est de l"UOIF fief du salafisme en France…um, j'en reste sans voix. Rien qu'a voir leur page d'accueil avec une pub pour un ouvrage de Qaradawi et un lien vers du slam, du chant et de la danse (mixte!), un "Meilleur voeux" officiel aux chrétiens à l'occasion de noel, on ne doit pas connaitre les mêmes salafistes, car ceux que je connais auraient déjà eu une demi-douzaine d'arrêts respiratoires à la vue de ce site. Non sérieusement l'UOIF islamiste…J'arrête là pour ma part.
xavdr Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 @ Boubou +1 … d'où l'analogie avec les T-shirts de Ernesto Che GUEVARA @ H16 Pour trouver des références il suffit de chercher. Il y en a à la pelle. En voici quelques unes prises au vol : MEF http://www.meforum.org/757/la-conquete-de-…reres-musulmans Guy MILLERE http://www.les4verites.com/Vers-une-Europe…lmane-2338.html Alexandre del VALLE http://www.alexandredelvalle.com/publications.php?id_art=162 http://www.ladroitelibre.com/archives/298-…zy-en-2007.html AFP février 2010 http://www.google.com/hostednews/afp/artic…m4zCHuFJVK9byCQ
Nono Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 MEFhttp://www.meforum.org/757/la-conquete-de-…reres-musulmans Guy MILLERE http://www.les4verites.com/Vers-une-Europe…lmane-2338.html Alexandre del VALLE http://www.alexandredelvalle.com/publications.php?id_art=162 http://www.ladroitelibre.com/archives/298-…zy-en-2007.html AFP février 2010 http://www.google.com/hostednews/afp/artic…m4zCHuFJVK9byCQ Il manque Fourrest et Delcambre. Quelle liste sexiste !
xavdr Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 @ Ultros La position que tu exprimes est respectable. En effet la tentation est forte chez certain d'engendrer des amagames par la diabolisation. Cependant les Frères musulmans sont habitués à engendrer des organisations filles aux allures les plus diverses. Cela rappelle l'époque de la Guerre Froide où de nombreux faux nez du communisme le plus meutrier offraient un joli visage pacifique. Les méthodes de manipulation des masses n'ont pas beaucoup changées. En matière de réseaux islamistes les bonnes sources d'information sont évidemment plus facilement entre les mains du milieu des islamistes, ou du milieu du renseignement. Ceci dit les intellectuels néoconservateurs ou musulmans anti intégristes ont collecté un important corpus étayant ces assertions et même s'ils sont engagés dans la lutte contre l'islamisme, j'ai personnellement suffisamment confiance dans certains d'entre eux pour relayer leur prose. L'UOIF regroupe 150 000 militants, et 30% des pratiquants musulmans de france. Il s'agit de 30% des pratiquants et non 30% des musulmans qui majoritairement ne pratiquent pas, cependant dans le cadre d'un processus de réislamisation des musulmans, ou d'opérations terroristes, un tel activisme a une importance géopolitique. Concernant le controle de l'UOIF par des intégristes on trouve également des références à la pelle. Fiammetta Venner dans l'EXpress : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/r…oif_486103.html
Nono Posté 14 février 2010 Signaler Posté 14 février 2010 Fiammetta Venner dansl'EXpress : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/r…oif_486103.html Ah oui je l'avais oublié celle-ci. Enfin, j'étais pas loin avec Fourrest.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.