Liberté de fumer

[thabor]

Une initiative fédérale pour permettre aux restaurants de décider s'ils veulent autoriser ou interdire la fumée dans leur établissement.

http://www.freie-wirte.ch

Bon je doute malheureusement que ça ait une quelconque chance de passer… mais ça vaut au moins le coup d'en parler!

[Barem]

"s'ils veulent autoriser ou interdire la fumée dans leur établissement."

Mais un restaurateur sait parfaitement que s'il veut maximiser ses chances de succès et de popularité, il optera, à la quasi totalité, pour l'autorisation.

Au final, la très grande majorité des restaurants seront fumeur…

[Lancelot]

Même en Suisse ils ont trouvé le moyen de pondre une loi là dessus ? Décidément, tout fout le camp…

[Kevinz]

Même en Suisse ils ont trouvé le moyen de pondre une loi là dessus ? Décidément, tout fout le camp…

c'est clair :/..

[thabor]

"s'ils veulent autoriser ou interdire la fumée dans leur établissement."

Mais un restaurateur sait parfaitement que s'il veut maximiser ses chances de succès et de popularité, il optera, à la quasi totalité, pour l'autorisation.

Il y avait de nombreux restaurants sans fumée avant que l'État s'en mêle.

Au final, la très grande majorité des restaurants seront fumeur…

Et alors ?

Même en Suisse ils ont trouvé le moyen de pondre une loi là dessus ? Décidément, tout fout le camp…

En réalité, la plupart des cantons l'ont interdit. Ce n'est donc pas le cas partout.

[john_ross]

Même si les restaurant sont à nouveau fumeur, je ne suis pas sur que l'on puisse exposé des salariés à la fumée de cigarette.

[Lancelot]

Ce problème se règle facilement : il suffit de laisser les employés anxieux porter un masque à gaz.

[Aurel]

Il faudrait le rajouter à liberte-fumer.blogspot.com

[Fuego]

Ce problème se règle facilement : il suffit de laisser les employés anxieux porter un masque à gaz.

Pas très présentable auprès de la clientèle tout ça.

[Lancelot]

A vrai dire c'est un mystère pour moi : malgré toutes ces histoires de tabagisme passif, de pollution, d'épidémies etc., il n'y a apparemment pas d'offre d'équipement de protection respiratoire un minimum élégant et grand public.

[h16]

Ce problème se règle facilement : il suffit de laisser les employés anxieux porter un masque à gaz.

Je plussoie.

Évidemment.

[Fuego]

A vrai dire c'est un mystère pour moi : malgré toutes ces histoires de tabagisme passif, de pollution, d'épidémies etc., il n'y a apparemment pas d'offre d'équipement de protection respiratoire un minimum élégant et grand public.

Ben imagine les employés porter un masque, ça fait pas très présentable quand même Même s'il est design

[john_ross]

Ben imagine les employés porter un masque, ça fait pas très présentable quand même Même s'il est design

Il faut créer un restaurant Star Wars avec des serveurs en Darth Vader.

[Lancelot]

Ben imagine les employés porter un masque, ça fait pas très présentable quand même Même s'il est design

Boh, il n'y a pas si longtemps j'imagine qu'il aurait été tout aussi choquant d'imaginer des serveuses en pantalon, par exemple. Je suis sûr qu'il y a moyen de s'arranger pour que ça s'intègre aussi bien qu'une paire de lunettes ou un appareil auditif.

Ah, si j'avais des sous, un ingénieur et un designer…

[éli]

Même si les restaurant sont à nouveau fumeur, je ne suis pas sur que l'on puisse exposé des salariés à la fumée de cigarette.

si le restaurant est bien ventilé que des salles soient réservées aux fumeurs comme cela à était le cas avant la loi d'interdiction total et pour plus de précaution, faire signer les salariés déclinant toutes responsabilités! pourquoi pas ?

c'est la cas en Espagne certains restaurant sont fumeur d'autre ne le sont pas chacun choisit tout en sachant ou il se trouve.

mais bon, faut pas ce faire d'illusion revenir en arrière sans une révolte massive, suite de tout les abus engendré par les lois sectaires les une après les autres,

cela n'arrivera probablement pas.

[john_ross]

si le restaurant est bien ventilé que des salles soient réservées aux fumeurs comme cela à était le cas avant la loi d'interdiction total et pour plus de précaution, faire signer les salariés déclinant toutes responsabilités! pourquoi pas ?

Et pour plus de précaution dans les usines chimiques faire signer les salariés?

Et aussi dans les centrales nucléaires , et ………..

[Non]

si le restaurant est bien ventilé que des salles soient réservées aux fumeurs comme cela à était le cas avant la loi d'interdiction total et pour plus de précaution, faire signer les salariés déclinant toutes responsabilités! pourquoi pas ?

c'est la cas en Espagne certains restaurant sont fumeur d'autre ne le sont pas chacun choisit tout en sachant ou il se trouve.

mais bon, faut pas ce faire d'illusion revenir en arrière sans une révolte massive, suite de tout les abus engendré par les lois sectaires les une après les autres,

cela n'arrivera probablement pas.

Bonsoir,

L'ironie de ces lois anti-tabac est que, dans un restaurant bien ventilé, la fumée n'incommode pas les voisins, alors qu'en terrasse (où il est permis de fumer), le moindre vent suffit à rabattre la fumée vers les tables voisines (ce qui occasionne bien plus de gêne !).

Plus fondamentalement, les attaques contre la propriété privée au nom de principes soi-disant altruistes, on sait où ça commence, mais pas où ça finit. Par contre, on sait comment ça finit.

Ça finit mal.

Bonne soirée.

[éli]

Et pour plus de précaution dans les usines chimiques faire signer les salariés?

Et aussi dans les centrales nucléaires , et ………..

je connais pas les contrats de ce type d'activité mais je présume que juridiquement il ce protège depuis des années. tout à chacun qui boss dans des structures à risques sais ce qui l'encoure… ou alors il manque totalement d'objectivité!

avec le tapage depuis la loi evin tout à chacun sais que la fumée est "nocive" ce qui ne fera pas stopper les fumeurs comment l'état rentrerait leur sousous ^^

c'est du blablabla…

je veux bien que le tabac contribue aux maladies mais delà à le rendre responsable à 100% faut pas pousser, en outre les retombé radioactive dù à Tchernobyl et qui ont contaminé les sols alors que l'agriculture n'a pris aucune précaution dois surement jouer un rôle bien plus important dans les maladies actuelles.

[free jazz]

A propos de cette campagne à l'hygiénisme délirant, un billet malin du Pélicastre, comme souvent :

L’homme, le mal

Pour une fois, je vais faire court. Est-il besoin d’un roman, pour simplement constater ce que nous disons depuis si longtemps… Lorsque le progressiste veut combattre quelque chose (ici, le tabac, méchant puisque néfaste envers les zolis petits zumains) qui ne rentre pas du tout dans le cadre du démentiel hygiénisme matriarcal (pas de fumée chez les bisounours), voici ce qu’il est capable de pondre.

Les choses se clarifient.

Le voilà, le mal démasqué. Ce salaud d’homme, avec sa saloperie de pénis, aussi sale, méchant et nocif qu’une vulgaire clope. Voire beaucoup plus, puisqu’on s’en sert pour choquer. Un violeur de jeunes en puissance. Voilà la source du mal, ses racines, ce qu’il faut couper, nous indiquent les publicitaires, avant-garde de l’horreur progressiste.

Le concepteur de cette affiche qui sera sans doute appréciée à sa juste valeur par vos enfants, a le sens de l’humour. Il nous affirme avec assurance et tact qu’il n’est pas question de viol, que les jeunes représentés sont « joliment en train de tailler une pipe » à ce monsieur, incarnation du mal, de la puissance industrielle au service de vices que le progressiste ne tolère pas. Vivement le sondage d’opinion auprès des fumeuses jadis victimes de viol, je pense qu’elles apprécieront toute la subtilité de la chose.

Gerard Aduro, le président des Droits des non fumeurs, l’association à l’origine de la campagne, est de son côté soit très con soit très myope. Pour lui, ces visuels « se contentent d’évoquer l’autorité, la soumission. On peut y voir par exemple un adulte qui met la main sur la tête de son enfant, et qui ainsi exerce son autorité« . Donc pas de connotation sexuelle.

Bref, cette fois, le mal réside dans l’autorité. On s’y retrouve : il y a toujours un pénis à trancher la derrière.

Dans tous les sens, le message sous-entend qu’il y a quelque chose dans cet image dont il faut très vite se débarrasser. Un coup de ciseau suffira.

La cigarette… ou le pénis ?

http://lepelicastrejouisseur.wordpress.com…/lhomme-le-mal/

[Simon Ovronnaz]

Même si les restaurant sont à nouveau fumeur, je ne suis pas sur que l'on puisse exposé des salariés à la fumée de cigarette.

Ca revient à dire qu'on ne peut pas exposer les pompiers au flammes… Chaque job peut comporter des riques qu'il faut accepter pour l'exercer. C'est comme ça.

L’homme, le mâle

Corrigé.

[José]

A propos de cette campagne à l'hygiénisme délirant…

Cette campagne est d'un con fini. Ceux qui s'en offusquent sont encore plus idiots.

Mais bon, ça doit être ça, l'esprit français, les conneries… CPEF

[john_ross]

Ca revient à dire qu'on ne peut pas exposer les pompiers au flammes… Chaque job peut comporter des riques qu'il faut accepter pour l'exercer. C'est comme ça.

Excusez moi, mais ça n'a aucun rapport.

Le tabagisme passif tue, c'est un fait, on a observé dans tous les pays ou a était mis en place une interdiction de fumée dans les établissements privés recevant du public une diminution des admissions pour infarctus.

Les salariés devant un tribunal à mon humble avis obtiendraient gain de cause contre un employeur les exposants à la fumée de tabac.

Donc à partir de là soit les salariés ne pénètrent plus dans les zones fumeurs, soit ils sont munis de masque à gaz, soit il faudra installer des extracteurs de fumée.

Pour les pompiers comme vous dites c'est leur job et leurs employeurs, fournissent tout le matériel nécessaire pour pouvoir exercer leur profession dans des conditions de sécurité maximum.

Il en est de même pour beaucoup de professions qui manipulent des produits toxiques.

[Tremendo]

Les salariés devant un tribunal à mon humble avis obtiendraient gain de cause contre un employeur les exposants à la fumée de tabac.

Non

Ce n'est pas l'employeur qui les expose, sinon le salarié qui s'expose lui-même en connaissance de cause.

Quand tu postules pour travailler comme serveur dans un bar tu le vois si ça fume autour de toi, et franchement ya de grandes chances que cela fume dans un bar autour de toi, et si tu ne le vois pas tant pis pour toi c'est des choses qu'il faut vérifier avant.

[Guest rogermila]

Non

Quand tu postules pour travailler comme serveur dans un bar .

Et si tu postules pour travailler dans un hopital alors qu'est-ce que tu en déduit ?

[Calembredaine]

Et si tu postules pour travailler dans un hopital alors qu'est-ce que tu en déduit ?

Que tu postules pour travailler dans une zone à risque plein de germes et de miasmes dangereux.

[john_ross]

Non

Ce n'est pas l'employeur qui les expose, sinon le salarié qui s'expose lui-même en connaissance de cause.

Quand tu postules pour travailler comme serveur dans un bar tu le vois si ça fume autour de toi, et franchement ya de grandes chances que cela fume dans un bar autour de toi, et si tu ne le vois pas tant pis pour toi c'est des choses qu'il faut vérifier avant.

C'est l'employeur et les propriétaires qui sont responsables des conditions sanitaires dans les quelles un employé effectue son travail.

Des lors que la nocivité de la fumée de cigarette est prouvée, en saisissant un juge un employé obtiendrait de ne plus être exposé à la fumée de cigarette, c'est pas plus compliqué que ça.

Remarque sur l'hôpital, par définition dans un hôpital tout est fait pour combattre les méchants germe, les méchantes radiations, et que quand des employés sont contaminés et qu'ils pensent que l'hôpital en est responsable ils portent plainte.

[Tremendo]

C'est l'employeur et les propriétaires qui sont responsables des conditions sanitaires dans lesquelles un employé effectue son travail.

Pas si les conditions de travail sont bien entendues par l'employé. Cela rejète la responsabilité sur l'employé qui était prévenu et s'est engagé en connaissance de cause.

Remarque sur l'hôpital, par définition dans un hôpital tout est fait pour combattre les méchants germe, les méchantes radiations, et que quand des employés sont contaminés et qu'ils pensent que l'hôpital en est responsable ils portent plainte.

Par définition, un hôpital a une obligation largement plus grande qu'un bar à préserver certaines conditions sanitaires, et la probabilité de choper une saloperie dans un hôpital est largement plus importante que celle d'en choper une dans un bar non?

Il y a juste obligation de moyens et non de résultat de la part de l'hôpital à préserver un environnement sain, les employés s'engagent en sachant qu'existe cette obligation de moyens.

[Guest rogermila]

Pas si les conditions de travail sont bien entendues par l'employé.

Et si l'employé est sourd ?

Cela rejète la responsabilité sur l'employé qui était prévenu et s'est engagé en connaissance de cause.

Cette phrase, n'en doutons pas, va faire hurler de rire n'importe quel étudiant en première année de droit.

[Samizdat]

Vous remarquerez qu'aucun des trois hommes sur la pub n'est en maillot de bain, en blouse de médecin ou de garagiste, ou encore habillé en transsexuel. Non, ce sont bien des hommes en costards, d'affaires dans l'imaginaire collectif, des représentants du capitalisme (comment dire…décomplexé ? ) qui sont visés. Mais que fait la Halde contre cette affreuse discrimination ?