justt Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 par contre j'aimerai savoir ce qui fait que l'on aime les armes ? Personellement je suis très content de mon deuxième pénis
Rincevent Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Tout à fait. Mais la seule protection efficace du faible contre le fort, c'est le droit de posséder et de porter des armes. Pas contre le fort, contre le violent*. Très différent. Ceci dit, j'adore la formule : le libéralisme, c'est la protection du faible / du pacifique contre le violent. *Normalement, un Randien devrait apprécier le fort. Je te trouve bien anti-raison fleur bleue, ces temps-ci.
h16 Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Donc si je comprend bien nombre d'entre vous ont des armes ou souhaites en acquérrir pour sa protection ou autre ? Mon homme est policier il porte une arme quotidiennement et ceux depuis plus de douze ans, sans jamais en avoir fait usage de plus comme moi il n'en veut pas dans le domicile. Mais bon chacun sont plaisir…. Le plaisir est assez étranger à l'affaire. Ainsi, j'ai une perceuse à la maison. Je t'assure que lorsque je la sors, je n'éprouve aucun plaisir. J'ai horreur du bricolage. Mais c'est très pratique pour percer. Une arme, c'est pareil. C'est très pratique pour faire fuir un type qui voudrait - par exemple - torturer ma famille pour me faire donner mes codes de carte bleue, ou je ne sais quoi. Or ceci arrive parfois. C'est rare, mais c'est comme le bricolage dans la famille : ça arrive. Et accessoirement, on peut aussi percer avec une arme à feu. Doublement pratique, quoi. Les reservistes Suisses qui possèdent leur fusil d'assaut chez eux possèdent t'ils aussi les minutions qui vont avec, ou celles-ci sont gardées à la caserne ? Les minutions, ce sont les balles minutieusement préparées, je suppose. La réponse est oui, ils ont les balles. Personellement je suis très content de mon deuxième pénis Parce que bien huilé, lui, au moins, ne s'enraye jamais ?
Rincevent Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Les minutions, ce sont les balles minutieusement préparées, je suppose. La réponse est oui, ils ont les balles. Tu es bien libéral de n'avoir pas souligné la gadrelle.
h16 Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Ce sont des punuelles, mon cher. Gadrelles d'été, punuelles d'hiver.
Fuego Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Le plaisir est assez étranger à l'affaire. Une arme, c'est pareil. C'est très pratique pour faire fuir un type qui voudrait - par exemple - torturer ma famille pour me faire donner mes codes de carte bleue, ou je ne sais quoi. Or ceci arrive parfois. C'est rare, mais c'est comme le bricolage dans la famille : ça arrive. Et accessoirement, on peut aussi percer avec une arme à feu. Doublement pratique, quoi. Les minutions, ce sont les balles minutieusement préparées, je suppose. La réponse est oui, ils ont les balles. Parce que bien huilé, lui, au moins, ne s'enraye jamais ? Avoir une arme a des avantages mais aussi de nombreux inconvénients ; de nombreux massacres auraient pu être évités, comme dans les écoles par exemple. de nombreux accidents aussi, comme les gosses qui trouvent l'arme… Puis perso, je connais certaines personnes et j'aurai bien peur à l'idée de savoir qu'elles portent une arme sur elles. Ces personnes là sont déjà bien assez dangereuses comme ça. Ceci dit, je n'ai pas dit que j'étais contre la libre circulation d'arme, même si j'émets quelques réticences. Et il est vrai aussi que si on interdit le droit de porter une arme, au final les mauvais citoyens en ont quand même et ce sont les bons citoyens qui sont biaisés. Et une arme n'est pas pareil qu'une perceuse ; une perceuse a pour fonction de percer, et généralement pas l'humain. Une arme a pour fonction de tuer.
h16 Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Avoir une arme a des avantages mais aussi de nombreux inconvénients ; de nombreux massacres auraient pu être évités, comme dans les écoles par exemple. Pitié, pas cet argument pourri. TOUTES les écoles qui ont subi des massacres sont soit dans des pays avec interdiction complète de détention d'arme (Finlande, dernièrement) ou dans des zones avec interdiction d'arme (gun free zone). Et je peux te rétorquer que si les profs ou une partie d'entre eux avaient eu des armes, les tireurs fous auraient été dégommés bien plus vite. D'ailleurs, le dernier tireur fou à avoir commencé son "oeuvre", dans un camp militaire, a été mis hors de combat très vite (trop tard, mais bien avant la dizaine de mort qu'on constate dans les endroits "sans armes"). Ta remarque est nulle & non avenue. de nombreux accidents aussi, comme les gosses qui trouvent l'arme… Statistiquement, il y a plus (dans un rapport de 1 à 10) d'enfants qui meurent noyés dans les piscines familiales que par arme à feu. Et tu t'occupes des armes à feu ? On voit bien le sens des priorité ! Vite, rendons les gens plus faibles, l'état va "s'occuper" d'eux comme il sait si bien le faire, et pour les piscines, rien à battre, tout le monde s'en fout. Puis perso, je connais certaines personnes et j'aurai bien peur à l'idée de savoir qu'elles portent une arme sur elles. Ces personnes là sont déjà bien assez dangereuses comme ça. Et qu'est-ce qui leur empêche, à ces personnes, actuellement et concrètement, d'avoir une arme sur elles ? Rien. Absolument rien. Par contre, toi, petit omboy respectueux de la belle loi, tu ne veux pas avoir d'arme. Bilan : une de ces personnes, un jour, va sortir un flingue (elle est folle). Et toi, tu servira de shooting duck parce que tu auras été bien comme il faut. Ca te fait quoi d'être un mouton qu'on emmène à l'abattoir ? Tu aimes ? Je comprends mieux le penchant socialiste, dès lors. Et la sodomie fiscale n'est qu'une formalité. Et une arme n'est pas pareil qu'une perceuse ; une perceuse a pour fonction de percer, et généralement pas l'humain. Une arme a pour fonction de tuer. Non. Une arme a pour fonction de défendre ou de chasser. Et si tu fais, avec une perceuse, un trou dans la nuque de quelqu'un, tu as fait ce pour quoi la perceuse est fonctionnellement destinée. Ah, et oui, tu as tué quelqu'un aussi.
Fuego Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Pitié, pas cet argument pourri.TOUTES les écoles qui ont subi des massacres sont soit dans des pays avec interdiction complète de détention d'arme (Finlande, dernièrement) ou dans des zones avec interdiction d'arme (gun free zone). La Finlande, avec une interdiction complète de détention d'arme ?? Les deux auteurs des fusillades avaient des permis pour les armes utilisées lors de leurs massacres. Deux jours après la tuerie de Jokela l'an dernier, le gouvernement avait annoncé que la Finlande allait adopter une mesure de l'Union européenne qu'elle avait précédemment rejetée, qui interdit le port d'armes aux mineurs. Aucun changement n'a encore été fait, la loi finlandaise autorisant toujours le port d'armes aux plus de 15 ans. La Finlande est l'un des pays avec le plus grand nombre d'armes à feu par habitant, classé troisième après les Etats-Unis et le Yémen, d'après une étude publiée l'an dernier. http://www.france24.com/fr/20080924-premie…s-video-youtube Et je peux te rétorquer que si les profs ou une partie d'entre eux avaient eu des armes, les tireurs fous auraient été dégommés bien plus vite. D'ailleurs, le dernier tireur fou à avoir commencé son "oeuvre", dans un camp militaire, a été mis hors de combat très vite (trop tard, mais bien avant la dizaine de mort qu'on constate dans les endroits "sans armes"). Ta remarque est nulle & non avenue. Soigner le mal par le mal, donc. Statistiquement, il y a plus (dans un rapport de 1 à 10) d'enfants qui meurent noyés dans les piscines familiales que par arme à feu. Et tu t'occupes des armes à feu ? On voit bien le sens des priorité ! Vite, rendons les gens plus faibles, l'état va "s'occuper" d'eux comme il sait si bien le faire, et pour les piscines, rien à battre, tout le monde s'en fout. De nombreux progrès ont été réalisés en matière de sécurité dans les piscines, avec des alarmes quand la tête de l'enfant est complètement sous l'eau, par exemple. Ces technologies connaissent un succès fou. Comme quoi… Et qu'est-ce qui leur empêche, à ces personnes, actuellement et concrètement, d'avoir une arme sur elles ? Rien. Absolument rien. Par contre, toi, petit omboy respectueux de la belle loi, tu ne veux pas avoir d'arme. Je sais, c'est ce que j'ai d'ailleurs dit dans mon premier post : les bons citoyens sont biaisés. C'est d'ailleurs là le seul argument recevable et qui montre que c'est un sujet très complexe. Non. Une arme a pour fonction de défendre ou de chasser.Et si tu fais, avec une perceuse, un trou dans la nuque de quelqu'un, tu as fait ce pour quoi la perceuse est fonctionnellement destinée. Ah, et oui, tu as tué quelqu'un aussi. Non, car une perceuse n'a pas pour fonction de percer un Homme, comme une fourchette n'a pas pour fonction de planter un Homme.
jubal Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 De nombreux progrès ont été réalisés en matière de sécurité dans les piscines, avec des alarmes quand la tête de l'enfant est complètement sous l'eau, par exemple. Ces technologies connaissent un succès fou. Comme quoi… Tu note que personne ne songe a interdire les piscines, pourtant tres dangereuses. L'argument de l'accident avec le mome, c'est nimporte quoi: on ne laisse evidemment pas un enfant de 4 ans jouer avec une arme, comme on ne le laisse pas jouer seul avec un couteau. Tu trouvera toujours des enfants qu'on a laisser jouer avec un couteau et qui se sont fait mal, est ce une raison pour interdire les couteaux ?
Fuego Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Tu note que personne ne songe a interdire les piscines, pourtant tres dangereuses.L'argument de l'accident avec le mome, c'est nimporte quoi: on ne laisse evidemment pas un enfants de 4 ans jouer avec une arme, comme on ne le laisse pas jouer avec un couteau. Tu trouvera toujours des enfants qu'on a laisser jouer avec un couteau et qui se sont fait mal, est ce une raison pour interdire les couteaux ? Evidemment. Mais combien d'accidents qui ont coûté la vie à des enfants auraient pu être évité. Je suis d'accord, c'est de la responsabilité des parents. Mais en attendant, ils sont morts. Encore une fois, la piscine et le couteau n'ont pas la même utilité qu'une arme. Les accidents peuvent potentiellement provenir de partout. Il y a des choses qui ne dépendent pas de nous : glisser et se casser la nuque à la piscine, se blesser avec un couteau… Ce qui dépend de nous : les armles.
POE Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Bon, on va pas refaire le débat sur les armes, tout le monde sait que les libéraux sont contre. En fait, je ne vois pas vraiment ce que les armes viennent faire dans le présent sujet. Peut on penser que les armes vont changer quelque chose aux violences conjugales ?
José Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Encore une fois, la piscine et le couteau n'ont pas la même utilité qu'une arme. T'as raison, une piscine, c'est vraiment pas pratique pour se défendre contre un agresseur.
POE Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 T'as raison, une piscine, c'est vraiment pas pratique pour se défendre contre un agresseur. Sauf s'il s'agit d'un barman hydrophobe.
Lancelot Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Non, car une perceuse n'a pas pour fonction de percer un Homme, comme une fourchette n'a pas pour fonction de planter un Homme. Cet argument est traité dans le lien que j'ai donné plus haut, à partir de ce post.
jubal Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Il y a des choses qui ne dépendent pas de nous : glisser et se casser la nuque à la piscine, se blesser avec un couteau… Ce qui dépend de nous : les armles. Avoir une piscine ca ne depend pas de nous ? C'est obligatoire les piscines en france maintenant ? Bottom line: avoir une arme chez soi c'est pas specialement dangereux. Je suis bien plus inquiet pour mes momes avec le fer a repasser ou la machine a cafe.
Fuego Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Cet argument est traité dans le lien que j'ai donné plus haut, à partir de ce post. Merci. Avoir une piscine ca ne depend pas de nous ? C'est obligatoire les piscines en france maintenant ?Bottom line: avoir une arme chez soi c'est pas specialement dangereux. Vous ne lisez que la moitié de mon post.
jubal Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Vous ne lisez que la moitié de mon post. Je l'ai lu en entier, peut etre que je n'ai pas compris. Doit on interdire les piscine personelle ou pas, sachant qu'elles sont dangereuses ? (en general c'est un petit laisse sans surveillance qui se noie)
Fuego Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Je l'ai lu en entier, peut etre que je n'ai pas compris. Doit on interdire les piscine personelle ou pas, sachant qu'elles sont dangereuses ?(en general c'est un petit laisse sans surveillance qui se noie) Ceci nous renvoie donc sur la notion d'utilité des objets.
jubal Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Ceci nous renvoie donc sur la notion d'utilité des objets. Et sur la notion de risque. On prend tous des risques, pour des choses qui ne sont pas indispensable (emmener ses enfants en voiture au cours de piano, etc.). Chacun choisi les risques qu'il prend, et tout le monde en prend. Ce qu'il faut noter ici, c'est que posseder une armes presente un risque minimal, negligeable, minuscule. Et que beaucoup trouve ca bien plus utile qu'une piscine. C'est peut etre subjectif, et encore, mais en tout cas ce n'est pas a l'etat de decider de ce qui nous est utile ou pas. Bref, ca ne peut pas etre un argument en faveur d'une interdiction. Impossible pour quelqu'un avec un minimum de bonne foi.
Fuego Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Et sur la notion de risque. On prend tous des risques, pour des choses qui ne sont pas indispensable (emmener ses enfants en voiture au cours de piano, etc.).Chacun choisi les risques qu'il prend, et tout le monde en prend. Ce qu'il faut noter ici, c'est que posseder une armes presente un risque minimal, negligeable, minuscule. Et que beaucoup trouve ca bien plus utile qu'une piscine. C'est peut etre subjectif, et encore, mais en tout cas ce n'est pas a l'etat de decider de ce qui nous est utile ou pas. Dans la mesure où, contrairement à une piscine, ça peut très facilement porter gravement atteinte à mes droits. Le nombre de fois où j'ai connu des situations qui auraient pu dégénérer avec une arme pour des petits trucs sans importance…
jubal Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Dans la mesure où, contrairement à une piscine, ça peut très facilement porter gravement atteinte à mes droits. Le nombre de fois où j'ai connu des situations qui auraient pu dégénérer avec une arme pour des petits trucs sans importance… Quel rapport avec le fait que soit disant ca cause plein d'accident avec les enfants a la maison ? On parlait bien de ca non ?
Fuego Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Quel rapport avec le fait que soit disant ca cause plein d'accident avec les enfants a la maison ? Soit disant ? Il y a déjà eu des centaines d'accidents dans le genre… Le gosse trouve l'arme, joue avec, et pan! Un trou dans la peau. Pareil quand il y a une violente dispute conjugale (pour en revenir à notre sujet), l'arme à portée de main, toussa… Après c'est effectivement de la responsabilité des parents/du conjoint, mais les drames arrivent très fréquemment.
Invité jabial Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Mon homme est policier il porte une arme quotidiennement et ceux depuis plus de douze ans, sans jamais en avoir fait usage de plus comme moi il n'en veut pas dans le domicile. Moi aussi, je pourrais facilement avoir une arme et pour l'instant je n'ai pas fait le choix de faire ce qu'il faut pour obtenir un permis de détention, ni encore moins d'en obtenir une illégalement alors que pourtant par un hasard de la vie je connais un ancien voyou qui a gardé des contacts bien placés en bas lieu et un collectionneur très sympathique dans un pays froid qui m'a déjà déclaré tout de go que si j'avais un jour besoin de lui emprunter un "calibre" pour me défendre, c'était banco. Je ne suis pas magiquement empêché d'avoir une arme : je fais un arbitrage bénéfices/risques. Avoir une arme légalement pose un grand nombre de problèmes (notamment, c'est quasi-impossible d'avoir plus que la simple détention donc on ne peut se protéger que chez soi), et avoir une arme illégalement aussi (jamais fouillé de ma vie mais il y a une première fois à tout). Et ce n'est pas le risque de me tirer dans le pied ou de laisser ça traîner qui me fait hésiter : je suis quelqu'un de très méticuleux et je sais qu'une arme qui n'est pas sur soi doit être déchargée et mise au coffre, sans exception. Non, c'est simplement qu'en cas d'agression je risque plus de me faire tabasser que tuer, et que je préfère 1 mois d'hôpital à 7 ans de tôle si par malheur je venais à toucher un agresseur dans une zone vitale - car je doute que ma performance en situation de stress soit la même qu'au stand. Il n'empêche que si je vivais dans un pays qui reconnaît réellement la légitime défense, oui, je m'empresserais de m'armer. Au passage, le compagnon d'une amie d'un membre de ma famille a été tabassé à mort il y a peu. Comme quoi, ça n'arrive pas qu'à la télé.
jubal Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Après c'est effectivement de la responsabilité des parents/du conjoint, mais les drames arrivent très fréquemment. On tourne en rond … Ok les armes presentent un risque si les parents font nimporte quoi, mais moins que les piscines personnelles. Doit on interdire les piscines personnelles ?
Invité jabial Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Tu rigoles mais après avoir constaté que la route faisait plus de morts en Israël que le conflit armé, des écolos US ont proposé d'interdire les bagnoles !
Fuego Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 On tourne en rond …Ok les armes presentent un risque si les parents font nimporte quoi, mais moins que les piscines personnelles. Doit on interdire les piscines personnelles ? Oui effectivement on tourne en rond. Mais prenons un exemple tout con : J'ai fait une fête dans l'appart d'un pote y a pas longtemps, et donc forcément on a fait du bruit toussa. Le vieux du dessus est devenu fou. Il est sorti, nous a menacé… Honnêtement je suis persuadé que s'il avait eu une arme, il l'aurait au moins sortie. Et connaissant certains de mes amis, je doute qu'ils auraient laissé passer cette offense. => La sortie d'une arme n'aurait fait que dégénérer la situation.
jubal Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Tu rigoles mais après avoir constaté que la route faisait plus de morts en Israël que le conflit armé, des écolos US ont proposé d'interdire les bagnoles ! C'est bien, au moins ils sont coherents. Car si on veut a tout prix interdire tout ce qui est dangereux, la voiture vient en tete de liste. On pourrait aussi n'autoriser la voiture que pour les deplacements importants, et l'interdire pour les deplacements pas indispensables. J'ai fait une fête dans l'appart d'un pote y a pas longtemps, et donc forcément on a fait du bruit toussa. Le vieux du dessus est devenu fou. Il est sorti, nous a menacé… Honnêtement je suis persuadé que s'il avait eu une arme, il l'aurait au moins sortie. Et connaissant certains de mes amis, je doute qu'ils auraient laissé passer cette offense.=> La sortie d'une arme n'aurait fait que dégénérer la situation. Je passe sur le fait que ca n'a plus rien a voir avec l'argument sur l'accident a la maison … Si le vieux avait ete arme, vous ne l'auriez pas fait chier surtout, et donc il ne serait pas devenu fou. Inversement , lui aurait su que vous pouviez etre armes, donc il aurait pas debarque chez vous en vous menacant. Il aurait ete diplomate et aurait essaye de resoudre la situation calmement: mieux vaut etre derange par le bruit que de risquer de se faire tuer. Une societe armee, c'est une societe polie et sereine. Et je ne parle pas de theorie, je parle d'experience. Il est vrai qu'il y a aussi des crames de la tete qui n'ont peur de rien. Mais: 1) Ils sont rare 2) Ils meurt vite 3) Ils sont arme de toute facon, que ca soit legal ou pas
Fuego Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 C'est bien, au moins ils sont coherents. Car si on veut a tout pris interdire tout ce qui est dangereux, la voiture vient en tete de liste.On pourrait aussi n'autoriser la voiture que pour les deplacements important, et l'interdire pour les deplacements pas indispensables. Je passe sur le fait que ca n'a plus rien a voir avec l'argument sur l'accident a la maison … Si le vieux avait ete arme, vous ne l'auriez pas fait chier surtout, vous l'auriez respecte. Et donc il ne serait pas devenu fou. Inversement , lui aurait su que vous pouviez etre armes, donc il aurait pas debarque chez vous en vous menacant. Il aurait ete diplomate et aurait essaye de resoudre la situation calmement: mieux vaut etre derange par le bruit que de risquer de se faire tuer. Une societe armee, c'est une societe polie et sereine. Et je ne parle pas de theorie, je parle d'experience. Vous êtes pas d'chez moi vous, ça se voit Pour revenir à avant, c'est juste qu'on a les mêmes bases de raisonnement. Pour moi, une arme a pour fonction de tuer, une piscine de nager. Une arme peut très facilement me tuer, la piscine du voisin, non. Pour vous, comme les risques existent partout, autant tout légaliser.
jubal Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Vous êtes pas d'chez moi vous, ça se voit Oui j'ai use de raccourci, il ne suffit pas a une societe d'etre armee pour etre sereine. Mais ca aide. Pour revenir à avant, c'est juste qu'on a les mêmes bases de raisonnement. Pour moi, une arme a pour fonction de tuer, une piscine de nager. Une arme peut très facilement me tuer, la piscine du voisin, non. C'est surtout que tu melange tout, je me demande si c'est pas de la mauvaise foi. L'exemple de la piscine, c'etait contre l'argument "accident domestique", ca n'a rien a voir avec l'arme ou la piscine du voisin.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.