La maison poulaga recrute

[Esperluette]

Quand l'Etat s'occupe un tantinet de ses fonctions régaliennes, je vais pas chouiner.

J'espère néanmoins que ce n'est pas une fausse bonne nouvelle - style embaucher des auxiliaires d'un côté tout en éclusant des flics expérimentés et qualifiés par ailleurs.

Perso ça me dirait bien que cette discussion se pérénnise sur la situation des flics chez nous, ce qui marche, ce qui ne marche pas, comment, pourquoi, toussa, liens et infos bienvenus.

***

1.500 adjoints de sécurité en plus d'ici 2011

SECURITE - Ils assistent notamment les policiers dans leurs missions de prévention et de répression de la délinquance…

Le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, a annoncé ce vendredi à Sevran (Seine-Saint-Denis) l'embauche d'ici début 2011 de 1.500 adjoints de sécurité (ADS) supplémentaires, dont 375 pour l'Ile-de-France, tout particulièrement pour la Seine-Saint-Denis.

Les ADS assistent les policiers, notamment sur la voie publique, dans leurs missions de prévention et de répression de la délinquance, de surveillance générale et d'assistance aux victimes. Au nombre d'environ 10.000, ils sont des agents contractuels ayant entre 18 et 26 ans.

Trois vagues d'embauche

L'embauche de ces ADS interviendra en trois vagues: 500 dans les prochaines semaines, 500 en septembre et 500 début 2011, a précisé le ministre lors d'une visite au commissariat de police de Sevran.

Pour Unité-police/SGP, le premier syndicat de gardiens de la paix, «c'est une fausse bonne nouvelle» car les ADS ne «remplacent pas les gardiens de la paix». Il rappelle par ailleurs qu'il a récemment dénoncé le contrat de travail des ADS qui les «précarise».

La loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure, dite Loppsi 2, voté à la mi-février en première lecture à l'Assemblée nationale, prévoit d'offrir aux ADS un nouveau contrat de travail de trois ans au lieu de cinq ans actuellement.

Des postes sont souvent réservés à des jeunes en difficulté ou des chômeurs de longue durée

Alliance a estimé de son côté que «l'apport de ces 1.500 personnels contractuels pourra décharger» les gardiens «de missions administratives et logistiques, gourmandes en effectifs». Il estime toutefois que les ADS «ne doivent pas entraîner le métier» de gardien «sur la voie de la précarisation».

Ces postes sont souvent réservés à des jeunes issus de milieux en difficulté et/ou des chômeurs de longue durée et des syndicats de police se sont récemment élevés contre leur «disparition programmée», selon eux.

Dotés d'un uniforme à épaulettes vertes et armés, les ADS accueillent et informent le public dans les commissariats, font des patrouilles dans les quartiers et reçoivent une formation. Ils peuvent souvent espérer intégrer plus facilement la police à l'issue de leur contrat.

Avec agence

http://www.20minutes.fr/article/393856/Fra…-d-ici-2011.php

[Rincevent]

Perso ça me dirait bien que cette discussion se pérénnise sur la situation des flics chez nous, ce qui marche, ce qui ne marche pas, comment, pourquoi, toussa, liens et infos bienvenus.

Dommage que notre expert en la matière ne participe plus à nos travaux.

[gdm]

Quand l'Etat s'occupe un tantinet de ses fonctions régaliennes, je vais pas chouiner.

Un libertarien considère qu'il n'existe aucune fonction qui serait "régalienne". En effet, pour certains libertariens, l'État n'est pas nécessaire. Il existe des agents de sécurité qui sont salariés d'entreprises privées. Il en existe autant qui sont fonctionnaires de l'État ou des collectivités locales.

Ces agences de sécurité commerciales sont empêchées d'étendre leurs activité de protection du citoyens. L'État le leur interdit. C'est le monopole de la police. Un cambrioleur s'introduit chez vous. Vous téléphonez à votre agence commerciale de sécurité pour qu'elle vienne vous protéger. Elle refusera. La loi étatique lui interdit de venir vous protéger. Il lui seulement permis de prendre des photos du cambrioleur. Mais des photos chez vous. Pas de photos sur la voie publique. C'est un scandale supplémentaire du monopole étatique de la sécurité. De plus, la loi étatique vous interdit aussi de posséder une arme de défense chez vous.

La loi étatique organise la vulnérabilité de chaque citoyen. L'État interdit la concurrence afin de faire croire qu'il est le seul à pouvoir offrir le service. L'État trouve dans chaque monopole un moyen de nourrir l'illusion que l'État serait nécessaire.

Vous remarquerez que les seules prétendues "fonctions régaliennes" sont des monopoles étatiques. Tel "service public" serait mieux rendu par une société commerciale privée. Et son coût serait moindre. L'État interdit la concurrence afin que le citoyen ignore la véritable valeur du service qu'il lui rend.

Je ne me réjouis pas de l'embauche de nouveaux fonctionnaires. Je regrette que l'État continue d'interdire la concurrence. Je regrette que l'État continue d'interdire au citoyen tout moyen de défense des ses biens et de sa personne. Je regrette que l'État interdise aux sociétés privées de gardiennage de défendre leur clients. Enfin, je regrette que l'État refuse de sous-traiter la sécurité.

Qui ignore encore la faible productivité des fonctionnaires, leur faible efficacité? De plus, une société commerciale de sécurité est infiniment plus respectueuse des règles et de la loi. La survie de son activité en dépend. Ce n'est pas le cas des policiers dont les bavures et les erreurs et l'inaction sont souvent étouffées, ou non reprises dans les médias.

Enfin, deux démonstrations différentes, de science économique, montrent pour 1000 euros d'impôts qui sont redistribués ou dépensés par l'État, il existe ailleurs dans l'économie une perte de 1000 euros. Une embauche de 1500 fonctionnaires de plus est donc nécessairement une destruction de richesse pour la société. Ces deux lois sont d'une part le loi de "bitur-camember" et d'autre part la loi de Poncins-Dray. La loi de Bitur-camember a été découverte par l'économiste François Guillaumat.

[Invité rogermila]

Ces agences de sécurité commerciales sont empêchées d'étendre leurs activité de protection du citoyens. L'État le leur interdit. C'est le monopole de la police.

Tant mieux.

Un cambrioleur s'introduit chez vous. Vous téléphonez à votre agence commerciale de sécurité pour qu'elle vienne vous protéger.

Il vaut mieux appeler le 17.

[Nick de Cusa]

J'espère qu'ils vont recruter Winston le pitbull. S'ils arrivent à le convaincre de s'en prendre aux voitures de méchants comme il l'a fait avec la voiture de police.

[Invité jabial]

Tant mieux.

Il vaut mieux appeler le 17.

Et sinon, la police a moins besoin de plus de membres que d'une meilleure organisation.

[Hank Rearden]

Tant mieux.

Il vaut mieux appeler le 17.

Pour quelles raisons devrait-on refuser à chaque individu le droit d'organiser sa sécurité comme il l'entend, en s'armant ou en en appelant aux services d'une entreprise privée?

[Invité jabial]

Pour quelles raisons devrait-on refuser à chaque individu le droit d'organiser sa sécurité comme il l'entend, en s'armant ou en en appelant aux services d'une entreprise privée?

Don't feed the troll.

Un indice : inscrit depuis 1 an et demi, 900 messages, et pas Habitué

[Esperluette]

Un indice : inscrit depuis 1 an et demi, 900 messages, et pas Habitué

[Invité rogermila]

Pour quelles raisons devrait-on refuser à chaque individu le droit d'organiser sa sécurité

Parce que ce serait le recours aux milices d'auto-defense donc un pas vers la guerre civile.

On a eu l'expérience d'une telle anarchie entre Aout 1944 et fin 1944 où il n'y avait plus de police ni de gendarmerie en France .

Bilan: des milliers d'executions sommaires et de réglements de compte entre individus.

[gdm]

Tant mieux.

Une agence de sécurité serait-elle moins fiable que les flics du commissariat? La licence de Droit de son dirigeant aurait-elle moins de valeur que la valeur du diplôme du commissaire de police? Pouvez vous mieux expliquer votre position?

Il vaut mieux appeler le 17.

Il vaut mieux pour qui? pour la victime? ou pour l'État? une nuit à 2h du matin, je gare mon véhicule sur le parking privé d'une entreprise. Deux individus louches me semblent bizarrement occupés. je téléphone au 17. Puis j'entre dans l'entreprise. 1 heure plus tard, je vois la voiture de police ralentir sans entrer dans le parking. Puis elle continue sa route. Je téléphone à nouveau a la police. On m'explique que la police ne peut pas interpeler les malfaiteurs car ils sont sur un parking privé. Quoique gérant d'une des sociétés de l'immeuble, ma demande d'intervention n'était pas recevable.

[Hank Rearden]

Parce que ce serait le recours aux milices d'auto-defense donc un pas vers la guerre civile.

On a eu l'expérience d'une telle anarchie entre Aout 1944 et fin 1944 où il n'y avait plus de police ni de gendarmerie en France .

Bilan: des milliers d'executions sommaires et de réglements de compte entre individus.

Faire de l'année 1944 une année banale, une année qui permettrait d'extrapoler et de généraliser à une quelconque période, c'est un peu fort, non?

Les USA garantissent, il me semble, ce droit par le deuxième amendement de leur constitution et je n'ai pas entendu parler de milliers d'exécutions sommaires.

Il ne faut pas confondre anarchie et absence de droit.

[Invité rogermila]

Les USA garantissent, il me semble, ce droit par le deuxième amendement de leur constitution et je n'ai pas entendu parler de milliers d'exécutions sommaires.

Il ne faut pas confondre anarchie et absence de droit.

Même aux USA tu dois faire appel à la police et pas à tartempion.

[Hank Rearden]

Même aux USA tu dois faire appel à la police et pas à tartempion.

Oui, les USA ne sont pas une anarcapie même si du temps des pères fondateurs, ce n'était pas loin d'être vrai.

Mais vous appuyez sans le vouloir effectivement là ou c'est important par l'utilisation de verbe devoir "tu dois". Vous n'avez toujours pas répondu à ma question, sur quoi se fonde cette obligation, ce devoir ?

Je crois qu'il n'a aucun fondement naturel, rationnel.

[Invité rogermila]

Vous n'avez toujours pas répondu à ma question, sur quoi se fonde cette obligation, ce devoir ?

Je crois qu'il n'a aucun fondement naturel, rationnel.

Je suis viscéralement contre toute forme d'auto-défense, de se faire justice par soi-même en se procurant des armes etc..

[Esperluette]

Dans une optique visant à réduire le poids de l'Etat tel qu'il existe aujourd'hui en France, perso, ce ne sont pas les fonctions de police, justice et armée qui m'intéressent en priorité. A moins que le Grand Soir Libéral ne soit imminent, mais alors personne ne m'a prévenue (et ça, ce serait fourbe !).

[le dernier dino]

Je suis viscéralement contre toute forme d'auto-défense, de se faire justice par soi-même en se procurant des armes etc..

Je me disais ça avant et puis je me suis demandé ce qu'il se passerait pour ma sécurité dans une situation de crise comme un ouragan, un tremblement de terre dévastateur ou une crise économique grave…

La réponse j'ai pu par exemple la trouver il y'a 2 mois au Chili…il faut compter sur soi même.

La vérité c'est que l'état nous a peu à peu enlevé tous nos moyens de défense et nous sommes complètement vulnérable en son absence. D'ailleurs vous aurez beau appeler le 17, les malfaiteurs sont armés, pas sûr que vous en sortiez indemne avant qu'ils arrivent, la preuve encore hier.

[Invité rogermila]

Je me disais ça avant et puis je me suis demandé ce qu'il se passerait pour ma sécurité dans une situation de crise comme un ouragan, un tremblement de terre dévastateur ou une crise économique grave…

En cas de grosse désorganisation liée à une crise grave, il est normal que les gens essaient de se sécuriser par eux-mêmes, quitte à se grouper entre eux, afin de dissuader les "loups" qui cherchent à profiter de ces situations.

Mais en temps normal, ce n'est plus justifié. Le principe de légitime défense s'applique et semble suffisant mais il ne doit pas être réduit comme il l'a été au cours des dernières decennies en France *.

* Il n'est plus permis, par exemple, de faire subir un dommage corporel à l'aide d'un dispositif défensif, à un individu qui se serait introduit par effraction sur une propriété privée et on peut déplorer cette évolution.

[Lancelot]

C'est pas un poil contradictoire d'être contre "l'auto-défense" mais pour la "légitime défense" ?

En gros on a le droit de se défendre contre une agression mais uniquement tout seul et à main nues ?

[Invité jabial]

La vérité c'est que l'état nous a peu à peu enlevé tous nos moyens de défense et nous sommes complètement vulnérable en son absence. D'ailleurs vous aurez beau appeler le 17, les malfaiteurs sont armés, pas sûr que vous en sortiez indemne avant qu'ils arrivent, la preuve encore hier.

Un ami qui bosse dans un bar à temps partiel a été témoin d'une tentative de cambriolage de deux voyous armés de couteaux au cours de laquelle le proprio a répliqué à l'aide d'une arme non létale. Bilan : GAV pour le proprio, et probablement des poursuites judiciaires.

Conclusion : il est plus sûr et moins risqué de payer le racket d'une mafia.

[Invité rogermila]

C'est pas un poil contradictoire d'être contre "l'auto-défense" mais pour la "légitime défense" ?

En gros on a le droit de se défendre contre une agression mais uniquement tout seul et à main nues ?

L'auto-defense et la légitime défense sont deux choses différentes.

Concernant la légitime défense, oui, elle est considérablement amputée de nos jours;

En particulier l'interdiction de détenir une arme sauf quelques cas particuliers qui en font la demande.

Pour pouvoir exercer correctement la légitime défense, le droit à détenir un armement individuel aurait du être débattu sans tabou.

Mais tant qu'aucun parti politique présent à l'Assemblée nationale ne veut ouvrir ce débat.

[Lancelot]

L'auto-defense et la légitime défense sont deux choses différentes.

C'était ma question en fait. Quelle serait la nuance entre les deux ?

[Tremendo]

Dans une optique visant à réduire le poids de l'Etat tel qu'il existe aujourd'hui en France, perso, ce ne sont pas les fonctions de police, justice et armée qui m'intéressent en priorité. A moins que le Grand Soir Libéral ne soit imminent, mais alors personne ne m'a prévenue (et ça, ce serait fourbe !).

Même dans le cadre d'un Etat minimal, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas autoriser des polices privées, en complément de la police nationale (comme les mutuelles de santé actuellement par exemple) et le contribuable verrait son impôt baisser en proportion des sommes qu'ils dépenseraient pour la police privée complémentaire. Ceci étant elles seraient obligées in fine de se subordonner à la police nationale pour des questions d'ordre, mais ce serait un premier pas déjà.

D'autre part, ce n'est pas parce qu'un libéral serait en faveur des fonctions régaliennes qu'il devrait y accepter tout et n'importe quoi, même dans ce cadre il faut fixer des limites. Et embaucher 1500 fonctionnaires de police c'est franchir la limite à ne pas franchir, cela signifie davantage de déficit de l'Etat ou d'augmentation d'impôts, ce qui n'est pas du tout acceptable pour un libéral et encore moins un libertarien. La police, la justice, les hôpitaux, les trains…sont autant de services publics qui fonctionnent peu ou pas du tout pour des questions de gaspillage de moyens et d'organisation. Avec les budgets qu'elles ont et au moins 2 fois moins de personnel, une entreprise privée serait 10 fois plus productives et rentables dans ces mêmes secteurs.

Donc je ne me réjouis pas de l'embauche de 1500 fonctionnaires en plus, ce n'est pas vraiment ce que j'attendais en tant que libéral.

[Invité rogermila]

Même dans le cadre d'un Etat minimal, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas autoriser des polices privées, en complément de la police nationale (comme les mutuelles de santé actuellement par exemple) et le contribuable verrait son impôt baisser en proportion des sommes qu'ils dépenseraient pour la police privée complémentaire.

C'est déjà ce qui se passe avec les polices municipales.

Les impots du contribuable de Toulouse servent (en partie) à financer la police de Marseille ou la gendarmerie de Montluçon.

Mais il ne paye rien pour la police municipale de Cannes.

Avec les budgets qu'elles ont et au moins 2 fois moins de personnel, une entreprise privée serait 10 fois plus productives et rentables dans ces mêmes secteurs.

Donc je ne me réjouis pas de l'embauche de 1500 fonctionnaires en plus, ce n'est pas vraiment ce que j'attendais en tant que libéral.

Pasqua l'a très bien expliqué concernant la police. Le problème vient de la hausse du niveau de recrutement qui, paradoxalement, a diminué l'efficacité dans certaines taches.

Il y a trente ans un policier de base, peu diplomé, acceptait presque tout de sa hiérarchie.

De nos jours, ils sont recrutés à bac +2 ou +3 et ils n'acceptent plus des taches qu'ils considèrent comme humiliantes pour leur statut.

[Fenster]

Personnellement malgré le fait qu'il s'agisse de fonction régalienne, ça me réjouit très peu, d'autant qu'il me semble bien qu'on soit assez fourni niveau ratio poulet/tête de pipe (le plus important d'Europe si je dis pas de bêtise).

[Tremendo]

C'est déjà ce qui se passe avec les polices municipales.

La police municipale est une rigolade, dans mon patelin d'origine, ce sont eux qui se font courser par les voleurs, je me demande bien quel est l'étendu de leurs compétences, mais avant de compter sur eux pour nous protéger des cambriolages, les poules auront des dents.

Moi je me référais à police privée, en vrai et pas une police de parasites municipaux qui se cassent du boulot après avoir fait leurs 35 heures.

Pasqua l'a très bien expliqué concernant la police. Le problème vient de la hausse du niveau de recrutement qui, paradoxalement, a diminué l'efficacité dans certaines taches.

Il y a trente ans un policier de base, peu diplomé, acceptait presque tout de sa hiérarchie.

De nos jours, ils sont recrutés à bac +2 ou +3 et ils n'acceptent plus des taches qu'ils considèrent comme humiliantes pour leur statut.

Pasqua manque quelque chose dans son analyse, ce problème n'affecte pas seulement la police mais toute la société en générale. Aujourd'hui un français issu d'une famille moyenne accepte beaucoup moins facilement des jobs qu'il estime ingrats, la gauche n'a eu de cesse de dénigrer les macjobs et autres postes de même niveau en estimant que c'était de l'exploitation capitaliste, il faut donc chercher parmi des immigrés qui ont faim pour occuper le poste. D'autre part pour lutter contre le chômage, les gouvernements sucessifs ont poussé les étudiants à cumuler des diplômes à ne savoir plus qu'en foutre en promettant que de cette manière ils arriveraient à se différencier sur le marché de l'emploi, résultat à la sortie avec un bac+2 au mimimum, bac+3 ou un bac +5 les revendications sont plus élevées forcément que celles de nos parents et grand-parents qui n'avaient que le bac en poche ou pas le bac du tout.

Pour autant, malgré tout cela, une entreprise privée arrive à mieux minimiser les coûts, utiliser les moyens qui sont à sa disposition que ne le font les polices publiques, l'argumentaire de Pasqua est donc incomplet.

[Invité jabial]

Dans beaucoup de villes, la police municipale était parfaitement efficace avant sa castration légale.

Qu'on donne aux policiers municipaux les mêmes droits et devoirs que les nationaux et les choses changeront, avec un hystérésis comme toujours.

[h16]

Je suis viscéralement contre toute forme d'auto-défense,

Hum. Evidemment, tu tends la gauche quand on te frappe la droite.

Bien sûr.

Crédible.

[Lancelot]

Hum. Evidemment, tu tends la gauche quand on te frappe la droite.

Bien sûr.

Crédible.

Ah oui mais non : auto défense et légitime défense ce n'est pas la même chose.

On ne sait toujours pas pourquoi, ceci dit.

[Chitah]

Ah oui mais non : auto défense et légitime défense ce n'est pas la même chose.

On ne sait toujours pas pourquoi, ceci dit.

Si je comprends bien, enfin, si je fais l'exégèse pilpoulienne :

- auto-défense, c'est porter sur toi un moyen de te défendre, et, lorsque tu te fais agresser, tu l'utilises

- légitime défense, c'est une situation où tu uses de la force sans rien dans les mains pour te défendre