Invité rogermila Posté 24 mai 2010 Signaler Posté 24 mai 2010 Les résultats, sans équivoque, d'un sondage, par un quotidien, sur la correspondance entre les gouts du public et les films primés au Festival de Cannes. http://www.leprogres.fr/fr/avotreavis/1544…pectateurs.html
Barem Posté 24 mai 2010 Signaler Posté 24 mai 2010 Les résultats, sans équivoque, d'un sondage, par un quotidien, sur la correspondance entre les gouts du public et les films primés au Festival de Cannes.http://www.leprogres.fr/fr/avotreavis/1544…pectateurs.html Au vue des résultats de ce sondage, on peut se rendre compte que les spectateurs ne s'intéressent nullement à la sélection, mais plutôt à l'aspect branché, mondain, et spectaculaire du festival.
Sous-Commandant Marco Posté 24 mai 2010 Signaler Posté 24 mai 2010 Quel serait l'intérêt d'un festival qui récompenserait les films les plus vus ou les plus rentables ? Devrait-on décerner la palme d'or à "Bienvenue chez les chtis" ?
Tremendo Posté 24 mai 2010 Signaler Posté 24 mai 2010 Quel serait l'intérêt d'un festival qui récompenserait les films les plus vus ou les plus rentables ? Récompenser les bons élèves peut-être? En vérité la sélection officielle du festival de Cannes est faite pour faire la promotion de films et de genres qui ne bénéficient pas de la répercussion médiatique qu'ont d'autres….mais aussi pour donner un coup de main aux potes, aux films subventionnés et autres niaiseries idéologiques: David Lynch par exemple que l'on retrouve souvent en compétition. J'exagère un peu, il y a quelques fois des très bons films qui ressortent, mais qui surnagent un océan de bides. Quant à la sélection non-officielle elle est là pour faire parler du festival, les blockbusters y sont présentés, les grands acteurs internationaux y sont présents, ça permet d'attirer les magasines, les télévisions, d'attirer les sponsors et donc de faire vivre financièrement le festival.
POE Posté 24 mai 2010 Signaler Posté 24 mai 2010 Récompenser les bons élèves peut-être? Ils ont déjà leur récompense ! Et puis, ce n'est pas parce qu'un film est vu par des millions de personnes que c'est un bon film.
Théo31 Posté 24 mai 2010 Signaler Posté 24 mai 2010 autres niaiseries idéologiques On se souviendra de M. Moore primé par le jury pour faire un doigt d'honneur à Bush. Pitoyable et avec nos impôts.
Tremendo Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 Et puis, ce n'est pas parce qu'un film est vu par des millions de personnes que c'est un bon film. Comment récompenser un bon film? C'est un sentiment tout à fait subjectif, chacun le trouvera bon ou mauvais selon ce qu'il préfère, de ce fait, primer les bons films n'a de sens que pour celui qui décerne le trophée, pas pour le voisin. Alors que l'on a une donnée objective avec le nombre d'entrée d'un film (et ils ne sont pas tous bons de mon point de vue je suis d'accord).
Johnnieboy Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 Comment récompenser un bon film? C'est un sentiment tout à fait subjectif, chacun le trouvera bon ou mauvais selon ce qu'il préfère, de ce fait, primer les bons films n'a de sens que pour celui qui décerne le trophée, pas pour le voisin.Alors que l'on a une donnée objective avec le nombre d'entrée d'un film (et ils ne sont pas tous bons de mon point de vue je suis d'accord). Comment ? Une donnée objective basée sur des … envies subjectives. Bon, il est vrai qu'en matière de cinéma, les escrocs pullulent et qu'il est difficile d'y voir clair mais s'il s'agissait d'élire le meilleur écrivain au monde, par exemple, je préférerais faire confiance à un collège de spécialistes plutôt qu'à la masse qui répondra sûrement Marc Lévy, John Grisham ou Tom Clancy. Et n'oublions pas qu'un succès critique peut aussi être populaire. Ils sont rares, mais ils existent.
Tremendo Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 Comment ? Une donnée objective basée sur des … envies subjectives. Bon, il est vrai qu'en matière de cinéma, les escrocs pullulent et qu'il est difficile d'y voir clair mais s'il s'agissait d'élire le meilleur écrivain au monde, par exemple, je préférerais faire confiance à un collège de spécialistes plutôt qu'à la masse qui répondra sûrement Marc Lévy, John Grisham ou Tom Clancy. Et n'oublions pas qu'un succès critique peut aussi être populaire. Ils sont rares, mais ils existent. Mouais, mais s'auto-arroger le titre de spécialiste c'est facile aussi, tous les goûts sont dans la nature. Après, si ces spécialistes veulent décerner leur prix je n'y vois aucun inconvénient, ce qui me dérange c'est que ses récompenses soient davantage médiatisées et prises nécessairement comme les références en matière culturelle.
Blonde On Blonde Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 J'attends de voir Uncle Boonme, mais si je me fie aux deux films de Weerasethakul que j'ai déjà vus (Tropical Malady et Syndromes And A Century), on a la meilleure Palme depuis Barton Fink (1991, quand même). Ca donne - presque - envie de réhabiliter Tim Burton.
Librekom Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 Comment récompenser un bon film? C'est un sentiment tout à fait subjectif, chacun le trouvera bon ou mauvais selon ce qu'il préfère, de ce fait, primer les bons films n'a de sens que pour celui qui décerne le trophée, pas pour le voisin.Alors que l'on a une donnée objective avec le nombre d'entrée d'un film (et ils ne sont pas tous bons de mon point de vue je suis d'accord). non, je ne suis pas d'accord, certains film sont objectivement mauvais, d'autre objectivement bon. Un film peut etre bien ou mal rytme, bien ou mal monte, bien ou mal interprete, … On peut ne pas aimer un bon film, je crois qu'il y un grand nombre de personnes qui n'ont pas du tout aime la trilogie du seigneur des anneaux, j'en fait partie et c'est pourtant un film tres bien realise, avec d'excellent acteurs et tout et tout mais je n'aime pas le genre, l'histoire me gonfle, … Comme on peut adorer un mauvais film. J'ai vraiment apprcie le dernier GI Joe, je connais des tas de fan de la strategie de l'echec (une pure merde, mal foutue, mal jouee, des blagues previsibles, … Ou encore, un autre exemple, j'ai adore Eyes Wild Shut alors qu'il a plein de defaut a commence par le rythme du film. J'ai aussi bien aime Celebrity de Woody Allen alors que la aussi, il est tres mal rythme et franchement trop long, j'ai simplement accroche mais ce serait objectivement une connerie de le primer pour quoi que ce soit.
Tremendo Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 non, je ne suis pas d'accord, certains film sont objectivement mauvais, d'autre objectivement bon.Un film peut etre bien ou mal rytme, bien ou mal monte, bien ou mal interprete, … Ce n'est pas suffisant quand même. Un spectateur te dira que 2001, l'odyssée de l'espace c'est beaucoup trop mou mais le suivant te dira qu'au contraire, c'est source de suspense et d'angoisse et que cela permet au spectateur de se fixer sur l'image. Un va te dire que la philosophie de Kubrick était tirée par les cheveux l'autre qu'au contraire cela pose la question de la création de la vie et l'évolution humaine au sens large. Bref, tout le monde voit midi à sa porte même concernant le rythme, le montage ou l'interprétation d'un film, c'est selon ses propres jugements, mais il n'y a pas grand chose pour dire qu'objectivement, en soi, un film est bon ou mauvais, ce qui n'empêche pas de l'exprimer à titre personnel. Tu peux aussi effectivement dire que 2001 l'odyssée de l'espace a été jugé comme étant un bon film en général par ceux qui l'ont vu.
Ash Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 J'attends de voir Uncle Boonme, mais si je me fie aux deux films de Weerasethakul que j'ai déjà vus (Tropical Malady et Syndromes And A Century), on a la meilleure Palme depuis Barton Fink (1991, quand même). Ca donne - presque - envie de réhabiliter Tim Burton. Qu'as-tu aimé dans Tropical Malady ?
jubal Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 J'attends de voir Uncle Boonme, mais si je me fie aux deux films de Weerasethakul que j'ai déjà vus (Tropical Malady et Syndromes And A Century), on a la meilleure Palme depuis Barton Fink (1991, quand même). Ca donne - presque - envie de réhabiliter Tim Burton. T'as accroche sur "Tropical malady" ? J'ai pas reussi a le voir en entier, ca m'est passe completement au dessus. Par contre de Weerasethakul j'avais bien aime "The adventure of iron pussy".
Saucer Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 Quel tordu tu fais, vraiment, qui pourrait penser ça ?
jubal Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 Ca ressemble à un film porno. "iron pussy" ? Non c'est un hommage au cinema thai, par contre la version qu'on trouve sur le net est pas de super bonne qualite. J'ai le DVD, si tu passe par chez moi je t'invite a le voir
Dardanus Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 Comme chacun sait, l'art c'est purement subjectif, Michel-Ange et Carolus-Duran c'est une simple question de goût.
Chitah Posté 25 mai 2010 Signaler Posté 25 mai 2010 Quel serait l'intérêt d'un festival qui récompenserait les films les plus vus ou les plus rentables ? Devrait-on décerner la palme d'or à "Bienvenue chez les chtis" ? Dans le ciné, il y a des festivals spécialisés : les Césars, Cannes, Gerardmer, Avoriaz pour citer les français, et bien entendu les Oscars, Sundance, etc. Par exemple, le film Satan's Alley, très critiqué à sa sortie, a été récompensé par le Beijing Film Festival en obtenant le "Crying Monkey Award", au plus grand plaisir de l'acteur principal Kirk Lazarus (secondé par Tobbie Maguire, qui obtient le MTV award dans la catégorie "Best kiss" pour Spiderman 2).
Randian shithead Posté 26 mai 2010 Signaler Posté 26 mai 2010 Après, si ces spécialistes veulent décerner leur prix je n'y vois aucun inconvénient, ce qui me dérange c'est que ses récompenses soient davantage médiatisées et prises nécessairement comme les références en matière culturelle. Les gens préfèrent écouter l'avis d'un Tim Burton qui aura passé quelques semaines à regarder les films en compétition que celui de Nirvana. Ça te dérange à ce point ?
Randian shithead Posté 26 mai 2010 Signaler Posté 26 mai 2010 Bon pour revenir au sondage initiateur de ce fil, relevons que la question est Le festival de Cannes est-il représentatif du goût des spectateurs ? Résultat 93% de non et 2% de oui Ceux qui ont quelques notions de manipulation savent bien que si la question avait été Le festival de Cannes est-il représentatif de vos goûts ? le oui gagnait au moins 20 points.
Tremendo Posté 26 mai 2010 Signaler Posté 26 mai 2010 Les gens préfèrent écouter l'avis d'un Tim Burton qui aura passé quelques semaines à regarder les films en compétition que celui de Nirvana.Ça te dérange à ce point ? Sauf que Tim Burton n'était pas responsable de la sélection des films, juste de décerner les prix du jury, le pauvre a dû vraiment s'emmerder. Quant à Nirvana, ce n'est pas très sympa pour lui Ce qui me dérange, ce n'est pas le festival en lui-même, c'est tout le foin que fait la presse autour du festival de Cannes, festival où les films, bien qu'appréciés par un petit monde qui se regarde le nombril et s'auto-congratule, ne valent pas un clou selon mon point de vue et beaucoup d'autres, mais notre avis évidemment la presse s'en tape comme l'an 40 et elle préfère nous rebacher que le festival de Cannes est la référence.
MMorateur Posté 27 mai 2010 Signaler Posté 27 mai 2010 Par exemple, le film Satan's Alley, très critiqué à sa sortie, a été récompensé par le Beijing Film Festival en obtenant le "Crying Monkey Award", au plus grand plaisir de l'acteur principal Kirk Lazarus (secondé par Tobbie Maguire, qui obtient le MTV award dans la catégorie "Best kiss" pour Spiderman 2). Not so private but
Chitah Posté 27 mai 2010 Signaler Posté 27 mai 2010 Not so private but Ah, enfin un vrai cinéphile qui comprend!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.