Réintroduction des châtiments corporels dans le droit français

[Invité jabial]

Attends, tu proposais bien d'infliger de la douleur jusqu'à ce qu'on voit un résultat "probant", i.e. que le supplicié condamné soit brisé.

Pleurer ou crier = être brisé ? Wow. On a dû tous être brisés plein de fois dans la vie alors.

Si ça c'est pas de la torture, alors qu'est-ce qui l'est ?

Je sais pas moi, faire respirer de l'eau à des gens, leur envoyer de l'électricité là où je pense, les brûler au fer rouge….

Si la torture s'arrêtait au premier cri ça ne marcherait pas des masses

Ça c'est le volet civil. C'est prévu, promis.

Petit rappel quand même au passage : on représente 0.3% de l'électorat et on n'a même pas de parti, sauf bien sûr si tout parti centriste qui se déclare libéral doit être considéré comme tel.

[Poil à gratter]

Oui, le bâton et le fouet, c'est de la torture. Se faire refaire le portrait par 10 racailles en furie est très grave, et aussi traumatisant qu'une séance de torture. Hélas, ce n'est pas en infligeant de la violence aux violents qu'on les corrige.

Je ne pense pas non plus qu'infliger des violences permette de corriger. Mais après tout, il me semble que c'est comme une fessée à un enfant : c'est un mauvais traitement, qui ne permet en soit pas de corriger quoi que ce soit. Cependant je pense que c'est un moyen de "calmer" la personne et que le retour au calme est une condition sine qua non pour pouvoir faire de la pédagogie. Et éventuellement redresser la personne. Mais ne mettons pas la charrue avant les bœufs, et ne demandons pas à la justice de faire du social.

Ceci dit, se faire refaire le portrait au hasard pour avoir refusé une cigarette, pour moi c'est beaucoup plus traumatisant que de se prendre des coups de bâtons alors que les sanctions en cas d'agression sont connues..

[Brock]

on leur inflige le Jabial, une heure de discussion en tete a tete avec un bot qui reproduit Jabial: si on peut prouver qu'on a raison, on echappe a la bastonnade.

[xavdr]

J'ai mis "Oui, à huis clos en présence du ou des plaignants" mais ça doit se limiter à de petits délits, n'engendre aucune séquelle, être indemnisable en cas d'erreur judiciaire.

Ce qui serai acceptable est de le proposer au condamné comme alternative à la peine de prison.

+1 sauf que je n'ai pas joint les plaignants. Pas la peine de donner dans le voyeurisme sadique. Les plaignants ne voient pas la détresse du condamné en prison, idem pour ces sanctions douloureuses alternatives.

J'ai mis "Oui, à huis clos en présence du ou des plaignants" mais ça doit se limiter D'une manière générale, je suis assez pour les peines de prison COURTES et DÉSAGRÉABLES.

COURTES c'est mieux pour le contribuables et pour la réinsertion du détenu.

DÉSAGRÉABLES, c'est pour moi l'isolement.

Aucun contacte humain (sauf médecin et avocat).

Isolation sociale, pas de contact avec les prisonniers.

Pas de visites familiale, pas de sexe.

Isolation sonore avec juste une fenêtre insonorisée pour suivre les cycles jours et nuit.

Aucun loisir, ni livre ni télé ni radio.

Lit douillet en béton.

Nourriture protéinée sans gout, sans texture, sans odeur ni saveur, non identifiable.

Température aire et eau fixe sous le seuil de confort.

Éclairage fixe avec un mode jour et un mode nuit à heure fixe.

Environnement gris.

Enfin vous voyez l'idée, on devrais pouvoir réduire la durée des peines avec ça.

Haha. C'est à pleurer de rire !!!

Les prisons actuelles sont BEAUCOUP plus désagréables que cela.

A l'exception des caïds qui y font régner la terreur les prisonniers les plus endurcis y pleurent tous de temps à autres, sans exception.

La saleté, la puanteur, la misère morale, la violence, l'injustice, y sont TRES DESAGREABLE.

Ta proposition a l'avantage d'être moins immorale.

Ceci dit il y a des personnes qui vivent plus ou moins bien les enfermements sensoriels que tu évoque. Peut-être certains en sortiraient ils fous, d'autres hilares et intacts…

[G7H+]

Pas besoin de châtiment corporel. Il y a mieux.

On les enferme dans un espace réduit avec une voix qui répète sans cesse "c'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme, ta ta taa". La peine commence quand le détenu commence à se comporter comme un animal.

[POE]

Tout dépend de quelle manière on conçoit la justice.

Si on considère qu'elle comporte une nécessaire part de rééducation de l'individu, il faut que la justice permette à l'individu de remettre en question son comportement par l'usage de sa raison.

Il ne me semble pas que le châtiment corporel remplisse cette fonction, au contraire, de la même manière qu'une amende, le châtiment seul n'a pas de vertu pédagogique. Dès lors que l'individu ne craint pas les coups, il prendra le risque de les recevoir, et une fois reçus, recommencera.

La privation de liberté me semble plus justifié puisqu'elle est le corrolaire naturel de celui qui n'a su se conduire seul, et nécessite donc d'être encadré au sens propre comme au sens figuré.

[free jazz]

Tout dépend de quelle manière on conçoit la justice.

ça dépend surtout de la tolérance de la société vis-à-vis de celui qui lui nuit, c'est-à-dire du criminel.

Si on considère qu'elle comporte une nécessaire part de rééducation de l'individu, il faut que la justice permette à l'individu de remettre en question son comportement par l'usage de sa raison.

Le but n'est pas l'éducation par la raison, mais discipliner des sauvages en inscrivant dans leur mémoire sensorielle le souvenir de la douleur du châtiment associé au crime plus ou moins odieux qu'ils ont commis. Le but est donc d'instaurer cette association psychique du châtiment comme conséquence de leurs actes.

Il ne me semble pas que le châtiment corporel remplisse cette fonction, au contraire, de la même manière qu'une amende, le châtiment seul n'a pas de vertu pédagogique. Dès lors que l'individu ne craint pas les coups, il prendra le risque de les recevoir, et une fois reçus, recommencera.

La fessée ça marche à condition qu'elle soit appliquée avec parcimonie. Placé à bon escient, de façon juste, le châtiment qui a valeur d'exemple et donc une vertu pédagogique, envoie le signal clair d'une mauvaise action.

La privation de liberté me semble plus justifié puisqu'elle est le corrolaire naturel de celui qui n'a su se conduire seul, et nécessite donc d'être encadré au sens propre comme au sens figuré.

La prison est l'école du crime par excellence, sa systématisation est donc irrationnelle.

Pour ma part je suis hostile à la roue et au harpon, mais favorable au fouet en public (la honte sociale sous la forme d'un spectacle est une condition indispensable) pour les actes particulièrement barbares (tels que les agressions en bande sur des femmes), toutefois pas suffisants pour justifier un long séjour en prison, laquelle a surtout une fonction d'isolement afin de protéger la société des criminels incurables.

[Invité]

La peine de mort, les dédommagements, les travaux forces, pourquoi pas mais les châtiments corporels, autres tortures et les prisons, merci mais non merci.

[eclipse]

Attends, tu proposais bien d'infliger de la douleur jusqu'à ce qu'on voit un résultat "probant", i.e. que le supplicié condamné soit brisé.

Si ça c'est pas de la torture, alors qu'est-ce qui l'est ?

De la rééducation forcée.

[Lancelot]

La peine de mort, les dédommagements, les travaux forces, pourquoi pas mais les châtiments corporels, autres tortures et les prisons, merci mais non merci.

Oui à la peine de mort, non à la prison ?

[Invité]

Oui à la peine de mort, non à la prison ?

Oui.

Si quelqu’un violait ou assassinait ma copine, ma sœur, ou mon amour, je ne veux pas qu’il aille se refugier aux frais du contribuable en prison, je veux le tuer.

[Tremendo]

Oui à la peine de mort, non à la prison ?

Ouh la mais c'est la fête aujourd'hui on relance les sujets qui fachent: l'avortement, la peine de mort etc..

Me concernant, oui à la peine de mort, non à la prison sauf pour les violeurs et les pédophiles.

[Invité]

Ouh la mais c'est la fête aujourd'hui on relance les sujets qui fachent: l'avortement, la peine de mort etc..

Il manque un sujet sur la propriete intelectuelle et le compte est bon.

[Lancelot]

Ouh la mais c'est la fête aujourd'hui on relance les sujets qui fâchent: l'avortement, la peine de mort etc..

C'pas ma faute, c'est juste que je trouvais cocasse de dire en substance "il ne faut surtout pas les frapper mais, par contre, les zigouiller, pas de problème".

Me concernant, oui à la peine de mort, non à la prison sauf pour les violeurs et les pédophiles.

Ouaip : on met tous les violeurs et les pédophiles en prison, on jette la clef, et on applique la peine de mort à tous ceux qui restent.

Super plan

[Invité]

C'pas ma faute, c'est juste que je trouvais cocasse de dire en substance "il ne faut surtout pas les frapper mais, par contre, les zigouiller, pas de problème".

Exprimé ainsi aussi

[Tremendo]

Il manque un sujet sur la propriete intelectuelle et le compte est bon.

Et la cerise sur le gâteau: pour ou contre l'existence de l'Etat?

C'pas ma faute, c'est juste que je trouvais cocasse de dire en substance "il ne faut surtout pas les frapper mais, par contre, les zigouiller, pas de problème".

Fouetter un mec pendant 1 heure, c'est bien plus pénible que de l'exécuter au marteau en 30 secondes.

Sérieusement, moi je trouve que la position inverse c'est du sadisme: ceux qui veulent pas de peine de mort (sachant qu'elle peut permettre d'abréger la douleur et puis les séquelles y'en a pas, enfin y'en a plus), mais pour le châtiment avec toute la souffrance qu'on inflige.

Ouaip : on met tous les violeurs et les pédophiles en prison, on jette la clef, et on applique la peine de mort à tous ceux qui restent.

Les violeurs en série et les pédophiles en prison à vie, ce sont des dangers pour la société. Le plaisir de violer une femme ou un gamin est une maladie mentale dont personne n'a trouvé la manière de traiter.

[Sous-Commandant Marco]

La peine de mort est un châtiment cruel et non-conforme au droit naturel donc non, en bon libéral, je n'y suis pas favorable. Je vois mal pourquoi on devrait autoriser à une cour de justice ce qui est interdit au commun des mortels. Ce serait du constructivisme caractérisé.

[h16]

La peine de mort est un châtiment cruel et non-conforme au droit naturel donc non, en bon libéral, je n'y suis pas favorable. Je vois mal pourquoi on devrait autoriser à une cour de justice ce qui est interdit au commun des mortels. Ce serait du constructivisme caractérisé.

Sauf pour Martine Aubry, bien sûr.

Mais cela va sans dire, et tout le monde est d'accord ici.

…

[Invité jabial]

La peine de mort est un châtiment cruel et non-conforme au droit naturel donc non, en bon libéral, je n'y suis pas favorable. Je vois mal pourquoi on devrait autoriser à une cour de justice ce qui est interdit au commun des mortels. Ce serait du constructivisme caractérisé.

Je ne suis pas d'accord. Je ne vois pas en quoi c'est spécifiquement interdit au commun des mortels. C'est juste un trop grand risque d'erreur dans le cas général, donc il est plus sûr que le DP local l'interdise purement et simplement. Mais au niveau DN brut de décoffrage, tuer un assassin c'est liberhallal. En réalité on le met en tôle, et le fait qu'on a fondamentalement le droit de le tuer permet aux types sur les miradors de tirer dessus s'il s'évade.

Sauf pour Martine Aubry, bien sûr.

Mais cela va sans dire, et tout le monde est d'accord ici.

Fais gaffe avec ce genre de propos. Toi et moi on sait que c'est du 24e degré, mais il y a des gens qui n'ont pas d'humour.

[xavdr]

La peine de mort est un châtiment cruel et non-conforme au droit naturel

Faux.

[Sous-Commandant Marco]

Je ne suis pas d'accord. Je ne vois pas en quoi c'est spécifiquement interdit au commun des mortels.

Ce que je voulais dire, c'est que le meurtre est interdit par le DN. Donc la peine capitale, qui revient à autoriser le meurtre pour certaines catégories de personnes (les juges, les jurés, le bourreau) n'est pas conforme au DN.

C'est juste un trop grand risque d'erreur dans le cas général, donc il est plus sûr que le DP local l'interdise purement et simplement. Mais au niveau DN brut de décoffrage, tuer un assassin c'est liberhallal. En réalité on le met en tôle, et le fait qu'on a fondamentalement le droit de le tuer permet aux types sur les miradors de tirer dessus s'il s'évade.

Non, comme le DN ne permet pas le meurtre, le DN ne permet pas non plus la peine capitale. Dans la culture judéo-chrétienne, seul Dieu a le droit de vie et de mort et peut décider la mort de quelqu'un. J'ai trouvé ce texte, qui résume le problème :

http://www.hermas.over-blog.org/categorie-1105790.html

Faux.

Sur l'aspect Droit Naturel, je t'invite à lire ma réponse à jabial. Sur le problème de la cruauté, je te renvoie à ton dictionnaire, si tu en as un, à Wiktionary autrement.

[Invité jabial]

Ce que je voulais dire, c'est que le meurtre est interdit par le DN.

Comme le vol, mais ça n'empêche pas de prendre de force les dommages et intérêts.

[Sous-Commandant Marco]

Comme le vol, mais ça n'empêche pas de prendre de force les dommages et intérêts.

Les dommages et intérêts ne sont pas du vol. Obliger quelqu'un a payer les dommages qu'il cause n'est pas violent.

[Invité]

Les dommages et intérêts ne sont pas du vol. Obliger quelqu'un a payer les dommages qu'il cause n'est pas violent.

Ha si, il faut faire usage de violence, ce n'est pas a coups de bisous qu'on oblige quelqu'un a payer des dommages.

[Sous-Commandant Marco]

Ha si, il faut faire usage de violence, ce n'est pas a coups de bisous qu'on oblige quelqu'un a payer des dommages.

On a déjà discuté plusieurs fois de la distinction entre force et violence : tout usage de la force n'est pas violent. Il faut rappeler cette nuance à quelqu'un qui prétend faire justice en tuant un violeur.

[Invité]

On a déjà discuté plusieurs fois de la distinction entre force et violence : tout usage de la force n'est pas violent. Il faut rappeler cette nuance à quelqu'un qui prétend faire justice en tuant un violeur.

Le jeu de semantique qui ne change rien. Pardon de ne pas avoir suivi ces discussions branlettes. On parle bien de monopole de la violence legale, pas de la force legale. Bref, si quelqu'un viole un membre de ta famille ou toi meme, tu lui feras ce que tu veux je m'en fous. Si un mec viole un membre de ma famille ou une amie, je le bute moi meme, point barre, venez me faire un proces apres si ca vous chante, je ressortirais dans cinq ans ou apres cent coups de baton, ca vaut le coup.

[Punu]

La prison est un châtiment corporel, il ne faut donc pas "réintroduire les châtiments corporels dans le droit français".

[Tremendo]

Mais cela va sans dire, et tout le monde est d'accord ici.

Tu permets, c'est un peu facile, tout le monde n'est pas d'accord, et non la peine de mort en principe ne va pas contre le Droit naturel, ou sinon je ne comprends pas pourquoi les pères fondateurs étaient pour.

[Sous-Commandant Marco]

Le jeu de semantique qui ne change rien. Pardon de ne pas avoir suivi ces discussions branlettes. On parle bien de monopole de la violence legale, pas de la force legale. Bref, si quelqu'un viole un membre de ta famille ou toi meme, tu lui feras ce que tu veux je m'en fous. Si un mec viole un membre de ma famille ou une amie, je le bute moi meme, point barre, venez me faire un proces apres si ca vous chante, je ressortirais dans cinq ans ou apres cent coups de baton, ca vaut le coup.

Mais j'en ai strictement rien à carrer de tes fantasmes, mon petit bonhomme. On n'est pas au café du commerce.

[Invité]

Mais j'en ai strictement rien à carrer de tes fantasmes, mon petit bonhomme. On n'est pas au café du commerce.

Tres bien alors, on est deux. Les oies sont bien gardees.